{"uuid":"e22b96e4-9c97-451c-99bd-bcef40e75de7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 10. 12. 2025, č. j. 7 C 208/2025-14,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v plném rozsahu v částce 9 503,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v plném rozsahu v částce 9 503,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovaná zavázána k zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalované, která namítla, že žalované nebyla řádně doručena korespondence soudu, zejména pak výzva, na základě které bylo rozhodnuto způsobem zvoleným soudem I. stupně, dle obsahu žaloby pak takto nemohlo být rozhodnuto pro její nedostatečnost vůbec. Navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání se písemně vyjádřila žalobkyně s tím, že jde o obstrukční jednání žalované, která takto postupuje i v dalších sporech, dle žalobkyně postupoval soud I. stupně správně a navrhla, aby byl rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud jednal za nepřítomnosti žalované a jejího zástupce. Tento sice požádal o odročení ze zdravotních důvodů na své straně, této žádosti nebylo vyhověno, potvrzení o pracovní neschopnosti bylo datováno týden před jednáním soudu a bylo zde proto dostatek času pro opatření substitučního zastoupení, a to i s ohledem na nekomplikovanost dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle odvolacího soudu postupoval soud I. stupně řádně, když soud I. stupně řádně žalované doručil výzvu s upozorněním o rozhodnutí dle listin, pokud žalovaná nevyjádří nesouhlas, což se nestalo. Žalobkyní předložené listiny v souvislosti s tvrzeními v žalobě pak tvoří zcela dostatečný podklad pro vyhovění žalobě. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na prvé dva odstavce odůvodnění napadeného rozsudku na straně 2. Rovněž právní závěry soudu I. stupně v dalších bodech odůvodnění jsou správné a odvolací soud proto napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, a to nákladů zastoupení, tj. 2 úkony po 3 100 Kč, dva paušály po 450 Kč, náhrada ztráty času 7 půlhodin po 150 Kč, vše dle advokátního tarifu, k tomu náhrada cestovného 1 353,20 Kč dle předloženého vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovaná zavázána k zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení žalobkyni.2. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalované, která namítla, že žalované nebyla řádně doručena korespondence soudu, zejména pak výzva, na základě které bylo rozhodnuto způsobem zvoleným soudem I. stupně, dle obsahu žaloby pak takto nemohlo být rozhodnuto pro její nedostatečnost vůbec. Navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.3. K odvolání se písemně vyjádřila žalobkyně s tím, že jde o obstrukční jednání žalované, která takto postupuje i v dalších sporech, dle žalobkyně postupoval soud I. stupně správně a navrhla, aby byl rozsudek potvrzen.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud jednal za nepřítomnosti žalované a jejího zástupce. Tento sice požádal o odročení ze zdravotních důvodů na své straně, této žádosti nebylo vyhověno, potvrzení o pracovní neschopnosti bylo datováno týden před jednáním soudu a bylo zde proto dostatek času pro opatření substitučního zastoupení, a to i s ohledem na nekomplikovanost dané věci.6. Podle odvolacího soudu postupoval soud I. stupně řádně, když soud I. stupně řádně žalované doručil výzvu s upozorněním o rozhodnutí dle listin, pokud žalovaná nevyjádří nesouhlas, což se nestalo. Žalobkyní předložené listiny v souvislosti s tvrzeními v žalobě pak tvoří zcela dostatečný podklad pro vyhovění žalobě. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na prvé dva odstavce odůvodnění napadeného rozsudku na straně 2. Rovněž právní závěry soudu I. stupně v dalších bodech odůvodnění jsou správné a odvolací soud proto napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o. s. ř.7. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, a to nákladů zastoupení, tj. 2 úkony po 3 100 Kč, dva paušály po 450 Kč, náhrada ztráty času 7 půlhodin po 150 Kč, vše dle advokátního tarifu, k tomu náhrada cestovného 1 353,20 Kč dle předloženého vyúčtování.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:37.Co.84.2026.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":37,"registry":"Co","index":84,"year":2026,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 10. 12. 2025, č. j. 7 C 208/2025-14,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":208,"year":2025,"pageNumber":14},"affectedDate":"2025-12-10","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}