{"uuid":"e22f9ca2-e65b-48e9-847f-81e4c83f8ce1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Brno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v řízení o zaplacení částky 33.196 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 2. 2019, č. j. 41 C 282/2018-64,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 2. 2019, č. j. 41 C 282/2018-64, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 33.196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33.196 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.560 Kč. Soud I. stupně vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání, když se žalovaný bez omluvy nedostavil k prvnímu nařízenému jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém namítá, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve výkonu trestu odnětí svobody a nebyl k jednání soudu předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce uvedl ve vyjádření k odvolání, že žalovaný ničeho nezaplatil a proto na podané žalobě trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že ve věci jsou důvody pro změnu rozhodnutí soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud uzavírá, že odvolání je podáno včas, neboť rozsudek byl v březnu 2019 doručován žalovanému na adresu trvalého bydliště, ačkoliv v tu dobu byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Nedošlo tedy k řádnému doručení rozsudku a odvolání je podáno včas před uplynutím lhůty k podání odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"/ § 153b, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému bylo k jednání soudu I. stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno předvolání na adresu trvalého bydliště, zásilka byla uložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyla žalovaným vyzvednuta. Ze zprávy Vězeňské služby České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný se tedy v době doručování předvolání nezdržoval v místě trvalého bydliště, ale byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Podle § 46b písm. c) o. s. ř. mělo být předvolání doručeno žalovanému na adresu věznice. Pokud bylo doručováno na adresu trvalého bydiště, nenastala fikce doručení uplynutím deseti denní lhůty k vyzvednutí zásilky dle § 49 odst 4 o. s. ř. Odvolání nebylo žalovanému řádně doručeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. je jednou z podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání řádné doručení předvolání a žaloby do vlastních rukou nejméně 10 dnů před dnem nařízeného jednání. V dané věci tato podmínka splněna nebyla, neboť žalovanému nebylo předvolání a žaloba řádně doručeny na adresu věznice, ale byly mu doručovány na adresu trvalého bydliště. Byť soud I. stupně o tomto neměl vědomost, nelze tuto skutečnost přehlédnout a nutno uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává. Soud I. stupně tedy bude pokračovat v dalším řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 6. 2. 2019, č. j. 41 C 282/2018-64, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 33.196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33.196 Kč od [datum] do zaplacení a výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.560 Kč. Soud I. stupně vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání, když se žalovaný bez omluvy nedostavil k prvnímu nařízenému jednání.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém namítá, že od [datum] je ve výkonu trestu odnětí svobody a nebyl k jednání soudu předvolán.\nŽalobce uvedl ve vyjádření k odvolání, že žalovaný ničeho nezaplatil a proto na podané žalobě trvá.\nKrajský soud v [obec], pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že ve věci jsou důvody pro změnu rozhodnutí soudu I. stupně.\nOdvolací soud uzavírá, že odvolání je podáno včas, neboť rozsudek byl v březnu 2019 doručován žalovanému na adresu trvalého bydliště, ačkoliv v tu dobu byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Nedošlo tedy k řádnému doručení rozsudku a odvolání je podáno včas před uplynutím lhůty k podání odvolání.\nZmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n/ § 153b, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.\nŽalovanému bylo k jednání soudu I. stupně dne [datum] zasláno předvolání na adresu trvalého bydliště, zásilka byla uložena [datum] a nebyla žalovaným vyzvednuta. Ze zprávy Vězeňské služby České republiky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný je od [datum] ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný se tedy v době doručování předvolání nezdržoval v místě trvalého bydliště, ale byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Podle § 46b písm. c) o. s. ř. mělo být předvolání doručeno žalovanému na adresu věznice. Pokud bylo doručováno na adresu trvalého bydiště, nenastala fikce doručení uplynutím deseti denní lhůty k vyzvednutí zásilky dle § 49 odst 4 o. s. ř. Odvolání nebylo žalovanému řádně doručeno.\nPodle § 153b odst. 1 o. s. ř. je jednou z podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání řádné doručení předvolání a žaloby do vlastních rukou nejméně 10 dnů před dnem nařízeného jednání. V dané věci tato podmínka splněna nebyla, neboť žalovanému nebylo předvolání a žaloba řádně doručeny na adresu věznice, ale byly mu doručovány na adresu trvalého bydliště. Byť soud I. stupně o tomto neměl vědomost, nelze tuto skutečnost přehlédnout a nutno uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává. Soud I. stupně tedy bude pokračovat v dalším řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:60.Co.265.2021.1","publishedAt":"2022-02-11","decisionAt":"2022-01-25","caseNumber":{"senate":60,"registry":"CO","index":265,"year":2021,"pageNumber":214},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Rezek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 6. 2. 2019, č. j. 41 C 282/2018-64,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":282,"year":2018,"pageNumber":64},"affectedDate":"2019-02-06","courtCode":"OSZL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}