{"uuid":"e230511d-603f-45a7-8b69-e59edc593550","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 541,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně po žalované domáhala:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– úroku ve výši 5,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– úroku ve výši 25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně po žalované domáhala:– zaplacení částky , částka, ,– kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, ,– kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, ,– úroku ve výši 5,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,– kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,– úroku ve výši 25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplaceníse žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 5,5 % ročně v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále se zavázala hradit poplatky dle smlouvy a sazebníku poplatků. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky na běžném účtu do debetního zůstatku až do úvěrového limitu s tím, že přečerpání této částky je porušením smlouvy. Nepovolený debet měl být úročen sazbou 25 % ročně. Žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splácet tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Žalovaná naposledy přečerpala povolený úvěrový limit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, a to stržením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úrok z kontokorentu. Přečerpání povoleného rámce se pak dále navyšovalo. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nepovolený debetní zůstatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně převedla na úvěrový účet; šlo o úvěrový limit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatky po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. V té době pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím; žalovaná na jistinu uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za upomínku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních úroků ve výši 5,50% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sazbě 25 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních úroků ve výši 25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná na tyto částky ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena zdejšímu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a finančních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované zřídila běžný účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 5,50 % ročně v 60 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 5,63 %. Celkem měla žalovaná splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravidelný den splátky měl být 6. den v měsíci. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná. Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení. Současně právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna odeslat žalované písemnou upomínku a účtovat za ni poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z produktových obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro půjčky soud zjistil, že při prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku byla žalovaná povinna uhradit úrok z prodlení v zákonné výši. V případě, kdy právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úrok z prodlení či smluvní pokutu, byly tyto splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k jejich úhradě byla žalovaná žalobkyní vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná požádala o změnu pravidelného dne splátky na 20. den v měsíci. Z akceptace návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh akceptovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z úvěru za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě nebylo splaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Kč. Žalovaná úvěr splácela po splatnosti a byly jí proto účtovány i sankční úroky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované účtován poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jde o dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za tuto upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že úvěr pro opakované porušení smlouvy ze strany žalované zesplatnila, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího archu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout na běžný účet kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná se zavázala na účtu udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích tří měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna žalovanou kdykoliv požádat o okamžité splacení kontokorentu s tím, že žalovaná byla povinna úvěr splatit do 30 dnů ode dne doručení výzvy ke splacení kontokorentu. RPSN činila 18,27 %. Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky nebo při přečerpání celkové výše kontokorentu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení a úroky z prodlení. Současně právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna odeslat žalované písemnou upomínku a účtovat za ni poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částku aktuálně čerpaného kontokorentu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna převést na samostatný technický účet. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh akceptovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je patrný přehled jednotlivých příchozích a odchozích úhrad na tomto účtu. V květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek na účtu -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následující měsíc pak -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek na účtu -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následující měsíc pak -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek na účtu -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek na účtu -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek na účtu -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl evidován konečný zůstatek – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávky po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávky po splatnosti se postupně navyšovaly. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl účtován poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k zaplacení dlužné částky. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily pohledávky po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jde o dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za tuto upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že úvěr pro opakované porušení smlouvy ze strany žalované zesplatnila, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího archu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Pohledávky sestávaly z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smluvních úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě první smlouvy a v případě obou smluv též z poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z potvrzení úplaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila přijetí úplaty za postoupené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni. Z přehledu odeslaných zásilek soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalované odeslány dvě zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude se jí žalobkyně domáhat soudně. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, dále vyhodnocovala příjmy žalované a její pravidelné výdaje s tím, že náklady stanovila dle tvrzení žalované a statistických dat. Konkrétně vycházela z deklarovaného příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ověřila pomocí statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy dle osobních předpokladů klienta, a započítala příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále porovnávala příjmy a výdaje žalované. Na základě takto provedeného posouzení úvěruschopnosti úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z Manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden dotaz do aplikace SME/FO – BRKI score s tím, že nebyla nalezena negativní informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala jej splácet s úrokem ve výši 5,50 % ročně v 60 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 5,63 %. Celkem měla žalovaná splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné, požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení a odeslat žalované písemnou upomínku za poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a to ani přes upomínku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o kontokorentu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnula na běžný účet kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná se zavázala na účtu udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích tří měsíců. Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky nebo při přečerpání celkové výše kontokorentu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné, požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení a úroky z prodlení, odeslat žalované písemnou upomínku za poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku čerpaného kontokorentu převést na samostatný účet. Žalovaná na účtu pravidelně překračovala povolený zůstatek, a to i přes výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V únoru 2024 činily pohledávky po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná žalovanou částku žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud vzal za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě smlouvy byly smlouvami o spotřebitelském úvěru, na které je třeba aplikovat právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle zjištěného skutkového stavu věci však soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o smlouvu o úvěru, žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací z úvěrových registrů a posuzovala dále příjmy žalované a výdaje stanovené ze statistických dat. Z jejích tvrzení tak ani neplynulo, k jakým závěrům ohledně konkrétní výše příjmů, výdajů a disponibilních zdrojích žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně dojít. Žalobkyně dále doložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K posouzení úvěruschopnosti ve vztahu ke smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nicméně žalobkyně nic nedoložila. Soud nicméně zdůrazňuje, že i pokud by bylo dostatečně tvrzeno a prokázáno, k jakým závěrům právní předchůdkyně žalobkyně došla, nemohlo být posouzení úvěruschopnosti dostatečné, pokud zkoumala příjmy a výdaje čistě podle statistických dat. Právní předchůdkyně žalobkyně měla nepochybně k dispozici výpisy z účtu, který žalované vedla a na kterém již předtím žalované zřídila kontokorentní úvěr. Výpis z tohoto účtu byl soudu doložen pouze za období počínající připsáním půjčky; i z tohoto výpisu je nicméně patrné, že před připsáním půjčky byl zůstatek na účtu minusový. Ohledně smlouvy o úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně nemohla úvěruschopnost žalované zkoumat řádně a s odbornou péčí, jak vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru. Soud nadto neměl ani za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v konsolidovaném black-listu, neboť z něj není zřejmé, kdy mělo k lustraci žalované dojít; jako datum dotazu je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto se jeví, že šlo o dotaz až v reakci na výzvu soudu. Pokud by měl dokument vypovídat o tom, že byla žalovaná lustrována minulosti, není patrné, kdy mělo k takové lustraci dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud jde o smlouvu o kontokorentním úvěru, z protokolu o ověření úvěruschopnosti nicméně plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela především ze statistických dat. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že žalovaná deklarovala příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který právní předchůdkyně žalobkyně na základě statistického nástroje korigovala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stran výdajů vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně porovnala deklarovanou výši a statistická data, kdy ani není uvedeno, jaké byly deklarované výdaje žalované a výdaje, které byly fakticky právní předchůdkyní žalobkyně započteny. Z doložených důkazů tak rovněž neplyne, jaký konkrétní závěr právní předchůdkyně žalobkyně učinila o výdajích žalované a disponibilních zdrojích. Z předložených listin je navíc patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala skutečné příjmy a výdaje žalované, neboť příjem stanovila na základě statistických nástrojů podle toho, jakého příjmu by žalovaná teoreticky mohla dosahovat, a výdaje rovněž stanovila na základě statistických dat. Takové zkoumání úvěruschopnosti nelze v žádném případě považovat za dostatečné, zvláště za situace, kdy bylo nutno korigovat příjem deklarovaný ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a bylo tak zřejmé, že údaje uvedené žalovanou jsou zcela nevěrohodné (i pokud by se jednalo o roční příjem, pak by deklarovaný měsíční příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byl by tak korigován přibližně na polovinu). Navíc z doložené rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalované účet od dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byla tak s to snadno ověřit i skutečné příjmy a výdaje žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti lze odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými (a navíc zřejmě nevěrohodnými) tvrzeními žalované o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Skutečnost, že žalovaná po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácela, nemůže zhojit pochybení žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ani u jedné ze smluv nesplnila povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované, a že obě smlouvy jsou tak absolutně neplatné. Neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na sjednané úroky nebo poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Pokud žalobkyně v rámci svého závěrečného návrhu uvedla, že má za to, že je nutné zohlednit tu skutečnost, že její právní předchůdkyně byla banka poskytující žalované bankovní služby, je k tomu nutno uvést, že ve světle výše uvedených skutečností nelze mít za to, že by tato skutečnost mohla odůvodňovat neprovedení zkoumání úvěruschopnoti žalované, a to zejména v situaci, kdy banka vycházela i při vědomosti toho, že jí vedená bankovní účet byl do doby poskytnutí úvěru v záporných hodnotách, ze statistických údajů, neboť takové konání nelze rozhodně považovat za správu řádného hospodáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Na závěr pak soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru (byť absolutně neplatné) žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná jí z poskytnuté částky vrátila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Na základě (absolutně neplatné) smlouvy o kontokorentním úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná po posledním vyčerpání úvěrového limitu žalobkyni nevrátila nic; soud proto žalobě vyhověl i v rozsahu této dosud nevrácené jistiny. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Stran žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, má soud za to, že splatnost pohledávky dosud nenastala, neboť žalovaná je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Pokud jde o splatnost pohledávky, žalovaná byla v řízení zcela pasivní, a při určení lhůty k plnění přiměřené jejím možnostem je tak soud nucen vycházet pouze ze své úvahy. Za lhůtu přiměřenou možnostem žalované přitom soud považuje i s ohledem na výši dlužné částky lhůtu v délce 1 měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci řízení měli v řízení částečný úspěch. Žalovaná byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající úspěchu 64 %), žalovaná v rozsahu výroku II. rozsudku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství odpovídající úspěchu 36 %) Žalobkyně má tak právo na náhradu 28 % nákladů řízení (64 % - 36 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst.1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, stanovená z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkem čtyři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dvě paušální náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu), dvě paušální náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za návrh ve věci samé a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + paušální náhrada výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně má nárok na náhradu 28 % z této částky, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena 15denní, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne , datum,  po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum,  Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na účet č. , č. účtu,  úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 5,5 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, , a dále se zavázala hradit poplatky dle smlouvy a sazebníku poplatků. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila k , datum, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o kontokorentu č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu , částka, . Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky na běžném účtu do debetního zůstatku až do úvěrového limitu s tím, že přečerpání této částky je porušením smlouvy. Nepovolený debet měl být úročen sazbou 25 % ročně. Žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splácet tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Žalovaná naposledy přečerpala povolený úvěrový limit , datum,  a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, a to stržením částky , částka,  za úrok z kontokorentu. Přečerpání povoleného rámce se pak dále navyšovalo. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku k , datum,  zesplatnila a uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka,  právní předchůdkyně žalobkyně převedla na úvěrový účet; šlo o úvěrový limit ve výši , částka, , úroky po splatnosti ve výši , částka,  a poplatky po splatnosti ve výši , částka, .2. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou ze dne , datum,  na žalobkyni. V té době pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru činila , částka,  s příslušenstvím; žalovaná na jistinu uhradila , částka, . Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku za upomínku z , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka,  , datum,  do , datum, , smluvních úroků ve výši 5,50% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru činila , částka, . Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka,  ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , poplatku za upomínku ze dne , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z částky , částka,  v sazbě 25 % ročně za období od , datum,  do , datum, , smluvních úroků ve výši 25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaná na tyto částky ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena zdejšímu soudu.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a finančních služeb , právnická osoba, . ze dne , datum,  a všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované zřídila běžný účet.8. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum,  č. , hodnota,  bylo zjištěno, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 5,50 % ročně v 60 splátkách po , částka, . RPSN činila 5,63 %. Celkem měla žalovaná splatit , částka, . Pravidelný den splátky měl být 6. den v měsíci. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná. Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení. Současně právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna odeslat žalované písemnou upomínku a účtovat za ni poplatek ve výši , částka, .9. Z produktových obchodních podmínek , právnická osoba,  pro půjčky soud zjistil, že při prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku byla žalovaná povinna uhradit úrok z prodlení v zákonné výši. V případě, kdy právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úrok z prodlení či smluvní pokutu, byly tyto splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k jejich úhradě byla žalovaná žalobkyní vyzvána.10. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .11. Z návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná požádala o změnu pravidelného dne splátky na 20. den v měsíci. Z akceptace návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh akceptovala.12. Z výpisu z úvěru za období , datum,  – , datum,  bylo zjištěno, že v , datum,  ve lhůtě nebylo splaceno , částka, , k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, k , datum, . , částka,  a k , datum,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Žalovaná úvěr splácela po splatnosti a byly jí proto účtovány i sankční úroky. Dne , datum,  byl žalované účtován poplatek ve výši , částka,  za výzvu k zaplacení dlužné částky.13. Z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky , částka,  nejpozději do , datum,  s tím, že jde o dluh ve výši , částka,  k , datum,  a poplatek za tuto upomínku ve výši , částka, .14. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že úvěr pro opakované porušení smlouvy ze strany žalované zesplatnila, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, . Z podacího archu soud zjistil, že dne , datum,  byla žalované odeslána zásilka.15. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne , datum,  soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout na běžný účet kontokorent ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná se zavázala na účtu udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích tří měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna žalovanou kdykoliv požádat o okamžité splacení kontokorentu s tím, že žalovaná byla povinna úvěr splatit do 30 dnů ode dne doručení výzvy ke splacení kontokorentu. RPSN činila 18,27 %. Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky nebo při přečerpání celkové výše kontokorentu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení a úroky z prodlení. Současně právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna odeslat žalované písemnou upomínku a účtovat za ni poplatek ve výši , částka, . Částku aktuálně čerpaného kontokorentu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna převést na samostatný technický účet. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh akceptovala.16. Z výpisu z účtu za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalovaná dne , datum,  čerpala půjčku ve výši , částka, . Dále je patrný přehled jednotlivých příchozích a odchozích úhrad na tomto účtu. V květnu , Anonymizováno,  činil zůstatek na účtu -, částka, , následující měsíc pak -, částka, . V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  činil zůstatek na účtu -, částka, , následující měsíc pak -, částka, . V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  činil zůstatek na účtu -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka,  a v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, . V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  činil zůstatek na účtu -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka,  a v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, . V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  činil zůstatek na účtu -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, , v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  -, částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  -, částka,  a v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byl evidován konečný zůstatek – , částka,  a pohledávky po splatnosti ve výši , částka, . Pohledávky po splatnosti se postupně navyšovaly. Dne , datum,  byl účtován poplatek ve výši , částka,  za výzvu k zaplacení dlužné částky. V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  činily pohledávky po splatnosti , částka, .17. Z výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky , částka,  nejpozději do , datum,  s tím, že jde o dluh ve výši , částka,  k , datum,  a poplatek za tuto upomínku ve výši , částka, .18. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že úvěr pro opakované porušení smlouvy ze strany žalované zesplatnila, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, . Z podacího archu soud zjistil, že dne , datum,  byla žalované odeslána zásilka.19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  a , částka,  na žalobkyni. Pohledávky sestávaly z jistiny ve výši , částka,  a , částka, , ze smluvních úroků ve výši , částka,  a , částka, , z úroků z prodlení ve výši , částka,  v případě první smlouvy a v případě obou smluv též z poplatku ve výši , částka, .20. Z potvrzení úplaty ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila přijetí úplaty za postoupené pohledávky.21. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni. Z přehledu odeslaných zásilek soud zjistil, že dne , datum,  byly žalované odeslány dvě zásilky.22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky , částka,  do , datum,  s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude se jí žalobkyně domáhat soudně. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum,  byla žalované odeslána zásilka.23. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, dále vyhodnocovala příjmy žalované a její pravidelné výdaje s tím, že náklady stanovila dle tvrzení žalované a statistických dat. Konkrétně vycházela z deklarovaného příjmu ve výši , částka, , který ověřila pomocí statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy dle osobních předpokladů klienta, a započítala příjem ve výši , částka, . Dále porovnávala příjmy a výdaje žalované. Na základě takto provedeného posouzení úvěruschopnosti úvěr , datum,  schválila.24. Z Manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu ze dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  byl proveden dotaz do aplikace SME/FO – BRKI score s tím, že nebyla nalezena negativní informace.25. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:26. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne , datum,  uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jej splácet s úrokem ve výši 5,50 % ročně v 60 splátkách po , částka, . RPSN činila 5,63 %. Celkem měla žalovaná splatit , částka, . Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné, požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení a odeslat žalované písemnou upomínku za poplatek , částka, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a to ani přes upomínku z , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k , datum,  zesplatnila.27. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále dne , datum,  uzavřely smlouvu o kontokorentu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnula na běžný účet kontokorent ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná se zavázala na účtu udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích tří měsíců. Při prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky nebo při přečerpání celkové výše kontokorentu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dosud nesplatné pohledávky za splatné, požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení a úroky z prodlení, odeslat žalované písemnou upomínku za poplatek , částka,  a částku čerpaného kontokorentu převést na samostatný účet. Žalovaná na účtu pravidelně překračovala povolený zůstatek, a to i přes výzvu ze dne , datum, . V únoru 2024 činily pohledávky po splatnosti , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně k , datum,  úvěr zesplatnila.28. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná žalovanou částku žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu.29. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.30. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.31. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.32. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.33. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.34. Soud vzal za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované částku ve výši , částka, . Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu , částka, . Obě smlouvy byly smlouvami o spotřebitelském úvěru, na které je třeba aplikovat právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle zjištěného skutkového stavu věci však soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností.35. Pokud jde o smlouvu o úvěru, žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací z úvěrových registrů a posuzovala dále příjmy žalované a výdaje stanovené ze statistických dat. Z jejích tvrzení tak ani neplynulo, k jakým závěrům ohledně konkrétní výše příjmů, výdajů a disponibilních zdrojích žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně dojít. Žalobkyně dále doložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne , datum, . K posouzení úvěruschopnosti ve vztahu ke smlouvě o úvěru ze dne , datum,  nicméně žalobkyně nic nedoložila. Soud nicméně zdůrazňuje, že i pokud by bylo dostatečně tvrzeno a prokázáno, k jakým závěrům právní předchůdkyně žalobkyně došla, nemohlo být posouzení úvěruschopnosti dostatečné, pokud zkoumala příjmy a výdaje čistě podle statistických dat. Právní předchůdkyně žalobkyně měla nepochybně k dispozici výpisy z účtu, který žalované vedla a na kterém již předtím žalované zřídila kontokorentní úvěr. Výpis z tohoto účtu byl soudu doložen pouze za období počínající připsáním půjčky; i z tohoto výpisu je nicméně patrné, že před připsáním půjčky byl zůstatek na účtu minusový. Ohledně smlouvy o úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně nemohla úvěruschopnost žalované zkoumat řádně a s odbornou péčí, jak vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru. Soud nadto neměl ani za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v konsolidovaném black-listu, neboť z něj není zřejmé, kdy mělo k lustraci žalované dojít; jako datum dotazu je uvedeno , datum, , a proto se jeví, že šlo o dotaz až v reakci na výzvu soudu. Pokud by měl dokument vypovídat o tom, že byla žalovaná lustrována minulosti, není patrné, kdy mělo k takové lustraci dojít.36. Pokud jde o smlouvu o kontokorentním úvěru, z protokolu o ověření úvěruschopnosti nicméně plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela především ze statistických dat. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že žalovaná deklarovala příjem ve výši , částka, , který právní předchůdkyně žalobkyně na základě statistického nástroje korigovala na , částka, . Stran výdajů vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně porovnala deklarovanou výši a statistická data, kdy ani není uvedeno, jaké byly deklarované výdaje žalované a výdaje, které byly fakticky právní předchůdkyní žalobkyně započteny. Z doložených důkazů tak rovněž neplyne, jaký konkrétní závěr právní předchůdkyně žalobkyně učinila o výdajích žalované a disponibilních zdrojích. Z předložených listin je navíc patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala skutečné příjmy a výdaje žalované, neboť příjem stanovila na základě statistických nástrojů podle toho, jakého příjmu by žalovaná teoreticky mohla dosahovat, a výdaje rovněž stanovila na základě statistických dat. Takové zkoumání úvěruschopnosti nelze v žádném případě považovat za dostatečné, zvláště za situace, kdy bylo nutno korigovat příjem deklarovaný ve výši , částka,  na částku , částka, , a bylo tak zřejmé, že údaje uvedené žalovanou jsou zcela nevěrohodné (i pokud by se jednalo o roční příjem, pak by deklarovaný měsíční příjem činil , částka, , a byl by tak korigován přibližně na polovinu). Navíc z doložené rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalované účet od dubna , Anonymizováno, , a byla tak s to snadno ověřit i skutečné příjmy a výdaje žalované.37. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti lze odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými (a navíc zřejmě nevěrohodnými) tvrzeními žalované o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Skutečnost, že žalovaná po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácela, nemůže zhojit pochybení žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ani u jedné ze smluv nesplnila povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované, a že obě smlouvy jsou tak absolutně neplatné. Neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na sjednané úroky nebo poplatky.38. Pokud žalobkyně v rámci svého závěrečného návrhu uvedla, že má za to, že je nutné zohlednit tu skutečnost, že její právní předchůdkyně byla banka poskytující žalované bankovní služby, je k tomu nutno uvést, že ve světle výše uvedených skutečností nelze mít za to, že by tato skutečnost mohla odůvodňovat neprovedení zkoumání úvěruschopnoti žalované, a to zejména v situaci, kdy banka vycházela i při vědomosti toho, že jí vedená bankovní účet byl do doby poskytnutí úvěru v záporných hodnotách, ze statistických údajů, neboť takové konání nelze rozhodně považovat za správu řádného hospodáře.39. Na závěr pak soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru (byť absolutně neplatné) žalované částku , částka, , přičemž žalovaná jí z poskytnuté částky vrátila , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Na základě (absolutně neplatné) smlouvy o kontokorentním úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná po posledním vyčerpání úvěrového limitu žalobkyni nevrátila nic; soud proto žalobě vyhověl i v rozsahu této dosud nevrácené jistiny. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.40. Stran žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, má soud za to, že splatnost pohledávky dosud nenastala, neboť žalovaná je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení.41. Pokud jde o splatnost pohledávky, žalovaná byla v řízení zcela pasivní, a při určení lhůty k plnění přiměřené jejím možnostem je tak soud nucen vycházet pouze ze své úvahy. Za lhůtu přiměřenou možnostem žalované přitom soud považuje i s ohledem na výši dlužné částky lhůtu v délce 1 měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti.42. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci řízení měli v řízení částečný úspěch. Žalovaná byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku (, částka,  odpovídající úspěchu 64 %), žalovaná v rozsahu výroku II. rozsudku (, částka,  včetně příslušenství odpovídající úspěchu 36 %) Žalobkyně má tak právo na náhradu 28 % nákladů řízení (64 % - 36 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst.1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, stanovená z tarifní hodnoty ve výši , částka,  ve výši , částka,  za celkem čtyři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, jednání dne , datum, ; celkem , částka, ), dvě paušální náhrady výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum,  (za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu), dvě paušální náhrady výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum,  (za návrh ve věci samé a účast na jednání dne , datum, ) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náklady řízení činí , částka,  (soudní poplatek , částka,  + odměna , částka,  + paušální náhrada výdajů , částka,  + DPH , částka, ). Žalobkyně má nárok na náhradu 28 % z této částky, tedy , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena 15denní, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:23.C.4.2026.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":4,"year":2026,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Prokopová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 51 541,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}