{"uuid":"e2474f11-c92b-4e94-b940-195efb7c7a22","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., LL.M., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit oběma žalobcům společně a nerozdílně částku 930 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti zaplatit žalované oběma žalobcům společně a nerozdílně zákonný úrok z prodlení z částky 930 000 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů za období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 600 Kč vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit oběma žalobcům společně a nerozdílně částku 930 000 Kč.</b>\n<b>II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti zaplatit žalované oběma žalobcům společně a nerozdílně zákonný úrok z prodlení z částky 930 000 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů za období ode dne [datum] do zaplacení.</b>\nIII. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 600 Kč vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit oběma žalobcům společně a nerozdílně částku 930 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Uplatněné nároky spojovali žalobci s rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu vydaném ve správním řízení, které bylo vedeno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako před správním orgánem prvního stupně a před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako před správním orgánem odvolacím, přičemž ve věci rozhodovaly v rámci správního soudnictví též Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud. Žaloba trpěla vadami ve smyslu ustanovení § 43 a § 79 zákona č. 99/63 Sb., o.s.ř., a to i s ohledem na obsah přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě, kterou je předběžné uplatnění nároku u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V důsledku těchto vad byla žaloba neurčitá a neprojednatelná. Soud vyzval žalobce usnesením dle § 43 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby doplnil a jednoznačně konkretizoval a upřesnil, z jakého odpovědnostního titulu, jakou výši zadostiučinění každý ze žalobců požaduje, jaká újma z něj vznikla tomu, kterému ze žalobců a jaká je příčinná souvislost mezi vznikem nemajetkové újmy a odpovědnostním titulem. Dále, aby uvedli, v čem se liší požadovaná újma v této žalobě od újmy tvrzené v řízeních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobce v doplňujícím vyjádření též uvedl, že požaduje odškodnění z rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu, tvrdí újmu stejným způsobem jako ve výše uvedených řízeních. Žalobci byli vyzváni, aby řádně odlišili, zda se jedná o samostatný nárok s odlišným skutkovým základem či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobci doplnili žalobu podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že se domáhají náhrady újmy spočívající v nemožnosti prvního žalobce řídit motorová vozidla, a to z odpovědnostních titulů – nezákonných rozhodnutí vydaných v tomto řízení o zadržení řidičského průkazu. Soudem byli poučeni, aby žalobní nároky spojili s jednotlivými konkrétními odpovědnostními tituly, tedy, aby označili jednotlivá konkrétní nezákonná rozhodnutí a s ním spojili požadovaný nárok a uvedli rozhodné skutečnosti, aby mohla být posouzena příčinná souvislost. Žalobce vymezil protiprávní jednání žalovaného tak, že v řízení o zadržení řidičského průkazu byla vydána 3 nezákonná rozhodnutí, která byla posléze zrušena. Jednalo se o rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo v tomto řízení vydáno nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně ve věci bylo vydáno ještě nezákonné rozhodnutí, které vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které stejného dne, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci. Žalobci namítali, že zadržení řidičského průkazu nebylo důvodné. Záznam z namátkové policejní kontroly, na základě níž dále přestupkové řízení probíhalo, neobsahuje žádné skutečnosti na straně žalobce, které by nasvědčovaly vlivu alkoholu či jiné hrozby pro společnost. Žalobce vyčíslil újmu podle § 26 zákona č. 82/98 Sb., kde se stanoví, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Požadoval odškodnění za zásah do rodinného, osobního a společenského života. Žalobce byl v relevantní době ve svém pracovním, osobním i rodinném životě vysoce závislý na možnosti řídit motorová vozidla. Jeho primárním místem výkonu práce byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako právník se však každý den pohyboval mezi několika místy jednání, přednášek a konferencí po celé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", i po celé ČR, k tomu žalobce využíval dílem automobil, dílem městský skútr. Žalobce bydlel s rodinou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho rodiče v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařizovat potřeby rodiny, návštěvy lékaře a volnočasové aktivity. Tyto a další aktivity převážně mimo místo bydliště nelze efektivně realizovat bez použití motorového vozidla, jehož řízení pro žalobce není nadstandardem, nýbrž každodenní nutností. Jako spravedlivé zadostiučinění za zásah do rodinného, osobního a společenského života požadoval žalobce zadostiučinění v penězích ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně jako zadostiučinění v penězích za zásah do rodinného, osobního a společenského života požadovala částku 150 000 Kč, žalobkyně přes vysoký stupeň těhotenství a péči o dítě musela zajišťovat veškeré potřeby domácnosti, musela zajišťovat dopravu do zdravotnických zařízení bez ohledu na únavu, zdravotní obtíže a indispozice s těhotenstvím spojené. Žalobce požadoval jako spravedlivé zadostiučinění za zásah do práva žalobce na spravedlivý proces 500 000 Kč. Dále požadoval uhrazení nákladů na právní práci a ztracený čas ve výši 80 000 Kč. Žalobci mají za to, že pokud by žalovaná postupovala v souladu se zákonem a o zadržení řidičského průkazu by nerozhodla, nenastala by žádná z újem popsaných v bodě 3 výše. Probíhající správní řízení o přestupku, byť ztížené průtahy zejména v odvolací fázi, by samo o sobě bez zadržení řidičského průkazu nebránilo žalobci v řízení motorových vozidel a nevytvářelo na právech žalobce ani žalobkyně žádnou újmu. Rozhodnutí o přestupku bylo soudem a posléze odvolacím správním soudem zrušeno pro nezákonnost. Bez protiprávního jednání žalované ve věci zadržení řidičského průkazu by nevznikla ani nutnost časových ztrát a odborného právního úsilí na straně žalobce, nezbytných pro obhajobu jeho práv v 5 let trvajících správních soudních řízeních. Žalobní petit a úroky z prodlení počítá od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je den následující po dni doručení dopisu žalované, kterým žalovaná v plném rozsahu odmítla nárok žalobců uplatněný ve smyslu zákona č. 82/98 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná žalobou uplatněné nároky zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná učinila nesporným, že žalobci uplatnili nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se vyjádřila k uplatněnému nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná učinila nesporným průběh předmětného správního řízení takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno Policií ČR oznámení o zadržení řidičského průkazu žalobce a) ze kterého vyplývá, že byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin při řízení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaven hlídkou PČR v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při silniční kontrole byl žalobce a) vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce na zajištění přítomnosti alkoholu v dechu za pomocí přístroje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". První dechová zkouška proběhla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin s výsledkem 0,32 ‰ alkoholu v dechu. Druhá dechová zkouška proběhla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin s výsledkem 0,33 ‰ alkoholu v dechu. S naměřenými hodnotami žalobce za a) jako řidič souhlasil a uvedl, že před jízdou požil alkoholický nápoj. Hlídka PČR proto žalobci a) zakázala další jízdu a zadržela mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo řidič. oprávnění","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval magistrát oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu, které bylo žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval magistrát rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce za a) do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno odvolání žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalobce a) se spisovou dokumentací odboru agend řidičů jako orgánu odvolacímu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým odvolání žalobce a) zamítl a napadené rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a) podal proti rozhodnutí odboru agend řidičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" Správní žalobu k Městskému soudu v Praze, který svým rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobci zadržený řidičský průkaz vrácen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud svým rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl a rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí odboru agend řidičů a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a věc vrátil odboru agend řidičů k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým odvolání žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") opětovně zamítl a napadené rozhodnutí magistrátu potvrdil. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce a) žalobu k Městskému soudu v Praze, který svým rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí odboru agend řidičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodnutí magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým provedl opravu zřejmých nesprávností ve výroku rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s výše uvedeným řízením byla vedena i řízení o přestupku žalobce a řízení o upuštění od zbytku výkonu sankce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě vznesl námitku promlčení, kterou odůvodnil následovně. Poukázal na ustálenou judikaturu podle níž je-li uplatňována náhrada škody či nemajetková újma z odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí, pak počíná v souladu s § 32 odst. 1, věta druhá zákona č. 82/98 Sb. běžet subjektivní promlčecí doba v délce 6 měsíců ode dne, kdy nabylo právní moci zrušovací rozhodnutí. Žalovaný vznesl námitku promlčení ke všem uplatněným nárokům ze všech tří nezákonných rozhodnutí vydaných v řízení o zadržení řidičského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"První nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba k uplatnění náhrady nemajetkové újmy z tohoto odpovědnostního titulu. Jednalo se o rozhodnutí Ministerstva dopravy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě druhého nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tzn. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba pro uplatnění náhrady újmy z tohoto odpovědnostního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Třetí nezákonné rozhodnutí vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní moci a od tohoto dne počala běžet promlčecí doba k uplatnění nároku z nemajetkové újmy, pokud by měla být spojena s tímto odpovědnostní titulem. Žalovaný namítal, že u dvou prvních rozhodnutí je evidentní, že šestiměsíční promlčecí doba uběhla dávno před tím, než žalobci vůbec nároky na náhradu nemajetkové újmy předběžně uplatnili u žalované, Žalobce nároky uplatnil až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co se týče posledního odpovědnostního titulu, tam promlčecí lhůta počala běžet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento poslední den byly nároky na náhradu nemajetkové újmy ze strany žalobce uplatněny. Došlo ke stavení promlčecí doby, a to po dobu trvání předběžného projednání nároku. Předběžné projednání nároku bylo ukončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná doručila žalobcům vyjádření k uplatněné žádosti, kterým žádost odmítla. Ukončením předběžného projednání nároku počala opět běžet objektivní promlčecí doba, která dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" marně uplynula, protože žaloba byla u zdejšího soudu podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čili dva dny po uplynutí promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nároky z nezákonných rozhodnutí byly promlčeny dříve, než byly uplatněny u soudu. Žalovaná doložila předběžné uplatnění nároku žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doručenkou a vyjádření žalované k této žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále namítala, že pokud se týká nároku žalobkyně, který uplatňuje v tomto řízení a který doposud uplatňovala pouze z titulu nezákonných rozhodnutí, pak žalovaná poukazuje na § 7 zákona č. 82/98 Sb., podle něhož náhrady škody z titulu nezákonného rozhodnutí se mohou domáhat pouze účastníci řízení, tzn., že pokud druhá žalobkyně uplatňuje nárok z titulu nezákonného rozhodnutí, pak k uplatnění takového nároku není aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká odškodnění nemajetkové újmy, kterou žalobci uvádějí, mohli ji pociťovat pouze jednou, protože újmu spočívající v nemožnosti žalobce řídit motorové vozidlo lze pociťovat pouze jednou a žalovaná dobrovolně již žalobcům poskytla zadostiučinění za nemožnost řídit motorové vozidlo, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 24 000 Kč a dále žalovaná poskytla žalobci za nemožnost řídit vozidlo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odškodnění ve výši 3 000 Kč a dále na základě třetí žádosti žalovaná poskytla žalobci konstatování porušení práva. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze se za nemajetkovou újmu spočívající v nemožnosti řídit motorová vozidla, poskytuje zadostiučinění ve výši 40 až 50 Kč za 1 den, kdy Městský soud v Praze přiznává odškodnění ve výši 50 Kč za den v těch případech, kdy v souvislosti s nemožností řízení ten poškozený účastník přišel o zaměstnání. Jestliže žalobce nemohl řídit motorové vozidlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 252 dnů, tak při sazbě 50 Kč za 1 den nemožnosti řízení, by se obvykle přiznávaná náhrada nemajetkové újmy pohybovala do částky 13 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobcům bylo poskytnuto peněžité zadostiučinění ve výši 27 000 Kč, má žalovaná za to, že bez ohledu na to, že ty nároky uplatněné současnou žalobou jsou promlčené, byla dobrovolným plněním ze strany žalované kompenzována. Dále pokud žalobce požaduje náhradu majetkové škody ve výši 80 000 Kč za paušální náhradu za ztrátu času v souvislosti s vedením tohoto řízení o zadržení řidičského průkazu, pak k tomu žalovaná opakovaně uvádí, že ztráta času není ani skutečnou škodou, není ani ušlým ziskem a samotná ztráta času tak nepředstavuje majetkovou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce ve svém doplňujícím vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že námitku promlčení považuje za nedůvodnou. V řízení o zadržení řidičského průkazu byly vydány následující rozhodnutí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozhodnutí magistrátu o zadržení řidičského průkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno předchozí rozhodnutí Městského soudu v Praze i rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) druhé rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání a o potvrzení zadržení řidičského průkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozhodnutí ministerstva o zrušení rozhodnutí magistrátu o zadržení řidičského průkazu (vadné) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozhodnutí ministerstva o zrušení rozhodnutí magistrátu zadržení řidičského průkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce dále uvedl, že nárok z nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí uplatnili žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyjádření žalované, kterým žalovaná tento nárok odmítla žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno do jeho datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" /nebylo pak na vyjádření žalované doručeno vůbec. Žaloba k obvodnímu soudu byla podána do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná mylně uvedla, že dnem začátku běhu promlčecí doby byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo vydáno vadné rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím původní rozhodnutí magistrátu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno nebylo. Z jeho výrokové části to nijak nevyplývá, tato je zcela zmatečná a vyplývá z ní opak. Rozhodnutí, kterým žalovaná platně zrušila rozhodnutí magistrátu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo teprve rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Teprve od doručení tohoto rozhodnutí začaly běžet zákonné lhůty. Z těchto promlčecích dob žalované vybočila námitka promlčení je proto nedůvodná. Dále má žalobce za to, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, kterou odůvodňuje tím, že žalovaný se nechoval profesionálně a vydával vadná a matoucí rozhodnutí. Dále žalobce doplnil, že náhradu újem vymezených v žalobě požaduje z titulu nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaného prvostupňově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dvou intervencích správních soudů finálně zrušeného rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Sérii dalších pochybení žalované v rozporu se správním řádem a dalšími právními předpisy uplatňují žalobci jako podpůrný, ale přesto významný aspekt pro posouzení odpovídající výše nemateriální újmy za zásah do práva na spravedlivý proces. Výše požadované újmy uvádějí, že za zásah do rodinného, osobního a společenského života jim vznikly nezákonným rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu, a tedy více než devíti měsíční nemožnosti žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídit v čase, kdy se žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" očekávali narození druhého potomka a byli vystaveni četným pracovním, společenským a rodinným omezením. Za to žalobce požaduje zadostiučinění v penězích ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje zadostiučinění v penězích za zásah do rodinného, osobního a společenského života ve výši 150 000 Kč za porušení práva žalobce na spravedlivý proces, kdy žalovaná zneužila institutu zadržení řidičského průkazu, kdy toto právo je jedním nejvýznamnějších lidských práv, jehož popřením v důsledku popírá základní i ostatní základní práva, požaduje žalobce 500 000 Kč. Dále žalobce požaduje za ztracený čas, který nemohl využít k výkonu svého povolání a jiným výdělečným aktivitám jako náhradu za tuto újmu požaduje 80 000 Kč, kterou vyčíslil jako paušální náhradu času a právní práce na případu strávené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co se týče otázky litispendence, poukazuje na to, že v řízení ve věci odškodnění újmy z nezákonného rozhodnutí o přestupku (spojené věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly rozhodnuty obvodním soudem tak, že byly zamítnuty a nebylo přiznáno odškodnění, což vyplývá z rozsudku, který byl žalobci doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení žalobce uplatňuje samostatně nároky z titulu nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu. Dále žalobce poukazuje na to, že pokud jde o újmy obou žalobců z faktické nemožnosti řídit automobil, tyto zapříčiněny zejména rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu. Je pravdou, že nebýt nezákonného rozhodnutí magistrátu o přestupku, nebylo by vydáno ani nezákonné rozhodnutí magistrátu o zadržení řidičského průkazu, avšak samostatné rozhodnutí o přestupku nevyvolalo 9 měsíců trvající nemožnost žalobce řídit automobil v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se domohl ve správním soudnictví nezákonnosti tohoto rozhodnutí, viz rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný ve svém vyjádření k doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nemožnosti řídit motorová vozidla ve výši 200 000 Kč byly vady žaloby odstraněny, neboť žalobce jednoznačně vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném Magistrátem hlavního města Prahy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž újmu vymezil prostřednictvím skutkových okolností již v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká nároku žalobkyně ve výši 150 000 Kč, byly vady žaloby odstraněny, neboť žalobkyně jednoznačně vymezila, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označila nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném Magistrátem hlavního města Prahy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž újmu vymezila prostřednictvím skutkových okolností již v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto nároku žalovaný namítá, že žalobkyně není vůbec aktivně legitimována k uplatnění tohoto nároku, neboť podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. mají nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím jen účastníci řízení, přičemž žalobkyně účastníkem řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč za zásah do práva na spravedlivý proces, vady žaloby odstraněny nebyly. Žalobce sice v čl. 3 doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak v čl. 4 doplnění žaloby uvedl, že nezákonným rozhodnutím žalovaného o zadržení řidičského průkazu se zohledněním všech okolností jeho vydání, správního přezkumu a takřka 6 let trvajícího řízení zakončeného jeho zrušením, došlo k zásahu do práva žalobce na spravedlivý proces. Tím žalobce tento nárok znovu neurčitě uplatňuje z více odpovědnostních titulů, aniž by s jednotlivými odpovědnostními tituly spojil konkrétní požadovanou částku. Kromě toho žalobce u tohoto nároku konstatoval, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, újmu, která mu tím měla vzniknout však nijak netvrdil. Nejenže tedy nedostatečně vymezil předmět řízení, ale v důsledku toho ani není možné posoudit případnou existenci příčinné souvislosti mezi újmou a odpovědnostním titulem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vady žaloby ohledně tohoto nároku žalobce neodstranil a žaloba by měla být odmítnuta. Pokud se týká nároku žalobce na náhradu újmy ve výši 80 000 Kč z vymezení nároku není patrné, zda se žalobce domáhá náhrady majetkové újmy (ušlého zisku či skutečné škody, či zda požaduje uvedenou částku jako náhradu nemajetkové újmy, kterou v důsledku ztráty času utrpěl. V důsledku absence konkrétních tvrzení tím žalobce nejenže nedostatečně vymezil předmět řízení, ale v důsledku toho ani není možné posoudit případnou existenci příčinné souvislosti mezi újmou a odpovědnostním titulem. Vady žaloby ohledně tohoto nároku žalobce neodstranil a žaloba by měla být částečně odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je písařská chyba, neboť je zde uvedeno rozhodnutí se zastavuje a správně má být rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ruší a řízení se zastavuje. Ve výrokové části se uvádí - odvolání proti rozhodnutí magistrátu, resp. Ministerstvo dopravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odvolací správní orgán ruší odvolání proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru dopravně správních činností, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato rozhodnutí zastavuje. V odůvodnění je uvedeno, že Ministerstvo dopravy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém rozhodování vycházel ze spisové dokumentace správního orgánu prvního stupně, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z obsahu odvolání zmocněnce odvolatele. V závěru tohoto odůvodnění se uvádí: I přestože odvolací správní orgán zůstává u názoru, že správní řízení o přestupku a správní řízení o zadrženém řidičském průkazu mají rozdílné hmotněprávní náležitosti, neboť důvody pro zadržení řidičského průkazu jsou taxativně vyjmenované v konkrétním ustanovení právního předpisu, kdy není nutné je dále doplňovat o další skutečnosti irelevantní pro toto řízení, je nutné vzhledem ke zrušení rozhodnutí odvolacího správního orgánu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městským soudem v Praze a zejména z důvodu promlčení předmětného přestupku, na základě kterého byl odvolateli zadržen řidičský průkaz (řidičský průkaz zadržen do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zastaví toto řízení, neboť odpadly důvody vedení tohoto řízení. O předmětném přestupku již bylo řízení pravomocně zastaveno. Nastala tedy skutečnost, která podle § 90 odst.4 správního řádu odůvodňuje bez dalšího zrušení rozhodnutí o zastavení řízení. Z odůvodnění vyplývá, že rozhodnutí bylo zrušeno a řízení bylo zastaveno. Bylo učiněno nesporným, že doručeno bylo toto rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost vyplývá z doručenky o doručení k rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeno je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. do datové schránky. Opravné usnesení je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnět k vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ze strany žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu žalobce doplnil, že na toto podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo nijak reagováno. Právní zástupce žalované doplnil, že na toto podání správní orgán, neboli Ministerstvo dopravy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval tak, že zřejmou nesprávnost v tomto rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedením opravy zřejmé nesprávnosti, resp. reagoval rozhodnutím o provedení opravy zřejmé nesprávnosti ve výroku. V opravném usnesení ve výroku se uvádí: V rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaném ve věci zadržení řidičského průkazu evidenční číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., LLM., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v chybném výroku uvedeného rozhodnutí. Ve výroku I se vypouští odvolání proti a toto rozhodnutí, kdy nyní výrok po opravení doplnění z ní: Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále též správní orgán prvního stupně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení ve věci se zastavuje, rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ruší. Z obsahu odůvodnění usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá to, že se jednalo pouze o opravné usnesení. Žalobce se dozvěděl již z rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že záznam o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tohoto záznamu vyplývá, že sám žalobce uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl podroben dechové zkoušce, kdy vdechová zkouška byla provedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod., vyzněla pozitivně, a to 0,32 ‰ alkoholu v dechu. Druhá dechová zkouška byla provedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. a vyzněla pozitivně, a to 0,33 ‰ alkoholu v dechu. Řidič byl řádně poučen o svých právech a povinnostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přestupkového spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dále k důkazu provádí rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se rozhodnutí ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. V předposledním odstavci na straně 4 je uvedeno:„ Jak již bylo uvedeno výše, přestože dokazování ve správním řízení spočívá na základě volného hodnocení důkazů, neznamená to, že by měly správní orgány při jejich provádění zcela volnou ruku. V posuzovaném případě není zřejmé, jakými úvahami se žalovaný při naplňování zásady volného hodnocení důkazů řídil a z jakého důvodu nepovažoval za důvodné provedení žalobcem navržených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k žalobě žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému Ministerstvu dopravy ČR rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a vše bylo vráceno žalované k dalšímu řízení, rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodováno o žalobě žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému Ministerstvu dopravy ČR. Rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup dle § 13 a následující zákona č. 82/98 o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení Ministerstva dopravy vyplývá, že přiznalo finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 24 000 Kč a bude převedeno na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nesprávného úředního postupu žalobce řídit motorové vozidlo za 16 týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu vyplývá, že bylo zaplaceno a tato přiznaná částka byla žalobci uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uplatněného nároku na náhradu škody nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup vyplývá, že bylo podáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále žalobci uplatnili nárok na náhradu škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě uplatnění nároku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přiznáno žalobci 3 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nemohl žalobce řídit motorové vozidlo v souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Tato částka byla doložena výpisem z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce uplatnil písemně nárok na náhradu škody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci bylo na základě tohoto uplatnění náhrady škody sděleno, že Ministerstvo konstatuje, že v řízení o přestupku podle § 125c bylo konstatováno porušení práva, neboť nebyly dodrženy zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí, orgán se dopustil pochybení, pro které bylo jeho rozhodnutí následně zrušeno. Doručeno bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uplatnění nároku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce nárok, který je předmětem této žaloby, uplatnil a žalovaný se vyjádřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci zaplatila částku 3 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 24 000 Kč, jednalo se o nároky uplatněné v žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro toto řízení. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy a o nesporná tvrzení účastníků. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc hodnotí podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ citovaný zákon“ nebo„ zákon o odpovědnosti státu za škodu“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst.1,2 citovaného zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 1,2 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 1 citovaného zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 3 se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 32 odst. 1,2,3 citovaného zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o nárok žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 150 000 Kč, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla účastníkem předmětných správních řízení, z tohoto důvodu není dle zákona o odpovědnosti státu za škodu aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody či nemajetkové újmy, která jí měla dle jejích tvrzení vzniknout v souvislosti se správními řízeními, jež byla vedena s jejím manželem, žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento nárok pro nedostatek aktivní legitimace soud zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud se týká nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nemožnosti řídit motorová vozidla ve výši 200 000 Kč byly vady žaloby odstraněny, neboť žalobce jednoznačně vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž újmu vymezil prostřednictvím skutkových okolností již v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani tento nárok není po právu neboť žalobce vznik újmy nijak neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká nároku žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč za zásah do práva na spravedlivý proces, vady žaloby nebyly přes výzvu soudu odstraněny. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice v čl. III doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak v článku IV.2 doplnění žaloby uvedl, že„ nezákonným rozhodnutím žalovaného o zadržení řidičského průkazu se zohledněním všech okolností jeho vydání, správního přezkumu a takřka 6 let trvajícího řízení zakončeného jeho zrušením, došlo k zásahu do práva žalobce na spravedlivý proces.“ Tím však žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento nárok znovu neurčitě uplatňuje z více odpovědnostních titulů, aniž by s jednotlivými odpovědnostními tituly spojil konkrétní požadovanou částku. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u tohoto nároku konstatuje, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, újmu, která mu tím měla vzniknout, však nijak netvrdí. Tímto nedostatečně vymezil předmět řízení, ale ani nebylo možno posoudit rozsah utrpěné újmy a případnou existenci příčinné souvislosti mezi újmou a odpovědnostním titulem. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce újmu řádně netvrdil, ale ani neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Konečně pokud jde o nárok žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu újmy ve výši 80 000 Kč, z vymezení nároku není patrno, zda se žalobce domáhá náhrady majetkové újmy ušlého zisku či skutečné škody či zda požaduje uvedenou částku jako náhradu nemajetkové újmy, kterou v důsledku ztráty času utrpěl. V důsledku absence konkrétních tvrzení není možné posoudit případnou existenci příčinné souvislosti mezi škodou a odpovědnostním titulem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o vznik škody podle § 26 zákona č. 82/98 Sb., platí, že právní vztahy upravené v tomto zákoně se zásadně řídí občanským zákoníkem. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. OZ ve znění pozdějších předpisů se hradí skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Skutečnou škodou se přitom rozumí majetková újma spočívající v konkrétním zmenšení či zmenšení již existujícího majetku poškozeného nebo také vznikl dluhu, zatímco ušlým ziskem je to, oč se majetek poškozeného nerozmnožil, ač by to bylo s ohledem na obvyklý běh věcí logické a očekávatelné. Zároveň platí, že aby mohla být škoda nahrazena, musí být řádně tvrzena a doložena doklady prokazujícími její výši. Samotná ztráta času však nepředstavuje majetkovou škodu, neboť se nejedná ani o skutečnou škodu, ani o ušlý zisk. Vhledem k uvedenému nelze nároku žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 80 000 Kč vyhovět, neboť žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnou skutečnou škodu či ušlý zisk neprokázal, v řízení zastoupen právním zástupcem nebyl a žádné náklady na právní zastoupení tak žalobce vynaložit nemohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se dále zabýval vznesenou námitkou promlčení ve vztahu k jednotlivým nárokům a dospěl k závěru, že je opodstatněná a že všechny žalobou uplatněné nároky jsou promlčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., platí, že promlčecí doba běží od doručení zrušovacího rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nároky z nezákonného rozhodnutí prvého a druhého má soud za promlčené. První nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba k uplatnění náhrady nemajetkové újmy z tohoto odpovědnostního titulu. Jednalo se o rozhodnutí Ministerstva dopravy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě druhého nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tzn. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba pro uplatnění náhrady újmy z tohoto odpovědnostního titulu. U těchto dvou prvních rozhodnutí je evidentní, že šestiměsíční promlčecí doba uběhla dříve, než žalobci vůbec nároky na náhradu nemajetkové újmy předběžně uplatnili u žalované. Žalobce nároky uplatnil až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Třetí zrušovací rozhodnutí Ministerstva dopravy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne nabylo právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Od tohoto dne počala běžet šestiměsíční promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v poslední den promlčecí doby, byly nároky na náhradu nemajetkové újmy předběžně uplatněny u žalované. To mělo za následek, že doručení předběžného uplatnění nároku došlo ke stavení běhu promlčecí doby, a to po dobu trvání předběžného projednání nároku. Předběžné projednání nároku bylo skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná doručila žalobcům vyjádření k uplatněné žádosti na náhradu újmy, kterým jejich žádost odmítla. Ukončením předběžného projednání nároku počala opět běžet subjektivní promlčecí doba, která dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" marně uplynula, protože žaloba byla u zdejšího soudu podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čili den po uplynutí promlčecí doby. Na tom nic nemění skutečnost, že zrušovací rozhodnutí trpělo zřejmou chybou v psaní, která byla odstraněna opravným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zrušovací rozhodnutí bylo žalobci 1/ doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne nabylo právní moci, neboť podle § 73 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád ve znění pozdějších předpisů je pravomocným rozhodnutím rozhodnutí, které bylo oznámeno nebo doručeno a proti kterému nelze podat odvolání. Proti samotnému opravnému usnesení bylo možno uplatnit opravný prostředek, ale ten nemá žádný vliv na okamžik doručení zrušovacího rozhodnutí a jeho právní moc. Soud tedy žalobu zamítl i z důvodu, že veškeré žalobou uplatněné nároky na náhradu nemajetkové újmy jsou promlčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 3 600 Kč (za 12 paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 písemná podání ve věci samé, 5 příprav na ústní jednání a 5 účastí na soudním jednání) a dále soud uložil povinnost žalobkyni 2/ zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3 600 Kč, rovněž za 12 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 písemná podání ve věci samé, 5 příprav na ústní jednání a 5 účastí na soudním jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit oběma žalobcům společně a nerozdílně částku 930 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Uplatněné nároky spojovali žalobci s rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu vydaném ve správním řízení, které bylo vedeno u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] [rok] jako před správním orgánem prvního stupně a před [stát. instituce], [anonymizována tři slova] jako před správním orgánem odvolacím, přičemž ve věci rozhodovaly v rámci správního soudnictví též Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud. Žaloba trpěla vadami ve smyslu ustanovení § 43 a § 79 zákona č. 99/63 Sb., o.s.ř., a to i s ohledem na obsah přílohy [číslo] k žalobě, kterou je předběžné uplatnění nároku u žalované.\nV důsledku těchto vad byla žaloba neurčitá a neprojednatelná. Soud vyzval žalobce usnesením dle § 43 ze dne [datum], aby doplnil a jednoznačně konkretizoval a upřesnil, z jakého odpovědnostního titulu, jakou výši zadostiučinění každý ze žalobců požaduje, jaká újma z něj vznikla tomu, kterému ze žalobců a jaká je příčinná souvislost mezi vznikem nemajetkové újmy a odpovědnostním titulem. Dále, aby uvedli, v čem se liší požadovaná újma v této žalobě od újmy tvrzené v řízeních [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud žalobce v doplňujícím vyjádření též uvedl, že požaduje odškodnění z rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu, tvrdí újmu stejným způsobem jako ve výše uvedených řízeních. Žalobci byli vyzváni, aby řádně odlišili, zda se jedná o samostatný nárok s odlišným skutkovým základem či nikoliv.\n2. Žalobci doplnili žalobu podáním z [datum], tak, že se domáhají náhrady újmy spočívající v nemožnosti prvního žalobce řídit motorová vozidla, a to z odpovědnostních titulů – nezákonných rozhodnutí vydaných v tomto řízení o zadržení řidičského průkazu. Soudem byli poučeni, aby žalobní nároky spojili s jednotlivými konkrétními odpovědnostními tituly, tedy, aby označili jednotlivá konkrétní nezákonná rozhodnutí a s ním spojili požadovaný nárok a uvedli rozhodné skutečnosti, aby mohla být posouzena příčinná souvislost. Žalobce vymezil protiprávní jednání žalovaného tak, že v řízení o zadržení řidičského průkazu byla vydána 3 nezákonná rozhodnutí, která byla posléze zrušena. Jednalo se o rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Dále bylo v tomto řízení vydáno nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu [číslo jednací], které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum] a konečně ve věci bylo vydáno ještě nezákonné rozhodnutí, které vydal [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], kterým bylo zrušeno rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo jednací] [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které stejného dne, tedy [datum] nabylo právní moci. Žalobci namítali, že zadržení řidičského průkazu nebylo důvodné. Záznam z namátkové policejní kontroly, na základě níž dále přestupkové řízení probíhalo, neobsahuje žádné skutečnosti na straně žalobce, které by nasvědčovaly vlivu alkoholu či jiné hrozby pro společnost. Žalobce vyčíslil újmu podle § 26 zákona č. 82/98 Sb., kde se stanoví, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Požadoval odškodnění za zásah do rodinného, osobního a společenského života. Žalobce byl v relevantní době ve svém pracovním, osobním i rodinném životě vysoce závislý na možnosti řídit motorová vozidla. Jeho primárním místem výkonu práce byla [obec], jako právník se však každý den pohyboval mezi několika místy jednání, přednášek a konferencí po celé [obec], i po celé ČR, k tomu žalobce využíval dílem automobil, dílem městský skútr. Žalobce bydlel s rodinou v [obec], jeho rodiče v [obec], v [obec]. [příjmení] zařizovat potřeby rodiny, návštěvy lékaře a volnočasové aktivity. Tyto a další aktivity převážně mimo místo bydliště nelze efektivně realizovat bez použití motorového vozidla, jehož řízení pro žalobce není nadstandardem, nýbrž každodenní nutností. Jako spravedlivé zadostiučinění za zásah do rodinného, osobního a společenského života požadoval žalobce zadostiučinění v penězích ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně jako zadostiučinění v penězích za zásah do rodinného, osobního a společenského života požadovala částku 150 000 Kč, žalobkyně přes vysoký stupeň těhotenství a péči o dítě musela zajišťovat veškeré potřeby domácnosti, musela zajišťovat dopravu do zdravotnických zařízení bez ohledu na únavu, zdravotní obtíže a indispozice s těhotenstvím spojené. Žalobce požadoval jako spravedlivé zadostiučinění za zásah do práva žalobce na spravedlivý proces 500 000 Kč. Dále požadoval uhrazení nákladů na právní práci a ztracený čas ve výši 80 000 Kč. Žalobci mají za to, že pokud by žalovaná postupovala v souladu se zákonem a o zadržení řidičského průkazu by nerozhodla, nenastala by žádná z újem popsaných v bodě 3 výše. Probíhající správní řízení o přestupku, byť ztížené průtahy zejména v odvolací fázi, by samo o sobě bez zadržení řidičského průkazu nebránilo žalobci v řízení motorových vozidel a nevytvářelo na právech žalobce ani žalobkyně žádnou újmu. Rozhodnutí o přestupku bylo soudem a posléze odvolacím správním soudem zrušeno pro nezákonnost. Bez protiprávního jednání žalované ve věci zadržení řidičského průkazu by nevznikla ani nutnost časových ztrát a odborného právního úsilí na straně žalobce, nezbytných pro obhajobu jeho práv v 5 let trvajících správních soudních řízeních. Žalobní petit a úroky z prodlení počítá od [datum], což je den následující po dni doručení dopisu žalované, kterým žalovaná v plném rozsahu odmítla nárok žalobců uplatněný ve smyslu zákona č. 82/98 Sb.\n3. Žalovaná žalobou uplatněné nároky zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby.\n4. Žalovaná učinila nesporným, že žalobci uplatnili nárok u žalované dne [datum] a žalovaná se vyjádřila k uplatněnému nároku [datum].\n5. Žalovaná učinila nesporným průběh předmětného správního řízení takto:\nDne [datum] bylo [anonymizováno] doručeno Policií ČR oznámení o zadržení řidičského průkazu žalobce a) ze kterého vyplývá, že byl dne [datum] v [údaj o čase] hodin při řízení vozidla [registrační značka] zastaven hlídkou PČR v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. Při silniční kontrole byl žalobce a) vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce na zajištění přítomnosti alkoholu v dechu za pomocí přístroje [příjmení]. První dechová zkouška proběhla v [údaj o čase] hodin s výsledkem 0,32 ‰ alkoholu v dechu. Druhá dechová zkouška proběhla v [údaj o čase] hodin s výsledkem 0,33 ‰ alkoholu v dechu. S naměřenými hodnotami žalobce za a) jako řidič souhlasil a uvedl, že před jízdou požil alkoholický nápoj. Hlídka PČR proto žalobci a) zakázala další jízdu a zadržela mu [číslo řidič. oprávnění].\nDne [datum] vypracoval magistrát oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu, které bylo žalobci [anonymizováno]) doručeno dne [datum].\nDne [datum rozhodnutí] vypracoval magistrát rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce za a) do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne [datum].\nDne [datum] bylo [anonymizováno] doručeno odvolání žalobce [anonymizováno]) proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu.\nDne [datum] předal [anonymizováno] odvolání žalobce a) se spisovou dokumentací odboru agend řidičů jako orgánu odvolacímu.\nDne [datum] vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce a) zamítl a napadené rozhodnutí [anonymizováno] potvrdil. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne [datum].\nDne [datum] žalobce a) podal proti rozhodnutí odboru agend řidičů [číslo jednací] Správní žalobu k Městskému soudu v Praze, který svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobu zamítl.\nDne [datum] byl žalobci zadržený řidičský průkaz vrácen.\nProti rozsudku Městského soudu v Praze podal žalobce [anonymizováno]) kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyhověl a rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí odboru agend řidičů a rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil a věc vrátil odboru agend řidičů k dalšímu řízení.\nDne [datum] vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce [anonymizováno]) opětovně zamítl a napadené rozhodnutí magistrátu potvrdil. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne [datum].\nProti tomuto rozhodnutí podal žalobce a) žalobu k Městskému soudu v Praze, který svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutí odboru agend řidičů [číslo jednací] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\nDne [datum] vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka], kterým rozhodnutí magistrátu [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] zrušil a řízení zastavil.\nDne [datum] vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka], kterým provedl opravu zřejmých nesprávností ve výroku rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka]. V souvislosti s výše uvedeným řízením byla vedena i řízení o přestupku žalobce a řízení o upuštění od zbytku výkonu sankce.\n6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě vznesl námitku promlčení, kterou odůvodnil následovně. Poukázal na ustálenou judikaturu podle níž je-li uplatňována náhrada škody či nemajetková újma z odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí, pak počíná v souladu s § 32 odst. 1, věta druhá zákona č. 82/98 Sb. běžet subjektivní promlčecí doba v délce 6 měsíců ode dne, kdy nabylo právní moci zrušovací rozhodnutí. Žalovaný vznesl námitku promlčení ke všem uplatněným nárokům ze všech tří nezákonných rozhodnutí vydaných v řízení o zadržení řidičského průkazu.\nPrvní nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, který nabyl právní moci dne [datum] a od [datum] počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba k uplatnění náhrady nemajetkové újmy z tohoto odpovědnostního titulu. Jednalo se o rozhodnutí Ministerstva dopravy, [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum].\nV případě druhého nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu [číslo jednací], které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Tzn. od [datum] počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba pro uplatnění náhrady újmy z tohoto odpovědnostního titulu.\nTřetí nezákonné rozhodnutí vydané [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] [anonymizováno] [rok], které bylo zrušeno rozhodnutím [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo jednací] [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo [datum] právní moci a od tohoto dne počala běžet promlčecí doba k uplatnění nároku z nemajetkové újmy, pokud by měla být spojena s tímto odpovědnostní titulem. Žalovaný namítal, že u dvou prvních rozhodnutí je evidentní, že šestiměsíční promlčecí doba uběhla dávno před tím, než žalobci vůbec nároky na náhradu nemajetkové újmy předběžně uplatnili u žalované, Žalobce nároky uplatnil až [datum].\nCo se týče posledního odpovědnostního titulu, tam promlčecí lhůta počala běžet [datum] a skončila [datum]. Tento poslední den byly nároky na náhradu nemajetkové újmy ze strany žalobce uplatněny. Došlo ke stavení promlčecí doby, a to po dobu trvání předběžného projednání nároku. Předběžné projednání nároku bylo ukončeno dne [datum], když žalovaná doručila žalobcům vyjádření k uplatněné žádosti, kterým žádost odmítla. Ukončením předběžného projednání nároku počala opět běžet objektivní promlčecí doba, která dne [datum] marně uplynula, protože žaloba byla u zdejšího soudu podána až dne [datum], čili dva dny po uplynutí promlčecí doby.\n7. Nároky z nezákonných rozhodnutí byly promlčeny dříve, než byly uplatněny u soudu. Žalovaná doložila předběžné uplatnění nároku žalobců ze dne [datum] s doručenkou a vyjádření žalované k této žádosti ze dne [datum]. Žalovaná dále namítala, že pokud se týká nároku žalobkyně, který uplatňuje v tomto řízení a který doposud uplatňovala pouze z titulu nezákonných rozhodnutí, pak žalovaná poukazuje na § 7 zákona č. 82/98 Sb., podle něhož náhrady škody z titulu nezákonného rozhodnutí se mohou domáhat pouze účastníci řízení, tzn., že pokud druhá žalobkyně uplatňuje nárok z titulu nezákonného rozhodnutí, pak k uplatnění takového nároku není aktivně legitimována.\nPokud se týká odškodnění nemajetkové újmy, kterou žalobci uvádějí, mohli ji pociťovat pouze jednou, protože újmu spočívající v nemožnosti žalobce řídit motorové vozidlo lze pociťovat pouze jednou a žalovaná dobrovolně již žalobcům poskytla zadostiučinění za nemožnost řídit motorové vozidlo, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 24 000 Kč a dále žalovaná poskytla žalobci za nemožnost řídit vozidlo v období od [datum] do [datum] odškodnění ve výši 3 000 Kč a dále na základě třetí žádosti žalovaná poskytla žalobci konstatování porušení práva. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze se za nemajetkovou újmu spočívající v nemožnosti řídit motorová vozidla, poskytuje zadostiučinění ve výši 40 až 50 Kč za 1 den, kdy Městský soud v Praze přiznává odškodnění ve výši 50 Kč za den v těch případech, kdy v souvislosti s nemožností řízení ten poškozený účastník přišel o zaměstnání. Jestliže žalobce nemohl řídit motorové vozidlo od [datum] do [datum], tedy 252 dnů, tak při sazbě 50 Kč za 1 den nemožnosti řízení, by se obvykle přiznávaná náhrada nemajetkové újmy pohybovala do částky 13 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobcům bylo poskytnuto peněžité zadostiučinění ve výši 27 000 Kč, má žalovaná za to, že bez ohledu na to, že ty nároky uplatněné současnou žalobou jsou promlčené, byla dobrovolným plněním ze strany žalované kompenzována. Dále pokud žalobce požaduje náhradu majetkové škody ve výši 80 000 Kč za paušální náhradu za ztrátu času v souvislosti s vedením tohoto řízení o zadržení řidičského průkazu, pak k tomu žalovaná opakovaně uvádí, že ztráta času není ani skutečnou škodou, není ani ušlým ziskem a samotná ztráta času tak nepředstavuje majetkovou škodu.\n8. Žalobce ve svém doplňujícím vyjádření z [datum] uvedl, že námitku promlčení považuje za nedůvodnou. V řízení o zadržení řidičského průkazu byly vydány následující rozhodnutí:\n-) rozhodnutí magistrátu o zadržení řidičského průkazu ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací])\n-) rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací])\n-) rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] (č. j. [číslo jednací], kterým bylo zrušeno předchozí rozhodnutí Městského soudu v Praze i rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání\n-) druhé rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání a o potvrzení zadržení řidičského průkazu ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] – [anonymizováno])\n-) rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] (č. j. [číslo jednací])\n-) rozhodnutí ministerstva o zrušení rozhodnutí magistrátu o zadržení řidičského průkazu (vadné) ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] – [spisová značka])\n-) rozhodnutí ministerstva o zrušení rozhodnutí magistrátu zadržení řidičského průkazu ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [spisová značka]).\nŽalobce dále uvedl, že nárok z nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí uplatnili žalobce [anonymizováno] a žalobkyně [anonymizováno] u žalované dne [datum]. Vyjádření žalované, kterým žalovaná tento nárok odmítla žalobci [anonymizováno] doručeno do jeho datové schránky dne [datum]. Žalobkyni [anonymizováno] /nebylo pak na vyjádření žalované doručeno vůbec. Žaloba k obvodnímu soudu byla podána do datové schránky dne [datum]. Žalovaná mylně uvedla, že dnem začátku běhu promlčecí doby byl den [datum], kdy bylo vydáno vadné rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka]. [anonymizováno] rozhodnutím původní rozhodnutí magistrátu ze dne [datum] zrušeno nebylo. Z jeho výrokové části to nijak nevyplývá, tato je zcela zmatečná a vyplývá z ní opak. Rozhodnutí, kterým žalovaná platně zrušila rozhodnutí magistrátu ze dne [datum], bylo teprve rozhodnutí žalované ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [spisová značka]). Teprve od doručení tohoto rozhodnutí začaly běžet zákonné lhůty. Z těchto promlčecích dob žalované vybočila námitka promlčení je proto nedůvodná. Dále má žalobce za to, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, kterou odůvodňuje tím, že žalovaný se nechoval profesionálně a vydával vadná a matoucí rozhodnutí. Dále žalobce doplnil, že náhradu újem vymezených v žalobě požaduje z titulu nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaného prvostupňově [stát. instituce] dne [datum], [anonymizováno] [číslo] [rok] po dvou intervencích správních soudů finálně zrušeného rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [spisová značka]). Sérii dalších pochybení žalované v rozporu se správním řádem a dalšími právními předpisy uplatňují žalobci jako podpůrný, ale přesto významný aspekt pro posouzení odpovídající výše nemateriální újmy za zásah do práva na spravedlivý proces. Výše požadované újmy uvádějí, že za zásah do rodinného, osobního a společenského života jim vznikly nezákonným rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu, a tedy více než devíti měsíční nemožnosti žalobce [anonymizováno] řídit v čase, kdy se žalobkyní [anonymizováno] očekávali narození druhého potomka a byli vystaveni četným pracovním, společenským a rodinným omezením. Za to žalobce požaduje zadostiučinění v penězích ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně [anonymizováno] požaduje zadostiučinění v penězích za zásah do rodinného, osobního a společenského života ve výši 150 000 Kč za porušení práva žalobce na spravedlivý proces, kdy žalovaná zneužila institutu zadržení řidičského průkazu, kdy toto právo je jedním nejvýznamnějších lidských práv, jehož popřením v důsledku popírá základní i ostatní základní práva, požaduje žalobce 500 000 Kč. Dále žalobce požaduje za ztracený čas, který nemohl využít k výkonu svého povolání a jiným výdělečným aktivitám jako náhradu za tuto újmu požaduje 80 000 Kč, kterou vyčíslil jako paušální náhradu času a právní práce na případu strávené.\nCo se týče otázky litispendence, poukazuje na to, že v řízení ve věci odškodnění újmy z nezákonného rozhodnutí o přestupku (spojené věci [spisová značka] a [spisová značka], byly rozhodnuty obvodním soudem tak, že byly zamítnuty a nebylo přiznáno odškodnění, což vyplývá z rozsudku, který byl žalobci doručen [datum]. V tomto řízení žalobce uplatňuje samostatně nároky z titulu nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu. Dále žalobce poukazuje na to, že pokud jde o újmy obou žalobců z faktické nemožnosti řídit automobil, tyto zapříčiněny zejména rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu. Je pravdou, že nebýt nezákonného rozhodnutí magistrátu o přestupku, nebylo by vydáno ani nezákonné rozhodnutí magistrátu o zadržení řidičského průkazu, avšak samostatné rozhodnutí o přestupku nevyvolalo 9 měsíců trvající nemožnost žalobce řídit automobil v roce [rok]. Žalobce se domohl ve správním soudnictví nezákonnosti tohoto rozhodnutí, viz rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. [spisová značka].\n9. Žalovaný ve svém vyjádření k doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl následující:\nPokud se týká nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nemožnosti řídit motorová vozidla ve výši 200 000 Kč byly vady žaloby odstraněny, neboť žalobce jednoznačně vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném Magistrátem hlavního města Prahy dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok]), přičemž újmu vymezil prostřednictvím skutkových okolností již v podání ze dne [datum].\nPokud se týká nároku žalobkyně ve výši 150 000 Kč, byly vady žaloby odstraněny, neboť žalobkyně jednoznačně vymezila, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označila nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném Magistrátem hlavního města Prahy dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok]), přičemž újmu vymezila prostřednictvím skutkových okolností již v podání ze dne [datum]. K tomuto nároku žalovaný namítá, že žalobkyně není vůbec aktivně legitimována k uplatnění tohoto nároku, neboť podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. mají nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím jen účastníci řízení, přičemž žalobkyně účastníkem řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce nebyla.\nPokud se týká nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč za zásah do práva na spravedlivý proces, vady žaloby odstraněny nebyly. Žalobce sice v čl. 3 doplnění žaloby ze dne [datum] vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok]), avšak v čl. 4 doplnění žaloby uvedl, že nezákonným rozhodnutím žalovaného o zadržení řidičského průkazu se zohledněním všech okolností jeho vydání, správního přezkumu a takřka 6 let trvajícího řízení zakončeného jeho zrušením, došlo k zásahu do práva žalobce na spravedlivý proces. Tím žalobce tento nárok znovu neurčitě uplatňuje z více odpovědnostních titulů, aniž by s jednotlivými odpovědnostními tituly spojil konkrétní požadovanou částku. Kromě toho žalobce u tohoto nároku konstatoval, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, újmu, která mu tím měla vzniknout však nijak netvrdil. Nejenže tedy nedostatečně vymezil předmět řízení, ale v důsledku toho ani není možné posoudit případnou existenci příčinné souvislosti mezi újmou a odpovědnostním titulem.\nVady žaloby ohledně tohoto nároku žalobce neodstranil a žaloba by měla být odmítnuta. Pokud se týká nároku žalobce na náhradu újmy ve výši 80 000 Kč z vymezení nároku není patrné, zda se žalobce domáhá náhrady majetkové újmy (ušlého zisku či skutečné škody, či zda požaduje uvedenou částku jako náhradu nemajetkové újmy, kterou v důsledku ztráty času utrpěl. V důsledku absence konkrétních tvrzení tím žalobce nejenže nedostatečně vymezil předmět řízení, ale v důsledku toho ani není možné posoudit případnou existenci příčinné souvislosti mezi újmou a odpovědnostním titulem. Vady žaloby ohledně tohoto nároku žalobce neodstranil a žaloba by měla být částečně odmítnuta.\n11. Ze spisu [stát. instituce] [číslo jednací] soud zjistil, že oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu je ze dne [datum]. Rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu [číslo jednací] je ze dne [datum rozhodnutí]. V rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] je písařská chyba, neboť je zde uvedeno rozhodnutí se zastavuje a správně má být rozhodnutí [stát. instituce] se ruší a řízení se zastavuje. Ve výrokové části se uvádí - odvolání proti rozhodnutí magistrátu, resp. Ministerstvo dopravy [anonymizována dvě slova] jako odvolací správní orgán ruší odvolání proti rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravně správních činností, [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] a tato rozhodnutí zastavuje. V odůvodnění je uvedeno, že Ministerstvo dopravy, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při svém rozhodování vycházel ze spisové dokumentace správního orgánu prvního stupně, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] a z obsahu odvolání zmocněnce odvolatele. V závěru tohoto odůvodnění se uvádí: I přestože odvolací správní orgán zůstává u názoru, že správní řízení o přestupku a správní řízení o zadrženém řidičském průkazu mají rozdílné hmotněprávní náležitosti, neboť důvody pro zadržení řidičského průkazu jsou taxativně vyjmenované v konkrétním ustanovení právního předpisu, kdy není nutné je dále doplňovat o další skutečnosti irelevantní pro toto řízení, je nutné vzhledem ke zrušení rozhodnutí odvolacího správního orgánu, [číslo jednací] Městským soudem v Praze a zejména z důvodu promlčení předmětného přestupku, na základě kterého byl odvolateli zadržen řidičský průkaz (řidičský průkaz zadržen do dne [datum]), zastaví toto řízení, neboť odpadly důvody vedení tohoto řízení. O předmětném přestupku již bylo řízení pravomocně zastaveno. Nastala tedy skutečnost, která podle § 90 odst.4 správního řádu odůvodňuje bez dalšího zrušení rozhodnutí o zastavení řízení. Z odůvodnění vyplývá, že rozhodnutí bylo zrušeno a řízení bylo zastaveno. Bylo učiněno nesporným, že doručeno bylo toto rozhodnutí dne [datum]. Tato skutečnost vyplývá z doručenky o doručení k rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka] a doručeno je [datum rozhodnutí] v [anonymizováno] [údaj o čase] hod. do datové schránky. Opravné usnesení je ze dne [datum] a nabylo právní moci [datum]. Podnět k vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ze strany žalobce [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. K tomu žalobce doplnil, že na toto podání ze dne [datum] nebylo nijak reagováno. Právní zástupce žalované doplnil, že na toto podání správní orgán, neboli Ministerstvo dopravy, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] reagoval tak, že zřejmou nesprávnost v tomto rozhodnutí z [datum] provedením opravy zřejmé nesprávnosti, resp. reagoval rozhodnutím o provedení opravy zřejmé nesprávnosti ve výroku. V opravném usnesení ve výroku se uvádí: V rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka] vydaném ve věci zadržení řidičského průkazu evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] panu [příjmení] [celé jméno žalobce], Ph.D., LLM., [datum narození], spočívající v chybném výroku uvedeného rozhodnutí. Ve výroku I se vypouští odvolání proti a toto rozhodnutí, kdy nyní výrok po opravení doplnění z ní: Rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], dále též správní orgán prvního stupně, [číslo jednací], sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] a řízení ve věci se zastavuje, rozhodnutí z [datum] se ruší. Z obsahu odůvodnění usnesení z [datum] vyplývá to, že se jednalo pouze o opravné usnesení. Žalobce se dozvěděl již z rozhodnutí z [datum], že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo zrušeno.\n12. Ze spisu [stát. instituce] [číslo jednací] vyplývá, že záznam o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], z tohoto záznamu vyplývá, že sám žalobce uvádí, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [příjmení] [anonymizováno], [obec a číslo], byl podroben dechové zkoušce, kdy vdechová zkouška byla provedena [datum] v [údaj o čase] hod., vyzněla pozitivně, a to 0,32 ‰ alkoholu v dechu. Druhá dechová zkouška byla provedena [datum] v [údaj o čase] hod. a vyzněla pozitivně, a to 0,33 ‰ alkoholu v dechu. Řidič byl řádně poučen o svých právech a povinnostech.\n11. Z přestupkového spisu [číslo jednací] se dále k důkazu provádí rozhodnutí [číslo jednací] rozhodnutí žalovaného z [datum rozhodnutí], kterým se rozhodnutí ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. V předposledním odstavci na straně 4 je uvedeno:„ Jak již bylo uvedeno výše, přestože dokazování ve správním řízení spočívá na základě volného hodnocení důkazů, neznamená to, že by měly správní orgány při jejich provádění zcela volnou ruku. V posuzovaném případě není zřejmé, jakými úvahami se žalovaný při naplňování zásady volného hodnocení důkazů řídil a z jakého důvodu nepovažoval za důvodné provedení žalobcem navržených důkazů.\nZe spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo k žalobě žalobce [číslo] proti žalovanému Ministerstvu dopravy ČR rozhodnutí žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušeno a vše bylo vráceno žalované k dalšímu řízení, rozsudek nabyl právní moci [datum].\nZe spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [číslo jednací] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodováno o žalobě žalobce [číslo] proti žalovanému Ministerstvu dopravy ČR. Rozhodnutí žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].\nŽalobci uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup dle § 13 a následující zákona č. 82/98 o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci dne [datum]. Z potvrzení Ministerstva dopravy vyplývá, že přiznalo finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 24 000 Kč a bude převedeno na bankovní účet číslo [bankovní účet] z důvodu nesprávného úředního postupu žalobce řídit motorové vozidlo za 16 týdnů.\nZ výpisu z účtu vyplývá, že bylo zaplaceno a tato přiznaná částka byla žalobci uhrazena.\nZ uplatněného nároku na náhradu škody nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup vyplývá, že bylo podáno [datum] a dále žalobci uplatnili nárok na náhradu škody [datum] a [datum].\nNa základě uplatnění nároku ze dne [datum] bylo přiznáno žalobci 3 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], neboť nemohl žalobce řídit motorové vozidlo v souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Tato částka byla doložena výpisem z účtu.\nŽalobce uplatnil písemně nárok na náhradu škody dne [datum], žalobci bylo na základě tohoto uplatnění náhrady škody sděleno, že Ministerstvo konstatuje, že v řízení o přestupku podle § 125c bylo konstatováno porušení práva, neboť nebyly dodrženy zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí, orgán se dopustil pochybení, pro které bylo jeho rozhodnutí následně zrušeno. Doručeno bylo [datum].\nZ uplatnění nároku ze dne [datum] vyplývá, že žalobce nárok, který je předmětem této žaloby, uplatnil a žalovaný se vyjádřil [datum]. Žalovaná dne [datum] žalobci zaplatila částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 24 000 Kč, jednalo se o nároky uplatněné v žalobě [spisová značka].\n13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro toto řízení. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy a o nesporná tvrzení účastníků. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.\n14. Po právní stránce soud věc hodnotí podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ citovaný zákon“ nebo„ zákon o odpovědnosti státu za škodu“).\nPředně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\nPodle § 7 odst. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst.1,2 citovaného zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.\nPodle § 13 odst. 1,2 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\nPodle § 31a odst. 1 citovaného zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.\nPodle odst. 3 se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 32 odst. 1,2,3 citovaného zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.\nVznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.\n14. Pokud jde o nárok žalobkyně [číslo] ve výši 150 000 Kč, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně [číslo] nebyla účastníkem předmětných správních řízení, z tohoto důvodu není dle zákona o odpovědnosti státu za škodu aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody či nemajetkové újmy, která jí měla dle jejích tvrzení vzniknout v souvislosti se správními řízeními, jež byla vedena s jejím manželem, žalobcem [číslo]. Tento nárok pro nedostatek aktivní legitimace soud zamítl.\n15. Pokud se týká nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nemožnosti řídit motorová vozidla ve výši 200 000 Kč byly vady žaloby odstraněny, neboť žalobce jednoznačně vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaném [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok]), přičemž újmu vymezil prostřednictvím skutkových okolností již v podání ze dne [datum] Ani tento nárok není po právu neboť žalobce vznik újmy nijak neprokázal.\n16. Co se týká nároku žalobce [anonymizováno] na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč za zásah do práva na spravedlivý proces, vady žaloby nebyly přes výzvu soudu odstraněny. Žalobce [anonymizováno] sice v čl. III doplnění žaloby ze dne [datum] vymezil, že tento nárok spojuje s odpovědnostním titulem, za který označil nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaného [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací]), avšak v článku IV.2 doplnění žaloby uvedl, že„ nezákonným rozhodnutím žalovaného o zadržení řidičského průkazu se zohledněním všech okolností jeho vydání, správního přezkumu a takřka 6 let trvajícího řízení zakončeného jeho zrušením, došlo k zásahu do práva žalobce na spravedlivý proces.“ Tím však žalobce [anonymizováno] tento nárok znovu neurčitě uplatňuje z více odpovědnostních titulů, aniž by s jednotlivými odpovědnostními tituly spojil konkrétní požadovanou částku. Žalobce [anonymizováno] u tohoto nároku konstatuje, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, újmu, která mu tím měla vzniknout, však nijak netvrdí. Tímto nedostatečně vymezil předmět řízení, ale ani nebylo možno posoudit rozsah utrpěné újmy a případnou existenci příčinné souvislosti mezi újmou a odpovědnostním titulem. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce újmu řádně netvrdil, ale ani neprokázal.\n17. Konečně pokud jde o nárok žalobce [anonymizováno] na náhradu újmy ve výši 80 000 Kč, z vymezení nároku není patrno, zda se žalobce domáhá náhrady majetkové újmy ušlého zisku či skutečné škody či zda požaduje uvedenou částku jako náhradu nemajetkové újmy, kterou v důsledku ztráty času utrpěl. V důsledku absence konkrétních tvrzení není možné posoudit případnou existenci příčinné souvislosti mezi škodou a odpovědnostním titulem.\n18. Pokud jde o vznik škody podle § 26 zákona č. 82/98 Sb., platí, že právní vztahy upravené v tomto zákoně se zásadně řídí občanským zákoníkem. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. OZ ve znění pozdějších předpisů se hradí skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Skutečnou škodou se přitom rozumí majetková újma spočívající v konkrétním zmenšení či zmenšení již existujícího majetku poškozeného nebo také vznikl dluhu, zatímco ušlým ziskem je to, oč se majetek poškozeného nerozmnožil, ač by to bylo s ohledem na obvyklý běh věcí logické a očekávatelné. Zároveň platí, že aby mohla být škoda nahrazena, musí být řádně tvrzena a doložena doklady prokazujícími její výši. Samotná ztráta času však nepředstavuje majetkovou škodu, neboť se nejedná ani o skutečnou škodu, ani o ušlý zisk. Vhledem k uvedenému nelze nároku žalobce [anonymizováno] ve výši 80 000 Kč vyhovět, neboť žalobce [anonymizováno] žádnou skutečnou škodu či ušlý zisk neprokázal, v řízení zastoupen právním zástupcem nebyl a žádné náklady na právní zastoupení tak žalobce vynaložit nemohl.\n18. Soud se dále zabýval vznesenou námitkou promlčení ve vztahu k jednotlivým nárokům a dospěl k závěru, že je opodstatněná a že všechny žalobou uplatněné nároky jsou promlčeny.\nPodle § 32 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., platí, že promlčecí doba běží od doručení zrušovacího rozhodnutí.\nNároky z nezákonného rozhodnutí prvého a druhého má soud za promlčené. První nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, který nabyl právní moci dne [datum] a od [datum] počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba k uplatnění náhrady nemajetkové újmy z tohoto odpovědnostního titulu. Jednalo se o rozhodnutí Ministerstva dopravy, [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum].\nV případě druhého nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu [číslo jednací], které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Tzn. od [datum] počala běžet subjektivní šestiměsíční promlčecí doba pro uplatnění náhrady újmy z tohoto odpovědnostního titulu. U těchto dvou prvních rozhodnutí je evidentní, že šestiměsíční promlčecí doba uběhla dříve, než žalobci vůbec nároky na náhradu nemajetkové újmy předběžně uplatnili u žalované. Žalobce nároky uplatnil až [datum].\nTřetí zrušovací rozhodnutí Ministerstva dopravy, [anonymizována tři slova] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobci [anonymizováno] doručeno dne [datum] a téhož dne nabylo právní moci.\nOd tohoto dne počala běžet šestiměsíční promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy. Dne [datum] v poslední den promlčecí doby, byly nároky na náhradu nemajetkové újmy předběžně uplatněny u žalované. To mělo za následek, že doručení předběžného uplatnění nároku došlo ke stavení běhu promlčecí doby, a to po dobu trvání předběžného projednání nároku. Předběžné projednání nároku bylo skončeno dne [datum], kdy žalovaná doručila žalobcům vyjádření k uplatněné žádosti na náhradu újmy, kterým jejich žádost odmítla. Ukončením předběžného projednání nároku počala opět běžet subjektivní promlčecí doba, která dne [datum] marně uplynula, protože žaloba byla u zdejšího soudu podána až dne [datum], čili den po uplynutí promlčecí doby. Na tom nic nemění skutečnost, že zrušovací rozhodnutí trpělo zřejmou chybou v psaní, která byla odstraněna opravným usnesením ze dne [datum], neboť zrušovací rozhodnutí bylo žalobci 1/ doručeno dne [datum] a téhož dne nabylo právní moci, neboť podle § 73 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád ve znění pozdějších předpisů je pravomocným rozhodnutím rozhodnutí, které bylo oznámeno nebo doručeno a proti kterému nelze podat odvolání. Proti samotnému opravnému usnesení bylo možno uplatnit opravný prostředek, ale ten nemá žádný vliv na okamžik doručení zrušovacího rozhodnutí a jeho právní moc. Soud tedy žalobu zamítl i z důvodu, že veškeré žalobou uplatněné nároky na náhradu nemajetkové újmy jsou promlčeny.\n22. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 3 600 Kč (za 12 paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 písemná podání ve věci samé, 5 příprav na ústní jednání a 5 účastí na soudním jednání) a dále soud uložil povinnost žalobkyni 2/ zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3 600 Kč, rovněž za 12 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 písemná podání ve věci samé, 5 příprav na ústní jednání a 5 účastí na soudním jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:23.C.236.2021.1","publishedAt":"2023-07-24","decisionAt":"2023-04-03","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":236,"year":2021,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba proti rozhodnutí správního orgánu","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":63,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":63,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","RIDICSKY_PRUKAZ","USLY_ZISK","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}