{"uuid":"e258fae3-26e3-4938-b9b4-e94c33ff6399","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 49 014,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 19 014,44 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 014,44 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 964 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 19 014,44 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 014,44 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 964 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 7.2.2025 domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 49 014,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21.2.2023 s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobce“) s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti (včetně jeho lustrace v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB) uzavřel 17.2.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 014,44 Kč do 20.2.2023, což však žalovaný neučinil přes předžalobní upomínky. Žalobce, na něhož byla daná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 10.12.2024, se proto domáhá zaplacení celé dlužné částky spolu se se zákonnými úroky z prodlení, a to v případě posouzení neplatnosti úvěrové smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, kteří se z nařízeného jednání omluvili a v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, nedostavil bez omluvy. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 17.2.2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (formou prostředků komunikace na dálku), kterou se zavázal žalovanému poskytnout na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem 19 014,44 Kč a úrokem ve výši 12 % ročně (viz úvěrová smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 30 000 Kč byla žalovanému na daný bankovní účet zaslána dne 17.2.2022 (viz potvrzení o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z 17.2.2022). Pohledávka za žalovaným z dané smlouvy byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z 10.12.2024 (viz Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou z 20.12.2024 (viz upomínka, poštovní podací list z 24.3.2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o úvěru, kterou se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky - úvěr v celkové výši 30 000 Kč, přičemž tyto prostředky byly žalovanému na bankovní účet skutečně vyplaceny dne 17.2.202, jak plyne z potvrzení o provedené platbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se v daném případě dále s ohledem na znění ust. § 87 zákona zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v daném rozsahu uzavřel, že v žalobě zejména zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení (a návrhy důkazů k jejich prokázání) ohledně toho, jakým faktickým způsobem (z jakých zdrojů, informací, jak doložených) byla vůbec zkoumána úvěruschopnost žalovaného (vyjma jeho lustrací v příslušných evidencí dlužníků); když žalobce pouze bez dalšího uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak soud nemohl učinit fakticky žádná skutková zjištění. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce (na něhož byla daná pohledávka za žalovaný řádně postoupena, jak plyne z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek) neunesl v daném rozsahu břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně platného uzavření úvěrové smlouvy. Soud tak danou smlouvu posoudil jako neplatně uzavřenou, když při jejím uzavírání bylo postupováno v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona. Soud proto žalobci přiznal pouze nárok na vrácení poskytnuté jistiny dle ust. § 87 zákona, když s ohledem na výši přiznané částky (a pasivitu žalovaného) za přiměřenou lhůtu k plnění považuje obecnou pariční lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále žalovaný nárok na poplatek má soud za nedůvodný z důvodu neplatnosti smluvních ujednání, na jejichž základě byl žalobcem požadován. S ohledem na ust. § 87 zákona žalovaný dosud ani není v prodlení s vrácením jistiny úvěru, soud proto zamítl i požadované úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný z cca 61 % a žalovaný z cca 39 %, žalobce má proto právo na náhradu 22 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 961 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to ve výši 2x500 Kč a 1x700 dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31.12.2024, resp. ve znění účinném od 1.1.2025, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši 3x100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 420 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 4 381 Kč, z čehož 22 % činí 964 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 7.2.2025 domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 49 014,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21.2.2023 s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobce“) s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti (včetně jeho lustrace v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB) uzavřel 17.2.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 014,44 Kč do 20.2.2023, což však žalovaný neučinil přes předžalobní upomínky. Žalobce, na něhož byla daná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 10.12.2024, se proto domáhá zaplacení celé dlužné částky spolu se se zákonnými úroky z prodlení, a to v případě posouzení neplatnosti úvěrové smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, kteří se z nařízeného jednání omluvili a v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, nedostavil bez omluvy. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 17.2.2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno,  (formou prostředků komunikace na dálku), kterou se zavázal žalovanému poskytnout na bankovní účet č. , č. účtu,  jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem 19 014,44 Kč a úrokem ve výši 12 % ročně (viz úvěrová smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 30 000 Kč byla žalovanému na daný bankovní účet zaslána dne 17.2.2022 (viz potvrzení o platbě , právnická osoba, . z 17.2.2022). Pohledávka za žalovaným z dané smlouvy byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z 10.12.2024 (viz Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou z 20.12.2024 (viz upomínka, poštovní podací list z 24.3.2023).5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).8. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o úvěru, kterou se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky - úvěr v celkové výši 30 000 Kč, přičemž tyto prostředky byly žalovanému na bankovní účet skutečně vyplaceny dne 17.2.202, jak plyne z potvrzení o provedené platbě.10. Soud se v daném případě dále s ohledem na znění ust. § 87 zákona zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.11. Soud v daném rozsahu uzavřel, že v žalobě zejména zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení (a návrhy důkazů k jejich prokázání) ohledně toho, jakým faktickým způsobem (z jakých zdrojů, informací, jak doložených) byla vůbec zkoumána úvěruschopnost žalovaného (vyjma jeho lustrací v příslušných evidencí dlužníků); když žalobce pouze bez dalšího uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak soud nemohl učinit fakticky žádná skutková zjištění. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce (na něhož byla daná pohledávka za žalovaný řádně postoupena, jak plyne z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek) neunesl v daném rozsahu břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně platného uzavření úvěrové smlouvy. Soud tak danou smlouvu posoudil jako neplatně uzavřenou, když při jejím uzavírání bylo postupováno v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona. Soud proto žalobci přiznal pouze nárok na vrácení poskytnuté jistiny dle ust. § 87 zákona, když s ohledem na výši přiznané částky (a pasivitu žalovaného) za přiměřenou lhůtu k plnění považuje obecnou pariční lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.12. Dále žalovaný nárok na poplatek má soud za nedůvodný z důvodu neplatnosti smluvních ujednání, na jejichž základě byl žalobcem požadován. S ohledem na ust. § 87 zákona žalovaný dosud ani není v prodlení s vrácením jistiny úvěru, soud proto zamítl i požadované úroky z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný z cca 61 % a žalovaný z cca 39 %, žalobce má proto právo na náhradu 22 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 961 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to ve výši 2x500 Kč a 1x700 dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31.12.2024, resp. ve znění účinném od 1.1.2025, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši 3x100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 420 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 4 381 Kč, z čehož 22 % činí 964 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:24.C.282.2025.1","publishedAt":"2026-02-26","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":282,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 49 014,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}