{"uuid":"e26eb064-e94b-4539-8a6e-33f2c99cc14b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 195 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 24 195 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 10 465 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 130 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 19 057,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 24 195 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 10 465 Kč od [datum] do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 130 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 19 057,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaný vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k vozidlu nebylo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo bylo nepojištěno 161 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných s podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně považuje za den doručení výzvy 15. den po jejím odeslání, tj. den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále tvrdila, že uvedené vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení) v dalším období, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 202 dní a žalovaná tímto jednáním opakovaně porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku nepojištěných, za den doručení výzvy žalobkyně považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost příspěvku nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tak dluží na příspěvku celkem částku 23 595 Kč a 600 Kč za 2 poplatky spojené s uplatněním práva po 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 24 195 Kč, kterou ani přes výzvu dosud neuhradila. Žalobkyně tvrdila, že za žalovanou označila hlavní spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v textu žaloby uvedla, že nárok směřuje vůči pobočnému spolku žalované. Žalobkyně tak má za to, že takto postupovala správně, neboť s ohledem na absenci procesní subjektivity pobočného spolku žalované nemohla v žalobě označit jako žalovaného právě tento pobočný spolek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaný namítal, že není vlastníkem ani provozovatelem předmětného motorového vozidla, proto není v projednávané věci pasivně legitimován. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je pobočný spolek žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyplývá i z výpisu z registru vozidel. Dle článku V. stanov žalovaného platí, že žalovaný je hlavním spolkem, a vedle toho v rámci žalovaného působí pobočné spolky ve smyslu ust. § 228 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které mohou rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom jsou povinny řídit se stanovami a vnitřními předpisy žalovaného. Dle článku V. odst. 4 stanov je pak příslušný pobočný spolek žalovaného ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti žalovaného, pobočný spolek tak plně odpovídá za svou činnost a hospodaření. Žalovaný je tzv. hlavním spolkem, v současné době eviduje 37 pobočných spolků vč. pobočného spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy žalobkyně chtěla směřovat žalobu vůči pobočnému spolku žalovaného, měla tak učinit, neboť pobočný spolek žalovaného má procesní subjektivitu. Žalobkyně do podání žaloby, ve které označila na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", směřovala veškerá svá podání vůči pobočnému spolku žalovaného. Žalovaný rovněž namítal, že mu žalobkyně ani nezaslala předžalobní výzvu k úhradě předmětného příspěvku. Žalovaný tvrdil, že výzvy (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly adresovány pobočnému spolku žalovaného, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť již uplynula tříletá subjektivní promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 629 o. z. k uplatnění jejího nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" má celkem 37 pobočných spolků, mezi kterými je uveden i pobočný spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze stanov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) konkrétně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ o. z.“), přičemž vedle tohoto spolku působí pobočné spolky (dále jen„ PS“) ve smyslu o. z. Pobočný spolek je oprávněn rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom je povinen řídit se Stanovami a vnitřními předpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a respektovat obecně závazné právní předpisy. Pobočný spolek je ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pobočný spolek odpovídá za svou činnost a hospodaření /prokázáno Stanovami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z poštovního podacího archu odesílatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že výzva žalobkyně (podací číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla zaslána pobočnému spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno poštovním podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zjištěných údajů o vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno ze zjištěných údajů o vozidle/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručenky datové zprávy soud zjistil, že byla adresována a doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručenkou datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činila 65 Kč za den. Provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla je pobočný spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je pobočným spolkem hlavního spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jako pobočný spolek je zapsán i ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikací povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že ta je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalovaného, která byla sporována. Věcná legitimace účastníků řízení vyplývá z hmotného práva, přičemž jde o stav, kdy fyzická osoba či právnická osoba je subjektem práva (povinnosti), jež je předmětem řízení. V dvoustranném právním poměru, o který jde v této věci, hovoříme o věcné aktivní legitimaci na straně žalobkyně a věcné pasivní legitimaci na straně žalovaného. Aktivní věcná legitimace je dána, svědčí-li žalobkyni tvrzené subjektivní právo. Pasivní věcná legitimace se posuzuje z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti či nikoliv. Případný nedostatek pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobkyně nemůže být v řízení úspěšná. V řízení bylo prokázáno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pobočný spolek žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je jako pobočný spolek zapsán ve spolkovém rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 228 odst. 1 o. z. se právní osobnost pobočného spolku odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek má práva a povinnosti, která nabývá v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku zapsaného ve veřejném rejstříku. Ze stanov žalovaného, které jsou založeny ve sbírce listin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že pobočné spolky jsou oprávněny rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života a za svou činnost a hospodaření odpovídají. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že žalovaný není v předmětné věci pasivně legitimován. Tím, kdo je nositelem tvrzené povinnosti k zaplacení pojištění odpovědnosti dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je pobočný spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, přiznal mu tak soud nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 057,50 Kč. Tyto náklady se sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 2 100 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření k replice žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 15. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t.) a po 1 050 Kč za jeden úkon právní služby (podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 3 a. t.), včetně sedmi paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 750 Kč ve výši 3 307,5 Kč. Celkové náklady žalovaného tak činí 19 057,50 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu, které dle žalovaného mělo proběhnout dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato skutečnost ze spisu nevyplývá a právní zástupce žalovaného ji nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaný vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo bylo nepojištěno 161 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných s podacím číslem [anonymizováno], kdy žalobkyně považuje za den doručení výzvy 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že uvedené vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení) v dalším období, a to od [datum] do [datum]. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 202 dní a žalovaná tímto jednáním opakovaně porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku nepojištěných, za den doručení výzvy žalobkyně považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná tak dluží na příspěvku celkem částku 23 595 Kč a 600 Kč za 2 poplatky spojené s uplatněním práva po 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 24 195 Kč, kterou ani přes výzvu dosud neuhradila. Žalobkyně tvrdila, že za žalovanou označila hlavní spolek [název žalované], když v textu žaloby uvedla, že nárok směřuje vůči pobočnému spolku žalované. Žalobkyně tak má za to, že takto postupovala správně, neboť s ohledem na absenci procesní subjektivity pobočného spolku žalované nemohla v žalobě označit jako žalovaného právě tento pobočný spolek.\n2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaný namítal, že není vlastníkem ani provozovatelem předmětného motorového vozidla, proto není v projednávané věci pasivně legitimován. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je pobočný spolek žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], zapsaný u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], což vyplývá i z výpisu z registru vozidel. Dle článku V. stanov žalovaného platí, že žalovaný je hlavním spolkem, a vedle toho v rámci žalovaného působí pobočné spolky ve smyslu ust. § 228 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které mohou rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom jsou povinny řídit se stanovami a vnitřními předpisy žalovaného. Dle článku V. odst. 4 stanov je pak příslušný pobočný spolek žalovaného ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti žalovaného, pobočný spolek tak plně odpovídá za svou činnost a hospodaření. Žalovaný je tzv. hlavním spolkem, v současné době eviduje 37 pobočných spolků vč. pobočného spolku [anonymizována tři slova] [obec]. Pokud tedy žalobkyně chtěla směřovat žalobu vůči pobočnému spolku žalovaného, měla tak učinit, neboť pobočný spolek žalovaného má procesní subjektivitu. Žalobkyně do podání žaloby, ve které označila na straně žalovaného [příjmení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], směřovala veškerá svá podání vůči pobočnému spolku žalovaného. Žalovaný rovněž namítal, že mu žalobkyně ani nezaslala předžalobní výzvu k úhradě předmětného příspěvku. Žalovaný tvrdil, že výzvy (č. [variabilní symbol], [variabilní symbol]) byly adresovány pobočnému spolku žalovaného, tj. [anonymizována tři slova] [obec]. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť již uplynula tříletá subjektivní promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 629 o. z. k uplatnění jejího nároku.\n3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).\n4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.\n5. Z výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] [anonymizována čtyři slova] má celkem 37 pobočných spolků, mezi kterými je uveden i pobočný spolek [anonymizována tři slova] [obec], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ze dne [datum]\n6. Ze stanov [ulice] [anonymizováno 5 slov], (dále jen„ [anonymizováno]“) konkrétně z [ustanovení pr. předpisu] (dále jen„ o. z.“), přičemž vedle tohoto spolku působí pobočné spolky (dále jen„ PS“) ve smyslu o. z. Pobočný spolek je oprávněn rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života, přitom je povinen řídit se Stanovami a vnitřními předpisy [anonymizováno] a respektovat obecně závazné právní předpisy. Pobočný spolek je ve smyslu občanského zákoníku právnickou osobou, jehož právní osobnost se odvozuje od právní osobnosti [anonymizováno]. Pobočný spolek odpovídá za svou činnost a hospodaření /prokázáno Stanovami [ulice] [anonymizováno 5 slov]\n7. Z poštovního podacího archu odesílatele [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že výzva žalobkyně (podací číslo [anonymizováno]) byla zaslána pobočnému spolku [anonymizována tři slova] [obec], [IČO] na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] /prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum]\n8. Ze zjištěných údajů o vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] /prokázáno ze zjištěných údajů o vozidle/.\n9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a doručenky datové zprávy soud zjistil, že byla adresována a doručena [anonymizována tři slova] [obec], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] /prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy ze dne [datum]\n10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.\n11. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činila 65 Kč za den. Provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla je pobočný spolek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [IČO], který je pobočným spolkem hlavního spolku [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], přičemž jako pobočný spolek je zapsán i ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze.\n12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikací povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené\n14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.\n15. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že ta je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalovaného, která byla sporována. Věcná legitimace účastníků řízení vyplývá z hmotného práva, přičemž jde o stav, kdy fyzická osoba či právnická osoba je subjektem práva (povinnosti), jež je předmětem řízení. V dvoustranném právním poměru, o který jde v této věci, hovoříme o věcné aktivní legitimaci na straně žalobkyně a věcné pasivní legitimaci na straně žalovaného. Aktivní věcná legitimace je dána, svědčí-li žalobkyni tvrzené subjektivní právo. Pasivní věcná legitimace se posuzuje z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti či nikoliv. Případný nedostatek pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobkyně nemůže být v řízení úspěšná. V řízení bylo prokázáno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] je pobočný spolek žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], který je jako pobočný spolek zapsán ve spolkovém rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze.\nDle ust. § 228 odst. 1 o. z. se právní osobnost pobočného spolku odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek má práva a povinnosti, která nabývá v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku zapsaného ve veřejném rejstříku. Ze stanov žalovaného, které jsou založeny ve sbírce listin [ulice] [anonymizována čtyři slova], se podává, že pobočné spolky jsou oprávněny rozvíjet samostatně svou činnost a rozhodovat o otázkách svého vnitřního života a za svou činnost a hospodaření odpovídají. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že žalovaný není v předmětné věci pasivně legitimován. Tím, kdo je nositelem tvrzené povinnosti k zaplacení pojištění odpovědnosti dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je pobočný spolek [anonymizována tři slova] [obec], [IČO]. Z tohoto důvodu soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, přiznal mu tak soud nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 057,50 Kč. Tyto náklady se sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 2 100 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření k replice žalobkyně ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] a dne 15. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t.) a po 1 050 Kč za jeden úkon právní služby (podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 3 a. t.), včetně sedmi paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 750 Kč ve výši 3 307,5 Kč. Celkové náklady žalovaného tak činí 19 057,50 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu, které dle žalovaného mělo proběhnout dne [datum], neboť tato skutečnost ze spisu nevyplývá a právní zástupce žalovaného ji nedoložil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:31.C.9.2023.1","publishedAt":"2023-06-01","decisionAt":"2023-04-04","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":9,"year":2023,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Skálová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 24 195 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}