{"uuid":"e274901d-8275-4f40-9747-97d3ed7463d5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 49.020 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 33.980 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3.773,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 2.088,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20.639,14 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 19.836,88 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 482 Kč na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 3703-226341/0710, variabilní symbol 1411012526, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 33.980 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3.773,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 2.088,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20.639,14 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 19.836,88 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 482 Kč na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 3703-226341/0710, variabilní symbol 1411012526, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 49.020 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo úvěru","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 29. 10. 2023 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a žalovaným. Dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 9.960 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 29. 10. 2023, předpisem splátek, transakční historií, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2025, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne 30. 9. 2025, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2025, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 29. 10. 2023 uzavřely společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo úvěru","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 1.286 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12.250 Kč, poplatkem za administrativní činnost 4.462 Kč a poplatkem za úhradu splátek v hotovosti 4.500 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.320 Kč (celkem 46.480 Kč), RPSN byla uvedena ve smlouvě ve výši 272,44. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále právo právního předchůdce žalobkyně úvěr vypovědět a požadovat úhradu celého dluhu (po poskytnutí dodatečné 30denní lhůty k úhradě. Žalovaný splátky řádně nehradil, právnímu předchůdci žalobkyně za dobu trvání smlouvy uhradila celkem částku 9.960 Kč, a to dne 30. 0. 2023 částku 3.320 Kč, dne 17. 11. 2023 částku 3.320 Kč a dne 28. 12. 2023 částku 33.320. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dne 9. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného částkou 19.836,88 Kč na jistině, částkou 802,26 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, částkou 9.625 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 2.720,15 Kč na poplatku za administrativní činnost, částkou 3.535,71 Kč na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti, částkou 12.500 Kč na smluvní pokutě, částkou 2.088,81 Kč na úroku od 30. 12. 2024 do 24. 11. 2025 z jistiny 2.088,81 Kč a částkou 3.773,36 Kč na zákonném úroku z prodlení do 24. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku 1.286 Kč a poplatků ve výši 21.212 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách (RPSN 272,44 %). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze tři splátky v celkové výši 9.960 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se nejprve zabýval posouzením platnosti smlouvy a jejích jednotlivých ujednání, a to jak z hlediska postupu právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy s odbornou péčí ve smyslu ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vzal v potaz informace získané od žalovaného uvedené v žádosti o úvěru (příjem 25.289 Kč, výdaje 8.360 Kč – bydlení 3.500 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 4.860 Kč, bydlení u partnera, bez vyživovací povinnosti) a informace získané z registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. K důkazu soudu předložil mzdový výměr, z něhož byla zjištěna mzda 25.000 Kč hrubého, a dále tři výplatní pásky. Z tvrzení žalobkyně ani z předložených důkazů však nevyplývalo, že by žalobkyně jakýmkoliv způsobem zkoumala výdaje žalovaného, v žádosti nebylo zaškrtnuto, že by žalovaný předkládal výpisy z bankovního účtu. Za dané situace má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně nemohl mít dostatečné povědomí o finanční situaci žalovaného, byla mu známa pouze výše příjmů, výdaje žalovaného a stav jeho finančních prostředků však nebyly nikterak doloženy. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nedodržel postup upravený v ust. § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 a Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a že úvěruschopnost žalovaného neposoudil s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru. Závěru soudu nasvědčuje i skutečnost, že žalovaný uhradil pouze tři platby z celkových 14. Přitom schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbyde spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel (věřitel) musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (např. splátkách jiných úvěrů). Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně porušil při uzavírání smlouvy ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je úvěrová smlouva dle ust. § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná. Problematika zjišťování poměrů úvěrované osoby je též probírána u Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 4129/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), a proto soud ve výroku I. rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 15.040 Kč představující rozdíl mezi vyčerpaným úvěrem a splátkami žalovaného (25.000 – 9.960). Na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatné smlouvy nárok, a proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu ve výroku II. rozsudku zamítl. Ve vztahu k úrokům z prodlení a určení počátku prodlení žalované přihlédl soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu týkající se vypořádání bezdůvodného obohacení, a to k rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž uzavřel, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost v tomto rozhodnutí lhůtou 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 482 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku ve spojení s položkou 1. 1. b) Sazebníku částku 2.411 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 1.929 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 482 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 49.020 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru č. , číslo úvěru,  uzavřené dne 29. 10. 2023 mezi společností , právnická osoba,  a.s. a žalovaným. Dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 9.960 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 29. 10. 2023, předpisem splátek, transakční historií, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2025, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne 30. 9. 2025, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2025, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Dne 29. 10. 2023 uzavřely společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný Smlouvu o úvěru č. , číslo úvěru, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 1.286 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12.250 Kč, poplatkem za administrativní činnost 4.462 Kč a poplatkem za úhradu splátek v hotovosti 4.500 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.320 Kč (celkem 46.480 Kč), RPSN byla uvedena ve smlouvě ve výši 272,44. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále právo právního předchůdce žalobkyně úvěr vypovědět a požadovat úhradu celého dluhu (po poskytnutí dodatečné 30denní lhůty k úhradě. Žalovaný splátky řádně nehradil, právnímu předchůdci žalobkyně za dobu trvání smlouvy uhradila celkem částku 9.960 Kč, a to dne 30. 0. 2023 částku 3.320 Kč, dne 17. 11. 2023 částku 3.320 Kč a dne 28. 12. 2023 částku 33.320. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dne 9. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného částkou 19.836,88 Kč na jistině, částkou 802,26 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, částkou 9.625 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 2.720,15 Kč na poplatku za administrativní činnost, částkou 3.535,71 Kč na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti, částkou 12.500 Kč na smluvní pokutě, částkou 2.088,81 Kč na úroku od 30. 12. 2024 do 24. 11. 2025 z jistiny 2.088,81 Kč a částkou 3.773,36 Kč na zákonném úroku z prodlení do 24. 11. 2025.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku 1.286 Kč a poplatků ve výši 21.212 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách (RPSN 272,44 %). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze tři splátky v celkové výši 9.960 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni.11. Soud se nejprve zabýval posouzením platnosti smlouvy a jejích jednotlivých ujednání, a to jak z hlediska postupu právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy s odbornou péčí ve smyslu ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vzal v potaz informace získané od žalovaného uvedené v žádosti o úvěru (příjem 25.289 Kč, výdaje 8.360 Kč – bydlení 3.500 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 4.860 Kč, bydlení u partnera, bez vyživovací povinnosti) a informace získané z registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. K důkazu soudu předložil mzdový výměr, z něhož byla zjištěna mzda 25.000 Kč hrubého, a dále tři výplatní pásky. Z tvrzení žalobkyně ani z předložených důkazů však nevyplývalo, že by žalobkyně jakýmkoliv způsobem zkoumala výdaje žalovaného, v žádosti nebylo zaškrtnuto, že by žalovaný předkládal výpisy z bankovního účtu. Za dané situace má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně nemohl mít dostatečné povědomí o finanční situaci žalovaného, byla mu známa pouze výše příjmů, výdaje žalovaného a stav jeho finančních prostředků však nebyly nikterak doloženy. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nedodržel postup upravený v ust. § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 a Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a že úvěruschopnost žalovaného neposoudil s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru. Závěru soudu nasvědčuje i skutečnost, že žalovaný uhradil pouze tři platby z celkových 14. Přitom schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbyde spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel (věřitel) musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (např. splátkách jiných úvěrů). Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně porušil při uzavírání smlouvy ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je úvěrová smlouva dle ust. § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná. Problematika zjišťování poměrů úvěrované osoby je též probírána u Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 4129/18.13. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), a proto soud ve výroku I. rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 15.040 Kč představující rozdíl mezi vyčerpaným úvěrem a splátkami žalovaného (25.000 – 9.960). Na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatné smlouvy nárok, a proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu ve výroku II. rozsudku zamítl. Ve vztahu k úrokům z prodlení a určení počátku prodlení žalované přihlédl soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu týkající se vypořádání bezdůvodného obohacení, a to k rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž uzavřel, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost v tomto rozhodnutí lhůtou 3 dnů od právní moci rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.15. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 482 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku ve spojení s položkou 1. 1. b) Sazebníku částku 2.411 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 1.929 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 482 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:14.C.125.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":125,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Fikkerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 49 020 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}