{"uuid":"e2901c33-d02a-4193-ab64-f5785533e8a9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 71 488,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 590,38 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 898,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 12. 9. 2025 do 10. 10. 2025 ve výši 653,2 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 71 488,82 Kč od 11. 10. 2025 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 590,38 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 898,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 12. 9. 2025 do 10. 10. 2025 ve výši 653,2 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 71 488,82 Kč od 11. 10. 2025 do zaplacení se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 71 488,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 653,2 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 71 488,82 Kč od 11.10.2025 do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 9. 2020. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 75 000 Kč a žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná v průběhu smluvního vztahu načerpala celkem částku 454 494 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 448 903,62 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu s odst. 7.1 úvěrových podmínek využila svého oprávnění zesplatnit poskytnutý úvěr a požadovat zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 8. 2025 a výzvou z téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 71 488,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 70 141,82 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků ve výši 117 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč, spolu s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 653,2 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 10. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 71 488,82 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě po podaném odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že se žalobou uplatněným nárokem nesouhlasí, neboť je přesvědčena o tom, že žalobkyni náleží pouze právo na vrácení bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, protože žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí neověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Navrhla proto soudu, aby žalobě vyhověl pouze co do částky 5 590,38 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu, kterou je žalovaná připravena splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 1 000 Kč, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 15. 9. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalobkyní žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním a kopie občanského průkazu žalované). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek) Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že žalobkyně zjišťovala od žalované informace o její finanční a sociální situaci. Žalovaná uvedla, že je podnikatelkou s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 000 Kč, je vdaná, má 2 děti a bydlí ve vlastním domě či bytě, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 30 000 Kč. Výdaje žalované nebyly nijak doloženy ani žalobkyní zjišťovány, když žalobkyně kalkulovala s částkou 12 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v rejstřících SOLUS a dalších, kde nebyl zjištěn žádný záznam (zjištěno z karty klienta). Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 448 903,62 Kč, jak je zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze kterého je rovněž zřejmé, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením. V souladu s čl. 7.1 úvěrových podmínek žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr z důvodu prodlení žalované s plněním. Výzvou ze dne 28. 8. 2025 (předanou k poštovní přepravě dne 29. 8. 2025) vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celé dlužné částky ve výši 76 091,19 Kč. Z přehledu pohybů na účtech za období od 16. 6. 2020 do 11. 9. 2020 činil souhrn příchozích transakcí na účtu žalované 34 405 Kč, souhrn odchozích transakcí pak částku 110 523,77 Kč, žalovaná vybírala vyšší částky v hotovosti dne 28. 7. 2020 (25 000 Kč), dne 8. 9. 2020 (30 000 Kč) a dne 11. 9. 2020 (15 000 Kč). Předžalobní upomínka ze dne 17. 9. 2025 byla žalované zaslána dne 17.9.2025 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2024 znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud jako nadbytečný zamítl, neboť se nevztahoval k otázce prokázání náležitého prověření úvěruschopnosti žalované v době uzavírání smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, na jehož základě žalovaná čerpala od žalobkyně finanční prostředky v celkové výši 454 494 Kč. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když na poskytnutý úvěr zaplatila celkem částku ve výši 448 903,62 Kč. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou o jejím čistém měsíčním příjmu a bydlení v záhlaví uzavírané smlouvy a z lustrace v rejstřících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí. Žalobkyně k udělenému poučení soudu nedoplnila svá tvrzení, ani nenavrhla další důkazy. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy nepředložila žádné další důkazy. Ze záhlaví uzavřené smlouvy o úvěru a karty klienta je přitom zřejmé, že žalovaná žalobkyni ke své finanční situaci uvedla pouze čistý měsíční příjem, dále uvedla, že je podnikatelkou, bydlí ve vlastním domě či bytě, má 2 děti a další příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Žalobkyně se nijak nezabývala výdaji žalované, přestože dle informací v kartě klienta vycházela z částky 12 000 Kč měsíčně. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalované je přitom zřejmé, že žalovaná během 3 měsíců vybrala v hotovosti částku 70 000 Kč, tedy přesahující v průměru 23 000 Kč, je tedy zřejmé, že výdaje žalované neposkytovaly dostatečnou rezervu pro splácení poskytovaného úvěru, když celkové výdaje dle výpisu z bankovního účtu žalované činily za 3 měsíce částku 76 118,77 Kč (tedy v průměru cca 25 373 Kč měsíčně), oproti žalovanou tvrzenému příjmu ve výši 28 000 Kč měsíčně. Současně je z uvedeného zřejmé, že kalkulovala-li žalobkyně v kartě klienta s měsíčními výdaji žalované ve výši 12 000 Kč, jednalo se o výdaje v téměř poloviční výši oproti reálně zjistitelným výdajům žalované. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalobkyně kalkulovala také s dalším příjmem domácnosti ve výši 30 000 Kč, který je však příjmem nijak neověřeným a nedoloženým. Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Z předložených důkazů není zřejmé, z jakých skutečností vychází nákladová část ověření úvěruschopnosti žalované, když žalobkyní uvedená částka zásadně nekoresponduje se zjištěnými měsíčními výdaji, a tato část nemohla být tudíž zřejmě podrobena žádnému hodnocení žalobkyní. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě neúplných informací poskytnutých žalovanou, které nijak nezobrazují konkrétní situaci žalované a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalované a její schopnosti splácet či nesplácet poskytovaný úvěr. Zásadním kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je právě náležitá odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, kterou žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované, přestože měla k dispozici výpis z účtu žalované, a pracovala na výdajové straně se zcela neodpovídající výší měsíčních nákladů žalované. Objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť nedisponovala dostatečnými informacemi o skutečných poměrech žalované. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu zbývající části dosud neuhrazené jistiny ve výši 5 590,38 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobou uplatněný nárok byl v tomto rozsahu odůvodněn uzavřenou smlouvou o úvěru, kterou však soud shledal z výše uvedených důvodů neplatnou. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, když žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že je schopna splácet částku 1 000 Kč měsíčně. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z celkové výše dosud nevydaného bezdůvodného obohacení a doby jeho splácení a s přihlédnutím k okolnostem věci stanovil v souladu s vyjádřením žalované jako přiměřenou splátku ve výši 1 000 Kč měsíčně. Soud uložil žalované povinnost k plnění pod sankcí ztráty výhody plnění formou splátek, tedy při prodlení žalované s úhradou jakékoli ze splátek či její části, je žalobkyně oprávněna domáhat se úhrady celého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalovaná, když žaloba byla po zohlednění uplatňovaného příslušenství co do 74 % žalobou uplatněného nároku zamítnuta. Žalovaná má proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši představující její neúspěch v řízení odečtený od jejího úspěchu v řízení (74 % - 26 %), tedy na poměrnou výši představující 48 % nákladů řízení žalované. Náklady řízení žalované jako nezastoupeného účastníka řízení představují 3 úkony (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání soudu a účast na jednání soudu dne 12. 3. 2026) po 300 Kč/1 úkon dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 900 Kč. Vzhledem k poměrnému úspěchu žalované proto soud uložil žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 432 Kč (0,48 * 900 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 71 488,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 653,2 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 71 488,82 Kč od 11.10.2025 do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 9. 2020. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 75 000 Kč a žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná v průběhu smluvního vztahu načerpala celkem částku 454 494 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 448 903,62 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu s odst. 7.1 úvěrových podmínek využila svého oprávnění zesplatnit poskytnutý úvěr a požadovat zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 8. 2025 a výzvou z téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 71 488,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 70 141,82 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků ve výši 117 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč, spolu s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 653,2 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 10. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 71 488,82 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).2. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě po podaném odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že se žalobou uplatněným nárokem nesouhlasí, neboť je přesvědčena o tom, že žalobkyni náleží pouze právo na vrácení bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, protože žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí neověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Navrhla proto soudu, aby žalobě vyhověl pouze co do částky 5 590,38 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu, kterou je žalovaná připravena splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 1 000 Kč, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Dne 15. 9. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním č., hodnota, , na jejímž základě byl žalobkyní žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním a kopie občanského průkazu žalované). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek) Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že žalobkyně zjišťovala od žalované informace o její finanční a sociální situaci. Žalovaná uvedla, že je podnikatelkou s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 000 Kč, je vdaná, má 2 děti a bydlí ve vlastním domě či bytě, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 30 000 Kč. Výdaje žalované nebyly nijak doloženy ani žalobkyní zjišťovány, když žalobkyně kalkulovala s částkou 12 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v rejstřících SOLUS a dalších, kde nebyl zjištěn žádný záznam (zjištěno z karty klienta). Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 448 903,62 Kč, jak je zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze kterého je rovněž zřejmé, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením. V souladu s čl. 7.1 úvěrových podmínek žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr z důvodu prodlení žalované s plněním. Výzvou ze dne 28. 8. 2025 (předanou k poštovní přepravě dne 29. 8. 2025) vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celé dlužné částky ve výši 76 091,19 Kč. Z přehledu pohybů na účtech za období od 16. 6. 2020 do 11. 9. 2020 činil souhrn příchozích transakcí na účtu žalované 34 405 Kč, souhrn odchozích transakcí pak částku 110 523,77 Kč, žalovaná vybírala vyšší částky v hotovosti dne 28. 7. 2020 (25 000 Kč), dne 8. 9. 2020 (30 000 Kč) a dne 11. 9. 2020 (15 000 Kč). Předžalobní upomínka ze dne 17. 9. 2025 byla žalované zaslána dne 17.9.2025 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu).5. Návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem č. , č. účtu,  ze dne 22. 8. 2024 znalecké kanceláře , tituly za jménem,  , právnická osoba, . soud jako nadbytečný zamítl, neboť se nevztahoval k otázce prokázání náležitého prověření úvěruschopnosti žalované v době uzavírání smlouvy o úvěru.6. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech.7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, na jehož základě žalovaná čerpala od žalobkyně finanční prostředky v celkové výši 454 494 Kč. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když na poskytnutý úvěr zaplatila celkem částku ve výši 448 903,62 Kč. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou o jejím čistém měsíčním příjmu a bydlení v záhlaví uzavírané smlouvy a z lustrace v rejstřících.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí. Žalobkyně k udělenému poučení soudu nedoplnila svá tvrzení, ani nenavrhla další důkazy. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy nepředložila žádné další důkazy. Ze záhlaví uzavřené smlouvy o úvěru a karty klienta je přitom zřejmé, že žalovaná žalobkyni ke své finanční situaci uvedla pouze čistý měsíční příjem, dále uvedla, že je podnikatelkou, bydlí ve vlastním domě či bytě, má 2 děti a další příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Žalobkyně se nijak nezabývala výdaji žalované, přestože dle informací v kartě klienta vycházela z částky 12 000 Kč měsíčně. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalované je přitom zřejmé, že žalovaná během 3 měsíců vybrala v hotovosti částku 70 000 Kč, tedy přesahující v průměru 23 000 Kč, je tedy zřejmé, že výdaje žalované neposkytovaly dostatečnou rezervu pro splácení poskytovaného úvěru, když celkové výdaje dle výpisu z bankovního účtu žalované činily za 3 měsíce částku 76 118,77 Kč (tedy v průměru cca 25 373 Kč měsíčně), oproti žalovanou tvrzenému příjmu ve výši 28 000 Kč měsíčně. Současně je z uvedeného zřejmé, že kalkulovala-li žalobkyně v kartě klienta s měsíčními výdaji žalované ve výši 12 000 Kč, jednalo se o výdaje v téměř poloviční výši oproti reálně zjistitelným výdajům žalované. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalobkyně kalkulovala také s dalším příjmem domácnosti ve výši 30 000 Kč, který je však příjmem nijak neověřeným a nedoloženým. Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Z předložených důkazů není zřejmé, z jakých skutečností vychází nákladová část ověření úvěruschopnosti žalované, když žalobkyní uvedená částka zásadně nekoresponduje se zjištěnými měsíčními výdaji, a tato část nemohla být tudíž zřejmě podrobena žádnému hodnocení žalobkyní. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě neúplných informací poskytnutých žalovanou, které nijak nezobrazují konkrétní situaci žalované a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalované a její schopnosti splácet či nesplácet poskytovaný úvěr. Zásadním kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je právě náležitá odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, kterou žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované, přestože měla k dispozici výpis z účtu žalované, a pracovala na výdajové straně se zcela neodpovídající výší měsíčních nákladů žalované. Objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť nedisponovala dostatečnými informacemi o skutečných poměrech žalované. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu zbývající části dosud neuhrazené jistiny ve výši 5 590,38 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobou uplatněný nárok byl v tomto rozsahu odůvodněn uzavřenou smlouvou o úvěru, kterou však soud shledal z výše uvedených důvodů neplatnou. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, když žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že je schopna splácet částku 1 000 Kč měsíčně. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z celkové výše dosud nevydaného bezdůvodného obohacení a doby jeho splácení a s přihlédnutím k okolnostem věci stanovil v souladu s vyjádřením žalované jako přiměřenou splátku ve výši 1 000 Kč měsíčně. Soud uložil žalované povinnost k plnění pod sankcí ztráty výhody plnění formou splátek, tedy při prodlení žalované s úhradou jakékoli ze splátek či její části, je žalobkyně oprávněna domáhat se úhrady celého dluhu.12. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalovaná, když žaloba byla po zohlednění uplatňovaného příslušenství co do 74 % žalobou uplatněného nároku zamítnuta. Žalovaná má proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši představující její neúspěch v řízení odečtený od jejího úspěchu v řízení (74 % - 26 %), tedy na poměrnou výši představující 48 % nákladů řízení žalované. Náklady řízení žalované jako nezastoupeného účastníka řízení představují 3 úkony (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání soudu a účast na jednání soudu dne 12. 3. 2026) po 300 Kč/1 úkon dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 900 Kč. Vzhledem k poměrnému úspěchu žalované proto soud uložil žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 432 Kč (0,48 * 900 Kč).13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:14.C.413.2025.1","publishedAt":"2026-05-07","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":413,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 71 488,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}