{"uuid":"e29a95a8-ce22-4219-b034-aea9f3ae47ff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". et ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fyzická osoba podnikající pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 588,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 588,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 588,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále částku 1 200 Kč, to vše do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 588,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 588,07 Kč od [datum], a dále částku 1 200 Kč, to vše do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 588,07 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zasílatele. Pojistná smlouva byla sjednána s pojistným obdobím 12 měsíců, kdy výše prvního pojistného byla sjednána ve výši 4 648 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalobce tak po žalované požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1 588,07 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalovanou upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaná však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradila. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa bydliště (sídla) žalované. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalované, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalovaná měla v době uzavření smlouvy sídlo v České republice, kde se nachází i místo plnění a sídlo žalobce; cizí prvek vnesený do vztahu státním občanstvím žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zasílatele. Pojistná smlouva byla sjednána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu 12 měsíců, kdy výše celkového ročního pojištění byla 4 648 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalovaná však žalobci nehradila dlužné pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1 588,07 Kč Celkem žalovaná dluží žalobci 1 588,07 Kč spolu s úroky z prodlení, které žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na to, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zasílatele, kdy žalobce je pojišťovnou a žalovaná je současně pojistníkem i pojištěným. Pojistný vztah byl ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Smlouvou bylo sjednáno placení sjednaného pojistného. Žalobce tvrdí, že sjednané pojistné z uzavřené smlouvy - celkem 1 588,07 Kč za dobu pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo zaplaceno. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou a je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a k existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce současně žádal přiznání částky 1 200 Kč, tj. minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, a to podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za to, že i tuto částku žalobce uplatnil po právu, když paušální částka 1 200 Kč představuje náklady věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků (např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou či písemnou urgencí dlužníka věřitelem apod.). Soud má za to, že výše uvedená pojistná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli – tj. mezi osobami podnikajícími. Jelikož má soud za to, že se jedná o hmotněprávní nárok, pro jehož přiznání byly splněny zákonné podmínky a který by měl být žalobci přiznán (obdobně srovnej in ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" K. Svoboda, K problému s paušály za předžalobní výzvu mezi podnikateli, Obchodněprávní revue ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či obdobně usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od následujícího dne je žalovaná podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinna platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 588,07 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zasílatele. Pojistná smlouva byla sjednána s pojistným obdobím 12 měsíců, kdy výše prvního pojistného byla sjednána ve výši 4 648 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalobce tak po žalované požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od [datum] do [datum], ve výši 1 588,07 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalovanou upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaná však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradila. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.\n3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem [anonymizováno] republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa bydliště (sídla) žalované. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalované, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalovaná měla v době uzavření smlouvy sídlo v České republice, kde se nachází i místo plnění a sídlo žalobce; cizí prvek vnesený do vztahu státním občanstvím žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit.\n4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.\n5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.\n6. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:\n7. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zasílatele. Pojistná smlouva byla sjednána od [datum], a to na dobu 12 měsíců, kdy výše celkového ročního pojištění byla 4 648 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Žalovaná však žalobci nehradila dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], ve výši 1 588,07 Kč Celkem žalovaná dluží žalobci 1 588,07 Kč spolu s úroky z prodlení, které žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění.\n8. S ohledem na to, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena dne [datum], posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“).\n9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.\n10. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.\n11. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.\n12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.\n13. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n14. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu.\n15. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zasílatele, kdy žalobce je pojišťovnou a žalovaná je současně pojistníkem i pojištěným. Pojistný vztah byl ukončen ke dni [datum], a to z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Smlouvou bylo sjednáno placení sjednaného pojistného. Žalobce tvrdí, že sjednané pojistné z uzavřené smlouvy - celkem 1 588,07 Kč za dobu pojištění od [datum] do [datum], nebylo zaplaceno. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou a je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a k existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá.\n16. Žalobce současně žádal přiznání částky 1 200 Kč, tj. minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, a to podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za to, že i tuto částku žalobce uplatnil po právu, když paušální částka 1 200 Kč představuje náklady věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků (např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou či písemnou urgencí dlužníka věřitelem apod.). Soud má za to, že výše uvedená pojistná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli – tj. mezi osobami podnikajícími. Jelikož má soud za to, že se jedná o hmotněprávní nárok, pro jehož přiznání byly splněny zákonné podmínky a který by měl být žalobci přiznán (obdobně srovnej in [titul] K. Svoboda, K problému s paušály za předžalobní výzvu mezi podnikateli, Obchodněprávní revue [číslo], s. [anonymizováno] či obdobně usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n17. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni [datum] a od následujícího dne je žalovaná podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinna platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014.\n18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 odvolání není přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2008:12.C.36.2021.1","publishedAt":"2021-06-09","decisionAt":"2021-04-19","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":36,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdaléna","lastName":"Renfus","titlesAfter":"LLM.","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 588,07 Kč s příslušenstvím (pojistné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2783","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["MISTNI_PRISLUSNOST","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}