{"uuid":"e2afce97-d24f-4447-b2de-fe1b3650e3d6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň JUDr. Zuzany Sváčkové a Mgr. Pavly Polednové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku o věci samé I. a ve výroku o nákladech řízení III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku o věci samé I. a ve výroku o nákladech řízení III. potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I), v rozsahu požadavku žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně Městským soudem v Praze pod sp. zn. 65 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla způsobena nemajetková újma, kterou žádá odškodnit částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno žalobou podanou žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla neplatnost výpovědi z pracovního poměru daná žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno předběžné opatření, které však bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požádala o přednostní nařízení jednání, přičemž svůj nepříznivý psychický stav doložila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o navrhovaném předběžném opatření, které bylo potvrzeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyřešení věci dohodou účastníků řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět (po uzavření dohody o narovnání) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení ukončeno zastaveno. Soud prvního stupně rovněž zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požádala žalovanou o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou hodnoceného řízení. Žalovaná požadavek žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednala a výsledně poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a poté s odkazem na stávající judikaturu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Hodnocené řízení trvající šest let totiž posoudil (ve shodě se žalovanou) s ohledem na jeho náročnost jako nepřiměné dlouhé. V nepřiměřené délce posuzovaného řízení tak shledal nesprávný úřední postup, v jehož důsledku žalobkyně trpěla nejistotou ohledně výsledku předmětného řízení. Dále soud prvního stupně zkonstatoval, že se na délce řízení podílela jeho skutková, právní i procesní složitost (což se promítlo ve skutečnosti, že o jednotlivých procesních úkonech bylo opakovaně rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy), přičemž s ohledem na to, že toto řízení nebylo extrémně dlouhé, přiznal žalobkyni zadostiučinění za jeho první dva roky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále za každý další rok jeho trvání vždy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto vypočtenou základní částku finančního zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prvostupňový soud poté snížil o 10 % pro již zmíněnou složitost věci a o dalších 10 % proto, že proběhlo celkem na třech stupních soudní soustavy. Dále soud přihlédl k tomu, že šlo o pracovně právní spor, což je typ řízení, u něhož se zvýšený význam řízení pro žalobkyni předpokládá. Pro vyšší význam hodnocené věci pro žalobkyni proto poté soud prvního stupně zvýšil základní částku odškodnění o 10 % a o dalších 30 % pro průtahy v řízení, resp. nekoncentrovaný postup soudu (v řízení totiž shledal dva průtahy, jeden po dobu pěti měsíců a další po dobu osmi měsíců, přičemž přihlédl i k tomu, že o věcné příslušnosti soudu bylo rozhodováno až dva roky od podání žaloby. Důvody pro další modifikaci základní částky odškodnění již soud prvního stupně neshledal. Přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, kterou žalobkyně v posuzovaném řízení utrpěla, soud prvního stupně tudíž určil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni (před podání žaloby) poskytla zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a v rozsahu jejího požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho vyhovujícímu výroku, podala žalovaná včasné odvolání. V něm předně setrvala v přesvědčení, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou již žalobkyni poskytla v rámci předběžného projednání jejího nároku, je částkou odpovídající a naprosto dostačující újmě, kterou žalobkyně v daném řízení utrpěla. Konkrétně pak žalovaná nesouhlasí s postupem soudu prvního stupně, který základní částku zadostiučinění zvýšil o 30 % pro postup soudu, a to pro jeho nečinnost a dále proto, že o věcné příslušnosti soudu bylo rozhodování až po dvou letech od zahájení řízení. Tyto skutečnosti, tj. zjištěné průtahy a nekoncentrovanost při rozhodování o věcné příslušnosti, totiž vedly k závěru o existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení. Žalovaná je tak přesvědčená, že zjištěná pochybení již byla zohledněna v závěru, že k nepřiměřené délce řízení došlo (což současně znamená, že není namístě tuto skutečnost zohledňovat ještě jednou, tj. navýšením základní částky odškodnění o 30 %). Ostatně zjištěné průtahy, které byly zjištěny v délce osmi měsíců a pěti měsíců, zásadním způsobem celkovou délku řízení neovlivnily. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku změnil a žalobu i v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Takto rozhodl bez nařízení jednání, protože obě účastnice řízení s takovým postupem souhlasily (§ 115a a § 211 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ohledně věci samé soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a z provedených důkazů vyvodil též odpovídající skutková zjištění, která jsou dostatečným podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s pečlivým, logickým a výstižným odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuj, pro stručnost proto na ně v podrobnostech odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K odvolacím námitkám žalované pak odvolací soud pouze doplňuje, že žalobkyně byla nucena čekat šest let na výsledek pracovně právního sporu, v němž jí šlo nejen o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, ale i o vydání zápočtového listu a o náhradu mzdy. O urychlení posuzovaného řízení žalobkyně několikrát žádala a v souvislosti s tím také doložila, že jí dlouhodobá nejistota ohledně výsledku tohoto řízení způsobuje ekonomické i psychické problémy (což doložila potvrzením o evidenci uchazečů o zaměstnání a příslušnými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud prvního stupně pak správně uvedl, účelem náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením je kompenzace stavu nejistoty, do níž byla žalobkyně v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uvedena a v níž byla udržována, odškodňována je tedy její újma způsobená nejistotou ohledně výsledku řízení (srovnej například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to, že popsané průtahy v řízení (celkem v délce přesahující jeden rok) i nekoncentrovaný postup soudu přispěly, a to podstatnou měrou, k celkové délce posuzovaného řízení, a s přihlédnutím k tomu, že předmět sporu (neplatnost pracovního poměru, vydání zápočtového listu a náhrada mzdy) měl pro žalobkyni značný význam, je i podle odvolacího soudu přiměřeným zadostiučiněním újmy, kterou žalobkyně utrpěla, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správný a mající oporu v provedeném dokazování je tudíž rozhodnutí prvostupňového soudu, že žalovaná, která z uvedeného titulu odškodnila žalobkyni pouze částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinna jí zaplatit ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku o věci samé a dále ve výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., a contrario, protože procesně úspěšné žalobkyni v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s příslušenstvím (výrok I), v rozsahu požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III).\n2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] a následně Městským soudem v Praze pod sp. zn. 65 [spisová značka] jí byla způsobena nemajetková újma, kterou žádá odškodnit částkou [částka].\n3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno žalobou podanou žalobkyní dne [datum], jejímž předmětem byla neplatnost výpovědi z pracovního poměru daná žalobkyni [příjmení] [jméno] republiky. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo nařízeno předběžné opatření, které však bylo [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum] zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně požádala o přednostní nařízení jednání, přičemž svůj nepříznivý psychický stav doložila [anonymizována tři slova] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o navrhovaném předběžném opatření, které bylo potvrzeno [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyřešení věci dohodou účastníků řízení. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět (po uzavření dohody o narovnání) a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo řízení ukončeno zastaveno. Soud prvního stupně rovněž zjistil, že dne [datum] žalobkyně požádala žalovanou o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou hodnoceného řízení. Žalovaná požadavek žalobkyně dne [datum] projednala a výsledně poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši [částka].\n4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a poté s odkazem na stávající judikaturu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Hodnocené řízení trvající šest let totiž posoudil (ve shodě se žalovanou) s ohledem na jeho náročnost jako nepřiměné dlouhé. V nepřiměřené délce posuzovaného řízení tak shledal nesprávný úřední postup, v jehož důsledku žalobkyně trpěla nejistotou ohledně výsledku předmětného řízení. Dále soud prvního stupně zkonstatoval, že se na délce řízení podílela jeho skutková, právní i procesní složitost (což se promítlo ve skutečnosti, že o jednotlivých procesních úkonech bylo opakovaně rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy), přičemž s ohledem na to, že toto řízení nebylo extrémně dlouhé, přiznal žalobkyni zadostiučinění za jeho první dva roky ve výši [částka] a dále za každý další rok jeho trvání vždy ve výši [částka]. Takto vypočtenou základní částku finančního zadostiučinění ve výši [částka] prvostupňový soud poté snížil o 10 % pro již zmíněnou složitost věci a o dalších 10 % proto, že proběhlo celkem na třech stupních soudní soustavy. Dále soud přihlédl k tomu, že šlo o pracovně právní spor, což je typ řízení, u něhož se zvýšený význam řízení pro žalobkyni předpokládá. Pro vyšší význam hodnocené věci pro žalobkyni proto poté soud prvního stupně zvýšil základní částku odškodnění o 10 % a o dalších 30 % pro průtahy v řízení, resp. nekoncentrovaný postup soudu (v řízení totiž shledal dva průtahy, jeden po dobu pěti měsíců a další po dobu osmi měsíců, přičemž přihlédl i k tomu, že o věcné příslušnosti soudu bylo rozhodováno až dva roky od podání žaloby. Důvody pro další modifikaci základní částky odškodnění již soud prvního stupně neshledal. Přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, kterou žalobkyně v posuzovaném řízení utrpěla, soud prvního stupně tudíž určil částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni (před podání žaloby) poskytla zadostiučinění ve výši [částka], soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ještě částku [částka] s příslušenstvím a v rozsahu jejího požadavku na zaplacení částky [částka] žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. s. ř.“).\n5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho vyhovujícímu výroku, podala žalovaná včasné odvolání. V něm předně setrvala v přesvědčení, že částka [částka], kterou již žalobkyni poskytla v rámci předběžného projednání jejího nároku, je částkou odpovídající a naprosto dostačující újmě, kterou žalobkyně v daném řízení utrpěla. Konkrétně pak žalovaná nesouhlasí s postupem soudu prvního stupně, který základní částku zadostiučinění zvýšil o 30 % pro postup soudu, a to pro jeho nečinnost a dále proto, že o věcné příslušnosti soudu bylo rozhodování až po dvou letech od zahájení řízení. Tyto skutečnosti, tj. zjištěné průtahy a nekoncentrovanost při rozhodování o věcné příslušnosti, totiž vedly k závěru o existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení. Žalovaná je tak přesvědčená, že zjištěná pochybení již byla zohledněna v závěru, že k nepřiměřené délce řízení došlo (což současně znamená, že není namístě tuto skutečnost zohledňovat ještě jednou, tj. navýšením základní částky odškodnění o 30 %). Ostatně zjištěné průtahy, které byly zjištěny v délce osmi měsíců a pěti měsíců, zásadním způsobem celkovou délku řízení neovlivnily. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku změnil a žalobu i v této části zamítl.\n6. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.\n7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Takto rozhodl bez nařízení jednání, protože obě účastnice řízení s takovým postupem souhlasily (§ 115a a § 211 o. s. ř.).\n8. Ohledně věci samé soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a z provedených důkazů vyvodil též odpovídající skutková zjištění, která jsou dostatečným podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s pečlivým, logickým a výstižným odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuj, pro stručnost proto na ně v podrobnostech odkazuje.\n9. K odvolacím námitkám žalované pak odvolací soud pouze doplňuje, že žalobkyně byla nucena čekat šest let na výsledek pracovně právního sporu, v němž jí šlo nejen o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, ale i o vydání zápočtového listu a o náhradu mzdy. O urychlení posuzovaného řízení žalobkyně několikrát žádala a v souvislosti s tím také doložila, že jí dlouhodobá nejistota ohledně výsledku tohoto řízení způsobuje ekonomické i psychické problémy (což doložila potvrzením o evidenci uchazečů o zaměstnání a příslušnými [anonymizována dvě slova]). Soud prvního stupně pak správně uvedl, účelem náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením je kompenzace stavu nejistoty, do níž byla žalobkyně v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uvedena a v níž byla udržována, odškodňována je tedy její újma způsobená nejistotou ohledně výsledku řízení (srovnej například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na to, že popsané průtahy v řízení (celkem v délce přesahující jeden rok) i nekoncentrovaný postup soudu přispěly, a to podstatnou měrou, k celkové délce posuzovaného řízení, a s přihlédnutím k tomu, že předmět sporu (neplatnost pracovního poměru, vydání zápočtového listu a náhrada mzdy) měl pro žalobkyni značný význam, je i podle odvolacího soudu přiměřeným zadostiučiněním újmy, kterou žalobkyně utrpěla, částka [částka]. Správný a mající oporu v provedeném dokazování je tudíž rozhodnutí prvostupňového soudu, že žalovaná, která z uvedeného titulu odškodnila žalobkyni pouze částkou [částka], je povinna jí zaplatit ještě částku [částka] s příslušenstvím. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku o věci samé a dále ve výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.)\n10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., a contrario, protože procesně úspěšné žalobkyni v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:72.Co.195.2022.1","publishedAt":"2022-09-13","decisionAt":"2022-08-24","caseNumber":{"senate":72,"registry":"CO","index":195,"year":2022,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lubomír","lastName":"Velc","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":49,"year":2021,"pageNumber":52},"affectedDate":"2021-12-29","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_MZDY","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","VECNA_PRISLUSNOST","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}