{"uuid":"e2b6600d-42be-491f-b6ba-e1b9e7bc54b5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 125 968,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 896 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 83 072,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 586,88 Kč za období od 30. 12. 2025 do 14. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 114 409 Kč od 15. 1. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 411,22 Kč za období od 30. 12. 2025 do 20. 1. 2026 a s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 96 655,23 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 12. 2025 dosáhne částky 393 868,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 896 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 83 072,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 586,88 Kč za období od 30. 12. 2025 do 14. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 114 409 Kč od 15. 1. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 411,22 Kč za období od 30. 12. 2025 do 20. 1. 2026 a s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 96 655,23 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 12. 2025 dosáhne částky 393 868,80 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 125 968,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 8. 1. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 78,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 838 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, dne 28. 12. 2025 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 113 011,25 Kč, smluvní pokutu před zesplatněním úvěru v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 11 559,02 Kč a úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil před zesplatněním na úvěr celkem 55 104 Kč, po zesplatnění celkem 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 8. 1. 2025 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 838 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 1. 2025). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 1. 2025 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a v registru SOLUS, ze kterých vyplývá, že žalovaný nebyl ke dni 20. 12. 2024 s žádnou částkou po splatnosti, že měl k tomuto dni 6 podaných žádostí o úvěr u jiných finančních situací, a že jeho částka expozice, tj. součet zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací, činila 150 090 Kč. Vedle toho žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti provedla hodnocení žalovaného dle údajů o příjmech a výdajích žalovaného. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že celkové příjmy žalovaného představovala mzda ve výši 25 000 Kč. Výše příjmu žalovaného byla ověřena výpisy vybraných transakcí, ze kterých vyplývá, že dne 17. 10. 2024 obdržel mzdu ve výši 23 940 Kč a dne 14. 11. 2024 obdržel mzdu ve výši 30 300 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u výdajů druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, stejně jako u výdajů na děti v domácnosti, spoření, splátek a konsolidovaných splátek třetích stran. U výdajů na bydlení je uvedena částka 4 621 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena nula. Z předložených důkazů nevyplývá, že by byly ověřeny výdaje žalovaného (viz hodnocení klienta, dvě potvrzení o příchozí úhradě, výpis z NRKI, výpis ze SOLUS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalovaného, který si vyžádal soud, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, které přesahují výši výdajů uvedených v hodnocení klienta, kdy např. dle výpisu hradil žalovaný na nájem měsíčně částku ve výši 10 500 Kč. Dne 20. 12. 2024 čerpal žalovaný nebankovní úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný měl na účtu jen malý disponibilní zůstatek, který ke dni 31. 12. 2024 činil 3 983,23 Kč (viz výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 10. 2024 do 31. 12. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 57 104 Kč (viz karta klienta). Z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek žalobkyně oznámením ze dne 28. 12. 2025 zesplatnila úvěr. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne 9. 2. 2026 předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu (viz oznámení žalobkyně ze dne 28. 12. 2025, předžalobní výzva ze dne 9. 2. 2026, podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky vrátit. Žalobkyně jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný následně na úvěr uhradil celkem 57 104 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), na základě čehož zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Činnost žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného však soud shledal v tomto konkrétním případě formální a nedostatečnou. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z vybraných transakcí na účtu žalovaného. Nutno podotknout, že již sama skutečnost, že žalobkyně zjišťuje příjmy z vybraných transakcí na účtu, nikoliv z výpisu z účtu, vede soud k přesvědčení, že žalobkyně nemá v úmyslu zjistit skutečné poměry žalovaného. Co se týče výdajů, tak zde žalobkyně vycházela ze životního minima ve výši 4 860 Kč a z výdajů na bydlení ve výši 4 621 Kč. Uvedené výdaje si žalobkyně nijak neověřovala. Bez relevantního zjištění výdajové stránky hospodaření žalovaného si nelze přitom utvořit relevantní závěr o množství disponibilních prostředků a skutečné schopnosti žalovaného závazek splácet. Pokud by si žalobkyně prověřila výdaje žalovaného výpisem z účtu, tak by se dozvěděla, že měl žalovaný výrazně vyšší výdaje (např. již jen výdaje za bydlení měl ve skutečnosti vyšší než žalobkyní vypočtené celkové výdaje), než jaké uvedl, že jen pár týdnů před uzavřením Smlouvy čerpal nebankovní úvěr, a že neměl týden před uzavřením Smlouvy na účtu dostatečný zůstatek k tomu, aby mohl bez problémů uhradit měsíční splátku. Z těchto důvodů soud shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, shledal soud, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky, smluvní pokuty nebo náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Z tvrzení žalobkyně podpořené listinným důkazem vyplynulo, že žalovaný plnil žalobkyni na úvěrovou smlouvu celkově částku 57 104 Kč; jelikož je Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení. Po započtení (100 000 Kč – 57 104 Kč) tak činí bezdůvodné obohacení částku 42 896 Kč, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. K tomu jej soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 83 072,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 586,88 Kč za období od 30. 12. 2025 do 14. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 114 409 Kč od 15. 1. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 411,22 Kč za období od 30. 12. 2025 do 20. 1. 2026 a s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 96 655,23 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 12. 2025 dosáhne částky 393 868,80 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 42 896 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 139 095,85 Kč (125 968,02 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 13 127,83 Kč). Žalobkyně měla úspěch ve výši 31 % a žalovaný měl úspěch ve výši 69 %. Žalovaný má tak právo na náhradu 38 % (69 % – 31 %) nákladů řízení. Žalovaný ale žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné jeho náklady rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od jeho právní moci, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 125 968,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 8. 1. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 78,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 838 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, dne 28. 12. 2025 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 113 011,25 Kč, smluvní pokutu před zesplatněním úvěru v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 11 559,02 Kč a úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil před zesplatněním na úvěr celkem 55 104 Kč, po zesplatnění celkem 2 000 Kč.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 8. 1. 2025 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva“). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 838 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 1. 2025). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 1. 2025 na účet č. , č. účtu,  částku 100 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru).4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a v registru SOLUS, ze kterých vyplývá, že žalovaný nebyl ke dni 20. 12. 2024 s žádnou částkou po splatnosti, že měl k tomuto dni 6 podaných žádostí o úvěr u jiných finančních situací, a že jeho částka expozice, tj. součet zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací, činila 150 090 Kč. Vedle toho žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti provedla hodnocení žalovaného dle údajů o příjmech a výdajích žalovaného. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že celkové příjmy žalovaného představovala mzda ve výši 25 000 Kč. Výše příjmu žalovaného byla ověřena výpisy vybraných transakcí, ze kterých vyplývá, že dne 17. 10. 2024 obdržel mzdu ve výši 23 940 Kč a dne 14. 11. 2024 obdržel mzdu ve výši 30 300 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u výdajů druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, stejně jako u výdajů na děti v domácnosti, spoření, splátek a konsolidovaných splátek třetích stran. U výdajů na bydlení je uvedena částka 4 621 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena nula. Z předložených důkazů nevyplývá, že by byly ověřeny výdaje žalovaného (viz hodnocení klienta, dvě potvrzení o příchozí úhradě, výpis z NRKI, výpis ze SOLUS).5. Z výpisu z účtu žalovaného, který si vyžádal soud, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, které přesahují výši výdajů uvedených v hodnocení klienta, kdy např. dle výpisu hradil žalovaný na nájem měsíčně částku ve výši 10 500 Kč. Dne 20. 12. 2024 čerpal žalovaný nebankovní úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný měl na účtu jen malý disponibilní zůstatek, který ke dni 31. 12. 2024 činil 3 983,23 Kč (viz výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 10. 2024 do 31. 12. 2024).6. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 57 104 Kč (viz karta klienta). Z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek žalobkyně oznámením ze dne 28. 12. 2025 zesplatnila úvěr. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne 9. 2. 2026 předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu (viz oznámení žalobkyně ze dne 28. 12. 2025, předžalobní výzva ze dne 9. 2. 2026, podací arch).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky vrátit. Žalobkyně jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný následně na úvěr uhradil celkem 57 104 Kč.12. Předně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.13. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), na základě čehož zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Činnost žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného však soud shledal v tomto konkrétním případě formální a nedostatečnou. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z vybraných transakcí na účtu žalovaného. Nutno podotknout, že již sama skutečnost, že žalobkyně zjišťuje příjmy z vybraných transakcí na účtu, nikoliv z výpisu z účtu, vede soud k přesvědčení, že žalobkyně nemá v úmyslu zjistit skutečné poměry žalovaného. Co se týče výdajů, tak zde žalobkyně vycházela ze životního minima ve výši 4 860 Kč a z výdajů na bydlení ve výši 4 621 Kč. Uvedené výdaje si žalobkyně nijak neověřovala. Bez relevantního zjištění výdajové stránky hospodaření žalovaného si nelze přitom utvořit relevantní závěr o množství disponibilních prostředků a skutečné schopnosti žalovaného závazek splácet. Pokud by si žalobkyně prověřila výdaje žalovaného výpisem z účtu, tak by se dozvěděla, že měl žalovaný výrazně vyšší výdaje (např. již jen výdaje za bydlení měl ve skutečnosti vyšší než žalobkyní vypočtené celkové výdaje), než jaké uvedl, že jen pár týdnů před uzavřením Smlouvy čerpal nebankovní úvěr, a že neměl týden před uzavřením Smlouvy na účtu dostatečný zůstatek k tomu, aby mohl bez problémů uhradit měsíční splátku. Z těchto důvodů soud shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, shledal soud, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.15. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky, smluvní pokuty nebo náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Z tvrzení žalobkyně podpořené listinným důkazem vyplynulo, že žalovaný plnil žalobkyni na úvěrovou smlouvu celkově částku 57 104 Kč; jelikož je Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení. Po započtení (100 000 Kč – 57 104 Kč) tak činí bezdůvodné obohacení částku 42 896 Kč, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. K tomu jej soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).16. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.17. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 83 072,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 586,88 Kč za období od 30. 12. 2025 do 14. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 114 409 Kč od 15. 1. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 411,22 Kč za období od 30. 12. 2025 do 20. 1. 2026 a s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 96 655,23 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 12. 2025 dosáhne částky 393 868,80 Kč (výrok II.).18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 42 896 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 139 095,85 Kč (125 968,02 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 13 127,83 Kč). Žalobkyně měla úspěch ve výši 31 % a žalovaný měl úspěch ve výši 69 %. Žalovaný má tak právo na náhradu 38 % (69 % – 31 %) nákladů řízení. Žalovaný ale žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné jeho náklady rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od jeho právní moci, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:44.C.91.2026.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2026-05-19","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":91,"year":2026,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 125 968,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}