{"uuid":"e2bbe84e-9763-4b68-85ff-fa2795957260","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 47 059,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 546,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 9 513,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 902,36 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 079,10 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 45 559,53 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 059,53 Kč od 27. 11. 2024 do 17. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 513,28 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 37 546,25 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 973,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 546,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky 9 513,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 902,36 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 079,10 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 45 559,53 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 059,53 Kč od 27. 11. 2024 do 17. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 513,28 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 37 546,25 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 973,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 059,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 20. 6. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 730 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 5. 12. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 25. 4. 2025 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že vycházela z údajů o příjmech a výdajích žalovaného, když jeho příjem činil 27 084 Kč, pravidelné měsíční výdaje mimo splátky činily 8 000 Kč a splátky úvěrů měl ve výši 5 393 Kč. Žalobkyně vypočetla platební kapacitu žalovaného na 2 644,10 Kč. Při měsíční splátce 730 Kč byla žalovanému ponechána dostatečná rezerva pro případ vzniku nenadálých výdajů. Finanční situaci žalovaného posoudila dle kreditních a debetních obratů na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 12 453,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 29. 5. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 20. 6. 2022 se podává, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Uvedl, že je ženatý, ve společné domácnosti žijí 4 lidé, z toho 2 bez příjmu, bydlí v nájmu a má vysokoškolské vzdělání. Pracuje manuálně s příjmem ve výši 27 084 Kč. Výdaje uvedl ve výši 8 000 Kč a splátky ve výši 5 393 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že banka se zavázala klientovi poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, a to na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klient se zavázal poskytnuté prostředky vrátit formou 96 měsíčních splátek po 730 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % ročně a RPSN činilo 9,27 %. Klient měl bance uhradit celkem 69 968,95 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu přijatých plateb na běžný účet žalovaného se podává, že žalovanému docházela pravidelně mzda (24 906 Kč, 46 434 Kč a 26 441 Kč) a dále žalovaný dne 22. 5. 2022 načerpal úvěr ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z registru CRIF se podává, že žalovanému byl schválen úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že maximální výše splátek může být 2 644,10 Kč. Měl nesplacenou jistinu spotřebitelských úvěrů ve výši 376 485,78 Kč. Dále jsou zde uvedeny stejné údaje jako v žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z registru CBCB se podává, že žalovaný měl 2 existující kontrakty, 1 byl zamítnut, 1 byl odvolán a 7 bylo ukončeno. Nesplacená jistina byla uvedena ve výši 456 036 Kč a výše splátek 5 393 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 se podává množství debetních položek, ze kterých nejsou patrné pravidelné výdaje na bydlení či služby. Je zde patrné pouze inkaso na životní pojištění ve výši 150 Kč, splátka spotřebitelského úvěru ve výši 4 516 Kč a splátka spotřebitelského úvěru ve výši 877 Kč. Dále je zde načerpání úvěru ve výši 50 000 Kč dne 22. 6. 2022 a příchozí mzda ve výši 26 441 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dokumentu ohledně posouzení úvěruschopnosti se podává způsob posouzení úvěruschopnosti klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přehledu splátek vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 12 453,75 Kč, přičemž řádně uhradil pouze prvních 5 splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z poslední výzvy ze dne 26. 2. 2024, odeslané žalovanému téhož dne, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 492,29 Kč s tím, že pokud nebude uvedená částka uhrazena do 27. 3. 2024, dojde ke zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o zesplatnění ze dne 18. 5. 2024, odeslaného žalovanému dne 20. 5. 2024, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k úhradě částky 49 126,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 12. 2024, odeslanou žalovanému dne 9. 12. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 53 165,23 Kč, a to do 5 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze 12 453,75 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze přehled plateb přijatých na běžném účtu žalovaného, výpis z registrů CBCB a CRIF a výpis z účtu žalovaného za červen 2022. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena pasivní stránka žalovaného, zejména to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje (zejména na bydlení, služby). Své výdaje žalovaný žalobkyni neosvědčil žádnými listinami a tyto pravidelné výdaje nevyplývají ani z žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalovaného. Žalobkyně prověřovala pouze závazky žalovaného, které byly zjištěny v částce 5 393 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného při sjednávání smlouvy, neboť náležitě nezohlednila všechny faktické výdaje žalovaného, vycházela z normativních výdajů, které si stanovila pomocí svých modelů, avšak tyto neodpovídají skutečnosti. Soud se neztotožňuje se závěrem žalobkyně o tom, že by žalovaný při sjednané výši měsíční splátky úvěru 730 Kč po dobu 96 měsíců byl schopen svého závazku z úvěrové smlouvy dostát. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 50 000 Kč již uhradil 12 453,75 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 37 546,25 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 5. 12. 2024 s termínem splnění do 5 dnů. Podle ustanovení § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzvu odeslanou dne 9. 12. 2024 má tedy soud za doručenou žalovanému dne 12. 12. 2024. Za situace, kdy měla být dlužná částka uhrazena ve lhůtě 5 dnů, tedy do 17. 12. 2024, přísluší žalobkyni úroky z prodlení od 18. 12. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 36 % (žalobkyně byla úspěšná co do 68 % a neúspěšná co do 32 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 8 259,70 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 883 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), ve znění do 31. 12. 2024, je sazba za jeden úkon právní služby 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, ve znění do 31. 12. 2024, odměnu za 1 úkon právní služby (účast u jednání dne 29. 5. 2025) po 3 020 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 47 059,53 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 3 020 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025) a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 106,70 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 % z částky 8 259,70 Kč, tedy ve výši 2 973,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu více žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 059,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 20. 6. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . V té se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , které měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 730 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 5. 12. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 25. 4. 2025 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že vycházela z údajů o příjmech a výdajích žalovaného, když jeho příjem činil 27 084 Kč, pravidelné měsíční výdaje mimo splátky činily 8 000 Kč a splátky úvěrů měl ve výši 5 393 Kč. Žalobkyně vypočetla platební kapacitu žalovaného na 2 644,10 Kč. Při měsíční splátce 730 Kč byla žalovanému ponechána dostatečná rezerva pro případ vzniku nenadálých výdajů. Finanční situaci žalovaného posoudila dle kreditních a debetních obratů na účtu č. , č. účtu, . Uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 12 453,75 Kč.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 29. 5. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 20. 6. 2022 se podává, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Uvedl, že je ženatý, ve společné domácnosti žijí 4 lidé, z toho 2 bez příjmu, bydlí v nájmu a má vysokoškolské vzdělání. Pracuje manuálně s příjmem ve výši 27 084 Kč. Výdaje uvedl ve výši 8 000 Kč a splátky ve výši 5 393 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že banka se zavázala klientovi poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu,  a klient se zavázal poskytnuté prostředky vrátit formou 96 měsíčních splátek po 730 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % ročně a RPSN činilo 9,27 %. Klient měl bance uhradit celkem 69 968,95 Kč.7. Z výpisu přijatých plateb na běžný účet žalovaného se podává, že žalovanému docházela pravidelně mzda (24 906 Kč, 46 434 Kč a 26 441 Kč) a dále žalovaný dne 22. 5. 2022 načerpal úvěr ve výši 50 000 Kč.8. Z výpisu z registru CRIF se podává, že žalovanému byl schválen úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že maximální výše splátek může být 2 644,10 Kč. Měl nesplacenou jistinu spotřebitelských úvěrů ve výši 376 485,78 Kč. Dále jsou zde uvedeny stejné údaje jako v žádosti o úvěr.9. Z výpisu z registru CBCB se podává, že žalovaný měl 2 existující kontrakty, 1 byl zamítnut, 1 byl odvolán a 7 bylo ukončeno. Nesplacená jistina byla uvedena ve výši 456 036 Kč a výše splátek 5 393 Kč.10. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 se podává množství debetních položek, ze kterých nejsou patrné pravidelné výdaje na bydlení či služby. Je zde patrné pouze inkaso na životní pojištění ve výši 150 Kč, splátka spotřebitelského úvěru ve výši 4 516 Kč a splátka spotřebitelského úvěru ve výši 877 Kč. Dále je zde načerpání úvěru ve výši 50 000 Kč dne 22. 6. 2022 a příchozí mzda ve výši 26 441 Kč.11. Z dokumentu ohledně posouzení úvěruschopnosti se podává způsob posouzení úvěruschopnosti klienta.12. Z přehledu splátek vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 12 453,75 Kč, přičemž řádně uhradil pouze prvních 5 splátek.13. Z poslední výzvy ze dne 26. 2. 2024, odeslané žalovanému téhož dne, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 492,29 Kč s tím, že pokud nebude uvedená částka uhrazena do 27. 3. 2024, dojde ke zesplatnění úvěru.14. Z oznámení o zesplatnění ze dne 18. 5. 2024, odeslaného žalovanému dne 20. 5. 2024, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k úhradě částky 49 126,32 Kč.15. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 12. 2024, odeslanou žalovanému dne 9. 12. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 53 165,23 Kč, a to do 5 dnů.16. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze 12 453,75 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze přehled plateb přijatých na běžném účtu žalovaného, výpis z registrů CBCB a CRIF a výpis z účtu žalovaného za červen 2022. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena pasivní stránka žalovaného, zejména to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje (zejména na bydlení, služby). Své výdaje žalovaný žalobkyni neosvědčil žádnými listinami a tyto pravidelné výdaje nevyplývají ani z žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalovaného. Žalobkyně prověřovala pouze závazky žalovaného, které byly zjištěny v částce 5 393 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného při sjednávání smlouvy, neboť náležitě nezohlednila všechny faktické výdaje žalovaného, vycházela z normativních výdajů, které si stanovila pomocí svých modelů, avšak tyto neodpovídají skutečnosti. Soud se neztotožňuje se závěrem žalobkyně o tom, že by žalovaný při sjednané výši měsíční splátky úvěru 730 Kč po dobu 96 měsíců byl schopen svého závazku z úvěrové smlouvy dostát. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.18. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 50 000 Kč již uhradil 12 453,75 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 37 546,25 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 5. 12. 2024 s termínem splnění do 5 dnů. Podle ustanovení § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzvu odeslanou dne 9. 12. 2024 má tedy soud za doručenou žalovanému dne 12. 12. 2024. Za situace, kdy měla být dlužná částka uhrazena ve lhůtě 5 dnů, tedy do 17. 12. 2024, přísluší žalobkyni úroky z prodlení od 18. 12. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 36 % (žalobkyně byla úspěšná co do 68 % a neúspěšná co do 32 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 8 259,70 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 883 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), ve znění do 31. 12. 2024, je sazba za jeden úkon právní služby 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, ve znění do 31. 12. 2024, odměnu za 1 úkon právní služby (účast u jednání dne 29. 5. 2025) po 3 020 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 47 059,53 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 3 020 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025) a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 106,70 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.20. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 % z částky 8 259,70 Kč, tedy ve výši 2 973,50 Kč.21. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu více žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.22. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.73.2025.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":73,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"47 059,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}