{"uuid":"e2cff10e-c381-4599-902b-9d0f76f0126c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 21 203,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 906,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 906,71 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části předmětu řízení, tj. co do částky 11 296,44 Kč s příslušenstvím, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 906,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 906,71 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části předmětu řízení, tj. co do částky 11 296,44 Kč s příslušenstvím, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 12. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 203,15 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 10. 2023 distančním způsobem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 13 900 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná 22. 11. 2023, konec kreditového rámce měl nastat 14. 4. 2025. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bezhotovostního převodu, a to dne 23. 10. 223 v částce 8 200 Kč a dne 10. 11. 2023 v částce 1 800 Kč. Žalovaná si dále zvolila služby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek 128,64 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, přičemž žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 2. 12. 2024. Žalovaná má nesplacený dluh v celkové výši 21 203,15 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 9 906,71 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 83,73 Kč, smluvního úroku 11 051,01 Kč, poplatku za službu „Presto“ 132,90 Kč a poplatku za službu informační SMS servis 28,80 Kč. Dle smlouvy byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. V případě, že by soud měl nárok z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neprokázaný, žádá žalobkyně o přiznání částky z důvodu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z informací pro spotřebitele soud zjistil, že poskytovatel úvěru je společnost žalobkyně, v informacích jsou uvedeny modelové případy pro splácení úvěru kdy RPSN zde vychází od 1178,28 % do 1328,24 %. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru vyplývá, že měl být sjednán bezúčelový úvěr s kreditní rámcem do 10 000 Kč, výše úrokové sazby je 0,983 %, RPSN 1700,81 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soudu byla předložena rovněž smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce do částky 13 900 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky měla žalovaná splácet v pravidelných denních splátkách nebo také formou tzv. Doporučených měsíčních splátek. Celková maximální výše u úvěru činila 13 900 Kč, RPSN 1700,81 %, úroková sazba denní úrok 0,983 %. Smlouva byla ze strany žalované označena podpisem „Klient“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu bankovních transakcí vyplývá, že částka 8 200 Kč měla být vyplacena žalobkyní dne 23. 10. 2023 a dále v částka 1 800 Kč dne 10. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále soudu byla předložena kopie občanského průkazu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne 27. 11. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu při podání žaloby. Výzva byla odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25. 3. 2025 vyplývá, že majitelem a disponentem předmětného účtu byla žalovaná, dne 23. 10. 2023 byla připsána částka 8 200 Kč a dne 10. 11. 2023 z částky 1 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má v daném případě za prokázané, že dne 23. 10. 2023 a 10. 11. 2023 byla žalované celkem vyplacena částka 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud však nemá již za prokázané řádné uzavření smlouvy, neboť soudu byla předložena jen smlouva s podpisem žalované jako „Klient“. V tomto směru má soud za to, že je toto nedostatečné i vzhledem k tvrzení, že se jednalo o smlouvu uzavřenou distančním způsobem. Předložení kopie občanského průkazu pak zcela neprokazuje to, že žalovaná skutečně uzavřela předmětnou smlouvu vč. všech důsledků. Soud nepřikročil k poučení žalobkyně o této skutečnosti i z důvodu, že pokud by přeci jen bylo prokázáno uzavření smlouvy ze strany žalované, má soud danou smlouvu za neplatnou vzhledem k ustanovení o úrokových sazbách. Nelze přehlédnout, že smlouva sice hovoří o denních splátkách, mohlo by se tedy jednat o zápůjčku s velmi krátkou dobou splatnosti, kde lze očekávat vyšší procento úroku, ale smlouva hovoří i tzv. doporučené měsíční splátce, která ve spojení s uvedeným datem koncem kreditového rámce, může navodit dojem klasického úvěru. V takovém případě úrok ve výši 0,983 % denně je zcela nemravný, což odpovídá i v uvedené RPSN 1700,81 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud tak dospěl k závěru, že je nutno danou právní věc posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně ji celkem poskytla částku 10 000 Kč. Z žalobního tvrzení vyplývá, že na jistině je dosud neuhrazená částka 9 906,71 Kč. Danou částku pak tedy soud žalobkyni přiznal, ve zbývající části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ohledně úroku z prodlení soud uvádí, že byl přiznán úrok dle výzvy právního zástupce žalobkyně, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, byť ve větší míře byla úspěšná žalovaná. Ta však byla po celé řízení pasivní a neprokázala, že by ji vznikly účelně vynaložené náklady v souvislosti s řízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 12. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 203,15 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 10. 2023 distančním způsobem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 13 900 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná 22. 11. 2023, konec kreditového rámce měl nastat 14. 4. 2025. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu,  prostřednictvím bezhotovostního převodu, a to dne 23. 10. 223 v částce 8 200 Kč a dne 10. 11. 2023 v částce 1 800 Kč. Žalovaná si dále zvolila služby „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek 128,64 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, přičemž žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 2. 12. 2024. Žalovaná má nesplacený dluh v celkové výši 21 203,15 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 9 906,71 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 83,73 Kč, smluvního úroku 11 051,01 Kč, poplatku za službu „Presto“ 132,90 Kč a poplatku za službu informační SMS servis 28,80 Kč. Dle smlouvy byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. V případě, že by soud měl nárok z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neprokázaný, žádá žalobkyně o přiznání částky z důvodu bezdůvodného obohacení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Z informací pro spotřebitele soud zjistil, že poskytovatel úvěru je společnost žalobkyně, v informacích jsou uvedeny modelové případy pro splácení úvěru kdy RPSN zde vychází od 1178,28 % do 1328,24 %. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru vyplývá, že měl být sjednán bezúčelový úvěr s kreditní rámcem do 10 000 Kč, výše úrokové sazby je 0,983 %, RPSN 1700,81 %.6. Soudu byla předložena rovněž smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce do částky 13 900 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky měla žalovaná splácet v pravidelných denních splátkách nebo také formou tzv. Doporučených měsíčních splátek. Celková maximální výše u úvěru činila 13 900 Kč, RPSN 1700,81 %, úroková sazba denní úrok 0,983 %. Smlouva byla ze strany žalované označena podpisem „Klient“.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplývá, že částka 8 200 Kč měla být vyplacena žalobkyní dne 23. 10. 2023 a dále v částka 1 800 Kč dne 10. 11. 2023.8. Dále soudu byla předložena kopie občanského průkazu žalované.9. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne 27. 11. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu při podání žaloby. Výzva byla odeslána téhož dne.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 3. 2025 vyplývá, že majitelem a disponentem předmětného účtu byla žalovaná, dne 23. 10. 2023 byla připsána částka 8 200 Kč a dne 10. 11. 2023 z částky 1 800 Kč.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Soud má v daném případě za prokázané, že dne 23. 10. 2023 a 10. 11. 2023 byla žalované celkem vyplacena částka 10 000 Kč.14. Soud však nemá již za prokázané řádné uzavření smlouvy, neboť soudu byla předložena jen smlouva s podpisem žalované jako „Klient“. V tomto směru má soud za to, že je toto nedostatečné i vzhledem k tvrzení, že se jednalo o smlouvu uzavřenou distančním způsobem. Předložení kopie občanského průkazu pak zcela neprokazuje to, že žalovaná skutečně uzavřela předmětnou smlouvu vč. všech důsledků. Soud nepřikročil k poučení žalobkyně o této skutečnosti i z důvodu, že pokud by přeci jen bylo prokázáno uzavření smlouvy ze strany žalované, má soud danou smlouvu za neplatnou vzhledem k ustanovení o úrokových sazbách. Nelze přehlédnout, že smlouva sice hovoří o denních splátkách, mohlo by se tedy jednat o zápůjčku s velmi krátkou dobou splatnosti, kde lze očekávat vyšší procento úroku, ale smlouva hovoří i tzv. doporučené měsíční splátce, která ve spojení s uvedeným datem koncem kreditového rámce, může navodit dojem klasického úvěru. V takovém případě úrok ve výši 0,983 % denně je zcela nemravný, což odpovídá i v uvedené RPSN 1700,81 %.15. Soud tak dospěl k závěru, že je nutno danou právní věc posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně ji celkem poskytla částku 10 000 Kč. Z žalobního tvrzení vyplývá, že na jistině je dosud neuhrazená částka 9 906,71 Kč. Danou částku pak tedy soud žalobkyni přiznal, ve zbývající části žalobu zamítl.16. Ohledně úroku z prodlení soud uvádí, že byl přiznán úrok dle výzvy právního zástupce žalobkyně, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, byť ve větší míře byla úspěšná žalovaná. Ta však byla po celé řízení pasivní a neprokázala, že by ji vznikly účelně vynaložené náklady v souvislosti s řízením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:12.C.19.2025.30","publishedAt":"2025-06-27","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Špalek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 203,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}