{"uuid":"e2d63330-16ef-4ec8-972a-ce669c3b4792","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO 07538316 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení částky 13 559,88 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 935,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 26. 2. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 9 624,09 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 624,09 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 935,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 26. 2. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 9 624,09 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 624,09 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 559,88 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně tohoto dne vyplatila žalovanému pro potřeby jeho podnikání zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal řádně splácet. Protože svou platební povinnost nesplnil, došlo k zesplatnění celé jistiny a úroků ke dni 21. 4. 2020. Pro případ nezaplacení tzv. nové jistiny, konkrétně částky 36 584 Kč, se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Tato smluvní pokuta za období od zesplatnění do 23. 11. 2020 byla žalobkyni v plném rozsahu přiznána rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně aktuálně žaluje smluvní pokutu z ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny z částky 11 562 Kč od 24. 11. 2020 do 9. 2. 2024, spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 23. 4. 2024 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení rozhodl na základě níže uvedených důkazů.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu Okresního soudu v Kladně čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z rozsudku čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v I. výroku nabyl právní moci dne 22. 4. 2021, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobou ve věci bylo prokázáno, že v tomto řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 686 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty za období od 23. 4. 2020 do 23. 11. 2020 ve výši 0,1 % denně nejprve z částky 36 584 Kč, od 1. 5. 2020 z částky 32 011 Kč, od 30. 5. 2020 z částky 27 438 Kč, to s odůvodněním, že jde o dluh žalovaného ze stejné smlouvy o úvěru, jak je z ní žalováno v aktuálně projednávaném případě. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně, který nebyl v této části napaden odvoláním, soud přisoudil žalobkyni z nároku na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pouze částku 2 703,16 Kč, když dospěl k závěru, že tzv. nová jistina s ohledem na ve smlouvě o úvěru nemravně sjednaný úrok má sestávat ze zesplatněné jistiny a dle soudu prvního stupně zákonného kapitalizovaného úroku s úrokovou sazbou 30 % ročně. K odvolání žalobkyně do zamítavého výroku Krajský soud v Praze dospěl k závěru o neplatnosti smluveného úroku pro rozpor s dobrými mravy, neboť sjednaná výše je nemravně vysoká i vzhledem k podnikatelskému charakteru smlouvy. Krajský soud uzavřel, že při neplatnosti smluveného úroku, je úvěr podle § 1802 občanského zákoníku úročen úrokem, který odpovídá výši úroků poskytovaných v daném období za obdobných podmínek „bankami“, jež v daném případě činil s ohledem na statistické informace databáze České národní banky ARAD úrok ve výši 5,7 % ročně. Ze zprávy ze statistiky ARAD ČNB bylo zjištěno, že v září 2019 činil obvyklý úrok u podnikatelských úvěrů se splatností do jednoho roku včetně 5,70 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně oznámení o schválení zápůjčky ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pro jeho podnikatelské účely úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v 12 měsíčních splátkách splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje 20. 10. 2019, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši 24 876 Kč, což při délce úvěru činí 82,92 % ročně. Ze smlouvy (čl. 4.5,4.6 bylo zjištěno, že nebude-li platba na úvěr postačovat na zaplacení sjednané splátky započítá se nejprve na úhradu úroku tvořícího splátku, dále na úhradu jistiny tvořícího splátku. Dále bylo z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy a jsou žalovaným podepsané, zjištěno ujednání o automatickém zesplatnění zápůjčky v případě prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek, dále, že v případě zesplatnění zápůjčky se k tomuto okamžiku nezaplacené splátky, tj. jistina a úrok, stávají součástí tzv. nové jistiny, kterou je žalovaný povinen zaplatit do deseti dnů od zesplatnění. Dle čl. 6.7 vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, jestliže bude v prodlení se zaplacením nové jistiny. Výpisem z účtu žalobkyně bylo doloženo, že na základě smlouvy o úvěru vyplatila žalovanému 30 000 Kč převodem na jeho účet dne 10. 9. 2019. Z karty klienta soud shledal, že žalovaný na zápůjčku zaplatil splátky vždy ve výši 4 573 Kč dne 22. 10. 2019, 29. 11. 2019, 20. 1. 2020, 13. 3. 2020, 30. 4. 2020 a dne 29. 5. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem soud doložil upomenutí žalovaného o zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 759,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“, nebo „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jehoostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávaném případě soud ve shodě s právním názorem Krajského soudu v Praze z rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má za to, že ve smlouvě o zápůjčce sjednaný úrok v úrokové sazbě 82,92 % ročně, a to zvláště za situace také prokazované smlouvou o zápůjčce a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně smlouvu uzavřela na rozdíl od žalovaného v rámci své hlavní podnikatelské činnosti poskytování nebankovních úvěrů, tedy ve smyslu § 433 odst. 1 o.z. v postavení odborníka v oboru, svou výši odporuje dobrým mravům. Soud proto ujednání smlouvy o zápůjčce o úroku shledal neplatným podle § 588 o.z., když takto sjednávané úročení úvěrů poskytovaných fyzickým osobám vede ke vznikům dluhových pastí dlužníků se všemi negativními dopady do veřejného pořádku. Taktéž ve shodě s krajským soudem má soud za to, že jistinu v projednávaném případě je třeba dle § 1802 občanského zákoníku úročit při neplatně sjednaném úroku obvyklým úrokem, za který banky v České republice v září 2019 poskytovali úvěry podnikatelům na dobu 1 roku včetně. Jak prokazuje databáze ARAD, obvyklý úrok činil 5,7 % ročně. Právě tímto úrokem v souladu se zákonem měla být jistina zápůjčky úročena. Dle názoru soudu ujednání smlouvy o tom, že tzv. novou jistinu tvoří vedle dlužné jistiny ke dni zesplatnění také úrok za dobu od zesplatnění do konce sjednané doby trvání smlouvy je také v rozporu se zákonem, a tudíž neplatné dle § 588 občanského zákoníku, když uvedené ujednání zakládající žalobkyni nárok na úrok z jistiny za dobu, kdy by nebýt tohoto ujednání, ještě splatnost úroku nenastala, je zjevně v rozporu se zákazem zneužívání dominantního postavení v podnikatelském vztahu podle § 433 odst. 1 občanského zákoníku. K tomu třeba dovysvětlit, že úrok je svým účelem a funkcí cenou poskytnutých peněz v čase, ujednání o zesplatnění dosud nesplatných úroků jde proti definici úroku. Soud proto dospěl k závěru, že v souladu s § 1802 a § 433 odst. 1 občanského zákoníku smluvní pokuta platně utvrzuje jen povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a již dospělý úrok ve výši 5,7 % ročně z jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na prokázané platby od žalovaného (z karty klienta) a sjednanou dobu splatnosti jednotlivých splátek (jak prokazuje splátkový kalendář), s přihlédnutím k judikovanému názoru Krajského soudu v Praze v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož je třeba pro účely přepočtu dluhu ze zápůjčky při jiném úročení vycházet nikoliv ze sjednané 12 měsíční doby splatnosti, ale z výše jednotlivé splátky a na tuto dohodu o splátkách navázat případné prodlení, zesplatnění a smluvní pokutu (srovnej bod 28 rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2022 čj.: 27 Co 279/2021-78), vypočetl soud, že ke dni zesplatnění zápůjčky dne 21. 4. 2020, což vzhledem ke smluvnímu ujednání o zesplatnění a prodlením se zaplacením únorové splátky 2020 odpovídá, činila jistina ke dni zesplatnění 12 372,84 Kč, ke dni 29. 5. 2020 částku 7 892,58 Kč a od 30. 5. 2020 jistina činí částku 3 355,32 Kč. K výpočtu soud doplňuje, že v souladu s ujednáním, že splátka se nejprve započítává na úrok a poté na jistinu, soud platby od žalovaného zahrnul nejprve na kapitalizovaný úrok ve výši 5,7 % ročně a zůstatek platby na jistinu (úrok od 10. 9. 2019 do 22. 10. 2019 z 30 000 Kč = 201,45 Kč, od 23. 10. 2019 do 29. 11. 2019 z částky 25 628,45 Kč = 152,08 Kč, od 30. 11. 2019 do 20. 1. 2020 z částky 21 207,53 Kč 172,21 Kč, od 21. 1. 2020 do 13. 3. 2020 z 16 806,74 Kč = 139,10 Kč, od 14. 3. 2020 do 30. 4. 2020 z částky 12 372,84 Kč = 92,74 Kč, od 1. 5. 2020 do 29. 5. 2020 z 7 892,58 Kč = 35,74 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tak žalobkyni podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o zápůjčce přiznal smluvní pokutu z částky 3 355,32 Kč od 24. 11. 2020 do 9. 2. 2024 ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 3 935,79 Kč a co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Protože předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty podáním daným k poštovní přepravě dne 9. 2. 2024 nejpozději do 15 dnů od data odeslání, což nesplnil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dne 26. 2. 2024 a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, co do zbytku byl úrok z prodlení pro absenci prodlení v důsledku neexistence dlužné jistiny zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za stavu, kdy úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 559,88 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně tohoto dne vyplatila žalovanému pro potřeby jeho podnikání zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal řádně splácet. Protože svou platební povinnost nesplnil, došlo k zesplatnění celé jistiny a úroků ke dni 21. 4. 2020. Pro případ nezaplacení tzv. nové jistiny, konkrétně částky 36 584 Kč, se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Tato smluvní pokuta za období od zesplatnění do 23. 11. 2020 byla žalobkyni v plném rozsahu přiznána rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , právnická osoba,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , právnická osoba,  čj.: , spisová značka, . Žalobkyně aktuálně žaluje smluvní pokutu z ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny z částky 11 562 Kč od 24. 11. 2020 do 9. 2. 2024, spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván.3. Dne 23. 4. 2024 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy nedostavil.4. Soud v řízení rozhodl na základě níže uvedených důkazů.:5. Ze spisu Okresního soudu v Kladně čj. , spisová značka, , a to z rozsudku čj. , spisová značka,  ze dne , právnická osoba, , který v I. výroku nabyl právní moci dne 22. 4. 2021, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , právnická osoba,  čj.: , spisová značka, , a žalobou ve věci bylo prokázáno, že v tomto řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 686 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty za období od 23. 4. 2020 do 23. 11. 2020 ve výši 0,1 % denně nejprve z částky 36 584 Kč, od 1. 5. 2020 z částky 32 011 Kč, od 30. 5. 2020 z částky 27 438 Kč, to s odůvodněním, že jde o dluh žalovaného ze stejné smlouvy o úvěru, jak je z ní žalováno v aktuálně projednávaném případě. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně, který nebyl v této části napaden odvoláním, soud přisoudil žalobkyni z nároku na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pouze částku 2 703,16 Kč, když dospěl k závěru, že tzv. nová jistina s ohledem na ve smlouvě o úvěru nemravně sjednaný úrok má sestávat ze zesplatněné jistiny a dle soudu prvního stupně zákonného kapitalizovaného úroku s úrokovou sazbou 30 % ročně. K odvolání žalobkyně do zamítavého výroku Krajský soud v Praze dospěl k závěru o neplatnosti smluveného úroku pro rozpor s dobrými mravy, neboť sjednaná výše je nemravně vysoká i vzhledem k podnikatelskému charakteru smlouvy. Krajský soud uzavřel, že při neplatnosti smluveného úroku, je úvěr podle § 1802 občanského zákoníku úročen úrokem, který odpovídá výši úroků poskytovaných v daném období za obdobných podmínek „bankami“, jež v daném případě činil s ohledem na statistické informace databáze České národní banky ARAD úrok ve výši 5,7 % ročně. Ze zprávy ze statistiky ARAD ČNB bylo zjištěno, že v září 2019 činil obvyklý úrok u podnikatelských úvěrů se splatností do jednoho roku včetně 5,70 % ročně.6. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum,  včetně oznámení o schválení zápůjčky ze , datum,  a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pro jeho podnikatelské účely úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v 12 měsíčních splátkách splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje 20. 10. 2019, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši 24 876 Kč, což při délce úvěru činí 82,92 % ročně. Ze smlouvy (čl. 4.5,4.6 bylo zjištěno, že nebude-li platba na úvěr postačovat na zaplacení sjednané splátky započítá se nejprve na úhradu úroku tvořícího splátku, dále na úhradu jistiny tvořícího splátku. Dále bylo z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy a jsou žalovaným podepsané, zjištěno ujednání o automatickém zesplatnění zápůjčky v případě prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek, dále, že v případě zesplatnění zápůjčky se k tomuto okamžiku nezaplacené splátky, tj. jistina a úrok, stávají součástí tzv. nové jistiny, kterou je žalovaný povinen zaplatit do deseti dnů od zesplatnění. Dle čl. 6.7 vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, jestliže bude v prodlení se zaplacením nové jistiny. Výpisem z účtu žalobkyně bylo doloženo, že na základě smlouvy o úvěru vyplatila žalovanému 30 000 Kč převodem na jeho účet dne 10. 9. 2019. Z karty klienta soud shledal, že žalovaný na zápůjčku zaplatil splátky vždy ve výši 4 573 Kč dne 22. 10. 2019, 29. 11. 2019, 20. 1. 2020, 13. 3. 2020, 30. 4. 2020 a dne 29. 5. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem soud doložil upomenutí žalovaného o zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 759,88 Kč.7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“, nebo „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.9. Podle § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jehoostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.14. V projednávaném případě soud ve shodě s právním názorem Krajského soudu v Praze z rozsudku ze dne , právnická osoba,  má za to, že ve smlouvě o zápůjčce sjednaný úrok v úrokové sazbě 82,92 % ročně, a to zvláště za situace také prokazované smlouvou o zápůjčce a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně smlouvu uzavřela na rozdíl od žalovaného v rámci své hlavní podnikatelské činnosti poskytování nebankovních úvěrů, tedy ve smyslu § 433 odst. 1 o.z. v postavení odborníka v oboru, svou výši odporuje dobrým mravům. Soud proto ujednání smlouvy o zápůjčce o úroku shledal neplatným podle § 588 o.z., když takto sjednávané úročení úvěrů poskytovaných fyzickým osobám vede ke vznikům dluhových pastí dlužníků se všemi negativními dopady do veřejného pořádku. Taktéž ve shodě s krajským soudem má soud za to, že jistinu v projednávaném případě je třeba dle § 1802 občanského zákoníku úročit při neplatně sjednaném úroku obvyklým úrokem, za který banky v České republice v září 2019 poskytovali úvěry podnikatelům na dobu 1 roku včetně. Jak prokazuje databáze ARAD, obvyklý úrok činil 5,7 % ročně. Právě tímto úrokem v souladu se zákonem měla být jistina zápůjčky úročena. Dle názoru soudu ujednání smlouvy o tom, že tzv. novou jistinu tvoří vedle dlužné jistiny ke dni zesplatnění také úrok za dobu od zesplatnění do konce sjednané doby trvání smlouvy je také v rozporu se zákonem, a tudíž neplatné dle § 588 občanského zákoníku, když uvedené ujednání zakládající žalobkyni nárok na úrok z jistiny za dobu, kdy by nebýt tohoto ujednání, ještě splatnost úroku nenastala, je zjevně v rozporu se zákazem zneužívání dominantního postavení v podnikatelském vztahu podle § 433 odst. 1 občanského zákoníku. K tomu třeba dovysvětlit, že úrok je svým účelem a funkcí cenou poskytnutých peněz v čase, ujednání o zesplatnění dosud nesplatných úroků jde proti definici úroku. Soud proto dospěl k závěru, že v souladu s § 1802 a § 433 odst. 1 občanského zákoníku smluvní pokuta platně utvrzuje jen povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a již dospělý úrok ve výši 5,7 % ročně z jistiny.15. S ohledem na prokázané platby od žalovaného (z karty klienta) a sjednanou dobu splatnosti jednotlivých splátek (jak prokazuje splátkový kalendář), s přihlédnutím k judikovanému názoru Krajského soudu v Praze v rozsudku ze dne , právnická osoba, , podle něhož je třeba pro účely přepočtu dluhu ze zápůjčky při jiném úročení vycházet nikoliv ze sjednané 12 měsíční doby splatnosti, ale z výše jednotlivé splátky a na tuto dohodu o splátkách navázat případné prodlení, zesplatnění a smluvní pokutu (srovnej bod 28 rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2022 čj.: 27 Co 279/2021-78), vypočetl soud, že ke dni zesplatnění zápůjčky dne 21. 4. 2020, což vzhledem ke smluvnímu ujednání o zesplatnění a prodlením se zaplacením únorové splátky 2020 odpovídá, činila jistina ke dni zesplatnění 12 372,84 Kč, ke dni 29. 5. 2020 částku 7 892,58 Kč a od 30. 5. 2020 jistina činí částku 3 355,32 Kč. K výpočtu soud doplňuje, že v souladu s ujednáním, že splátka se nejprve započítává na úrok a poté na jistinu, soud platby od žalovaného zahrnul nejprve na kapitalizovaný úrok ve výši 5,7 % ročně a zůstatek platby na jistinu (úrok od 10. 9. 2019 do 22. 10. 2019 z 30 000 Kč = 201,45 Kč, od 23. 10. 2019 do 29. 11. 2019 z částky 25 628,45 Kč = 152,08 Kč, od 30. 11. 2019 do 20. 1. 2020 z částky 21 207,53 Kč 172,21 Kč, od 21. 1. 2020 do 13. 3. 2020 z 16 806,74 Kč = 139,10 Kč, od 14. 3. 2020 do 30. 4. 2020 z částky 12 372,84 Kč = 92,74 Kč, od 1. 5. 2020 do 29. 5. 2020 z 7 892,58 Kč = 35,74 Kč).16. Soud tak žalobkyni podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o zápůjčce přiznal smluvní pokutu z částky 3 355,32 Kč od 24. 11. 2020 do 9. 2. 2024 ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 3 935,79 Kč a co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.17. Protože předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty podáním daným k poštovní přepravě dne 9. 2. 2024 nejpozději do 15 dnů od data odeslání, což nesplnil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dne 26. 2. 2024 a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, co do zbytku byl úrok z prodlení pro absenci prodlení v důsledku neexistence dlužné jistiny zamítnut.18. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za stavu, kdy úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.20. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím písemném vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2024:217.C.29.2024.1","publishedAt":"2024-06-25","decisionAt":"2024-04-23","caseNumber":{"senate":217,"registry":"C","index":29,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"433","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}