{"uuid":"e2e5f548-1147-4700-9dbd-61766039da64","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa původní účastnice a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 172 845,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 96 883,98 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 3. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 75 961,68 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení a s 10% úrokem z částky 172 845,66 Kč od 3. 5. 2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 96 883,98 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 3. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se, co do částky 75 961,68 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení a s 10% úrokem z částky 172 845,66 Kč od 3. 5. 2020 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 30. 11. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 27. 9. 2022 a ze dne 31. 3. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 172 845,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 2. 2017 její právní předchůdkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru vedenou k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 208 328 Kč za účelem konsolidace dluhů žalované (splátkového úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy ze dne 30. 12. 2016, splátkového úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy ze dne 29. 6. 2016, splátkového úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne 29. 6. 2016, splátkového úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne 29. 8. 2016 a splátkového úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne 4. 3. 2016) a žalovaná se zavázala úvěr splatit 108 splátkami ve výši 3 183 Kč měsíčně vždy k 20.dni v měsíci, včetně úroku ve výši 11,9% ročně a poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala úvěr poskytnout nejpozději do 17. 3. 2017 na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že žalovaná úvěr čerpala ve výši 208 328 Kč dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. 2. 2017 a dne 16. 2. 2017, a to ve výši 136 698,20 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ve výši 50 629,80 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 21 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se dostala do prodlení v květnu 2017, dále neuhradila splátky splatné dne 20. 2. 2020, 20. 3. 2020 a 20. 4. 2020, od 30. 1. 2020 již přestala splácet úplně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 5. 2020. Ode dne poskytnutí úvěru žalovaná uhradila celkem 111 444,02 Kč. Dále žalobkyně uvedla,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posuzovala její právní předchůdkyně na základě informací, které jí byly žalovanou poskytnuty v žádosti o úvěr. Poskytnuté informace ověřovala v insolvenčním rejstříku. Uváděný měsíční příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ověřen z potvrzení o výměru důchodu. Výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně stanovila podle svého interního modelu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále učinila dotaz do systému CCB, tj. Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací a zjistila, že žalovaná měla již poskytnuté úvěry (celkem 5), které byly zkonsolidovány. Tvrdila, že právní předchůdkyně poskytnutým úvěrem snížila splátkové zatížení žalované, když měsíční splátka nynějšího úvěru činila 3 183 Kč a příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"po odečtení splátkového zatížení žalované zbývalo 6 575 Kč k pokrytí životních nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. 2. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 208 328 Kč za účelem konsolidace předcházejících dluhů, kdy na konsolidaci byla použita částka 159 066 Kč, zbývající část úvěru byla poskytnuta žalované bez určení účelu a žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 108 měsíčních splátkách v částce 3 183 Kč, úrok byl sjednán ve výši 11,90% ročně a dále byly sjednány poplatky dle ceníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení ze dne 9. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila předčasné splacení již převzatých úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Sdělením ze dne 2. 5. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 2. 2017 a ze dne 16. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná převzala částku 50 629,80 Kč a 21 000 Kč na tento účet. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2017 byla na tento účet poukázána částka 2 816 Kč a 133 882,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku 111 444,02 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni ke dni 1. 7. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 10. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní výzvou k zaplacení úvěru byla žalovaná vyzván dne 15. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná uznala svůj závazek z úvěru v částce 186 012,33 Kč včetně příslušenství co do důvodu a výše dne 19. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní bylo zjištěno z žádosti o půjčku. Z žádosti bylo zjištěno, že žalovaná uvedl, že výši svého příjmu 9 758 Kč a měsíční splátky ve výši 2 816 Kč a 3 600 Kč. Výše příjmu žalované byla zjištěna z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" správy sociálního zabezpečení. Převzaté půjčky byly zjištěny výpisem z bankovního registru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 9. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 208 328 Kč za účelem konsolidace předcházejících dluhů, kdy na konsolidaci byla použita částka 159 066 Kč, zbývající část úvěru byla poskytnuta žalované bez určení účelu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 108 měsíčních splátkách ve výši 3 183 Kč, úrok byl sjednán ve výši 11,90% ročně a dále byly sjednány poplatky dle ceníku. Z účtu žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná převzala částku 50 629,80 Kč a 21 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a z úvěrového účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2017 byla na tento účet poukázána částka 2 816 Kč a 133 882,20 Kč. Dne 2. 5. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ke dni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. 7. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu. Úvěruschopnost žalované byla ověřována na základě údajů poskytnutých žalovanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a na základě informací získaných z bankovních a nebankovních registrů, ISIR a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem žalované byl ověřen z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" správy sociálního zabezpečení, výdaje právní předchůdkyně žalobkyně stanovila dle svého modelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smluvní vztah mezi účastníky soud právně hodnotil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a naopak základní povinností žalované (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. 2. 2017, tedy za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., zejména znění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 87, žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila podle údajů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jež žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, příjmy žalované ověřila z potvrzení poskytovatele důchodu a výdaje žalované stanovila ve výši 9 758 Kč dle svého modelu. Současně právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do veřejně přístupných registrů. Převzaté půjčky byly zjištěny výpisem z bankovního registru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na této skutečnosti nic nemění, že žalovaná není evidována v databázi dlužníků, případně nebylo vůči ní zahájeno insolvenční či exekuční řízení. Soud je toho názoru, že pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele spotřebitele apod. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze Českého statistického úřadu a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že si je vědom změny právní úpravy zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru oproti původnímu zákonu č 145/2000 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru (jeho znění § 9), avšak soud má za to, že nezjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr, a to s odbornou péčí poskytovatele úvěru, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a v takovém případě jde bezpochyby o takovou ochranu zájmů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na níž je třeba bezvýhradně trvat, neboť zájmy chráněné spotřebitelským zákonem představují ochranu spotřebitele před přijetím nepřiměřených závazků, ochranu předchozích věřitelů před znehodnocením jejich pohledávek a ochranu společnosti před nežádoucími důsledky insolvencí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nadto soud podotýká, že zákonná úprava znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru, není zcela souladná s judikaturou SD EU, podle níž nelze efektivně spotřebitele chránit, hodnotil-li by vnitrostátní soud ochranu spotřebitele nikoli z moci úřední.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála povinnosti stanovené jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb. náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je předmětná smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úvěru, která je smlouvou spotřebitelskou, absolutně neplatná, neboť odporuje § 588 o. z.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a k této neplatnosti soud přihlédl ze zákona. Pokud tedy žalovaná předmět úvěru převzala na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Soud je toho názoru, že bezdůvodným obohacením je částka 96 883,98 Kč, tedy částka poskytnutá (208 328 Kč), ponížená o částku, která byla žalovanou uhrazena (11 444,02 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k výši uvedenému soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 96 883,98 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 56 % a procesní úspěch žalované 44 %. To tedy znamená,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že žalobkyni vzniklo právo na náhradu 12 % nákladů řízení. V tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 52 397,90 Kč. Tato částka se skládá ze soudního poplatku 6 914 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a z náhrady za právní zastoupení ve výši 45 483,90 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 4,5 úkonu právní služby po 8 020 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účast u jednání soudu dne 28. 3. 2023 a dne 4. 5. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 bod 5 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (5 úkonů) pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 37 590 Kč navýšeny o 21 % DPH na částku 45 483,90 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku 6 288 Kč (tj. 12 % z částky 52 397,90 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 30. 11. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 27. 9. 2022 a ze dne 31. 3. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 172 845,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 2. 2017 její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru vedenou k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 208 328 Kč za účelem konsolidace dluhů žalované (splátkového úvěru od [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne 30. 12. 2016, splátkového úvěru od [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne 29. 6. 2016, splátkového úvěru od [právnická osoba] na základě smlouvy\rze dne 29. 6. 2016, splátkového úvěru od [právnická osoba] na základě smlouvy\rze dne 29. 8. 2016 a splátkového úvěru od [právnická osoba] na základě smlouvy\rze dne 4. 3. 2016) a žalovaná se zavázala úvěr splatit 108 splátkami ve výši 3 183 Kč měsíčně vždy k 20.dni v měsíci, včetně úroku ve výši 11,9% ročně a poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala úvěr poskytnout nejpozději do 17. 3. 2017 na bankovní účet [číslo] č. [bankovní účet]. Uvedla, že žalovaná úvěr čerpala ve výši 208 328 Kč dne\r9. 2. 2017 a dne 16. 2. 2017, a to ve výši 136 698,20 Kč na účet č. [bankovní účet]\ra ve výši 50 629,80 Kč na účet č. [bankovní účet] a ve výši 21 000 Kč na účet [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se dostala do prodlení v květnu 2017, dále neuhradila splátky splatné dne 20. 2. 2020, 20. 3. 2020 a 20. 4. 2020, od 30. 1. 2020 již přestala splácet úplně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 5. 2020. Ode dne poskytnutí úvěru žalovaná uhradila celkem 111 444,02 Kč. Dále žalobkyně uvedla,\rže pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020.\n2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posuzovala její právní předchůdkyně na základě informací, které jí byly žalovanou poskytnuty v žádosti o úvěr. Poskytnuté informace ověřovala v insolvenčním rejstříku. Uváděný měsíční příjem žalované ve výši [částka] byl ověřen z potvrzení o výměru důchodu. Výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně stanovila podle svého interního modelu\rna částku [částka], dále učinila dotaz do systému CCB, tj. Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací a zjistila, že žalovaná měla již poskytnuté úvěry (celkem 5), které byly zkonsolidovány. Tvrdila, že právní předchůdkyně poskytnutým úvěrem snížila splátkové zatížení žalované, když měsíční splátka nynějšího úvěru činila 3 183 Kč a příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když\rpo odečtení splátkového zatížení žalované zbývalo 6 575 Kč k pokrytí životních nákladů.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne\r9. 2. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 208 328 Kč za účelem konsolidace předcházejících dluhů, kdy na konsolidaci byla použita částka 159 066 Kč, zbývající část úvěru byla poskytnuta žalované bez určení účelu a žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 108 měsíčních splátkách v částce 3 183 Kč, úrok byl sjednán ve výši 11,90% ročně a dále byly sjednány poplatky dle ceníku.\n5. Z oznámení ze dne 9. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila předčasné splacení již převzatých úvěrů.\n6. Sdělením ze dne 2. 5. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 5. 2020.\n7. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] ze dne 9. 2. 2017 a ze dne 16. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná převzala částku 50 629,80 Kč a 21 000 Kč na tento účet. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2017 byla na tento účet poukázána částka 2 816 Kč a 133 882,20 Kč.\n8. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku 111 444,02 Kč.\n9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni ke dni 1. 7. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 10. 7. 2020.\n10. Předžalobní výzvou k zaplacení úvěru byla žalovaná vyzván dne 15. 12. 2020.\n11. Žalovaná uznala svůj závazek z úvěru v částce 186 012,33 Kč včetně příslušenství co do důvodu a výše dne 19. 9. 2020.\n12. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní bylo zjištěno z žádosti o půjčku. Z žádosti bylo zjištěno, že žalovaná uvedl, že výši svého příjmu 9 758 Kč a měsíční splátky ve výši 2 816 Kč a 3 600 Kč. Výše příjmu žalované byla zjištěna z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení. Převzaté půjčky byly zjištěny výpisem z bankovního registru.\n13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 9. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 208 328 Kč za účelem konsolidace předcházejících dluhů, kdy na konsolidaci byla použita částka 159 066 Kč, zbývající část úvěru byla poskytnuta žalované bez určení účelu\ra žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 108 měsíčních splátkách ve výši 3 183 Kč, úrok byl sjednán ve výši 11,90% ročně a dále byly sjednány poplatky dle ceníku. Z účtu žalované\rč. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaná převzala částku 50 629,80 Kč a 21 000 Kč\ra z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2017 byla na tento účet poukázána částka 2 816 Kč a 133 882,20 Kč. Dne 2. 5. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ke dni\r1. 7. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu. Úvěruschopnost žalované byla ověřována na základě údajů poskytnutých žalovanou\ra na základě informací získaných z bankovních a nebankovních registrů, ISIR a [příjmení], příjem žalované byl ověřen z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení, výdaje právní předchůdkyně žalobkyně stanovila dle svého modelu.\n14. Smluvní vztah mezi účastníky soud právně hodnotil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a naopak základní povinností žalované (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství.\n15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele\rna základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných\rod spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti\ro schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n16. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.\n17. Podle § 588 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n18. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne\r9. 2. 2017, tedy za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., zejména znění\r§ 87, žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila podle údajů,\rjež žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, příjmy žalované ověřila z potvrzení poskytovatele důchodu a výdaje žalované stanovila ve výši 9 758 Kč dle svého modelu. Současně právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do veřejně přístupných registrů. Převzaté půjčky byly zjištěny výpisem z bankovního registru.\n19. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na této skutečnosti nic nemění, že žalovaná není evidována v databázi dlužníků, případně nebylo vůči ní zahájeno insolvenční či exekuční řízení. Soud je toho názoru, že pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele spotřebitele apod. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze Českého statistického úřadu a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.\n20. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že si je vědom změny právní úpravy zákona\rč. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru oproti původnímu zákonu č 145/2000 Sb.,\ro spotřebitelském úvěru (jeho znění § 9), avšak soud má za to, že nezjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr, a to s odbornou péčí poskytovatele úvěru, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a v takovém případě jde bezpochyby o takovou ochranu zájmů,\rna níž je třeba bezvýhradně trvat, neboť zájmy chráněné spotřebitelským zákonem představují ochranu spotřebitele před přijetím nepřiměřených závazků, ochranu předchozích věřitelů před znehodnocením jejich pohledávek a ochranu společnosti před nežádoucími důsledky insolvencí.\n21. Nadto soud podotýká, že zákonná úprava znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb.,\ro spotřebitelském úvěru, není zcela souladná s judikaturou SD EU, podle níž nelze efektivně spotřebitele chránit, hodnotil-li by vnitrostátní soud ochranu spotřebitele nikoli z moci úřední.\n22. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.\n23. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála povinnosti stanovené jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb. náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je předmětná smlouva\ro úvěru, která je smlouvou spotřebitelskou, absolutně neplatná, neboť odporuje § 588 o. z.,\ra k této neplatnosti soud přihlédl ze zákona. Pokud tedy žalovaná předmět úvěru převzala na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Soud je toho názoru, že bezdůvodným obohacením je částka 96 883,98 Kč, tedy částka poskytnutá (208 328 Kč), ponížená o částku, která byla žalovanou uhrazena (11 444,02 Kč).\n24. Vzhledem k výši uvedenému soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 96 883,98 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá\rz § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně zamítl (výrok II.).\n25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 56 % a procesní úspěch žalované 44 %. To tedy znamená,\rže žalobkyni vzniklo právo na náhradu 12 % nákladů řízení. V tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 52 397,90 Kč. Tato částka se skládá ze soudního poplatku 6 914 Kč\ra z náhrady za právní zastoupení ve výši 45 483,90 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 4,5 úkonu právní služby po 8 020 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účast u jednání soudu dne 28. 3. 2023 a dne 4. 5. 2023\r(§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 bod 5 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (5 úkonů) pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 37 590 Kč navýšeny o 21 % DPH na částku 45 483,90 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku 6 288 Kč (tj. 12 % z částky 52 397,90 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2023:41.C.157.2022.1","publishedAt":"2023-07-25","decisionAt":"2023-05-04","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":157,"year":2022,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Denisa","lastName":"Georgesová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 172 845,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}