{"uuid":"e2e857d5-a2e0-4db8-82d5-bb9f35477efa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 117 853,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 117 853,20 Kč s úrokem ve výši 6,98 % ročně z částky 114 087,27 Kč od 7. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 114 087,27 Kč od 7. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 315 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 117 853,20 Kč s úrokem ve výši 6,98 % ročně z částky 114 087,27 Kč od 7. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 114 087,27 Kč od 7. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 315 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 10. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 117 853,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ujednaným úrokem, jehož výše činila 6,98 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně na území ČR ukončil svou činnost a na žalobkyni postoupil s účinností k datu 1. 11. 2023 portfolio pohledávek, jehož součástí byla mimo jiné i pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácel řádně až do měsíce února 2024, dne 28. 2. 2024 však zemřel. K datu jeho úmrtí činil dluh z předmětné úvěrové smlouvy celkem 117 104,27 Kč, následně na něj ještě byla uhrazena částka 3 017 Kč prostřednictvím inkasa. Na konci března 2024 činila dlužná částka 114 087,27 Kč. Žalovaný nabyl pozůstalost po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá tedy za jeho dluhy. Vzhledem k tomu, že nijak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě dluhu, domáhala se po něm žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 114 087,27 Kč, k datu 6. 1. 2025 vyčísleného úroku ve výši 1 260,80 Kč a dále k témuž datu vyčísleného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 505,13 Kč. Vedle těchto částek v celkové výši 117 853,20 Kč dále požadovala běžící smluvní úrok ve výši 6,98 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině úvěru od 7. 1. 2025 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení z téže částky za totéž období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem soud předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 20. 10. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit smluvní úrok, jehož výše činila 6,98 % ročně. Úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po 3 017 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 10. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr vyplacen ve výši 200 000 Kč dne 20. 10. 2020. K datu 6. 1. 2025 činila dlužná jistina úvěru 114 087,27 Kč, nesplacený úrok 1 260,80 Kč a nesplacený úrok z prodlení 2 505,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z notářského zápisu sepsaného dne 1. 11. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem se sídlem v Praze, pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 18. 9. 2023 smlouvu o postoupení portfolia, na jejímž podkladě došlo mimo jiné k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni, a to s účinky k datu 1. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu z 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 4. 7. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 4. 7. 2024, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne 28. 2. 2024 bez zanechání pořízení pro případ smrti. V rámci pozůstalostního řízení konaného za účasti dědiců dle zákonné dědické posloupnosti byla mezi těmito dědici uzavřena dohoda o rozdělení pozůstalosti, na základě níž celou pozůstalost po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl do vlastnictví žalovaný, a to včetně povinnosti uhradit veškerá pasiva pozůstalosti, mezi něž spadala i pohledávka žalobkyně z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti a dědictví neodmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisů z 25. 7. 2024, 16. 9. 2024 a 8. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a upozornila jej i na možnost jeho případného soudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly podstatné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právním předchůdcem žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 20. 10. 2020 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž podkladě byly téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se ve smlouvě zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 6,98 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 3 017 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje 17. 10. 2020. Právní předchůdce žalobkyně poté, kdy ukončil svou činnost na území ČR, postoupil s účinností k datu 1. 11. 2023 svou pohledávku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklou z titulu předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni. O tomto postoupení byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně informován. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácel úvěr řádně až do doby, kdy dne 28. 2. 2024 zemřel. Na základě dohody o rozdělení pozůstalosti, kterou uzavřeli v rámci pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" všichni zákonní dědicové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyl celou jeho pozůstalost do vlastnictví žalovaný. Toho následně jakožto právního nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy. Ten k datu 6. 1. 2025 činil na jistině 114 087,27 Kč, na smluvním úroku 1 260,80 Kč a na úroku z prodlení 2 505,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1704 věty prvé o. z. platí, že neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženým notářským zápisem, z něhož vyplynulo, že mezi ní a jejím právním předchůdcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se žalobkyně stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství a je tedy oprávněna domáhat se zaplacení předmětné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnil, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" své smluvní povinnosti plnil a splácel dohodnuté splátky úvěru až do dne, kdy zemřel. Celou jeho pozůstalost následně nabyl žalovaný, který v pozůstalostním řízení neuplatnil výhradu soupisu, a má tedy podle § 1704 věty prvé o. z. povinnost uhradit veškeré dluhy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, podle něhož činila k datu 6. 1. 2025 dlužná jistina úvěru 114 087,27 Kč, nesplacený smluvní úrok 1 260,80 Kč a nesplacený zákonný úrok z prodlení 2 505,13 Kč. Žalobkyně toto tvrzení podložila předloženou transakční historií, která potvrzuje výši jednotlivých dlužných položek. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že již žalobkyni dluh z předmětné úvěrové smlouvy uhradil. Soud tedy vyšel z toho, že jej skutečně stíhá povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 117 853,20 Kč. Proto žalovaného zavázal k úhradě této částky a současně i k zaplacení požadovaného běžícího smluvního úroku z prodlení ve výši 6,98 % ročně, která odpovídá ve smlouvě sjednané úrokové sazbě, a zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti prodlení nastalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 715 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů v řízení nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony, které žalobkyně v řízení učinila, konkrétně za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 5 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 10. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 117 853,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena mezi , Anonymizováno,  , právnická osoba, , , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , , právnická osoba,  s ujednaným úrokem, jehož výše činila 6,98 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně na území ČR ukončil svou činnost a na žalobkyni postoupil s účinností k datu 1. 11. 2023 portfolio pohledávek, jehož součástí byla mimo jiné i pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy. , jméno FO,  úvěr splácel řádně až do měsíce února 2024, dne 28. 2. 2024 však zemřel. K datu jeho úmrtí činil dluh z předmětné úvěrové smlouvy celkem 117 104,27 Kč, následně na něj ještě byla uhrazena částka 3 017 Kč prostřednictvím inkasa. Na konci března 2024 činila dlužná částka 114 087,27 Kč. Žalovaný nabyl pozůstalost po , jméno FO, , odpovídá tedy za jeho dluhy. Vzhledem k tomu, že nijak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě dluhu, domáhala se po něm žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 114 087,27 Kč, k datu 6. 1. 2025 vyčísleného úroku ve výši 1 260,80 Kč a dále k témuž datu vyčísleného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 505,13 Kč. Vedle těchto částek v celkové výši 117 853,20 Kč dále požadovala běžící smluvní úrok ve výši 6,98 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině úvěru od 7. 1. 2025 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení z téže částky za totéž období.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem soud předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 20. 10. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a , jméno FO,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout , jméno FO,  peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. , jméno FO,  se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit smluvní úrok, jehož výše činila 6,98 % ročně. Úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po 3 017 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 10. 2020.5. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že , jméno FO,  byl úvěr vyplacen ve výši 200 000 Kč dne 20. 10. 2020. K datu 6. 1. 2025 činila dlužná jistina úvěru 114 087,27 Kč, nesplacený úrok 1 260,80 Kč a nesplacený úrok z prodlení 2 505,13 Kč.6. Z notářského zápisu sepsaného dne 1. 11. 2023 , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, pod č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 18. 9. 2023 smlouvu o postoupení portfolia, na jejímž podkladě došlo mimo jiné k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za , jméno FO,  vzniklé z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni, a to s účinky k datu 1. 11. 2023.7. Z dopisu z 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval , jméno FO,  o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.8. Z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 4. 7. 2024, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 4. 7. 2024, soud zjistil, že , jméno FO,  zemřel dne 28. 2. 2024 bez zanechání pořízení pro případ smrti. V rámci pozůstalostního řízení konaného za účasti dědiců dle zákonné dědické posloupnosti byla mezi těmito dědici uzavřena dohoda o rozdělení pozůstalosti, na základě níž celou pozůstalost po , jméno FO,  nabyl do vlastnictví žalovaný, a to včetně povinnosti uhradit veškerá pasiva pozůstalosti, mezi něž spadala i pohledávka žalobkyně z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti a dědictví neodmítl.9. Z dopisů z 25. 7. 2024, 16. 9. 2024 a 8. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a upozornila jej i na možnost jeho případného soudního vymáhání.10. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly podstatné pro rozhodnutí ve věci.11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně a , jméno FO,  byla dne 20. 10. 2020 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž podkladě byly téhož dne , jméno FO,  poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se ve smlouvě zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 6,98 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 3 017 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje 17. 10. 2020. Právní předchůdce žalobkyně poté, kdy ukončil svou činnost na území ČR, postoupil s účinností k datu 1. 11. 2023 svou pohledávku za , jméno FO,  vzniklou z titulu předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni. O tomto postoupení byl , jméno FO,  písemně informován. , jméno FO,  splácel úvěr řádně až do doby, kdy dne 28. 2. 2024 zemřel. Na základě dohody o rozdělení pozůstalosti, kterou uzavřeli v rámci pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  všichni zákonní dědicové , jméno FO, , nabyl celou jeho pozůstalost do vlastnictví žalovaný. Toho následně jakožto právního nástupce , jméno FO,  žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy. Ten k datu 6. 1. 2025 činil na jistině 114 087,27 Kč, na smluvním úroku 1 260,80 Kč a na úroku z prodlení 2 505,13 Kč.12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 1704 věty prvé o. z. platí, že neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.15. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženým notářským zápisem, z něhož vyplynulo, že mezi ní a jejím právním předchůdcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se žalobkyně stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství a je tedy oprávněna domáhat se zaplacení předmětné pohledávky.16. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a , jméno FO,  byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnil, když , jméno FO,  poskytl peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Rovněž , jméno FO,  své smluvní povinnosti plnil a splácel dohodnuté splátky úvěru až do dne, kdy zemřel. Celou jeho pozůstalost následně nabyl žalovaný, který v pozůstalostním řízení neuplatnil výhradu soupisu, a má tedy podle § 1704 věty prvé o. z. povinnost uhradit veškeré dluhy , jméno FO,  v plném rozsahu.17. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, podle něhož činila k datu 6. 1. 2025 dlužná jistina úvěru 114 087,27 Kč, nesplacený smluvní úrok 1 260,80 Kč a nesplacený zákonný úrok z prodlení 2 505,13 Kč. Žalobkyně toto tvrzení podložila předloženou transakční historií, která potvrzuje výši jednotlivých dlužných položek. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že již žalobkyni dluh z předmětné úvěrové smlouvy uhradil. Soud tedy vyšel z toho, že jej skutečně stíhá povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 117 853,20 Kč. Proto žalovaného zavázal k úhradě této částky a současně i k zaplacení požadovaného běžícího smluvního úroku z prodlení ve výši 6,98 % ročně, která odpovídá ve smlouvě sjednané úrokové sazbě, a zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti prodlení nastalo.18. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 715 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů v řízení nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony, které žalobkyně v řízení učinila, konkrétně za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 5 315 Kč.19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:9.C.12.2025.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Horák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 117 853,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POZUSTALOST","NOTARSKY_ZAPIS","SOUPIS_POZUSTALOSTI","AKCIE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}