{"uuid":"e30688e4-81ba-47c5-9532-c61b15df6626","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 024,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 16 024,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 16 024,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 16 024,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 16 024,06 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 024,06 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve registroval na uvedených webových stránkách, zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, přičemž mu byl zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 16 024,06 Kč, přičemž peněžní prostředky mu byly poskytnuty převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“ datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že spol. Multitude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyhotovila koncept smlouvy, podle které měl být žalovanému jako klientovi poskytnut revolvingový úvěr do limitu v částce 10 000 Kč za úrok ve výši 146,949 % ročně. Listina nebyla podepsána žádným z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost Multitude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalovanému minimální částku k zaplacení ve výši 7 205,90 Kč s tím, že žalovaný čerpal částku 10 000 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů činí 750 Kč a úroky částku 5 314,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeným „oznámení o postoupení pohledávky“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni. Dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne odeslala žalovanému přípis, kterým jej vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel toliko, že právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" koncept smlouvy, podle které měly být žalovanému poskytnuty za úrok peněžní prostředky do částky 10 000 Kč, přičemž žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně tak neprokázala svá tvrzení o rozhodných skutečnostech, když nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), resp. že právní předchůdce žalobkyně učinil žalovanému návrh smlouvy tvrzeného obsahu, který žalovaný akceptoval, přičemž se tak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úrokem ve sjednané lhůtě. Žalobkyně dále neprokázala, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 16 024,06 Kč, když z provedených důkazů sice vyplývá, že bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalovaného, nelze však uzavřít, že peněžní prostředky v jakékoliv částce byly na tento účet převedeny. K tomu soud dodává, že žalobkyně předložila toliko své vlastní záznamy, resp. interní záznamy svého právního předchůdce či fakturu, které k prokázání jejího tvrzení nelze považovat za postačující, navíc se z nich podává, že částka 16 024,06 Kč má zahrnovat také úrok či účelně vynaložené náklady. Protože žalobkyně neprokázala, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, nelze žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že žalobkyně rovněž řádně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdce v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudil schopnost žalovaného úvěr splatit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Žalobkyně byla přitom usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, jak je výše popsáno, na výzvu soudu však adekvátně nereagovala, k jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, který by tak měl právo na náhradu svých nákladů řízení, žádné mu však nevznikly. Soud proto rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 024,06 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně (společnost , Anonymizováno,  , jméno FO,  , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne , datum,  prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve registroval na uvedených webových stránkách, zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, přičemž mu byl zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností dne , datum, . Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 16 024,06 Kč, přičemž peněžní prostředky mu byly poskytnuty převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny označené „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“ datované , datum,  vyplývá, že spol. Multitude , jméno FO,  , Anonymizováno, . vyhotovila koncept smlouvy, podle které měl být žalovanému jako klientovi poskytnut revolvingový úvěr do limitu v částce 10 000 Kč za úrok ve výši 146,949 % ročně. Listina nebyla podepsána žádným z účastníků.4. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol,  společnost Multitude , jméno FO,  , Anonymizováno,  vyúčtovala žalovanému minimální částku k zaplacení ve výši 7 205,90 Kč s tím, že žalovaný čerpal částku 10 000 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů činí 750 Kč a úroky částku 5 314,32 Kč.5. Přípisem ze dne , datum,  označeným „oznámení o postoupení pohledávky“ , Anonymizováno,  , jméno FO,  , Anonymizováno, . sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  žalobkyni. Dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne odeslala žalovanému přípis, kterým jej vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů.7. Ze sdělení spol. , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel toliko, že právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne , datum,  koncept smlouvy, podle které měly být žalovanému poskytnuty za úrok peněžní prostředky do částky 10 000 Kč, přičemž žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky.10. Žalobkyně tak neprokázala svá tvrzení o rozhodných skutečnostech, když nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), resp. že právní předchůdce žalobkyně učinil žalovanému návrh smlouvy tvrzeného obsahu, který žalovaný akceptoval, přičemž se tak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úrokem ve sjednané lhůtě. Žalobkyně dále neprokázala, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 16 024,06 Kč, když z provedených důkazů sice vyplývá, že bankovní účet č. , č. účtu,  je účtem žalovaného, nelze však uzavřít, že peněžní prostředky v jakékoliv částce byly na tento účet převedeny. K tomu soud dodává, že žalobkyně předložila toliko své vlastní záznamy, resp. interní záznamy svého právního předchůdce či fakturu, které k prokázání jejího tvrzení nelze považovat za postačující, navíc se z nich podává, že částka 16 024,06 Kč má zahrnovat také úrok či účelně vynaložené náklady. Protože žalobkyně neprokázala, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, nelze žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že žalobkyně rovněž řádně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdce v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudil schopnost žalovaného úvěr splatit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Žalobkyně byla přitom usnesením ze dne , datum,  soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, jak je výše popsáno, na výzvu soudu však adekvátně nereagovala, k jednání nařízenému na den , datum,  se pak nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.11. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, který by tak měl právo na náhradu svých nákladů řízení, žádné mu však nevznikly. Soud proto rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:25.C.118.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-09-04","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":118,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Hackerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 024,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}