{"uuid":"e308663c-facd-449a-8dad-f367e44ff08d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 444,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 26. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4.444,50 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.532 Kč ode dne 26. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5.516 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 26. 10. 2024 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4.444,50 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.532 Kč ode dne 26. 10. 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5.516 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 17.444,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.532 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná uzavřela zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího vlastnoruční podpis, smlouva byla uzavírána v online klientském centru. Na základě smlouvy byla vyplacena částka 13.000 Kč, žalovaná se zavázala zápůjčku se sjednanými náklady a poplatky vrátit v celkové výši 42.030 Kč, která představovala jistinu, obchodní úrok 3.914 Kč, administrativní poplatek 25.116 Kč, a to vše v 83 měsíčních splátkách po 501 Kč s tím, že splatnost první splátky byla dohodnuta na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná své povinnosti neplnila, dostala se do prodlení, a proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zápůjčku ke dni 6. 9. 2024 zesplatnila, žalované bylo zasláno písemné oznámení o zesplatnění a byla vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná ke dni zesplatnění neposkytla žádné plnění. Žalovaná dluží částku 17.444,50 Kč, což je nesplacená jistina 13.000 Kč, smluvní pokuty 1.416,54 Kč, neuhrazené obchodní úroky 336 Kč, administrativní poplatky 1.196 Kč, neuhrazené účelně vynaložené náklady 1.150 Kč (písemná upomínka před zesplatněním) a kapitalizovaný úrok z prodlení 345,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání soudu žalobkyně doplnila, že řádným způsobem zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, byl vyžádán formulář o příjmech a výdajích, které soužily k základnímu posouzení ekonomických ukazatelů, žalobkyně pro účely zkoumání využívá skóringový systém, což je matematický a statistický model dozorovaný a certifikovaný ČNB, v rámci systému dochází k vyhodnocování a porovnávání údajů, které uvede žadatel s reálnými daty, která se v rámci zkoumání skrze skóringový systém objeví. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána, zajistila nahlédnutí do pracovní smlouvy, žalobkyně pracovala s údaji z účtu žadatelky, byly zohledněny převody z účtů jiných právnických a fyzických osob, vklady v hotovosti a čerpání několika dílčích PayDay zápůjček, pracovala s životním minimem pro jednu osobu a jejími náklady na bydlení, na základě porovnání všech údajů dospěla k závěru, že žadatelka je úvěruschopná a bude splácet částku v průměrné výši, žalovaná byla schopná splácet úvěr sjednanou splátkou 501 Kč měsíčně. K doložení zkoumání byly doloženy výplatní pásky, výpisy z běžného účtu žalované, pracovní smlouva a vnitřní doklad o vyhodnocení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátkového kalendáře bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byla žalované poskytnuta jednorázová zápůjčka 13.000 Kč se sjednaným pevným úrokem 7,9 % ročně, žalovaná se zavázala hradit administrativní poplatek ve výši 299 Kč v každé splátce, RPSN činila 54,1 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 42.082 Kč, žalovaná se zavázala splatit 84 měsíčních splátek po 501 Kč, ve splátkovém kalendáři byly uvedeny jednotlivé splátky s datem splatnosti, přičemž každá splátka zahrnovala pohyblivou částku jistiny, úrokovou část a pevně sjednaný administrativní poplatek, žalovaná se zavázala hradit poplatky a smluvní pokuty podle sazebníku, který akceptovala. Žalovaná řádně své povinnosti neplnila, písemnou výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyzvána s ohledem na prodlení k úhradě dluhu na splátkách a k úhradě dlužného administrativního poplatku v dodatečné lhůtě do 5. 9. 2024 s tím, že byla poučena, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude dluh zesplatněn. Písemným oznámením ze dne 10. 9. 2024 bylo žalované oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 6. 9. 2024 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu 16.840,47 Kč. Předžalobní upomínkou z 3. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti bylo předloženo čestné prohlášení o příjmech a výdajích z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalovaná uvedla měsíční příjem 29.990 Kč, své zaměstnání a dobu neurčitou, uvedla pravidelné splátky 2.000 Kč měsíčně, výdaje ve výši 500 Kč, vlastní bydlení bez hypotéky s měsíčním nákladem 5.000 Kč, byla vyučená, vdaná a neměla vyživovací povinnost. Soudu byl předložen elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv online, ve kterém byl předběžně potvrzen návrh podmínek zápůjčky žalované s parametry, které vedly k uzavření předmětné smlouvy. Z pracovní smlouvy žalované bylo prokázáno, že ke dni uzavření smlouvy byla zaměstnankyní se základní měsíční mzdou 21.000 Kč, pracovní poměr byl na dobu určitou do 30. 9. 2024, podle výplatní pásky jí za měsíc leden 2024 byla vyplacena mzda 28.553 Kč. Z předložených výpisů z běžného účtu za období od listopadu 2023 do 29. 4. 2024 bylo prokázáno, že na účet žalované přicházely v jednotlivých měsících vyšší příjmy než byla její mzda, měsíční konečný zůstatek účtu činil minimální měsíční zůstatek, na účet byly připisovány opakovaně platby zápůjček a úvěrů od jiných bankovních a nebankovních společností, dále byly přijímány platby ve sto korunových částkách od jiných fyzických osob, z účtu odcházely okamžité úhrady bez bližší specifikace, přičemž v jednotlivých dnech se jednalo o odchozí platby v řádech několika tisíc korun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"o. z.\"), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána částečně důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované finanční prostředky. V daném případě byla nepochybně účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, která je spotřebitelským úvěrem, na kterou se vztahují příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že tuto svoji povinnost řádně nesplnila. Žalovaná žalobkyni poskytla údaje o svých příjmech a výdajích, tyto skutečnosti také řádně doložila předloženými doklady včetně výpisů ze svého běžného účtu. Žalovaná byla zaměstnankyní na dobu určitou s pevně sjednanou základní měsíční mzdou 21.000 Kč, podle předloženého výplatního lístku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji byla vyplacena základní mzda 24.000 Kč s odměnou 11.400 Kč, žalobkyně provedla vyhodnocení podle svých interních instrukcí a na základě toho vyhodnotila, že žalovaná je schopna splácet měsíční splátku ve výši 501 Kč. V případě předmětné zápůjčky se jednalo o spotřebitelský úvěr neúčelový, nezajištěný s pevně sjednaným úrokem a náklady se sjednanou dobou trvání 84 měsíců, žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované, ze kterých bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy vysoce rizikový klient, přes vysoké měsíční obraty bankovního účtu konečný zůstatek v každém měsíci za období od listopadu 2023 do února 2024 byl v minimální výši, byť obraty na účtu převyšovaly částky 50.000 Kč až 110.000 Kč měsíčně, žalovaná čerpala zápůjčky a úvěry od bankovních i nebankovních společností a na účet přicházely i nespecifikované platby od fyzických osob, žalovaná prováděla z účtu okamžité úhrady bez účelu, dále mezinárodní platby v řádech několika tisíců korun denně (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" popis transakce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), přesto žalobkyně vyhodnotila pozitivně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, uzavřená smlouva je neplatná, proto je žalovaná povinna vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru ve výši 13.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne následujícího po podání návrhu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve zbývající části ohledně zaplacení částky 4.445,50 Kč (smluvní pokuty, náklady uplatnění a smluvní poplatky) s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.516 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalované v rozsahu 25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 444,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání soudu dne 17. 2. 2025), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 2. 2025 náleží náhrada 4 820,98 Kč, za 390 ujetých km v částce 2 870,98 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 13 × 30 minut v částce 1 950 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 290,98 Kč ve výši 1 741,10 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum,  se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 17.444,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.532 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího vlastnoruční podpis, smlouva byla uzavírána v online klientském centru. Na základě smlouvy byla vyplacena částka 13.000 Kč, žalovaná se zavázala zápůjčku se sjednanými náklady a poplatky vrátit v celkové výši 42.030 Kč, která představovala jistinu, obchodní úrok 3.914 Kč, administrativní poplatek 25.116 Kč, a to vše v 83 měsíčních splátkách po 501 Kč s tím, že splatnost první splátky byla dohodnuta na , datum, . Žalovaná své povinnosti neplnila, dostala se do prodlení, a proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zápůjčku ke dni 6. 9. 2024 zesplatnila, žalované bylo zasláno písemné oznámení o zesplatnění a byla vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná ke dni zesplatnění neposkytla žádné plnění. Žalovaná dluží částku 17.444,50 Kč, což je nesplacená jistina 13.000 Kč, smluvní pokuty 1.416,54 Kč, neuhrazené obchodní úroky 336 Kč, administrativní poplatky 1.196 Kč, neuhrazené účelně vynaložené náklady 1.150 Kč (písemná upomínka před zesplatněním) a kapitalizovaný úrok z prodlení 345,96 Kč.2. U jednání soudu žalobkyně doplnila, že řádným způsobem zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, byl vyžádán formulář o příjmech a výdajích, které soužily k základnímu posouzení ekonomických ukazatelů, žalobkyně pro účely zkoumání využívá skóringový systém, což je matematický a statistický model dozorovaný a certifikovaný ČNB, v rámci systému dochází k vyhodnocování a porovnávání údajů, které uvede žadatel s reálnými daty, která se v rámci zkoumání skrze skóringový systém objeví. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána, zajistila nahlédnutí do pracovní smlouvy, žalobkyně pracovala s údaji z účtu žadatelky, byly zohledněny převody z účtů jiných právnických a fyzických osob, vklady v hotovosti a čerpání několika dílčích PayDay zápůjček, pracovala s životním minimem pro jednu osobu a jejími náklady na bydlení, na základě porovnání všech údajů dospěla k závěru, že žadatelka je úvěruschopná a bude splácet částku v průměrné výši, žalovaná byla schopná splácet úvěr sjednanou splátkou 501 Kč měsíčně. K doložení zkoumání byly doloženy výplatní pásky, výpisy z běžného účtu žalované, pracovní smlouva a vnitřní doklad o vyhodnocení úvěruschopnosti.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne , datum,  a splátkového kalendáře bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byla žalované poskytnuta jednorázová zápůjčka 13.000 Kč se sjednaným pevným úrokem 7,9 % ročně, žalovaná se zavázala hradit administrativní poplatek ve výši 299 Kč v každé splátce, RPSN činila 54,1 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 42.082 Kč, žalovaná se zavázala splatit 84 měsíčních splátek po 501 Kč, ve splátkovém kalendáři byly uvedeny jednotlivé splátky s datem splatnosti, přičemž každá splátka zahrnovala pohyblivou částku jistiny, úrokovou část a pevně sjednaný administrativní poplatek, žalovaná se zavázala hradit poplatky a smluvní pokuty podle sazebníku, který akceptovala. Žalovaná řádně své povinnosti neplnila, písemnou výzvou z , datum,  byla vyzvána s ohledem na prodlení k úhradě dluhu na splátkách a k úhradě dlužného administrativního poplatku v dodatečné lhůtě do 5. 9. 2024 s tím, že byla poučena, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude dluh zesplatněn. Písemným oznámením ze dne 10. 9. 2024 bylo žalované oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 6. 9. 2024 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu 16.840,47 Kč. Předžalobní upomínkou z 3. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. K prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti bylo předloženo čestné prohlášení o příjmech a výdajích z , datum, , ve kterém žalovaná uvedla měsíční příjem 29.990 Kč, své zaměstnání a dobu neurčitou, uvedla pravidelné splátky 2.000 Kč měsíčně, výdaje ve výši 500 Kč, vlastní bydlení bez hypotéky s měsíčním nákladem 5.000 Kč, byla vyučená, vdaná a neměla vyživovací povinnost. Soudu byl předložen elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv online, ve kterém byl předběžně potvrzen návrh podmínek zápůjčky žalované s parametry, které vedly k uzavření předmětné smlouvy. Z pracovní smlouvy žalované bylo prokázáno, že ke dni uzavření smlouvy byla zaměstnankyní se základní měsíční mzdou 21.000 Kč, pracovní poměr byl na dobu určitou do 30. 9. 2024, podle výplatní pásky jí za měsíc leden 2024 byla vyplacena mzda 28.553 Kč. Z předložených výpisů z běžného účtu za období od listopadu 2023 do 29. 4. 2024 bylo prokázáno, že na účet žalované přicházely v jednotlivých měsících vyšší příjmy než byla její mzda, měsíční konečný zůstatek účtu činil minimální měsíční zůstatek, na účet byly připisovány opakovaně platby zápůjček a úvěrů od jiných bankovních a nebankovních společností, dále byly přijímány platby ve sto korunových částkách od jiných fyzických osob, z účtu odcházely okamžité úhrady bez bližší specifikace, přičemž v jednotlivých dnech se jednalo o odchozí platby v řádech několika tisíc korun.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"o. z.\"), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.12. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána částečně důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované finanční prostředky. V daném případě byla nepochybně účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, která je spotřebitelským úvěrem, na kterou se vztahují příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že tuto svoji povinnost řádně nesplnila. Žalovaná žalobkyni poskytla údaje o svých příjmech a výdajích, tyto skutečnosti také řádně doložila předloženými doklady včetně výpisů ze svého běžného účtu. Žalovaná byla zaměstnankyní na dobu určitou s pevně sjednanou základní měsíční mzdou 21.000 Kč, podle předloženého výplatního lístku za , datum,  ji byla vyplacena základní mzda 24.000 Kč s odměnou 11.400 Kč, žalobkyně provedla vyhodnocení podle svých interních instrukcí a na základě toho vyhodnotila, že žalovaná je schopna splácet měsíční splátku ve výši 501 Kč. V případě předmětné zápůjčky se jednalo o spotřebitelský úvěr neúčelový, nezajištěný s pevně sjednaným úrokem a náklady se sjednanou dobou trvání 84 měsíců, žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované, ze kterých bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy vysoce rizikový klient, přes vysoké měsíční obraty bankovního účtu konečný zůstatek v každém měsíci za období od listopadu 2023 do února 2024 byl v minimální výši, byť obraty na účtu převyšovaly částky 50.000 Kč až 110.000 Kč měsíčně, žalovaná čerpala zápůjčky a úvěry od bankovních i nebankovních společností a na účet přicházely i nespecifikované platby od fyzických osob, žalovaná prováděla z účtu okamžité úhrady bez účelu, dále mezinárodní platby v řádech několika tisíců korun denně (např. , datum,  popis transakce „, název, “), přesto žalobkyně vyhodnotila pozitivně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, uzavřená smlouva je neplatná, proto je žalovaná povinna vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru ve výši 13.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne následujícího po podání návrhu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Ve zbývající části ohledně zaplacení částky 4.445,50 Kč (smluvní pokuty, náklady uplatnění a smluvní poplatky) s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.516 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalované v rozsahu 25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 444,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání soudu dne 17. 2. 2025), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 2. 2025 náleží náhrada 4 820,98 Kč, za 390 ujetých km v částce 2 870,98 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 13 × 30 minut v částce 1 950 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 290,98 Kč ve výši 1 741,10 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:7.C.253.2024.1","publishedAt":"2025-04-29","decisionAt":"2025-02-24","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":253,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krčálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"17 444,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}