{"uuid":"e310dce1-59e2-4146-ab71-94b13622b9f2","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 Cm 116/2026, o určení věcné příslušnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"K projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"K projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Navrhovatelka se návrhem, doručenými Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen „předkládající soud“) dne 14. 4. 2026, s odkazem na § 258 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) domáhá určení, že usnesení shromáždění účastníka ze dne 3. 3. 2026, které zní: „Hlasování ohledně umístění stavby (zimní zahrady) na terase/střeše bytového domu u bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo odsouhlaseno 89,51 %“, je neplatné z důvodů v návrhu popsaných (absence návrhu usnesení, chybějící podklady potřebné pro posouzení návrhu, zásah do společných částí a změna vlastnických práv, vadný postup hlasování) a dále vyslovení neplatnosti souhlasu výboru SVJ uděleného stavebnímu úřadu dne 14. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předkládající soud postupoval podle § 104a odst. 2, 5 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť má za to, že k projednání věci je věcně příslušný soud okresní podle § 9 odst. 1 o. s. ř., když podle něj se ohledně obou bodů petitu nejedná přímo o spor vzniklý z jednání shromáždění vlastníků ve smyslu § 9 odst. 2 písm. l) o. s. ř. ani o žádný z jiných případů uvedených v § 9 odst. 2 o. s. ř. Z návrhu totiž podle soudu vyplývá, že jde o spor o stavební úpravy - umístění zahrady na střešní terase, která je nedílnou součástí střešního pláště domu, jenž je dle zákona společnou částí domu; stavba zimní zahrady tedy zasáhne do vlastnických práv ostatních vlastníků jednotek, přičemž stavebník neuzavřel se společenstvím smlouvu o výstavbě, která by definovala práva a povinnosti k nově vzniklé stavbě na společné části domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Navrhovatelka se k informativní výzvě předkládajícího soudu podle § 104 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila, účastník uvedl, že nemá námitek k předložení věci nadřízenému soudu, když i on se přiklání k názoru, že věcně příslušný je soud okresní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak uvedeno shora, navrhovatelka svým návrhem výslovně žádá (a jí vymezený předmět řízení je přitom určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů v občanském soudním řízení; viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), vyslovení neplatnosti konkrétního usnesení shromáždění vlastníků jednotek a úkonu výboru, a to z důvodů, jež v návrhu rozebírá, přičemž odůvodňuje i včasnost podání své žaloby s odkazem na prekluzivní tříměsíční lhůtu dle o. z., běžící ode dne, kdy se o přijetí předmětného usnesení dozvěděla (srov. § 259, resp. § 1209 odst. 1 o. z.) a uvádí, že hlasovala proti tomuto usnesení (přehlasovaný vlastník dle § 1209 odst. 1 o. z.). Z výše uvedeného je zřejmé, že v projednávané věci jde o řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), o nichž podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. rozhodují jako soudy prvního stupně krajské soudy (srov. např. závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2018, č. j. 7 Cmo 291/2015-110, s právní větou: „řízení o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek zahájené po 1. 1. 2014 je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) ve spojení s § 86 písm. e) z. ř. s.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Navrhovatelka se návrhem, doručenými Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen „předkládající soud“) dne 14. 4. 2026, s odkazem na § 258 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) domáhá určení, že usnesení shromáždění účastníka ze dne 3. 3. 2026, které zní: „Hlasování ohledně umístění stavby (zimní zahrady) na terase/střeše bytového domu u bytové jednotky č. , Anonymizováno,  (vlastník , tituly před jménem,  , Anonymizováno, ) bylo odsouhlaseno 89,51 %“, je neplatné z důvodů v návrhu popsaných (absence návrhu usnesení, chybějící podklady potřebné pro posouzení návrhu, zásah do společných částí a změna vlastnických práv, vadný postup hlasování) a dále vyslovení neplatnosti souhlasu výboru SVJ uděleného stavebnímu úřadu dne 14. 1. 2026.2. Předkládající soud postupoval podle § 104a odst. 2, 5 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť má za to, že k projednání věci je věcně příslušný soud okresní podle § 9 odst. 1 o. s. ř., když podle něj se ohledně obou bodů petitu nejedná přímo o spor vzniklý z jednání shromáždění vlastníků ve smyslu § 9 odst. 2 písm. l) o. s. ř. ani o žádný z jiných případů uvedených v § 9 odst. 2 o. s. ř. Z návrhu totiž podle soudu vyplývá, že jde o spor o stavební úpravy - umístění zahrady na střešní terase, která je nedílnou součástí střešního pláště domu, jenž je dle zákona společnou částí domu; stavba zimní zahrady tedy zasáhne do vlastnických práv ostatních vlastníků jednotek, přičemž stavebník neuzavřel se společenstvím smlouvu o výstavbě, která by definovala práva a povinnosti k nově vzniklé stavbě na společné části domu.3. Navrhovatelka se k informativní výzvě předkládajícího soudu podle § 104 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila, účastník uvedl, že nemá námitek k předložení věci nadřízenému soudu, když i on se přiklání k názoru, že věcně příslušný je soud okresní.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Jak uvedeno shora, navrhovatelka svým návrhem výslovně žádá (a jí vymezený předmět řízení je přitom určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů v občanském soudním řízení; viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), vyslovení neplatnosti konkrétního usnesení shromáždění vlastníků jednotek a úkonu výboru, a to z důvodů, jež v návrhu rozebírá, přičemž odůvodňuje i včasnost podání své žaloby s odkazem na prekluzivní tříměsíční lhůtu dle o. z., běžící ode dne, kdy se o přijetí předmětného usnesení dozvěděla (srov. § 259, resp. § 1209 odst. 1 o. z.) a uvádí, že hlasovala proti tomuto usnesení (přehlasovaný vlastník dle § 1209 odst. 1 o. z.). Z výše uvedeného je zřejmé, že v projednávané věci jde o řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), o nichž podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. rozhodují jako soudy prvního stupně krajské soudy (srov. např. závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2018, č. j. 7 Cmo 291/2015-110, s právní větou: „řízení o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek zahájené po 1. 1. 2014 je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) ve spojení s § 86 písm. e) z. ř. s.“.6. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.).7. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:94.Ncp.445.2026.46","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-07-07","caseNumber":{"senate":94,"registry":"Ncp","index":445,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 Cm 116/2026, o určení věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"258","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}