{"uuid":"e3157c64-1088-49af-8097-05707092ee03","header":[{"texts":[{"text":"Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle §42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ obviněný“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je vinen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v němž stanovil cenu opravy poškozeného laku na automobilu Škoda Superb, přitom v posudku neuvedl hodnoty, které šetřením získal, jakým způsobem tyto hodnoty použil při stanovení ceny opravy a nijak neodůvodnil svůj závěr o ceně opravy, v důsledku čehož je znalecký posudek zcela nepřezkoumatelný,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vykonal znaleckou činnost v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) bez náležité odborné péče;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čímž spáchal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § ustanovení zákona č. číslo zákona Sb., název zákona, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifický symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Ing. [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [IČO] (dále jen„ obviněný“),\n<b>je vinen</b>\ntím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž stanovil cenu opravy poškozeného laku na automobilu Škoda Superb, přitom v posudku neuvedl hodnoty, které šetřením získal, jakým způsobem tyto hodnoty použil při stanovení ceny opravy a nijak neodůvodnil svůj závěr o ceně opravy, v důsledku čehož je znalecký posudek zcela nepřezkoumatelný,\n<b>tedy</b>\nvykonal znaleckou činnost v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) bez náležité odborné péče;\n<b>čímž spáchal</b>\npřestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.\nII. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § ustanovení zákona č. číslo zákona Sb., název zákona, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo] [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol].","justification":[{"texts":[{"text":"Postup správního orgánu před zahájením řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 Ministerstvo spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ či„ správní orgán“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrželo podání policejního orgánu, které bylo materiálně posouzeno jako oznámení o spáchání přestupku na úseku znalecké činnosti, kterého se měl dopustit obviněný při vypracování znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jehož podání byl přibrán Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje (dále jen„ zadavatel“) podle § 105 odst. zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „trestní řád“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Součástí podání bylo opatření Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje ze dne 13. 4. 2021, č. j. KRPM-13141-43/TČ-2021-140516 a posudek obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Evidence vedená ministerstvem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Z evidence vedené správním orgánem bylo zjištěno, že obviněný je zapsaným znalcem v oboru doprava, odvětví doprava městská a doprava silniční; dále v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorových vozidel, strojů a zařízení; dále v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Opatření č. j. KRPM-13141-43/TČ-2021-140516","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Z opatření plyne, že obviněný byl přibrán k podání znaleckého posudku a jeho úkolem bylo určit cenu opravy poškozených dveří u osobního motorového vozidla Škoda Superb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": TMBJF73T9C9030518, tedy účelně vynaložená náklady na uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením; měl být zohledněn materiál, práce, DPH, případně další související nutné náklady ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v běžné servisní síti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Přezkoumáním výše uvedeného posudku zjistil správní orgán níže uvedené zkušenosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Znalecký posudek má 3 strany včetně titulní a neobsahuje přílohy. Je dělen na části„ O Úvod“,„ 1 Nález“ a„ 2 Posudek. Obviněný měl pro účely vypracování znaleckého posudku k dispozici spisový materiál zadavatele (policejního orgánu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Obviněný v posudku vyslovil závěr, že cena opravy je 8 500 Kč včetně DPH (bod 2. 2. posudku). V posudku je uvedeno, že k tomuto závěru obviněný došel porovnáním cen opravy v autolakovnách místního regionu, kdy za použití dokumentace provedl průzkum ceny opravy u pěti uvedených firem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Autokar, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 2. 1. posudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Ve znaleckém posudku není uvedeno, z jakého zdroje obviněný získal informace o srovnávacích cenách (rozhovorem, z internetu, jinak), jaké konkrétní ceny obviněný u jednotlivých poskytovatelů služeb získal, jak tyto ceny posoudil, porovnal nebo jinak odborně zpracoval. V posudku není uvedeno, jakým postupem stanovil cenu opravy ve výši 8 500 Kč, tedy zda ji vypočetl jako průměr či medián, nebo dovodil jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Naplnění formálních a materiálních znaků přestupku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Ustanovení § 1 odst. 3 zákona ZnalZ zakotvuje povinnost znalce vykonávat činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve vyhlášce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výkonu znalecké činnosti, kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat, poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data, případně si data sám vytvoří. V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Výše uvedený postup pak musí v posudku zaznamenat, aby byl přezkoumatelný. Neboť přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce, jež vyústily ve vyslovení závěru, není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil všechny své kroky a úvahy. Proto ustanovení § 42 vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoví, že znalecký posudek musí úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec zpracoval znalecký posudek, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 vyhlášky č. 503/2020 Sb. a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky, tedy mimo jiné i uvést výčet získaných dat a jejich analýzu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Taktéž podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 329/2010, se znalec v posudku nesmí omezit na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Obviněný v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil znalecké závěry, aniž by v posudku uvedl, z jakých zdrojů získal informace o cenách použitých k porovnání, jaké ceny to byly, a jak porovnáním těchto cen došel k závěru, který vyslovil. Obviněný neuvedl způsob, který k výpočtu užil, pokud vůbec výpočet provedl. Obviněný redukoval nález posudku na vágní výčet poskytovatelů služeb (autolakoven) v okolí. Ve výsledku je posudek obviněného neúplný a nepřezkoumatelný. Vypracování znaleckého posudku způsobem, kdy z posudku nelze seznat, z jakých zdrojů dat obviněný sebral použitá data, jaká konkrétní data z těchto zdrojů sebral a jak s nimi dále pracoval, považuje ministerstvo za porušení odborné péče při výkonu znalecké činnosti, a tedy za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uložení správního trestu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Správní orgán při rozhodování o druhu a výměře správního trestu přihlédl k významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupky porušen. Chráněným zájmem v projednávané věci je především společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti, kterou mají znalci vykonávat při vypracování znaleckých posudků. V konkrétním případě obviněný vypracoval posudek bez náležité odborné péče, který je nepřezkoumatelný, a tudíž vyvolává důvodné pochybnosti o závěrech v posudku uvedených. Tím obviněný ohrozil zájem na řádném zjištění skutkového stavu prostřednictvím znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 Správní orgán z tohoto důvodu přihlédl k vysokému důchodovému věku obviněného (85 let) a k jeho majetkovým poměrům. Z osobního spisu sp. zn. Spr 1959 Krajského soudu v Ostravě, který má ministerstvo k dispozici, zjistil, že obviněný v roce 2017 ve všech svých zapsaných oborech vyhotovil 23 znaleckých posudků, v roce 2018 pak 21 a v roce 2019 činil celkový součet 11 znaleckých posudků. Pozdější údaje o množství vypracovaných posudků nemá ministerstvo k dispozici. Pokud budeme uvažovat o průměrné odměně za znalecký posudek okolo 5 000 Kč, můžeme přibližně odhadnout, že za rok 2017 si obviněný znaleckou činností vydělal 115 000 Kč, v roce 2018 pak 105 000 Kč a v roce 2019 celkem 55 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Uložená pokuta, která je na dolní hranici zákonné sazby a představuje necelou čtvrtinu průměrné měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro rok 2022 na částku 40 353 Kč, je, s přihlédnutím k věku a příjmům obviněného ze znalecké činnosti, odpovídající jeho individuálním poměrům. Správní orgán má za to, že uložená pokuta je způsobilá splnit výchovnou i preventivní funkci správního trestu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i>\n1 Ministerstvo spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ či„ správní orgán“) dne [datum] obdrželo podání policejního orgánu, které bylo materiálně posouzeno jako oznámení o spáchání přestupku na úseku znalecké činnosti, kterého se měl dopustit obviněný při vypracování znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], k jehož podání byl přibrán Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje (dále jen„ zadavatel“) podle § 105 odst. zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „trestní řád“).\n2 Součástí podání bylo opatření Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje ze dne 13. 4. 2021, č. j. KRPM-13141-43/TČ-2021-140516 a posudek obviněného [číslo] ze dne [datum].\n<b><i>Zjištěný skutkový stav</b></i>\n<i>Evidence vedená ministerstvem</i>\n3 Z evidence vedené správním orgánem bylo zjištěno, že obviněný je zapsaným znalcem v oboru doprava, odvětví doprava městská a doprava silniční; dále v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorových vozidel, strojů a zařízení; dále v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství.\n<i>Opatření č. j. KRPM-13141-43/TČ-2021-140516</i>\n4 Z opatření plyne, že obviněný byl přibrán k podání znaleckého posudku a jeho úkolem bylo určit cenu opravy poškozených dveří u osobního motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka], [příjmení]: TMBJF73T9C9030518, tedy účelně vynaložená náklady na uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením; měl být zohledněn materiál, práce, DPH, případně další související nutné náklady ke dni [datum] v běžné servisní síti.\n<i>Znalecký posudek [číslo]</i>\n5 Přezkoumáním výše uvedeného posudku zjistil správní orgán níže uvedené zkušenosti.\n6 Znalecký posudek má 3 strany včetně titulní a neobsahuje přílohy. Je dělen na části„ O Úvod“,„ 1 Nález“ a„ 2 Posudek. Obviněný měl pro účely vypracování znaleckého posudku k dispozici spisový materiál zadavatele (policejního orgánu).\n7 Obviněný v posudku vyslovil závěr, že cena opravy je 8 500 Kč včetně DPH (bod 2. 2. posudku). V posudku je uvedeno, že k tomuto závěru obviněný došel porovnáním cen opravy v autolakovnách místního regionu, kdy za použití dokumentace provedl průzkum ceny opravy u pěti uvedených firem: [příjmení] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], Autokar, [příjmení] [jméno] [jméno] (bod 2. 1. posudku).\n8 Ve znaleckém posudku není uvedeno, z jakého zdroje obviněný získal informace o srovnávacích cenách (rozhovorem, z internetu, jinak), jaké konkrétní ceny obviněný u jednotlivých poskytovatelů služeb získal, jak tyto ceny posoudil, porovnal nebo jinak odborně zpracoval. V posudku není uvedeno, jakým postupem stanovil cenu opravy ve výši 8 500 Kč, tedy zda ji vypočetl jako průměr či medián, nebo dovodil jiným způsobem.\n<b><i>Právní posouzení</b></i>\n<i>Naplnění formálních a materiálních znaků přestupku</i>\n9 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.\n10 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).\n11 Ustanovení § 1 odst. 3 zákona ZnalZ zakotvuje povinnost znalce vykonávat činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve vyhlášce [číslo] o výkonu znalecké činnosti, kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku.\n12 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat, poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data, případně si data sám vytvoří. V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.\n13 Výše uvedený postup pak musí v posudku zaznamenat, aby byl přezkoumatelný. Neboť přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce, jež vyústily ve vyslovení závěru, není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil všechny své kroky a úvahy. Proto ustanovení § 42 vyhlášky [číslo] stanoví, že znalecký posudek musí úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec zpracoval znalecký posudek, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 vyhlášky č. 503/2020 Sb. a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky, tedy mimo jiné i uvést výčet získaných dat a jejich analýzu.\n14 Taktéž podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 329/2010, se znalec v posudku nesmí omezit na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah.\n15 Obviněný v posudku [číslo] vyslovil znalecké závěry, aniž by v posudku uvedl, z jakých zdrojů získal informace o cenách použitých k porovnání, jaké ceny to byly, a jak porovnáním těchto cen došel k závěru, který vyslovil. Obviněný neuvedl způsob, který k výpočtu užil, pokud vůbec výpočet provedl. Obviněný redukoval nález posudku na vágní výčet poskytovatelů služeb (autolakoven) v okolí. Ve výsledku je posudek obviněného neúplný a nepřezkoumatelný. Vypracování znaleckého posudku způsobem, kdy z posudku nelze seznat, z jakých zdrojů dat obviněný sebral použitá data, jaká konkrétní data z těchto zdrojů sebral a jak s nimi dále pracoval, považuje ministerstvo za porušení odborné péče při výkonu znalecké činnosti, a tedy za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.\n<b><i>Uložení správního trestu</b></i>\n16 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.\n17 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu.\n18 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč.\n19 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.\n20 Správní orgán při rozhodování o druhu a výměře správního trestu přihlédl k významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupky porušen. Chráněným zájmem v projednávané věci je především společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti, kterou mají znalci vykonávat při vypracování znaleckých posudků. V konkrétním případě obviněný vypracoval posudek bez náležité odborné péče, který je nepřezkoumatelný, a tudíž vyvolává důvodné pochybnosti o závěrech v posudku uvedených. Tím obviněný ohrozil zájem na řádném zjištění skutkového stavu prostřednictvím znaleckého posudku.\n21 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter.\n22 Správní orgán z tohoto důvodu přihlédl k vysokému důchodovému věku obviněného (85 let) a k jeho majetkovým poměrům. Z osobního spisu sp. zn. Spr 1959 Krajského soudu v Ostravě, který má ministerstvo k dispozici, zjistil, že obviněný v roce 2017 ve všech svých zapsaných oborech vyhotovil 23 znaleckých posudků, v roce 2018 pak 21 a v roce 2019 činil celkový součet 11 znaleckých posudků. Pozdější údaje o množství vypracovaných posudků nemá ministerstvo k dispozici. Pokud budeme uvažovat o průměrné odměně za znalecký posudek okolo 5 000 Kč, můžeme přibližně odhadnout, že za rok 2017 si obviněný znaleckou činností vydělal 115 000 Kč, v roce 2018 pak 105 000 Kč a v roce 2019 celkem 55 000 Kč.\n23 Uložená pokuta, která je na dolní hranici zákonné sazby a představuje necelou čtvrtinu průměrné měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro rok 2022 na částku 40 353 Kč, je, s přihlédnutím k věku a příjmům obviněného ze znalecké činnosti, odpovídající jeho individuálním poměrům. Správní orgán má za to, že uložená pokuta je způsobilá splnit výchovnou i preventivní funkci správního trestu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto příkazu může obviněný v souladu s § 150 odst. 3 s. ř. podat odpor, a to do 8 dnů ode dne oznámení příkazu. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni oznámení tohoto příkazu. Odpor se podává u správního orgánu, který příkaz vydal (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"MINISTERY_OF_JUSTICE_ORDER","ecli":"MSP-133/2022-OINS-SRZT/1","publishedAt":"2023-08-29","decisionAt":"2023-03-31","caseNumber":{"senate":0,"registry":"OINS","index":133,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Julie","lastName":"Žemlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":503,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}