{"uuid":"e31e177a-267d-49f5-95e7-77d474a977b5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 60 334,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 334,40 Kč od 17. 1. 2024 do 27. 5. 2024, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 334,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 334,40 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 334,40 Kč od 17. 1. 2024 do 27. 5. 2024, zastavuje.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 334,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 334,40 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 13. 6. 2024 se žalobkyně, po částečném zpětvzetí ze dne 26. 5. 2025, domáhala zaplacení částky 60 334,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 334,40 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 16. 6. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 334,40 Kč, který se zavázal vrátit do 16. 1. 2024, což neučinil. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni, která žalovaného upomínala k uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci doplnění ze dne 26. 5. 2025 žalobkyně specifikovala, že žalovaný čerpal dlužnou částku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 16. 6. 2023 ve výši 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 19. 6. 2026 ve výši 22 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 5. 7. 2023 ve výši 2 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 5. 7. 2023 ve výši 3 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 19. 7. 2023 ve výši 1 060 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 9. 2023 ve výši 827 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celková čerpaná částka dle žalobkyně činila 38 887 Kč a před postoupením žalovaný uhradil částku 10 039,47 Kč. Dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 36 999,09 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroků za období čerpání ve výši 22 585,31 Kč. Tímto podáním vzala žalobkyně žalobu v části zpět, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy označené jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 18.06.2023“ bylo zjištěno, že jejími stranami je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný. Smlouva neobsahuje žádný podpis žalovaného a předchůdkyně žalobkyně, ani číslo smlouvy. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru s možností jeho opakovaného čerpání až do výše 37 000 Kč, kdy úroková sazba činila 0,4026 % denně, tedy 146,949 % ročně. RPSN činila 299,98 %. První čerpání mělo činit 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené „Loan application info“ nebylo možné zjistit, co má tato listina prokazovat. V listině jsou uvedeny v anglickém jazyce číslo půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", referenční číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že půjčka dorazila 1. 9. 2023 a částka byla 827 Kč. Listina dále obsahuje údaje o žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury č.l. 28 (a elektronické verze uložené v systému CEPR) soud zjistil, že ta není nikým podepsána, obsahuje vyčíslení blíže nespecifikované pohledávky ve výši 60 632,32 Kč, kdy dne 4. 9. 2023 proběhl výběr ve výši 827 Kč. Součástí částky jsou i úroky ve výši 22 883,23 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3x250 Kč. Datum splatnosti bylo 16. 1. 2024 a povinná částka k zaplacení k datu splatnosti bylo 27 770,68 Kč. Variabilní symbol faktury byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z fotografií č.l. 29-31 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici fotografie občanského průkazu žalovaného a fotografii žalovaného odpovídající průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obratové historie č.l. 27 (a elektronické verze uložené v systému CEPR) soud zjistil, že ta zaznamenává pohyby blíže nespecifikovaného úvěru, vydané faktury a platby. Zaznamenáno je čerpání dne 16. 6. 2023 ve výši 10 000 Kč, dne 19. 6. 2026 ve výši 22 000 Kč, dne 5. 7. 2023 ve výši 2 000 Kč, dne 5. 7. 2023 ve výši 3 000 Kč, dne 19. 7. 2023 ve výši 1 060 Kč, dne 1. 9. 2023 ve výši 827 Kč. Zaznamenána jsou i platby ve dnech 15. 8. 2023, 15. 7. 2023 v celkové výši 10 039,47 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek (z její elektronické verze uložené v systému CEPR) bylo zjištěno, že stranami je žalobkyně jako postupník a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel. Smlouva je datována dnem 27. 1. 2020 s ověřenými podpisy. Předmětem smlouvy je postupování pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelských úvěrů, kdy pohledávky jsou specifikovány v datových souborech. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy je i vzor listiny o převodu, která potvrzuje, že byly převedeny pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že seznam obsahuje pohledávku za žalovaným označenou číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodným číslem, datem narození a částkou 60 334,40 Kč a variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Seznam není nikým podepsán, ani není nijak blíže označen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, datovaného 18. 11. 2021, soud zjistil, že stranami dodatku je žalobkyně jako kupující a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávající. Předmětem dodatku bylo prodloužení smlouvy o postupování pohledávek do 20. 1. 2024. Dodatek je opatřen elektronickým podpisem vytvořenými společností DocuSign, z kterého není zřejmé, kdo skutečně smlouvu podepsal, smlouva je opatřena grafickým vyjádřením podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že oznámení je adresováno žalovanému. Předmětem dopisu je sdělení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla postoupena pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 334,40 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení není nikým podepsáno, jmenována je v něm jako podepisující společnost „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".)“, oznámení ale žádný podpis neobsahuje. Oznámení obsahuje referenční číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 74 273,39 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 60 334,40 Kč a nákladů zastoupení ve výši 13 939 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 6. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ním a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 37 000 Kč, a pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020. Výzva obsahuje referenční číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na č.l. 14-26 soud zjistil, že žalobkyně předložila v rámci svého vyjádření ze dne 26. 5. 2025 soudu znovu smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek se stejným zněním jako v samotném návrhu na vydání EPR (jak je uvedeno v bodě 9. a 10. rozsudku) s tím rozdílem, že žalobkyně vložila seznam postoupených pohledávek, který dříve předložila v samostatném souboru, přímo do smlouvy, a to před apostilu a za vzor listiny o převodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal dne 16. 2. 2024 dopis žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dalších provedených důkazů (standardní informace o úvěru, všeobecné podmínky) soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení, nebyl jejich obsah podstatný. Z listin na č.l. 32-37 je možné dovozovat, že se má pravděpodobně jednat o potvrzení o převodu peněz na účet žalovaného, ale není zřejmé, kým je tato listina vystavena, z účtu jakého vlastníka měly být platby provedeny a zda skutečně provedeny byly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne 27. 1. 2020 byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, která byla účinná do 27. 1. 2020. Žalovanému bylo zasláno dne 16. 2. 2024 oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém bylo uvedeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla postoupena pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 334,40 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení nebylo nikým podepsáno, jmenována v něm byla jako podepisující společnost „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".)“, oznámení ale žádný podpis neobsahuje. Oznámení obsahovalo referenční číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejného dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva zástupce žalobkyně, kterou zástupce vyzýval žalovaného k úhradě částky 74 273,39 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 60 334,40 Kč a nákladů zastoupení ve výši 13 939 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 6. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ním a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 37 000 Kč, a pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020. Výzva obsahuje referenční číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1882 o. z. pokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud řízení částečné zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně vzala před prvním jednáním žalobu částečně zpět o tuto část předmětu řízení podáním ze dne 26. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že na ni tvrzená pohledávka byla postoupena, ani že byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky dle tvrzené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V prvé řadě je nutné uvést, že žalobkyně jak v samotném návrhu, tak v jeho doplnění dostatečně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, přestože k tomuto byla výslovně vyzvána usnesením ze dne 5. 3. 2025, č. j. 11 C 278/2024-9. K oběma podáním pouze přiložila listiny, které ale k důkazu nebyly označeny, ani nebylo uvedeno, jaká konkrétní tvrzení mají jednotlivé listiny prokazovat. Soud přesto tyto listiny k důkazu provedl a činil z nich skutková zjištění, neboť byly obsaženy ve spisu. Žalobkyně rovněž náležitě nereagovala na uvedené usnesení v tom smyslu, že neuvedla základní skutková tvrzení, co bylo mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně ujednáno v rámci tvrzené smlouvy o úvěru a přes výslovnou výzvu nespecifikovala, jak dospěla k žalované částce, na základě jakých ujednání požaduje úroky, poplatky. Žalobkyně ani nedoložila, že žalovaný tvrzenou jistinu načerpal (přestože k tomu byla výslovně vyzvána), případně tato skutečnost z předložených listin není zřejmá. Ohledně čerpání nepředložila přesvědčivé důkazy (viz bod 16. rozsudku) nebo předložila pouze důkazy vytvořené její předchůdkyní, které čerpání jistiny neprokazují (obratová historie, faktura), kdy ani navíc není zřejmé, že by se doložené čerpání a dokumenty týkaly předložené smlouvy, která není podepsána a neobsahuje žádné další identifikační údaje, které lze s dalšími dokumenty spojit. Stejně tak nebylo prokázáno, že byla tvrzená pohledávka na žalobkyni postoupena, jak byla žalobkyně vyzvána soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně ke svému návrhu předložila smlouvu o postoupení pohledávek, která byla podepsána 27. 1. 2020 a jejíž účinnost byla pouze 24 měsíců, tedy její účinnost končila ještě před tvrzenou splatností pohledávky za žalovaným. Žalobkyně sice předložila dodatek k této smlouvě, ale tento byl podepsán elektronickým podpisem společnosti DocuSign, nikoliv osobami uvedenými ve smlouvě, a není zřejmé, zda jej podepsaly osoby uvedené v dodatku. Žalobkyně navíc předložila seznam postoupených pohledávek, kde byla pohledávka za žalovaným označena číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodným číslem, datem narození a částkou 60 334,40 Kč a variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Seznam nebyl nikým podepsán, ani nebyl nijak blíže označen a není zřejmé, zda a jaké smlouvy o postoupení pohledávek se týká, ani z jaké smlouvy vznikla postoupená pohledávka za žalovaným, když číslo pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v předložené smlouvě nenachází a ani v žádném jiném dokumentu předloženém žalobkyní (pouze ve VS faktury, potvrzení platby a „Loan application info“, které ale nejsou nikým podepsány, ani žalovaným, aby bylo zřejmé, že s dokumenty jakýmkoliv způsobem vyslovil souhlas či měl povědomí o uvedených číslech, a že se jedná o dokumenty související s předložené smlouvy), postoupená částka ani neodpovídá předložené faktuře s vyčíslením dlužné částky. Nebylo ani prokázáno, zda skutečně tyto pohledávky byly předmětem postoupení a kdy, neboť seznam není nijak dále označen a podepsán a není zřejmé, zda předchůdkyně žalobkyně právě tyto pohledávky na žalobkyni postoupila, není podepsáno ani oznámení o postoupení pohledávek. Žalobkyně pak nedoložila listinu o převodu pohledávek, jejíž vzor byl součástí smlouvy o postupování pohledávek. Důvěru soudu v listiny předložené žalobkyní nepodporuje ani postup žalobkyně, která po výzvě soudu vtělila seznam postoupených pohledávek do těla smlouvy o postoupení pohledávek na č.l. 14-26, aby seznam vypadal tak, že patří přímo ke smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Předložená smlouva o úvěru pak není nikým podepsána a není tedy ani prokázáno, zda žalovaný tuto smlouvu podepsal, případně zda vůbec nějakou smlouvu uzavřel, na základě které mu byly vyplaceny tvrzené peníze a kdy. Pohledávku uvedenou v oznámení o postoupení pohledávky, kromě toho, že není nikým podepsáno, nelze jakkoliv spojit s dalšími dokumenty a žalovanou pohledávkou, neboť je v něm uvedeno číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a referenční číslo, které je sice uvedeno v seznamu postoupených pohledávek, ale to se opět nevyskytuje v žádném jiném dokumentu a nelze jej spojit s předloženou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně uváděla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dřívější společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně předkládá smlouvu, kterou měl žalovaný uzavřít rovněž se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jak původní smlouva datovaná 27. 1. 2020, tak dodatek datovaný 18. 11. 2021. Žalobkyně nedoložila jakékoliv důkazy o existenci alespoň jedné ze společností, případně jaký vztah mezi nimi byl a v jakém období společnosti existovaly, nebo zda se přejmenovaly, tedy jak mohly být pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za situace, že smlouvy o postoupení pohledávek byly uzavřeny ještě předtím, než byla smlouva mezi žalovaným a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na závěrech soudu nic nemění ani argumentace žalobkyně uvedená v podání ze dne 26. 5. 2025, tedy že identifikační kritéria postoupených pohledávek byla stranám smlouvy o postoupení pohledávek známa, neboť pro soud není podstatné tvrzení žalobkyně, zda tyto kritéria byla známa stranám, ale že žalobkyně neprokázala tuto skutečnost v soudním řízení, když měl soud shora uvedené pochybnosti. Pokud žalobkyně uváděla, že pohledávka byla v oznámení o postoupení pohledávky nesprávně označena, a proto uvádí, jak měl text správně znít, tak to nic nemění na skutečnosti, že její předchůdkyně (pokud skutečně vytvořila oznámení o postoupení pohledávky předchůdkyně žalobkyně) tento text do oznámení uvedla a žalobkyně nemůže ku svému prospěchu jednostranně text oznámení o postoupení pohledávky měnit pouhým jednostranným podáním k soudu, a to vše navíc za situace, kdy oznámení nebylo podepsáno, a k tomu všemu čísla pohledávek nejde jakkoliv spojit s tvrzenou smlouvou. Žalobkyně pak v předžalobní výzvě uvedla, že žalovaný načerpal částku 37 000 Kč, ale dle vlastních tvrzení v doplnění žaloby měl žalovaný načerpat částku 38 887 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Předložená smlouva pak neobsahuje podpis žalovaného a není tak zřejmé, zda s tímto zněním smlouvy byl žalovaný vůbec seznámen, není zřejmé, o jaké smlouvě měl s předchůdkyní žalobkyně jednat a na základě jaké smlouvy mu byly případně vyplaceny peníze. Nebylo tak ani prokázáno, že na základě předložené smlouvy byly žalovanému vyplaceny jakékoliv prostředky a že pohledávka vzniklá právě z těchto vyplacených prostředků byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, rovněž nebylo prokázáno vyplacení peněžních prostředků tvrzených v žalobě žalovanému a jakou smlouvu (a zda vůbec nějakou smlouvu) měl žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřít a soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by na základě předložené smlouvy byly žalovanému vyplaceny předmětné peněžní prostředky, nelze žalovanou pohledávku ztotožnit s těmi v seznamu postoupených pohledávek, navíc žalobkyně neprokázala, že by uzavřela dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek, a že pohledávka byla součástí postupovaných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti ohledně specifikace a postoupení pohledávky, uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků. Žalobkyně se sice omluvila z nařízeného jednání s požadavkem na případné poskytnutí lhůty pro případ, že soud bude mít za to, že nelze žalobě zcela vyhovět, ale jednání bylo řádně nařízeno, žalobkyně byla řádně předvolána a byla to pouze její volba se jednání nezúčastnit. Soud není povinen jednání odročovat za účelem učinění výzvy na nepřítomnou žalobkyni, přestože se předem omluvila, navíc za situace, když žalobkyně již písemnou výzvu od soudu obdržela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl zcela úspěšná, ale žádné náklady mu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 13. 6. 2024 se žalobkyně, po částečném zpětvzetí ze dne 26. 5. 2025, domáhala zaplacení částky 60 334,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 334,40 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 16. 6. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 334,40 Kč, který se zavázal vrátit do 16. 1. 2024, což neučinil. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka byla na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni, která žalovaného upomínala k uhrazení dlužné částky.2. V rámci doplnění ze dne 26. 5. 2025 žalobkyně specifikovala, že žalovaný čerpal dlužnou částku:- dne 16. 6. 2023 ve výši 10 000 Kč,- dne 19. 6. 2026 ve výši 22 000 Kč,- dne 5. 7. 2023 ve výši 2 000 Kč,- dne 5. 7. 2023 ve výši 3 000 Kč,- dne 19. 7. 2023 ve výši 1 060 Kč,- dne 1. 9. 2023 ve výši 827 Kč.Celková čerpaná částka dle žalobkyně činila 38 887 Kč a před postoupením žalovaný uhradil částku 10 039,47 Kč. Dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 36 999,09 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroků za období čerpání ve výši 22 585,31 Kč. Tímto podáním vzala žalobkyně žalobu v části zpět, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy označené jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 18.06.2023“ bylo zjištěno, že jejími stranami je , právnická osoba, , a žalovaný. Smlouva neobsahuje žádný podpis žalovaného a předchůdkyně žalobkyně, ani číslo smlouvy. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru s možností jeho opakovaného čerpání až do výše 37 000 Kč, kdy úroková sazba činila 0,4026 % denně, tedy 146,949 % ročně. RPSN činila 299,98 %. První čerpání mělo činit 10 000 Kč.5. Z listiny označené „Loan application info“ nebylo možné zjistit, co má tato listina prokazovat. V listině jsou uvedeny v anglickém jazyce číslo půjčky , Anonymizováno, , referenční číslo , hodnota, , a že půjčka dorazila 1. 9. 2023 a částka byla 827 Kč. Listina dále obsahuje údaje o žalovaném.6. Z faktury č.l. 28 (a elektronické verze uložené v systému CEPR) soud zjistil, že ta není nikým podepsána, obsahuje vyčíslení blíže nespecifikované pohledávky ve výši 60 632,32 Kč, kdy dne 4. 9. 2023 proběhl výběr ve výši 827 Kč. Součástí částky jsou i úroky ve výši 22 883,23 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3x250 Kč. Datum splatnosti bylo 16. 1. 2024 a povinná částka k zaplacení k datu splatnosti bylo 27 770,68 Kč. Variabilní symbol faktury byl , Anonymizováno, .7. Z fotografií č.l. 29-31 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici fotografie občanského průkazu žalovaného a fotografii žalovaného odpovídající průkazu.8. Z obratové historie č.l. 27 (a elektronické verze uložené v systému CEPR) soud zjistil, že ta zaznamenává pohyby blíže nespecifikovaného úvěru, vydané faktury a platby. Zaznamenáno je čerpání dne 16. 6. 2023 ve výši 10 000 Kč, dne 19. 6. 2026 ve výši 22 000 Kč, dne 5. 7. 2023 ve výši 2 000 Kč, dne 5. 7. 2023 ve výši 3 000 Kč, dne 19. 7. 2023 ve výši 1 060 Kč, dne 1. 9. 2023 ve výši 827 Kč. Zaznamenána jsou i platby ve dnech 15. 8. 2023, 15. 7. 2023 v celkové výši 10 039,47 Kč.9. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek (z její elektronické verze uložené v systému CEPR) bylo zjištěno, že stranami je žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno,  jako postupitel. Smlouva je datována dnem 27. 1. 2020 s ověřenými podpisy. Předmětem smlouvy je postupování pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelských úvěrů, kdy pohledávky jsou specifikovány v datových souborech. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy je i vzor listiny o převodu, která potvrzuje, že byly převedeny pohledávky na žalobkyni.10. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že seznam obsahuje pohledávku za žalovaným označenou číslem , hodnota, , rodným číslem, datem narození a částkou 60 334,40 Kč a variabilním symbolem , var. symbol, . Seznam není nikým podepsán, ani není nijak blíže označen.11. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, datovaného 18. 11. 2021, soud zjistil, že stranami dodatku je žalobkyně jako kupující a společnost , Anonymizováno, , jako prodávající. Předmětem dodatku bylo prodloužení smlouvy o postupování pohledávek do 20. 1. 2024. Dodatek je opatřen elektronickým podpisem vytvořenými společností DocuSign, z kterého není zřejmé, kdo skutečně smlouvu podepsal, smlouva je opatřena grafickým vyjádřením podpisu , jméno FO,  a , Anonymizováno, .12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že oznámení je adresováno žalovanému. Předmětem dopisu je sdělení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla postoupena pohledávka společnosti , Anonymizováno,  ze smlouvy č. , Anonymizováno,  na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 334,40 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení není nikým podepsáno, jmenována je v něm jako podepisující společnost „, Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, .)“, oznámení ale žádný podpis neobsahuje. Oznámení obsahuje referenční číslo: , hodnota, .13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 74 273,39 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 60 334,40 Kč a nákladů zastoupení ve výši 13 939 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 6. 2023, č. , Anonymizováno,  mezi ním a společností , Anonymizováno,  (dříve , Anonymizováno, ), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 37 000 Kč, a pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020. Výzva obsahuje referenční číslo: , hodnota, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na č.l. 14-26 soud zjistil, že žalobkyně předložila v rámci svého vyjádření ze dne 26. 5. 2025 soudu znovu smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek se stejným zněním jako v samotném návrhu na vydání EPR (jak je uvedeno v bodě 9. a 10. rozsudku) s tím rozdílem, že žalobkyně vložila seznam postoupených pohledávek, který dříve předložila v samostatném souboru, přímo do smlouvy, a to před apostilu a za vzor listiny o převodu.15. Z podacího lístku , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal dne 16. 2. 2024 dopis žalovanému.16. Z dalších provedených důkazů (standardní informace o úvěru, všeobecné podmínky) soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení, nebyl jejich obsah podstatný. Z listin na č.l. 32-37 je možné dovozovat, že se má pravděpodobně jednat o potvrzení o převodu peněz na účet žalovaného, ale není zřejmé, kým je tato listina vystavena, z účtu jakého vlastníka měly být platby provedeny a zda skutečně provedeny byly.Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.17. Dne 27. 1. 2020 byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, která byla účinná do 27. 1. 2020. Žalovanému bylo zasláno dne 16. 2. 2024 oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém bylo uvedeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla postoupena pohledávka společnosti , Anonymizováno,  ze smlouvy č. , Anonymizováno,  na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 334,40 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení nebylo nikým podepsáno, jmenována v něm byla jako podepisující společnost „, Anonymizováno,  (dříve , Anonymizováno, .)“, oznámení ale žádný podpis neobsahuje. Oznámení obsahovalo referenční číslo: , hodnota, . Stejného dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva zástupce žalobkyně, kterou zástupce vyzýval žalovaného k úhradě částky 74 273,39 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 60 334,40 Kč a nákladů zastoupení ve výši 13 939 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 6. 2023, č. , Anonymizováno,  mezi ním a společností , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, ), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 37 000 Kč, a pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020. Výzva obsahuje referenční číslo: , hodnota, .18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1882 o. z. pokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.20. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:22. Soud řízení částečné zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně vzala před prvním jednáním žalobu částečně zpět o tuto část předmětu řízení podáním ze dne 26. 5. 2025.23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že na ni tvrzená pohledávka byla postoupena, ani že byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky dle tvrzené smlouvy.24. V prvé řadě je nutné uvést, že žalobkyně jak v samotném návrhu, tak v jeho doplnění dostatečně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, přestože k tomuto byla výslovně vyzvána usnesením ze dne 5. 3. 2025, č. j. 11 C 278/2024-9. K oběma podáním pouze přiložila listiny, které ale k důkazu nebyly označeny, ani nebylo uvedeno, jaká konkrétní tvrzení mají jednotlivé listiny prokazovat. Soud přesto tyto listiny k důkazu provedl a činil z nich skutková zjištění, neboť byly obsaženy ve spisu. Žalobkyně rovněž náležitě nereagovala na uvedené usnesení v tom smyslu, že neuvedla základní skutková tvrzení, co bylo mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně ujednáno v rámci tvrzené smlouvy o úvěru a přes výslovnou výzvu nespecifikovala, jak dospěla k žalované částce, na základě jakých ujednání požaduje úroky, poplatky. Žalobkyně ani nedoložila, že žalovaný tvrzenou jistinu načerpal (přestože k tomu byla výslovně vyzvána), případně tato skutečnost z předložených listin není zřejmá. Ohledně čerpání nepředložila přesvědčivé důkazy (viz bod 16. rozsudku) nebo předložila pouze důkazy vytvořené její předchůdkyní, které čerpání jistiny neprokazují (obratová historie, faktura), kdy ani navíc není zřejmé, že by se doložené čerpání a dokumenty týkaly předložené smlouvy, která není podepsána a neobsahuje žádné další identifikační údaje, které lze s dalšími dokumenty spojit. Stejně tak nebylo prokázáno, že byla tvrzená pohledávka na žalobkyni postoupena, jak byla žalobkyně vyzvána soudem.25. Žalobkyně ke svému návrhu předložila smlouvu o postoupení pohledávek, která byla podepsána 27. 1. 2020 a jejíž účinnost byla pouze 24 měsíců, tedy její účinnost končila ještě před tvrzenou splatností pohledávky za žalovaným. Žalobkyně sice předložila dodatek k této smlouvě, ale tento byl podepsán elektronickým podpisem společnosti DocuSign, nikoliv osobami uvedenými ve smlouvě, a není zřejmé, zda jej podepsaly osoby uvedené v dodatku. Žalobkyně navíc předložila seznam postoupených pohledávek, kde byla pohledávka za žalovaným označena číslem , hodnota, , rodným číslem, datem narození a částkou 60 334,40 Kč a variabilním symbolem , var. symbol, . Seznam nebyl nikým podepsán, ani nebyl nijak blíže označen a není zřejmé, zda a jaké smlouvy o postoupení pohledávek se týká, ani z jaké smlouvy vznikla postoupená pohledávka za žalovaným, když číslo pohledávky , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  se v předložené smlouvě nenachází a ani v žádném jiném dokumentu předloženém žalobkyní (pouze ve VS faktury, potvrzení platby a „Loan application info“, které ale nejsou nikým podepsány, ani žalovaným, aby bylo zřejmé, že s dokumenty jakýmkoliv způsobem vyslovil souhlas či měl povědomí o uvedených číslech, a že se jedná o dokumenty související s předložené smlouvy), postoupená částka ani neodpovídá předložené faktuře s vyčíslením dlužné částky. Nebylo ani prokázáno, zda skutečně tyto pohledávky byly předmětem postoupení a kdy, neboť seznam není nijak dále označen a podepsán a není zřejmé, zda předchůdkyně žalobkyně právě tyto pohledávky na žalobkyni postoupila, není podepsáno ani oznámení o postoupení pohledávek. Žalobkyně pak nedoložila listinu o převodu pohledávek, jejíž vzor byl součástí smlouvy o postupování pohledávek. Důvěru soudu v listiny předložené žalobkyní nepodporuje ani postup žalobkyně, která po výzvě soudu vtělila seznam postoupených pohledávek do těla smlouvy o postoupení pohledávek na č.l. 14-26, aby seznam vypadal tak, že patří přímo ke smlouvě.26. Předložená smlouva o úvěru pak není nikým podepsána a není tedy ani prokázáno, zda žalovaný tuto smlouvu podepsal, případně zda vůbec nějakou smlouvu uzavřel, na základě které mu byly vyplaceny tvrzené peníze a kdy. Pohledávku uvedenou v oznámení o postoupení pohledávky, kromě toho, že není nikým podepsáno, nelze jakkoliv spojit s dalšími dokumenty a žalovanou pohledávkou, neboť je v něm uvedeno číslo smlouvy , Anonymizováno,  a referenční číslo, které je sice uvedeno v seznamu postoupených pohledávek, ale to se opět nevyskytuje v žádném jiném dokumentu a nelze jej spojit s předloženou smlouvou.27. Žalobkyně uváděla, že společnost , Anonymizováno,  byla dřívější společností , Anonymizováno,  Žalobkyně předkládá smlouvu, kterou měl žalovaný uzavřít rovněž se společností , Anonymizováno,  Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená se společností , Anonymizováno, , a to jak původní smlouva datovaná 27. 1. 2020, tak dodatek datovaný 18. 11. 2021. Žalobkyně nedoložila jakékoliv důkazy o existenci alespoň jedné ze společností, případně jaký vztah mezi nimi byl a v jakém období společnosti existovaly, nebo zda se přejmenovaly, tedy jak mohly být pohledávky společnosti , Anonymizováno,  postoupeny společností , Anonymizováno, , a za situace, že smlouvy o postoupení pohledávek byly uzavřeny ještě předtím, než byla smlouva mezi žalovaným a společnosti , Anonymizováno28. Na závěrech soudu nic nemění ani argumentace žalobkyně uvedená v podání ze dne 26. 5. 2025, tedy že identifikační kritéria postoupených pohledávek byla stranám smlouvy o postoupení pohledávek známa, neboť pro soud není podstatné tvrzení žalobkyně, zda tyto kritéria byla známa stranám, ale že žalobkyně neprokázala tuto skutečnost v soudním řízení, když měl soud shora uvedené pochybnosti. Pokud žalobkyně uváděla, že pohledávka byla v oznámení o postoupení pohledávky nesprávně označena, a proto uvádí, jak měl text správně znít, tak to nic nemění na skutečnosti, že její předchůdkyně (pokud skutečně vytvořila oznámení o postoupení pohledávky předchůdkyně žalobkyně) tento text do oznámení uvedla a žalobkyně nemůže ku svému prospěchu jednostranně text oznámení o postoupení pohledávky měnit pouhým jednostranným podáním k soudu, a to vše navíc za situace, kdy oznámení nebylo podepsáno, a k tomu všemu čísla pohledávek nejde jakkoliv spojit s tvrzenou smlouvou. Žalobkyně pak v předžalobní výzvě uvedla, že žalovaný načerpal částku 37 000 Kč, ale dle vlastních tvrzení v doplnění žaloby měl žalovaný načerpat částku 38 887 Kč.29. Předložená smlouva pak neobsahuje podpis žalovaného a není tak zřejmé, zda s tímto zněním smlouvy byl žalovaný vůbec seznámen, není zřejmé, o jaké smlouvě měl s předchůdkyní žalobkyně jednat a na základě jaké smlouvy mu byly případně vyplaceny peníze. Nebylo tak ani prokázáno, že na základě předložené smlouvy byly žalovanému vyplaceny jakékoliv prostředky a že pohledávka vzniklá právě z těchto vyplacených prostředků byla postoupena na žalobkyni.30. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, rovněž nebylo prokázáno vyplacení peněžních prostředků tvrzených v žalobě žalovanému a jakou smlouvu (a zda vůbec nějakou smlouvu) měl žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřít a soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by na základě předložené smlouvy byly žalovanému vyplaceny předmětné peněžní prostředky, nelze žalovanou pohledávku ztotožnit s těmi v seznamu postoupených pohledávek, navíc žalobkyně neprokázala, že by uzavřela dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek, a že pohledávka byla součástí postupovaných pohledávek.31. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti ohledně specifikace a postoupení pohledávky, uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků. Žalobkyně se sice omluvila z nařízeného jednání s požadavkem na případné poskytnutí lhůty pro případ, že soud bude mít za to, že nelze žalobě zcela vyhovět, ale jednání bylo řádně nařízeno, žalobkyně byla řádně předvolána a byla to pouze její volba se jednání nezúčastnit. Soud není povinen jednání odročovat za účelem učinění výzvy na nepřítomnou žalobkyni, přestože se předem omluvila, navíc za situace, když žalobkyně již písemnou výzvu od soudu obdržela.32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl zcela úspěšná, ale žádné náklady mu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:11.C.278.2024.1","publishedAt":"2025-09-30","decisionAt":"2025-07-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":278,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"René","lastName":"Braun","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 60 334,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}