{"uuid":"e3225892-7a66-4078-b81c-759a89ed616c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku I o věci samé potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích II a III o věci samé a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku IV o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ruší a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku I o věci samé potvrzuje.\nII. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích II a III o věci samé a [anonymizováno] výroku IV o nákladech [anonymizováno] ruší a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobci doporučeným, datovaným, oprávněnou úřední osobou podepsaným a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem za nesprávný úřední postup Obvodního soudu pro Prahu 5 spočívající v nečinnosti a v průtazích v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném o vylučovací žalobě pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů, zaručené článkem 6 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy základních práv a svobod (výrok II), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok III) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o nárocích žalobce na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, které mu měly vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a to (po připuštění změny žaloby) majetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vylučovací žalobou proti žalobci vyloučení osobního vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z exekuce vedené žalobcem jako oprávněným proti povinnému, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vylučovací žalobě trvalo s průtahy déle než 5 let, přičemž uvedená skutečnost měla za následek, že cena vozidla v době jeho exekučního prodeje (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") oproti dni jeho zjištění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") klesla o částku nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se vozidlo v důsledku plynutí času znehodnotilo. Hodnota vozidla se pohybovala v den zajištění něco přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kč, v dražbě bylo prodáno za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po odečtení nákladů exekuce bylo oprávněnému vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo také za následek navýšení nákladů exekuce (o které byla ponížena částka vyplacená oprávněnému, tedy žalobci), a to o účelně vynaložené náklady na uskladnění – parkování vozidla. Za 68 měsíců po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesprávným úředním postupem a nečinností ze strany soudu žalobci vznikla škoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla žalobci nemajetková újma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nároky uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak v šestiměsíční lhůtě nebyly uspokojeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po vymezení obrany žalované soud I. stupně uvedl, jaká skutková zjištění učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z obsahu exekučního spisu soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Semily, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), přičemž dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu, protože délka posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přiměřená složitosti věci a významu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce. Tento závěr učinil na podkladě zjištění, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce byl v pozici žalovaného a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podával žalobce opravné prostředky do procesních rozhodnutí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci byl vypracován znalecký posudek. Celková doba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 5 let. Žalobce netvrdil zvýšený význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou osobu a nebylo prokázáno, jaký faktický význam má kompenzace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce. Shledal tedy, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl standardního významu. S ohledem na vše výše uvedené nebylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť trvalo i s ohledem na podávání opravných prostředků žalobcem cca 5 let. Žalobu o náhradu nemajetkové újmy v penězích i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k požadované omluvě zamítl. Protože není dán odpovědnostní titul, nejsou důvodné ani nároky žalobce na náhradu majetkové újmy. Nadto v případě tvrzené majetkové újmy její výše zůstala v rovině neurčitých tvrzení, žalobce ani přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobu proto zamítl i v uvedeném rozsahu a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku se odvolal žalobce. Namítal, že soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění a nesprávně věc posoudil po právní stránce. Měl za to, že tvrdil rozhodné skutečnosti, a předložil a označil důkazy, a že mezi nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vznikem škody v podobě zvýšených nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v podobě snížení hodnoty vozidla a snížení výtěžku dosaženého jeho prodejem, je příčinná souvislost. Na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou kumulativně splněny všechny tři podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnost za škodu. Pokud jde o posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", již v žalobě popsal váhavý a nepřiměřeně zdlouhavý průběh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřivodil tím, že podával opravné prostředky. Ta byla způsobena nečinností Obvodního soudu pro Prahu 5, který byl po dlouhé časové úseky nečinný, ignoroval jeho důkazní návrhy a vydal nezákonný rozsudek, který byl na základě odvolání žalobce zrušen. S odkazem na konkrétní judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu argumentoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prospěch závěru, že v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kdy předmět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl z podstaty věci určen k co nejrychlejšímu rozhodnutí, tedy nikoliv aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo s průtahy 5 let a 8 měsíců. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně a žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a po doplnění dokazování níže uvedenými listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobce je zčásti nedůvodné, zčásti nejsou dosud splněny podmínky ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení, ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnu napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 13 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 31a odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věty druhé a třetí nebo § 22 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) celkové délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k tomu, zda využil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) postupu orgánů veřejné moci během ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) významu předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení majetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má představovat náklady na parkování zajištěného vozidla, odvolací soud je shodného názoru jako soud I. stupně, že žalobce nedoplnil relevantní tvrzení, ani neoznačil důkazy, a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak zůstaly neobjasněny rozhodné skutečnosti, konkrétně kde bylo zajištěné vozidlo uskladněno (parkováno), kdo a kdy náklady na jeho parkování uhradil. Pokud se žalobce odvolával na příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak kromě toho, že z této listiny požadované skutečnosti nevyplývají, platí, že označení důkazu má předcházet tvrzení, které má být důkazem prokázáno, nikoliv naopak, neboť chybějící účastníkovo tvrzení nelze usuzovat z provedeného důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. I kdyby však žalobce relevantní tvrzení doplnil a důkazy označil, nebylo by možné žalobnímu požadavku na zaplacení majetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhovět, a to z důvodů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" které není možné vyhovět požadavku na zaplacení majetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má představovat snížení hodnoty vozidla za dobu od jeho zajištění do doby jeho prodeje v dražbě. Odvolací soud ověřil dotazem u Exekutorského úřadu Semily, že exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud neskončila. Za této situace nelze uvažovat o vzniku škody na straně žalobce způsobené tím, že vymáhaná pohledávka byla v důsledku délky posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uspokojena v menším rozsahu, než mohla být, kdyby posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončilo dříve. Není totiž vyloučeno, že pohledávka žalobce bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále probíhající exekuce nakonec zcela uspokojena ze strany povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud považuje za vhodné vyjádřit se rovněž k hypotetické situaci, že by ke vzniku majetkové újmy na straně žalobce došlo. Ani v takové situace by nebylo možné přiznat žalobci uvedené dílčí nároky v celé požadované výši. Žalobce totiž nezohlednil, že zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyloučení věci z exekuce nelze přičítat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jde o dispozitivní úkon třetí osoby, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí po určitou dobu trvat, a proto nelze důvodně požadovat částku vynaloženou na parkovné za celou dobu od zajištění vozidla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo prodáno v dražbě, a shodně tak rozdíl mezi cenou vozidla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce rovněž nezohlednil, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žaloba o vyloučení věci z exekuce zamítnuta, byl odvoláním napaden toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku I o věci samé nabyl právní moci před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nezohlednil, že dražba vozidla se konala až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu, odvolací soud shledal, že soud I. stupně si opatřil dostatečné podklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištění skutkového stavu věci, z provedených důkazů však neučinil všechna zjištění potřebná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, a tak jsou jeho skutková zjištění neúplná. Odvolací soud proto doplnil dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzal za prokázané rovněž následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyrozuměl účastníky o odročení jednání nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:00 hod na neurčito a také vyzval oba účastníky, aby se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lhůtě 20 dnů vyjádřili, zda souhlasí se vstupem vedlejšího účastníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření žalobce ke vstupu vedlejšího účastníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlížela do spisu právní zástupkyně žalovaného, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo vyjádření žalovaného ke vstupu vedlejšího účastníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření žalovaného a označení důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu podání žalobce, kterým žádal o sdělení stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména, zda již bylo rozhodnuto o vstupu vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o stanovení termínu jednání. Podání žalobce shodného obsahu došlo soudu opět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následujícího dne, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydal soud usnesení, kterým nepřipustil vstup vedlejšího účastníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dán pokyn k rozeslání usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o nepřipuštění vedlejšího účastenství, účastníkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud I. stupně žalobě na vyloučení movité věci z exekuce vyhověl. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že soud I. stupně měl žalobu správně zamítnout, protože v době odnětí vozidla exekutorem, a ani při rozhodování soudu I. stupně, žalobce nedisponoval ani vlastnickým právem k věci, ani nebyl oprávněným držitelem věci nebo práva. Jelikož v průběhu odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k významnému posunu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutkovém stavu, neboť na vozidle v době rozhodování odvolacího soudu již nevázla závada v podobě zajišťovacího převodu práva, přesto zůstala otázka aktivní legitimace žalobce k vedení sporu i nadále sporná. K odstranění pochybností o vlastnickém právu žalobce k vozidlu je proto třeba doplnit dokazování, včetně provedení již žalovaným navrženého znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po doplnění dokazování je skutkový stav věci způsobilým podkladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud I. stupně správně určil délku posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 let, když jeho počátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k žalobci (v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému) je třeba vztáhnout k okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba (prosinec 2013) a konec k okamžiku, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při úvaze, zda lze takovou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovat za přiměřenou, soud I. stupně vycházel z kritérií stanovených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, vzhledem k prokázaným skutečnostem však nelze souhlasit s jeho závěrem, že délka posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud I. stupně správně zjistil, že na délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla vliv složitost věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci samé 2x rozhodoval soud prvního stupně, 1x odvolací soud. Na dvou stupních soudní soustavy však byla řešena i řada procesních otázek, neboť žalobce podal odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým nepřipustil vstup účastníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přitom se k návrhu vyjádřil tak, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu), žalobce podal odvolání do usnesení o znalečném a žalobce podal odvolání proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechna jeho odvolání byla nedůvodná. Účastníkovi nelze klást k tíži, že využívá opravných prostředků, avšak jejich vyřízení přispívá k prodloužení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které pak nemůže být přičitatelné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodování soudu o procesních návrzích, jakož i rozsah dokazování, kdy k důkazu byla čtena řada listin, a byl podán znalecký posudek, pak přispívají k procesní složitosti věci. Žalobce se na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodílel, když jak uvedeno výše, podávání opravných prostředků mu nelze klást k tíži. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyloučení věci z exekuce nepatří k řízením se zvýšeným významem, jako je typicky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož předmětem je právo o ochranu osobnosti, pracovněprávní či rodinně právní vztahy nebo věci osobního stavu. Význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce byl standardní. Soud I. stupně však nepřihlédl ke skutečnosti, že délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstatným způsobem ovlivnil postup soudu prvního stupně. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyskytla období nečinnosti, bez objektivní příčiny, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud odročil jednání nařízené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na neurčito a vyzval účastníky, aby se vyjádřili ke vstupu vedlejšího účastníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud rozhodl o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v mezidobí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu došly dvě žádosti o sdělení stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany tehdejšího žalobce. Dále v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud rozeslal účastníkům rozhodnutí odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Období nečinnosti trvala téměř jeden rok, a 5 a půl měsíce. Výhrady lze mít i proti postupu soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci samé, který nebyl koncentrovaný a soud svou pozornost náležitě nezaměřil na vyřešení otázky aktivní legitimace žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což mu bylo následně vytknuto i v usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl první rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z uvedeného je zřejmé, že na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se významným způsobem podílel postup Obvodního soudu pro Prahu 5 (§ 31a odst. d/ OdpŠk), když z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvajícího 5 let činily průtahy 17,5 měsíce, tj. více jak čtvrtinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv nešlo o věc se zvýšeným významem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, složitosti věci délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá a je nepřijatelná. Odvolací soud shledal, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces, zaručené čl. 6 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jehož součástí je požadavek na přiměřenost délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná proto odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a § 31a odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" OdpŠk, který spočívá v nepřiměřené délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vznik nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se presumuje, žalovaná v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" netvrdila, ani neprokázala opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud proto nepřisvědčil soudu I. stupně v jeho právním názoru o absenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu a nesplnění odpovědnostních předpokladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu žalobce. V důsledku nesprávného právního posouzení základu nároku se ale soud I. stupně nezabýval tím, jaká forma odškodnění by představovala náležitou satisfakci za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu, což vedlo odvolací soud k částečnému zrušení napadeného rozsudku. Uvedená otázka nemohla být vyřešena v odvolacím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť přesahuje funkční rámec působnosti odvolacího soudu, který je instancí přezkumnou, nikoli nalézací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku I podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrocích II a III o věci samé, jakož i v akcesorickém výroku IV o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zrušil napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc v uvedeném rozsahu soudu I. stupně k dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se soud I. stupně bude zabývat otázkou přiměřené formy odškodnění. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobci doporučeným, datovaným, oprávněnou úřední osobou podepsaným a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem za nesprávný úřední postup Obvodního soudu pro Prahu 5 spočívající v nečinnosti a v průtazích v [anonymizováno] vedeném o vylučovací žalobě pod sp. zn. [spisová značka], kterým bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů, zaručené článkem 6 odst. [anonymizováno] Úmluvy základních práv a svobod (výrok II), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok III) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]).\n2. Soud I. stupně takto rozhodl o nárocích žalobce na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, které mu měly vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“), a to (po připuštění změny žaloby) majetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] a [částka]) a nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka]. V uvedeném [anonymizováno] se [právnická osoba] [právnická osoba] domáhala vylučovací žalobou proti žalobci vyloučení osobního vozidla zn. [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), [registrační značka] z exekuce vedené žalobcem jako oprávněným proti povinnému, [právnická osoba], s.r.o. [anonymizováno] o vylučovací žalobě trvalo s průtahy déle než 5 let, přičemž uvedená skutečnost měla za následek, že cena vozidla v době jeho exekučního prodeje ([datum]) oproti dni jeho zjištění ([datum]) klesla o částku nejméně [částka], o kterou se vozidlo v důsledku plynutí času znehodnotilo. Hodnota vozidla se pohybovala v den zajištění něco přes [anonymizována dvě slova]. Kč, v dražbě bylo prodáno za cenu [částka], po odečtení nákladů exekuce bylo oprávněnému vyplaceno [částka]. [anonymizováno] mělo také za následek navýšení nákladů exekuce (o které byla ponížena částka vyplacená oprávněnému, tedy žalobci), a to o účelně vynaložené náklady na uskladnění – parkování vozidla. Za 68 měsíců po [částka] se jedná o částku [částka] a DPH [částka]. Nesprávným úředním postupem a nečinností ze strany soudu žalobci vznikla škoda [anonymizováno] výši [částka] a [částka]. Nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vznikla žalobci nemajetková újma [anonymizováno] výši [částka]. Nároky uplatnil u žalované dne [datum], avšak v šestiměsíční lhůtě nebyly uspokojeny.\n3. Po vymezení obrany žalované soud I. stupně uvedl, jaká skutková zjištění učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka], z obsahu exekučního spisu soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Semily, sp. zn. [spisová značka] a ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum].\n4. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), přičemž dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady odpovědnosti [anonymizováno] za škodu, protože délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená složitosti věci a významu [anonymizována dvě slova] žalobce. Tento závěr učinil na podkladě zjištění, že posuzované [anonymizováno] bylo zahájeno [datum], žalobce byl v pozici žalovaného a usnesením ze dne [datum] byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. [anonymizováno] bylo skončeno dne [datum], kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. [anonymizováno] probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, v průběhu [anonymizováno] podával žalobce opravné prostředky do procesních rozhodnutí. [anonymizováno] věci byl vypracován znalecký posudek. Celková doba [anonymizováno] činila 5 let. Žalobce netvrdil zvýšený význam [anonymizována dvě slova] svou osobu a nebylo prokázáno, jaký faktický význam má kompenzace [anonymizováno] žalobce. Shledal tedy, že [anonymizováno] byl standardního významu. S ohledem na vše výše uvedené nebylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť trvalo i s ohledem na podávání opravných prostředků žalobcem cca 5 let. Žalobu o náhradu nemajetkové újmy v penězích i [anonymizováno] vztahu k požadované omluvě zamítl. Protože není dán odpovědnostní titul, nejsou důvodné ani nároky žalobce na náhradu majetkové újmy. Nadto v případě tvrzené majetkové újmy její výše zůstala v rovině neurčitých tvrzení, žalobce ani přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobu proto zamítl i v uvedeném rozsahu a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů [anonymizováno].\n5. Proti rozsudku se odvolal žalobce. Namítal, že soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění a nesprávně věc posoudil po právní stránce. Měl za to, že tvrdil rozhodné skutečnosti, a předložil a označil důkazy, a že mezi nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného [anonymizováno] a vznikem škody v podobě zvýšených nákladů [anonymizováno] výši [částka] a v podobě snížení hodnoty vozidla a snížení výtěžku dosaženého jeho prodejem, je příčinná souvislost. Na straně [anonymizováno] jsou kumulativně splněny všechny tři podmínky [anonymizováno] odpovědnost za škodu. Pokud jde o posuzované [anonymizováno], již v žalobě popsal váhavý a nepřiměřeně zdlouhavý průběh [anonymizováno]. Délku [anonymizováno] nepřivodil tím, že podával opravné prostředky. Ta byla způsobena nečinností Obvodního soudu pro Prahu 5, který byl po dlouhé časové úseky nečinný, ignoroval jeho důkazní návrhy a vydal nezákonný rozsudek, který byl na základě odvolání žalobce zrušen. S odkazem na konkrétní judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu argumentoval [anonymizováno] prospěch závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kdy předmět [anonymizováno] byl z podstaty věci určen k co nejrychlejšímu rozhodnutí, tedy nikoliv aby [anonymizováno] probíhalo s průtahy 5 let a 8 měsíců. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně a žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů [anonymizováno].\n6. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].\n7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a po doplnění dokazování níže uvedenými listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobce je zčásti nedůvodné, zčásti nejsou dosud splněny podmínky ani [anonymizováno] potvrzení, ani [anonymizováno] změnu napadeného rozsudku.\n8. Podle § 13 odst. [anonymizováno] OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon [anonymizováno] provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n9. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n10. Podle § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.\n11. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. [anonymizováno] věty druhé a třetí nebo § 22 odst. [anonymizováno] věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k\na) celkové délce [anonymizováno],\nb) složitosti [anonymizováno],\nc) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], a k tomu, zda využil\ndostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno],\nd) postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a\ne) významu předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného.\n12. Pokud jde o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení majetkové újmy [anonymizováno] výši [částka], která má představovat náklady na parkování zajištěného vozidla, odvolací soud je shodného názoru jako soud I. stupně, že žalobce nedoplnil relevantní tvrzení, ani neoznačil důkazy, a v [anonymizováno] tak zůstaly neobjasněny rozhodné skutečnosti, konkrétně kde bylo zajištěné vozidlo uskladněno (parkováno), kdo a kdy náklady na jeho parkování uhradil. Pokud se žalobce odvolával na příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], pak kromě toho, že z této listiny požadované skutečnosti nevyplývají, platí, že označení důkazu má předcházet tvrzení, které má být důkazem prokázáno, nikoliv naopak, neboť chybějící účastníkovo tvrzení nelze usuzovat z provedeného důkazu.\n13. I kdyby však žalobce relevantní tvrzení doplnil a důkazy označil, nebylo by možné žalobnímu požadavku na zaplacení majetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] vyhovět, a to z důvodů, [anonymizováno] které není možné vyhovět požadavku na zaplacení majetkové újmy [anonymizováno] výši [částka], která má představovat snížení hodnoty vozidla za dobu od jeho zajištění do doby jeho prodeje v dražbě. Odvolací soud ověřil dotazem u Exekutorského úřadu Semily, že exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. [jméno] [jméno] pod sp. zn. [spisová značka] dosud neskončila. Za této situace nelze uvažovat o vzniku škody na straně žalobce způsobené tím, že vymáhaná pohledávka byla v důsledku délky posuzovaného [anonymizováno] uspokojena v menším rozsahu, než mohla být, kdyby posuzované [anonymizováno] skončilo dříve. Není totiž vyloučeno, že pohledávka žalobce bude [anonymizováno] stále probíhající exekuce nakonec zcela uspokojena ze strany povinného.\n14. Odvolací soud považuje za vhodné vyjádřit se rovněž k hypotetické situaci, že by ke vzniku majetkové újmy na straně žalobce došlo. Ani v takové situace by nebylo možné přiznat žalobci uvedené dílčí nároky v celé požadované výši. Žalobce totiž nezohlednil, že zahájení [anonymizováno] o vyloučení věci z exekuce nelze přičítat [anonymizováno], jde o dispozitivní úkon třetí osoby, a že [anonymizováno] musí po určitou dobu trvat, a proto nelze důvodně požadovat částku vynaloženou na parkovné za celou dobu od zajištění vozidla dne [datum] do dne [datum], kdy bylo prodáno v dražbě, a shodně tak rozdíl mezi cenou vozidla ke dni [datum] a ke dni [datum]. Žalobce rovněž nezohlednil, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba o vyloučení věci z exekuce zamítnuta, byl odvoláním napaden toliko [anonymizováno] výroku o nákladech [anonymizováno], takže [anonymizováno] výroku I o věci samé nabyl právní moci před [datum], a nezohlednil, že dražba vozidla se konala až [datum].\n15. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu, odvolací soud shledal, že soud I. stupně si opatřil dostatečné podklady [anonymizováno] zjištění skutkového stavu věci, z provedených důkazů však neučinil všechna zjištění potřebná [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizováno] věci, a tak jsou jeho skutková zjištění neúplná. Odvolací soud proto doplnil dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka] a vzal za prokázané rovněž následující skutečnosti.\n16. Dne [datum] soud vyrozuměl účastníky o odročení jednání nařízeného na den [datum] v 10:00 hod na neurčito a také vyzval oba účastníky, aby se [anonymizováno] lhůtě 20 dnů vyjádřili, zda souhlasí se vstupem vedlejšího účastníka do [anonymizováno] na straně žalované. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalobce ke vstupu vedlejšího účastníka do [anonymizováno], dne [datum] nahlížela do spisu právní zástupkyně žalovaného, dne [datum] došlo vyjádření žalovaného ke vstupu vedlejšího účastníka do [anonymizováno]. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaného a označení důkazů. Dne [datum] došlo soudu podání žalobce, kterým žádal o sdělení stavu [anonymizováno], zejména, zda již bylo rozhodnuto o vstupu vedlejšího účastníka [anonymizováno] a o stanovení termínu jednání. Podání žalobce shodného obsahu došlo soudu opět dne [datum]. Následujícího dne, [datum], vydal soud usnesení, kterým nepřipustil vstup vedlejšího účastníka do [anonymizováno] na straně žalované.\n17. Dne [datum] byl dán pokyn k rozeslání usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o nepřipuštění vedlejšího účastenství, účastníkům [anonymizováno]. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum].\n18. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum], kterým soud I. stupně žalobě na vyloučení movité věci z exekuce vyhověl. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že soud I. stupně měl žalobu správně zamítnout, protože v době odnětí vozidla exekutorem, a ani při rozhodování soudu I. stupně, žalobce nedisponoval ani vlastnickým právem k věci, ani nebyl oprávněným držitelem věci nebo práva. Jelikož v průběhu odvolacího [anonymizováno] došlo k významnému posunu [anonymizováno] skutkovém stavu, neboť na vozidle v době rozhodování odvolacího soudu již nevázla závada v podobě zajišťovacího převodu práva, přesto zůstala otázka aktivní legitimace žalobce k vedení sporu i nadále sporná. K odstranění pochybností o vlastnickém právu žalobce k vozidlu je proto třeba doplnit dokazování, včetně provedení již žalovaným navrženého znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.\n19. Po doplnění dokazování je skutkový stav věci způsobilým podkladem [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu.\n20. Soud I. stupně správně určil délku posuzovaného [anonymizováno] 5 let, když jeho počátek [anonymizováno] vztahu k žalobci (v posuzovaném [anonymizováno] žalovanému) je třeba vztáhnout k okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba (prosinec 2013) a konec k okamžiku, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu ze dne [datum] ([datum]). Při úvaze, zda lze takovou délku [anonymizováno] považovat za přiměřenou, soud I. stupně vycházel z kritérií stanovených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, vzhledem k prokázaným skutečnostem však nelze souhlasit s jeho závěrem, že délka posuzovaného [anonymizováno] je přiměřená.\n21. Soud I. stupně správně zjistil, že na délku [anonymizováno] měla vliv složitost věci. [anonymizováno] probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, [anonymizováno] věci samé 2x rozhodoval soud prvního stupně, 1x odvolací soud. Na dvou stupních soudní soustavy však byla řešena i řada procesních otázek, neboť žalobce podal odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým nepřipustil vstup účastníka do [anonymizováno] (přitom se k návrhu vyjádřil tak, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu), žalobce podal odvolání do usnesení o znalečném a žalobce podal odvolání proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o nákladech [anonymizováno], všechna jeho odvolání byla nedůvodná. Účastníkovi nelze klást k tíži, že využívá opravných prostředků, avšak jejich vyřízení přispívá k prodloužení [anonymizováno], které pak nemůže být přičitatelné [anonymizováno]. Rozhodování soudu o procesních návrzích, jakož i rozsah dokazování, kdy k důkazu byla čtena řada listin, a byl podán znalecký posudek, pak přispívají k procesní složitosti věci. Žalobce se na délce [anonymizováno] nepodílel, když jak uvedeno výše, podávání opravných prostředků mu nelze klást k tíži. [anonymizováno] o vyloučení věci z exekuce nepatří k řízením se zvýšeným významem, jako je typicky [anonymizována dvě slova], nebo [anonymizováno], jehož předmětem je právo o ochranu osobnosti, pracovněprávní či rodinně právní vztahy nebo věci osobního stavu. Význam [anonymizována dvě slova] žalobce byl standardní. Soud I. stupně však nepřihlédl ke skutečnosti, že délku [anonymizováno] podstatným způsobem ovlivnil postup soudu prvního stupně. V [anonymizováno] se vyskytla období nečinnosti, bez objektivní příčiny, a to v období od [datum], kdy soud odročil jednání nařízené na [datum] na neurčito a vyzval účastníky, aby se vyjádřili ke vstupu vedlejšího účastníka do [anonymizováno], do [datum], kdy soud rozhodl o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka do [anonymizováno], přičemž v mezidobí dne [datum] a dne [datum] soudu došly dvě žádosti o sdělení stavu [anonymizováno] ze strany tehdejšího žalobce. Dále v období od [datum], kdy soud rozeslal účastníkům rozhodnutí odvolacího soudu ze dne [datum], do [datum], kdy bylo [anonymizováno] věci nařízeno jednání na [datum]. Období nečinnosti trvala téměř jeden rok, a 5 a půl měsíce. Výhrady lze mít i proti postupu soudu prvního stupně [anonymizováno] věci samé, který nebyl koncentrovaný a soud svou pozornost náležitě nezaměřil na vyřešení otázky aktivní legitimace žalobce v [anonymizováno], což mu bylo následně vytknuto i v usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], kterým byl první rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu [anonymizováno].\n22. Z uvedeného je zřejmé, že na délce [anonymizováno] se významným způsobem podílel postup Obvodního soudu pro Prahu 5 (§ 31a odst. d/ OdpŠk), když z [anonymizováno] trvajícího 5 let činily průtahy 17,5 měsíce, tj. více jak čtvrtinu [anonymizováno]. Ačkoliv nešlo o věc se zvýšeným významem [anonymizováno] žalobce, složitosti věci délka [anonymizováno] neodpovídá a je nepřijatelná. Odvolací soud shledal, že v [anonymizováno] došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces, zaručené čl. 6 odst. [anonymizováno] Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jehož součástí je požadavek na přiměřenost délky [anonymizováno]. Žalovaná proto odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. [anonymizováno] a § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk, který spočívá v nepřiměřené délce [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka]. Vznik nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou [anonymizováno] se presumuje, žalovaná v [anonymizováno] netvrdila, ani neprokázala opak.\n23. Odvolací soud proto nepřisvědčil soudu I. stupně v jeho právním názoru o absenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu a nesplnění odpovědnostních předpokladů [anonymizováno] za nemajetkovou újmu žalobce. V důsledku nesprávného právního posouzení základu nároku se ale soud I. stupně nezabýval tím, jaká forma odškodnění by představovala náležitou satisfakci za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu, což vedlo odvolací soud k částečnému zrušení napadeného rozsudku. Uvedená otázka nemohla být vyřešena v odvolacím [anonymizováno], neboť přesahuje funkční rámec působnosti odvolacího soudu, který je instancí přezkumnou, nikoli nalézací.\n24. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně [anonymizováno] výroku I podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný. [anonymizováno] výrocích II a III o věci samé, jakož i v akcesorickém výroku IV o nákladech [anonymizováno], odvolací soud zrušil napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc v uvedeném rozsahu soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno], v němž se soud I. stupně bude zabývat otázkou přiměřené formy odškodnění. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího [anonymizováno] (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I tohoto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II tohoto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:23.Co.272.2022.1","publishedAt":"2022-11-23","decisionAt":"2022-11-09","caseNumber":{"senate":23,"registry":"CO","index":272,"year":2022,"pageNumber":185},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","VRACENI"],"caseSubject":"o žalobě na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":1,"year":2020,"pageNumber":156},"affectedDate":"2022-03-01","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM","CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","MAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","OCHRANA_OSOBNOSTI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}