{"uuid":"e32fbe07-51b1-4b21-a3f7-8fcfec04054a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 249 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 067 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci další částky ve výši 5 731 Kč a 2 451 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 798 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 067 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci další částky ve výši 5 731 Kč a 2 451 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 798 Kč od , datum,  do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne žalované částku 17 300 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 498 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 1 233 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do relevantních databází. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy byly odeslány dne: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celková výše dluhu žalované, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje, činí 24 298 Kč, když částka sestává z jistiny a poplatku ve výši 21 798 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Smluvní pokuta odpovídá 0,10 % denně z částky 17 300 Kč, a to konkrétně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (vyhotovení žaloby). Ke dni žaloby činí smluvní pokuta 3 684 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalované na 2 451 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím zápůjčky tvrdil žalobce jen obecné údaje. Soud proto vyzval žalobce, aby učinil konkrétní tvrzení a doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu soudu ničeho nedoplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce a ze všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 17 300 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná dále zavázala uhradit poplatek ve výši 4 498 Kč. Roční úroková sazba byla 0 %, RPSN 1 564 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z údajů o provedených platbách má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované bezhotovostně částku 17 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované částku 17 300 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná dále zavázala uhradit poplatek ve výši 4 498 Kč. Roční úroková sazba byla 0 %, RPSN 1 564 %. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dluh uhradila částku 1 233 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o zápůjčce jedná o platný smluvní závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, ale na straně vydlužitele byla fyzická osoba, spotřebitel a na tuto smlouvu se vztahují i ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Posouzení souladu postupu žalobce s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nelze omezit pouze na přezkum formálních kroků věřitele při zjišťování bonity spotřebitele. Ve světle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 je třeba zkoumat též materiální stránku věci, tedy zda spotřebitel byl v době uzavření smlouvy objektivně schopen závazek plnit, a zda případné nedostatky v procesu posouzení mohly vést k poskytnutí úvěru osobě, která úvěruschopná nebyla. Žalobce ale žádné důkazy a konkrétní tvrzení, mimo velmi obecných údajů neuvedl a nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud zkoumal i otázku platnosti smlouvy s ohledem na rozpor s dobrými mravy. Ve smlouvě sice nebyl sjednán úrok ze zápůjčky, ale byl sjednán poplatek. RPSN činila 1 564 %. Tuto výši lze hodnotit jako lichevní (více než 1000 % ročně). Poplatek za poskytnutí úvěru hodnotí soud jako skrytý smluvní úrok a vztahuje na toto ujednání závěry, které se týkají smluvního úroku. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok výrazně vyšší, lichevní, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Úsudek, zda smlouva o zápůjčce (úvěrová smlouva) je platná nebo naopak absolutně neplatná, protože nedošlo k řádnému zjištění a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je soud povinen činit také z moci úřední. Opačný závěr by byl ve zjevném rozporu s rozhodovací praxí ESDF, podle níž články 8 a 23 Směrnice o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby se z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a 33 Cdo 1819/2023. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud v daném případě uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná z důvodů neprokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. Na to navazuje úvaha o splatnosti dlužné jistiny, neboť žalobci lze přiznat pouze právo na úhradu dosud nesplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů \"lichvářských\" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě nelze Smlouvu o zápůjčce považovat za platnou vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že ze strany poskytovatele zápůjčky došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr žalovanou splácet. Žalobce netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které o majetkové situaci žalované před poskytnutím úvěru zjistil. Poskytovatel úvěru nedoložil žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalované, netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které zjistil. Soud uzavřel, že úvěruschopnost žalované zkoumal pouze formálně. Nedoložil žádné konkrétní důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce měl a mohl vyžadovat o žalované poskytnutí bankovních výpisů z účtu, výplatních pásek, měl a mohl se aktivně dotazovat žalované na její dluhy z jiných smluv o úvěru. Nic takového žalobce neučinil nebo alespoň netvrdil a nedoložil důkazy o tom, že by zadlužení žalované zjišťoval a ověřoval. Zkoumání úvěruschopnosti pouze formálním způsobem bez ověření tvrzení nelze považovat za řádné zkoumání této otázky. Žalobce neunesl břemeno důkazní o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Pouhé obecné údaje o postupech při zkoumání úvěruschopnosti nelze považovat za řádné a pečlivé zkoumání úvěruschopnosti klienta. Žalobce tedy žádné údaje konkrétně netvrdil a nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud žalobce přesto poskytl žalované zápůjčku, považuje soud tuto smlouvu od počátku za neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost Smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. To je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výše uvedeného je zřejmé, že v daném případě je smlouva absolutně neplatná ze dvou důvodů, a to z důvodů požadavku na úhradu lichevního úroku (skrytého pod označení poplatek za poskytnutí zápůjčky) a z důvodů pouze formálního zkoumání úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy částku 17 300 Kč. Žalovaná na dluh dle tvrzení žalobce uhradila částku 1 233 Kč. Zápočet této částky na úhradu smluvní pokuty a nákladů na uplatnění pohledávky nemá oporu v zákoně, neboť z důvodů absolutní neplatnosti označené smlouvy není žalovaná povinna smluvní pokutu ani jiné poplatky hradit. K zaplacení žádá žalobce částku jistiny, poplatek za poskytnutí zápůjčky, poplatek za vymáhání a zákonný úrok z prodlení. Ohledně jistiny soud žalobě vyhověl po započtení uhrazené částky ve výši 1 233 Kč, tedy v částce 16 067 Kč, neboť v této výši se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Žalovaná neprokázala, že by uhradila vyšší částku. Úrok z prodlení přiznán nebyl. Žalovaná není dosud v prodlení s úhradou této dlužné částky, neboť tato povinnost je dána až rozhodnutím soudu. S ohledem na výši dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Žalovaný netvrdila ohledně schopnosti dlužnou částku splatit ničeho. Nebyl přiznán ani požadavek na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky a poplatku za vymáhání. Tyto částky nelze žalobci přiznat s ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené smlouvy, uvedené platby tedy nebyly platně sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o.s.ř. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť smlouva byla uzavřena neplatně, tuto neplatnost způsobil žalobce, který nesplnil řádně zákonem uložené povinnosti o zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Při podání žaloby žalobce musel být vědom povinnosti tvrdit skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované a také mu již byla známa rozhodovací praxe soudů související se závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodů rozporu s dobrými mravy. Neplatnost smlouvy byla způsobena žalobcem a soud v tomto jednání spatřuje okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které nelze žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto sporu přiznat. Z těchto důvodů soud žalobci žádné právo na úhradu (byť částečnou) nákladů řízení, nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela dne , datum,  s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce na účet č. , č. účtu,  téhož dne žalované částku 17 300 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 498 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 1 233 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do relevantních databází. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy byly odeslány dne: , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ). Celková výše dluhu žalované, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje, činí 24 298 Kč, když částka sestává z jistiny a poplatku ve výši 21 798 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Smluvní pokuta odpovídá 0,10 % denně z částky 17 300 Kč, a to konkrétně ode dne , datum,  (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, , (vyhotovení žaloby). Ke dni žaloby činí smluvní pokuta 3 684 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalované na 2 451 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, zůstala nečinná.3. O zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím zápůjčky tvrdil žalobce jen obecné údaje. Soud proto vyzval žalobce, aby učinil konkrétní tvrzení a doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu soudu ničeho nedoplnil.4. Ze smlouvy o zápůjčce a ze všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 17 300 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit nejpozději do , datum, . Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná dále zavázala uhradit poplatek ve výši 4 498 Kč. Roční úroková sazba byla 0 %, RPSN 1 564 %.5. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  má soud za prokázané, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky.6. Z údajů o provedených platbách má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované bezhotovostně částku 17 300 Kč.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne , datum,  s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované částku 17 300 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit nejpozději do , datum, . Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná dále zavázala uhradit poplatek ve výši 4 498 Kč. Roční úroková sazba byla 0 %, RPSN 1 564 %. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dluh uhradila částku 1 233 Kč.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o zápůjčce jedná o platný smluvní závazek.14. Strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, ale na straně vydlužitele byla fyzická osoba, spotřebitel a na tuto smlouvu se vztahují i ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.15. Posouzení souladu postupu žalobce s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nelze omezit pouze na přezkum formálních kroků věřitele při zjišťování bonity spotřebitele. Ve světle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 je třeba zkoumat též materiální stránku věci, tedy zda spotřebitel byl v době uzavření smlouvy objektivně schopen závazek plnit, a zda případné nedostatky v procesu posouzení mohly vést k poskytnutí úvěru osobě, která úvěruschopná nebyla. Žalobce ale žádné důkazy a konkrétní tvrzení, mimo velmi obecných údajů neuvedl a nedoložil.16. Soud zkoumal i otázku platnosti smlouvy s ohledem na rozpor s dobrými mravy. Ve smlouvě sice nebyl sjednán úrok ze zápůjčky, ale byl sjednán poplatek. RPSN činila 1 564 %. Tuto výši lze hodnotit jako lichevní (více než 1000 % ročně). Poplatek za poskytnutí úvěru hodnotí soud jako skrytý smluvní úrok a vztahuje na toto ujednání závěry, které se týkají smluvního úroku. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok výrazně vyšší, lichevní, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004).17. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalované.18. Úsudek, zda smlouva o zápůjčce (úvěrová smlouva) je platná nebo naopak absolutně neplatná, protože nedošlo k řádnému zjištění a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je soud povinen činit také z moci úřední. Opačný závěr by byl ve zjevném rozporu s rozhodovací praxí ESDF, podle níž články 8 a 23 Směrnice o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby se z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.19. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a 33 Cdo 1819/2023. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).20. Soud v daném případě uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná z důvodů neprokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. Na to navazuje úvaha o splatnosti dlužné jistiny, neboť žalobci lze přiznat pouze právo na úhradu dosud nesplacené jistiny.21. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů \"lichvářských\" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.22. V daném případě nelze Smlouvu o zápůjčce považovat za platnou vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že ze strany poskytovatele zápůjčky došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr žalovanou splácet. Žalobce netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které o majetkové situaci žalované před poskytnutím úvěru zjistil. Poskytovatel úvěru nedoložil žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalované, netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které zjistil. Soud uzavřel, že úvěruschopnost žalované zkoumal pouze formálně. Nedoložil žádné konkrétní důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce měl a mohl vyžadovat o žalované poskytnutí bankovních výpisů z účtu, výplatních pásek, měl a mohl se aktivně dotazovat žalované na její dluhy z jiných smluv o úvěru. Nic takového žalobce neučinil nebo alespoň netvrdil a nedoložil důkazy o tom, že by zadlužení žalované zjišťoval a ověřoval. Zkoumání úvěruschopnosti pouze formálním způsobem bez ověření tvrzení nelze považovat za řádné zkoumání této otázky. Žalobce neunesl břemeno důkazní o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Pouhé obecné údaje o postupech při zkoumání úvěruschopnosti nelze považovat za řádné a pečlivé zkoumání úvěruschopnosti klienta. Žalobce tedy žádné údaje konkrétně netvrdil a nedoložil.23. Pokud žalobce přesto poskytl žalované zápůjčku, považuje soud tuto smlouvu od počátku za neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost Smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. To je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalované.24. Z výše uvedeného je zřejmé, že v daném případě je smlouva absolutně neplatná ze dvou důvodů, a to z důvodů požadavku na úhradu lichevního úroku (skrytého pod označení poplatek za poskytnutí zápůjčky) a z důvodů pouze formálního zkoumání úvěruschopnosti žalované.25. Žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy částku 17 300 Kč. Žalovaná na dluh dle tvrzení žalobce uhradila částku 1 233 Kč. Zápočet této částky na úhradu smluvní pokuty a nákladů na uplatnění pohledávky nemá oporu v zákoně, neboť z důvodů absolutní neplatnosti označené smlouvy není žalovaná povinna smluvní pokutu ani jiné poplatky hradit. K zaplacení žádá žalobce částku jistiny, poplatek za poskytnutí zápůjčky, poplatek za vymáhání a zákonný úrok z prodlení. Ohledně jistiny soud žalobě vyhověl po započtení uhrazené částky ve výši 1 233 Kč, tedy v částce 16 067 Kč, neboť v této výši se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Žalovaná neprokázala, že by uhradila vyšší částku. Úrok z prodlení přiznán nebyl. Žalovaná není dosud v prodlení s úhradou této dlužné částky, neboť tato povinnost je dána až rozhodnutím soudu. S ohledem na výši dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Žalovaný netvrdila ohledně schopnosti dlužnou částku splatit ničeho. Nebyl přiznán ani požadavek na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky a poplatku za vymáhání. Tyto částky nelze žalobci přiznat s ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené smlouvy, uvedené platby tedy nebyly platně sjednány.26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o.s.ř. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť smlouva byla uzavřena neplatně, tuto neplatnost způsobil žalobce, který nesplnil řádně zákonem uložené povinnosti o zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Při podání žaloby žalobce musel být vědom povinnosti tvrdit skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované a také mu již byla známa rozhodovací praxe soudů související se závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodů rozporu s dobrými mravy. Neplatnost smlouvy byla způsobena žalobcem a soud v tomto jednání spatřuje okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které nelze žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto sporu přiznat. Z těchto důvodů soud žalobci žádné právo na úhradu (byť částečnou) nákladů řízení, nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:6.C.234.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":234,"year":2026,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 249 Kč s příslušenstvím ( zápůjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}