{"uuid":"e357c9fe-5e8c-40a9-8730-068051527d29","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 138 418,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 138 418,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 671,31 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 129 501,79 Kč od 15. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 41 987,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 138 418,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 671,31 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 129 501,79 Kč od 15. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 41 987,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 138 418,15 Kč z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách, a proto jej nejprve vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a následně od smlouvy odstoupila. S ohledem na smluvní ujednání o doručování považovala pohledávku za splatnou ke dni 14. 2. 2026. Požadovaná částka 151 089 Kč sestávala z jistiny ve výši 129 501,79 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč, pojistného ve výši 6 416,36 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 12 671,31 Kč. Vedle této částky se žalobkyně domáhala také zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 129 501,79 Kč od 15. 2. 2026 do zaplacení. Současně uvedla, že další možné nároky ze smlouvy v tomto řízení neuplatňuje. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, jehož měsíční příjem měl ke dni uzavření smlouvy činit 70 285 Kč, přičemž splátka úvěru představovala pouze přibližně 2 % tohoto příjmu. Dále uvedla, že dne 29. 4. 2026 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, čímž splnila povinnost podle § 142a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, kdy část byla účelová k nákupu zboží u obchodníka, a to zboží „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v ceně 11 990 Kč, na kterou měl být čerpán úvěr v plné výši, a dále část neúčelová, a to do úvěrového limitu 20 000 Kč, který bylo dále možné navýšit na limit 150 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % ročně, RPSN činilo 0 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 1 259 Kč. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pojištění „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 0,5 % z počáteční výše čerpání úvěru pro účelové čerpání a ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu pro neúčelové čerpání. Sazebníkem bylo dále prokázáno, že výše úrokové sazby neúčelové části úvěru činila 29,9 % ročně, dále byly sjednána náhrada nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, a to v částce 400 Kč za první upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Čerpání úvěru bylo prokázáno bankovními potvrzeními o provedených platbách. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo prokázáno, že si žalobkyně vyžádala výplatní pásky z nichž vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán v SRN u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde v březnu 2022 obdržel 1 701,41 Eur čistého a v dubnu 2022 1 537,43 Eur čistého. Výpisem z účtu žalovaného bylo dále prokázáno, že je na něj připisován příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč. Dopisem ze dne 2. 2. 2026 bylo doloženo odstoupení žalobkyně od smlouvy a oznámení o zániku pojištění. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 151 089,45 Kč. Výzvou ze dne 29. 4. 2026 zaslanou právním zástupcem žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dále vyzván ve lhůtě 7 dnů od její datace, přičemž tato výzva byla dle potvrzení odeslána dne 30. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dané věci žalobkyně prokázala uzavření smlouvy a čerpání úvěru žalovaným, které tento nijak nerozporoval. Současně bylo prokázáno, že se žalobkyně důkladně (tedy nikoliv jen povrchně či symbolicky) zabývala posouzením otázky úvěruschopnosti, když nevycházela pouze z tvrzení žalovaného, ale sama si ověřila jeho příjmy prostřednictvím výplatních pásek a výpisu z účtu žalovaného. Z uvedených údajů a podkladů přitom nebyl zjištěn žádný důvod, proč by žalovaný nemohl sjednaný úvěr splatit. S ohledem na skutečnost, že žalovaný úvěr nesplácel, vznikl žalobkyni nárok na vrácení nesplacené části jistiny, poplatků za upomínky, dále sjednaných úroků (v kapitalizované výši) a rovněž úroků z prodlení dle výše uvedených zákonných ustanovení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 987,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 921 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 138 418,15 Kč sestávající z částky 6 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč. Dále rovněž žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí u soudního jednání dne 27. 8. 2026, a to z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem s kombinovanou spotřebou 6,6 l motorové nafty na 100 km ve výši 354 Kč a náhrada z promeškaný čas strávený cestou ve výši 2 půlhodin x 150 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 138 418,15 Kč z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru , číslo smlouvy, , uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách, a proto jej nejprve vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a následně od smlouvy odstoupila. S ohledem na smluvní ujednání o doručování považovala pohledávku za splatnou ke dni 14. 2. 2026. Požadovaná částka 151 089 Kč sestávala z jistiny ve výši 129 501,79 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč, pojistného ve výši 6 416,36 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 12 671,31 Kč. Vedle této částky se žalobkyně domáhala také zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 129 501,79 Kč od 15. 2. 2026 do zaplacení. Současně uvedla, že další možné nároky ze smlouvy v tomto řízení neuplatňuje. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, jehož měsíční příjem měl ke dni uzavření smlouvy činit 70 285 Kč, přičemž splátka úvěru představovala pouze přibližně 2 % tohoto příjmu. Dále uvedla, že dne 29. 4. 2026 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, čímž splnila povinnost podle § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Smlouvou o spotřebitelském úvěru , číslo smlouvy,  ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, kdy část byla účelová k nákupu zboží u obchodníka, a to zboží „, Anonymizováno, “ v ceně 11 990 Kč, na kterou měl být čerpán úvěr v plné výši, a dále část neúčelová, a to do úvěrového limitu 20 000 Kč, který bylo dále možné navýšit na limit 150 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % ročně, RPSN činilo 0 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 1 259 Kč. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pojištění „, Anonymizováno, “ ve výši 0,5 % z počáteční výše čerpání úvěru pro účelové čerpání a ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu pro neúčelové čerpání. Sazebníkem bylo dále prokázáno, že výše úrokové sazby neúčelové části úvěru činila 29,9 % ročně, dále byly sjednána náhrada nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, a to v částce 400 Kč za první upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Čerpání úvěru bylo prokázáno bankovními potvrzeními o provedených platbách. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo prokázáno, že si žalobkyně vyžádala výplatní pásky z nichž vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán v SRN u společnosti , právnická osoba, , kde v březnu 2022 obdržel 1 701,41 Eur čistého a v dubnu 2022 1 537,43 Eur čistého. Výpisem z účtu žalovaného bylo dále prokázáno, že je na něj připisován příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč. Dopisem ze dne 2. 2. 2026 bylo doloženo odstoupení žalobkyně od smlouvy a oznámení o zániku pojištění. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 151 089,45 Kč. Výzvou ze dne 29. 4. 2026 zaslanou právním zástupcem žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dále vyzván ve lhůtě 7 dnů od její datace, přičemž tato výzva byla dle potvrzení odeslána dne 30. 4. 2026.4. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V dané věci žalobkyně prokázala uzavření smlouvy a čerpání úvěru žalovaným, které tento nijak nerozporoval. Současně bylo prokázáno, že se žalobkyně důkladně (tedy nikoliv jen povrchně či symbolicky) zabývala posouzením otázky úvěruschopnosti, když nevycházela pouze z tvrzení žalovaného, ale sama si ověřila jeho příjmy prostřednictvím výplatních pásek a výpisu z účtu žalovaného. Z uvedených údajů a podkladů přitom nebyl zjištěn žádný důvod, proč by žalovaný nemohl sjednaný úvěr splatit. S ohledem na skutečnost, že žalovaný úvěr nesplácel, vznikl žalobkyni nárok na vrácení nesplacené části jistiny, poplatků za upomínky, dále sjednaných úroků (v kapitalizované výši) a rovněž úroků z prodlení dle výše uvedených zákonných ustanovení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 987,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 921 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 138 418,15 Kč sestávající z částky 6 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč. Dále rovněž žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí u soudního jednání dne 27. 8. 2026, a to z , obec,  do , obec,  a zpět vozidlem s kombinovanou spotřebou 6,6 l motorové nafty na 100 km ve výši 354 Kč a náhrada z promeškaný čas strávený cestou ve výši 2 půlhodin x 150 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:10.C.189.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":189,"year":2026,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pražák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 138 418,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POJISTENI_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}