{"uuid":"e3688463-0da0-486f-b7fe-6ffa3e5cda19","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 60 254,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 288 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 288 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v nároku na zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 816,55 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 360,89 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z úvěru ve výši 20,94 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 207 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 207 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se v nároku na zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 5 759,86 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 440,02 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 4 867,11 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z úvěru ve výši 18,69 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 812 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 288 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 288 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v nároku na zaplacení:- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 816,55 Kč,- kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 360,89 Kč,- úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023,- úroku z úvěru ve výši 20,94 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 207 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 207 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba se v nároku na zaplacení:- částky ve výši 5 759,86 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 440,02 Kč,- kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 4 867,11 Kč,- úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023,- úroku z úvěru ve výši 18,69 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,zamítá.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 812 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 60 254,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věřitel na základě této smlouvy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 29 000 Kč, resp. 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnila, splátky ve sjednané výši neplatila a věřitel přistoupil k vyčíslení dluhu. Své pohledávky za žalovanou pak smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k nároku žalobce nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s přílohou, zákaznické karty ze dne 25. 3. 2021, zákaznické karty ze dne 30. 6. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 6. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 3. 2021, tabulky umoření ke smlouvě ze dne 25. 3. 2021, tabulky umoření ke smlouvě ze dne 30. 6. 2021, přípisy – oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku a výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku, soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 30. 6. 2021 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla poskytnuta částka ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 25 182 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splacení ve výši 6 296 Kč, tj. celkem 65 074 Kč, v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 712 Kč. Na dluh ze smlouvy o úvěru žalovaná uhradila 2 712 Kč, jak plyne z tabulky umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne 30. 6. 2021 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá děti, pracuje jako kuchařka. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 20 841 Kč a další čisté příjmy domácnosti 30 000 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 2 455 Kč a nebyly uvedeny žádné interní splátky. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a potvrzení příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 25. 3. 2021 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 29 910 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splacení ve výši 8424 Kč, tj. celkem 82 543 Kč, v 21 měsíčních splátkách ve výši 3 931 Kč. Na dluh ze smlouvy o úvěru žalovaná uhradila 11 793 Kč, jak plyne z tabulky umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne 25. 3. 2021 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá děti, pracuje jako kuchařka. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 19 108 Kč a další čisté příjmy domácnosti 30 000 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 2 455 Kč a nebyly uvedeny žádné interní splátky. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a potvrzení příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky s účinností k 27. 9. 2023 postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována přípisem ze dne 29. 9. 2023, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení přípisu. Přípis byl odeslán dne 27. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024 žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a opětovně ji vyzval k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Neplatnost smlouvy, jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V posuzované věci žalovaná sdělila předchůdci žalobce informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z žádosti o úvěr a listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany předchůdce žalobce dostatečně zjišťovány, ověřovány a následně hodnoceny. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem cca 20 000 Kč. Pokud žalovaná uvedla, že její domácnost má další příjmy ve výši cca 30 000 Kč, předchůdce žalobce sdělenou skutečnost žádným způsobem neověřoval. Ohledně výdajů nezjišťoval předchůdce žalobce ničeho (náklady na bydlení, další výdaje žalované na osobní potřeby, volnočasové aktivity, pojistné, ceny za telekomunikační služby nebo výdaje, které žalovaná má v souvislosti s vyživovací povinností). Ostatně o tom svědčí i skutečnost, že výdaje žalované byly stanoveny pouhým odhadem na částku 2 455 Kč. O neověření výdajů svědčí i fakt, že v zákaznické kartě ze dne 30. 6. 2021 ve splátkách nevystupuje ani žalovaný úvěr ze dne 25. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předchůdce žalobce tedy postupoval formálně a do žádosti o úvěr uvedl údaje sdělené žalovanou bez toho, aniž by dostatečně ověřil její výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do žádostí k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Předchůdce žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dostatečně neověřil výdaje žalované a nemohl proto řádně posoudit, jaké jsou skutečné volné měsíční prostředky žalované a zda tedy žalovaná bude schopna hradit splátky. Za této situace neměl být úvěr žalované vůbec poskytnut, a to i kdyby deklarované výdaje odpovídaly realitě, o čemž lze mít při obecné znalosti cen energií či nákladů spojených s bydlením důvodnou pochybnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ve světle uvedeného proto žalobci, na kterého byly pohledávky za žalovanou vyplývající ze smluv platně postoupeny, vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 26 288 Kč (poskytnutá jistina ve výši 29 000 Kč ponížená o úhradu žalované 2 712 Kč), resp. jistiny ve výši 28 207 Kč (poskytnutá jistina ve výši 40 000 Kč ponížená o úhradu žalované 11 793 Kč). Ve zbylé části jistiny 5 759,86 Kč (pro úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud návrh žalobce ve výroku IV. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V části nároku žalobce pro úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 360,89 Kč a dále úroku ve 20,94 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a pro úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 867,11 Kč a dále úroku z úvěru ve výši 18,69 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení soud žalobu rovněž zamítl, neboť ujednání o úrocích vychází z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k plnění považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení. Oznámení bylo žalované zasláno 27. 10. 2023, doručeno ji mohlo být nejdříve 3. dne po odeslání, tj. 30. 10. 2023. Dne 31. 10. 2023 žalované počala běžet desetidenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 8. 11. 2023 a žalovaná je od 9. 11. 2023 v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobci proto vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z přiznaných částek od 9. 11. 2023 do zaplacení. Žalobce ve své žalobě nárokoval úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Soud nemohl překročit jeho nárok, a proto přiznal žalobci úrok z prodlení v této výši. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 816,55 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023 pro úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 440,02 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023 pro úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nárok žalobce naopak zamítl, neboť žalovaná se do 9. 11. 2023 nedostala do prodlení s úhradou dlužných částek. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I. a III. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. a IV. zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobce by byla představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 411 Kč a odměnou právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za čtyři úkony právní služby po 3 540 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč, resp. 450 Kč za úkony učiněné po 31. 12. 2024, dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, účast u jednání dne 10. 4. 2025, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 3 257,10 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 21 178,10 Kč. Žalobce byl úspěšný z 59 % (jistiny a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku) a žalovaná tak byla úspěšná z 41 % předmětu řízení. Žalobci tak náleží 18 % z 21 178,10 Kč. S ohledem na uvedené tak soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 3 812 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 60 254,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , resp. smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Věřitel na základě této smlouvy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 29 000 Kč, resp. 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnila, splátky ve sjednané výši neplatila a věřitel přistoupil k vyčíslení dluhu. Své pohledávky za žalovanou pak smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobce.2. Žalovaná se k nároku žalobce nevyjádřila.3. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s přílohou, zákaznické karty ze dne 25. 3. 2021, zákaznické karty ze dne 30. 6. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 6. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 3. 2021, tabulky umoření ke smlouvě ze dne 25. 3. 2021, tabulky umoření ke smlouvě ze dne 30. 6. 2021, přípisy – oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku a výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku, soud zjistil následující skutkový stav:4. Dne 30. 6. 2021 byla mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla poskytnuta částka ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 25 182 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splacení ve výši 6 296 Kč, tj. celkem 65 074 Kč, v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 712 Kč. Na dluh ze smlouvy o úvěru žalovaná uhradila 2 712 Kč, jak plyne z tabulky umoření.5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne 30. 6. 2021 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá děti, pracuje jako kuchařka. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 20 841 Kč a další čisté příjmy domácnosti 30 000 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 2 455 Kč a nebyly uvedeny žádné interní splátky. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a potvrzení příjmu.6. Dne 25. 3. 2021 byla mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 29 910 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splacení ve výši 8424 Kč, tj. celkem 82 543 Kč, v 21 měsíčních splátkách ve výši 3 931 Kč. Na dluh ze smlouvy o úvěru žalovaná uhradila 11 793 Kč, jak plyne z tabulky umoření.7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne 25. 3. 2021 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá děti, pracuje jako kuchařka. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 19 108 Kč a další čisté příjmy domácnosti 30 000 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 2 455 Kč a nebyly uvedeny žádné interní splátky. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a potvrzení příjmu.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky s účinností k 27. 9. 2023 postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována přípisem ze dne 29. 9. 2023, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení přípisu. Přípis byl odeslán dne 27. 10. 2023.9. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024 žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a opětovně ji vyzval k úhradě.10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Neplatnost smlouvy, jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o úvěru.19. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.20. V posuzované věci žalovaná sdělila předchůdci žalobce informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z žádosti o úvěr a listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany předchůdce žalobce dostatečně zjišťovány, ověřovány a následně hodnoceny. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem cca 20 000 Kč. Pokud žalovaná uvedla, že její domácnost má další příjmy ve výši cca 30 000 Kč, předchůdce žalobce sdělenou skutečnost žádným způsobem neověřoval. Ohledně výdajů nezjišťoval předchůdce žalobce ničeho (náklady na bydlení, další výdaje žalované na osobní potřeby, volnočasové aktivity, pojistné, ceny za telekomunikační služby nebo výdaje, které žalovaná má v souvislosti s vyživovací povinností). Ostatně o tom svědčí i skutečnost, že výdaje žalované byly stanoveny pouhým odhadem na částku 2 455 Kč. O neověření výdajů svědčí i fakt, že v zákaznické kartě ze dne 30. 6. 2021 ve splátkách nevystupuje ani žalovaný úvěr ze dne 25. 3. 2021.21. Předchůdce žalobce tedy postupoval formálně a do žádosti o úvěr uvedl údaje sdělené žalovanou bez toho, aniž by dostatečně ověřil její výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do žádostí k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).22. Předchůdce žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dostatečně neověřil výdaje žalované a nemohl proto řádně posoudit, jaké jsou skutečné volné měsíční prostředky žalované a zda tedy žalovaná bude schopna hradit splátky. Za této situace neměl být úvěr žalované vůbec poskytnut, a to i kdyby deklarované výdaje odpovídaly realitě, o čemž lze mít při obecné znalosti cen energií či nákladů spojených s bydlením důvodnou pochybnost.23. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ve světle uvedeného proto žalobci, na kterého byly pohledávky za žalovanou vyplývající ze smluv platně postoupeny, vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 26 288 Kč (poskytnutá jistina ve výši 29 000 Kč ponížená o úhradu žalované 2 712 Kč), resp. jistiny ve výši 28 207 Kč (poskytnutá jistina ve výši 40 000 Kč ponížená o úhradu žalované 11 793 Kč). Ve zbylé části jistiny 5 759,86 Kč (pro úvěr č. , hodnota, ) soud návrh žalobce ve výroku IV. zamítl.24. V části nároku žalobce pro úvěr č. , hodnota,  na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 360,89 Kč a dále úroku ve 20,94 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a pro úvěr č. , hodnota,  na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 867,11 Kč a dále úroku z úvěru ve výši 18,69 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení soud žalobu rovněž zamítl, neboť ujednání o úrocích vychází z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.25. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k plnění považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení. Oznámení bylo žalované zasláno 27. 10. 2023, doručeno ji mohlo být nejdříve 3. dne po odeslání, tj. 30. 10. 2023. Dne 31. 10. 2023 žalované počala běžet desetidenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 8. 11. 2023 a žalovaná je od 9. 11. 2023 v prodlení.26. Žalobci proto vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z přiznaných částek od 9. 11. 2023 do zaplacení. Žalobce ve své žalobě nárokoval úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Soud nemohl překročit jeho nárok, a proto přiznal žalobci úrok z prodlení v této výši. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 816,55 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 288 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023 pro úvěr č. , hodnota, , a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 440,02 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 966,86 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 11. 2023 pro úvěr č. , hodnota,  soud nárok žalobce naopak zamítl, neboť žalovaná se do 9. 11. 2023 nedostala do prodlení s úhradou dlužných částek. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.27. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I. a III. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. a IV. zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobce by byla představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 411 Kč a odměnou právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za čtyři úkony právní služby po 3 540 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč, resp. 450 Kč za úkony učiněné po 31. 12. 2024, dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, účast u jednání dne 10. 4. 2025, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 3 257,10 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 21 178,10 Kč. Žalobce byl úspěšný z 59 % (jistiny a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku) a žalovaná tak byla úspěšná z 41 % předmětu řízení. Žalobci tak náleží 18 % z 21 178,10 Kč. S ohledem na uvedené tak soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 3 812 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:33.C.250.2024.1","publishedAt":"2025-07-25","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":250,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Martin","lastName":"Cahlík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 60 254,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}