{"uuid":"e37715a2-7e4c-45dc-a603-50058157a87b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 50 278 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 50 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 727 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 14 499,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 50 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 727 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 14 499,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 7. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 50 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 727 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení s tím, že žalobce uzavřel dne 24. 3. 2023 s žalovaným písemnou dohodu o náhradě škody, kterou způsobil žalovaný žalobci. Předmětnou škodu žalovaný žalobci způsobil tak, že žalobce požádal žalovaného jako svého bývalého zaměstnance o jednorázovou výpomoc spočívající v dopravě zboží na základě objednávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ zákazník“). Dle prodejního dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předmětem objednávky dodávka zboží v hodnotě 42 727 Kč. Úkolem žalovaného bylo dodat zboží spolu s fakturou k rukám zákazníka oproti inkasování částky 42 727 Kč, kterou byl povinen následně předat žalobci. Žalovaný však inkasované peníze žalobci nepředal a použil je pro vlastní potřebu, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 42 727 Kč. Žalovaný v dohodě ze dne 24. 3. 2023 svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se k jeho úhradě v 5 pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem duben 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Dále se žalovaný zavázal k úhradě nákladů právního zastoupení žalobce v souvislosti s přípravou předmětné dohody ve výši 7 551 Kč, které sestávají z 2 úkonů po 2 820 Kč (převzetí zastoupení, sepis dohody), 2 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH z těchto částek, a to do 14 dnů ode dne uzavření dohody. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 19. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že účastníci uzavřeli dne 24. 3. 2023 dohodu o náhradě škody. Předmětem dohody byl závazek žalovaného uhradit žalobci částku 42 727 Kč z titulu náhrady škody, kterou žalovaný žalobci způsobil tím, že nepředal žalobci částku 42 727 Kč inkasovanou od smluvního partnera žalobce (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jemuž na základě dohody s žalobcem dopravil zboží v hodnotě 42 727 Kč, a namísto toho tuto částku užil pro vlastní potřebu. Žalovaný tento svůj dluh dohodou uznal co do důvodu a výše (čl. III.1) a zavázal se jej zaplatit v 5 měsíčních splátkách počínaje měsícem duben 2023 splatných vždy nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce (čl. III.2), a to pod ztrátou výhody splátek (čl. III.3). Žalovaný se dále zavázal (čl. IV.3) uhradit žalobci náklady právního zastoupení žalobce coby příslušenství shora uvedené pohledávky v celkové výši 7 551 Kč, a to za 2 úkony po 2 820 Kč (převzetí zastoupení, sepis dohody), 2 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH z těchto částek, a to do 14 dnů ode dne uzavření dohody (prokázáno dohodou o náhradě škody ze dne 24. 3. 2023). Žalovaný však na svůj dluh ničeho neplnil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 19. 5. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 5. 2023, dokladem o vrácení zásilky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzovaném případě žalovaný dne 24. 3. 2023 platně uznal svůj dluh ve výši 42 727 Kč vzniklý z titulu náhrady škody způsobené žalobci shora popsaným jednáním co do důvodu i výše; proto má v souladu s § 2053 o.z. soud za to, že dluh trvá. Žalovaný se zavázal svůj dluh splatit v 5 měsíčních splátkách splatných k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2023 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nezaplatil již první splátku splatnou v dubnu 2023, proto žalobce dne 19. 5. 2023 v souladu s § 1931 o.z. vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu do 31. 5. 2023, tedy ještě před splatností další splátky. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobci náklady právního zastoupení za sepis dohody ze dne 24. 3. 2023 v celkové výši 7 551 Kč do 14 dnů od uzavření dohody. Žalovaný neplnil ani na tento dluh, proto byl vyzván dne 19. 5. 2023 i k úhradě této částky. Jelikož žalovaný do 31. 5. 2023 svůj dluh v celkové výši 50 278 Kč ani z části neuhradil, dostal se tak následujícím dnem do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 2 012 Kč (zaplacený soudní poplatek),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 3 140 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 2 167,20 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 14 499,20Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 7. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 50 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 727 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení s tím, že žalobce uzavřel dne 24. 3. 2023 s žalovaným písemnou dohodu o náhradě škody, kterou způsobil žalovaný žalobci. Předmětnou škodu žalovaný žalobci způsobil tak, že žalobce požádal žalovaného jako svého bývalého zaměstnance o jednorázovou výpomoc spočívající v dopravě zboží na základě objednávky společnosti [právnická osoba] (dále jen„ zákazník“). Dle prodejního dokladu č. [číslo] byla předmětem objednávky dodávka zboží v hodnotě 42 727 Kč. Úkolem žalovaného bylo dodat zboží spolu s fakturou k rukám zákazníka oproti inkasování částky 42 727 Kč, kterou byl povinen následně předat žalobci. Žalovaný však inkasované peníze žalobci nepředal a použil je pro vlastní potřebu, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 42 727 Kč. Žalovaný v dohodě ze dne 24. 3. 2023 svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se k jeho úhradě v 5 pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem duben 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Dále se žalovaný zavázal k úhradě nákladů právního zastoupení žalobce v souvislosti s přípravou předmětné dohody ve výši 7 551 Kč, které sestávají z 2 úkonů po 2 820 Kč (převzetí zastoupení, sepis dohody), 2 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH z těchto částek, a to do 14 dnů ode dne uzavření dohody. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 19. 5. 2023.\n2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.\n3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.\n4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že účastníci uzavřeli dne 24. 3. 2023 dohodu o náhradě škody. Předmětem dohody byl závazek žalovaného uhradit žalobci částku 42 727 Kč z titulu náhrady škody, kterou žalovaný žalobci způsobil tím, že nepředal žalobci částku 42 727 Kč inkasovanou od smluvního partnera žalobce (společnost [právnická osoba]), jemuž na základě dohody s žalobcem dopravil zboží v hodnotě 42 727 Kč, a namísto toho tuto částku užil pro vlastní potřebu. Žalovaný tento svůj dluh dohodou uznal co do důvodu a výše (čl. III.1) a zavázal se jej zaplatit v 5 měsíčních splátkách počínaje měsícem duben 2023 splatných vždy nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce (čl. III.2), a to pod ztrátou výhody splátek (čl. III.3). Žalovaný se dále zavázal (čl. IV.3) uhradit žalobci náklady právního zastoupení žalobce coby příslušenství shora uvedené pohledávky v celkové výši 7 551 Kč, a to za 2 úkony po 2 820 Kč (převzetí zastoupení, sepis dohody), 2 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH z těchto částek, a to do 14 dnů ode dne uzavření dohody (prokázáno dohodou o náhradě škody ze dne 24. 3. 2023). Žalovaný však na svůj dluh ničeho neplnil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 19. 5. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 5. 2023, dokladem o vrácení zásilky).\n5. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\n6. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.\n7. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.\n8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. V posuzovaném případě žalovaný dne 24. 3. 2023 platně uznal svůj dluh ve výši 42 727 Kč vzniklý z titulu náhrady škody způsobené žalobci shora popsaným jednáním co do důvodu i výše; proto má v souladu s § 2053 o.z. soud za to, že dluh trvá. Žalovaný se zavázal svůj dluh splatit v 5 měsíčních splátkách splatných k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2023 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nezaplatil již první splátku splatnou v dubnu 2023, proto žalobce dne 19. 5. 2023 v souladu s § 1931 o.z. vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu do 31. 5. 2023, tedy ještě před splatností další splátky. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobci náklady právního zastoupení za sepis dohody ze dne 24. 3. 2023 v celkové výši 7 551 Kč do 14 dnů od uzavření dohody. Žalovaný neplnil ani na tento dluh, proto byl vyzván dne 19. 5. 2023 i k úhradě této částky. Jelikož žalovaný do 31. 5. 2023 svůj dluh v celkové výši 50 278 Kč ani z části neuhradil, dostal se tak následujícím dnem do prodlení.\n10. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.\n11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:\n-) 2 012 Kč (zaplacený soudní poplatek),\no) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).\no) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 3 140 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).\no) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).\n-) 2 167,20 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).\nCelkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 14 499,20Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat nuceného výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2023:14.C.286.2023.1","publishedAt":"2024-02-16","decisionAt":"2023-11-30","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":286,"year":2023,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magda","lastName":"Mocová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 50 278 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}