{"uuid":"e377a5f8-9e8b-40c1-b810-eb8234693556","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 197 708,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, to vše ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Co do částky , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku , částka, , jejichž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, to vše ve splátkách po , částka,  měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k , datum,  a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Před uzavřením smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná se zavázala splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Ceníku a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 61 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku žalované s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila dle Smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez kompletního příslušenství. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na úhradu svých závazků zaplatila žalovaná částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná připustila, že smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela. V době, kdy si půjčku brala, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval, ale sám si půjčku vzít nemohl, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z počátku byli společně schopni půjčku splácet, ale pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem by byl závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnout žalované půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tomu odpovídající závazek žalované poskytnuté finanční prostředky splácet po dobu 61 měsíců splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento návrh žalované akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu žalované na uzavření smlouvy a akceptace tohoto návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z běžného účtu žalované má soud za prokázáno, že jí byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z konsolidovaného blacklistu a tabulky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že žalovaná měla k blíže neurčenému datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkových operací, z nichž v jednom případě bylo zažádáno, ve dvou případech odmítnuto, jednou odvoláno a jednou zaplaceno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kalkulovala s uváděným příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dalším příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaji na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaji na živobytí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rodinnými a dalšími náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za okamžitě splatný, což oznámila žalované formou doporučeného dopisu, jak má soud za prokázáno z prohlášení o okamžité splatnosti a přehledu podacích čísel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě tvrzený a soudem prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalovaná byla navíc v době uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně neprokázala odkud pochází údaj o výši příjmů žalované přesahující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smíru získala relevantní informace o faktických výdajových poměrech žalované. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla reálnou představu o tom, kolik činí základní životní výdaje žalované. Tyto skutečnosti žalobkyně neprokázala, přestože byla osudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že se jedná o rozhodné okolnosti, které je v řízení povinna prokázat, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaná částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 85 %, zaplatila 70 % nákladů řízení, jež žalobkyně účelně vynaložila. Žalobkyně v řízení účelně vynaložila náklady částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtyř úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tří režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednoho režijního paušálu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky má žalobkyně právo na 70 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni nebyla přiznána odměna a režijní paušál za písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jeho obsahem bylo na výzvu soudu doplnění skutečností, které měly být již obsaženy v řádné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na úhradu přiznané částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované poskytnuta možnost splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, v případě nedodržení splatnosti byť jediné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen „, jméno FO, “) uzavřel se žalovanou dne , datum,  smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě , jméno FO,  poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který , jméno FO,  bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly , Anonymizováno, , když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Před uzavřením smlouvy , jméno FO,  s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná se zavázala splácet , jméno FO,  zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Ceníku a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 61 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém , jméno FO,  zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. , jméno FO,  a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši , Anonymizováno,  % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, , jméno FO,  ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO,  pohledávku žalované s účinností ke dni , datum,  zesplatnila dle Smlouvy. , jméno FO,  tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany , jméno FO,  postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem , částka,  bez kompletního příslušenství. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka,  splatného ke dni , datum,  a úroku z prodlení ve výši , částka,  splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši , Anonymizováno,  % ročně z jistiny ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení. Na úhradu svých závazků zaplatila žalovaná částku , částka, .2. Žalovaná připustila, že smlouvu s , jméno FO,  uzavřela. V době, kdy si půjčku brala, byla , Anonymizováno, . Její , Anonymizováno,  pracoval, ale sám si půjčku vzít nemohl, protože , Anonymizováno, . Z počátku byli společně schopni půjčku splácet, ale pak , Anonymizováno, .3. Dne , datum,  učinila žalovaná , jméno FO,  návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem by byl závazek , jméno FO,  poskytnout žalované půjčku ve výši , částka,  a tomu odpovídající závazek žalované poskytnuté finanční prostředky splácet po dobu 61 měsíců splátkami ve výši , částka, . , jméno FO,  tento návrh žalované akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu žalované na uzavření smlouvy a akceptace tohoto návrhu , jméno FO, . Z výpisu z běžného účtu žalované má soud za prokázáno, že jí byla dne , datum,  vyplacena jistina úvěru ve výši , částka, . Z konsolidovaného blacklistu a tabulky , jméno FO,  má soud za prokázáno, že žalovaná měla k blíže neurčenému datu , Anonymizováno,  splátkových operací, z nichž v jednom případě bylo zažádáno, ve dvou případech odmítnuto, jednou odvoláno a jednou zaplaceno. , jméno FO,  kalkulovala s uváděným příjmem ve výši , částka, , dalším příjmem , částka, , výdaji na bydlení , částka, , výdaji na živobytí , částka,  a rodinnými a dalšími náklady ve výši , částka, . Ke dni , datum,  prohlásila , jméno FO,  úvěr ze smlouvy č. , hodnota,  za okamžitě splatný, což oznámila žalované formou doporučeného dopisu, jak má soud za prokázáno z prohlášení o okamžité splatnosti a přehledu podacích čísel.4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka,  a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě tvrzený a soudem prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalovaná byla navíc v době uzavření smlouvy , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , žalobkyně neprokázala odkud pochází údaj o výši příjmů žalované přesahující částku , částka, . Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smíru získala relevantní informace o faktických výdajových poměrech žalované. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla reálnou představu o tom, kolik činí základní životní výdaje žalované. Tyto skutečnosti žalobkyně neprokázala, přestože byla osudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že se jedná o rozhodné okolnosti, které je v řízení povinna prokázat, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaná částku , částka,  představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 85 %, zaplatila 70 % nákladů řízení, jež žalobkyně účelně vynaložila. Žalobkyně v řízení účelně vynaložila náklady částkou , částka,  sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , čtyř úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, , jednoho režijního paušálu ve výši , částka,  a 21 % DPH ve výši , částka, . Z této částky má žalobkyně právo na 70 %, tj. , částka, . Žalobkyni nebyla přiznána odměna a režijní paušál za písemné podání ze dne , datum, , neboť jeho obsahem bylo na výzvu soudu doplnění skutečností, které měly být již obsaženy v řádné žalobě.6. Na úhradu přiznané částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované poskytnuta možnost splátek po , částka,  měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, v případě nedodržení splatnosti byť jediné splátky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:108.C.445.2024.65","publishedAt":"2025-08-22","decisionAt":"2025-02-11","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":445,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Zavázalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"197 708,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","RODICOVSKA_DOVOLENA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}