{"uuid":"e38c437a-78a4-4bf6-8bd2-d99fb5d4ab85","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 424 552,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 146 592,97 Kč s 10 % p.a. úrokem z prodlení z částky 146 592,97 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 277 959,95 Kč spolu s 10 % p.a. úrokem z prodlení z částky 277 959,95 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, ohledně 10 % p.a. úroku z prodlení z částky 239 996 Kč od 3. 7. 2019 do 9. 9. 2019, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 97 254 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku 65,47 % celkových nákladů řízení, jejichž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku 34,53 % celkových nákladů řízení, jejichž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 146 592,97 Kč s 10 % p.a. úrokem z prodlení z částky 146 592,97 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 277 959,95 Kč spolu s 10 % p.a. úrokem z prodlení z částky 277 959,95 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, ohledně 10 % p.a. úroku z prodlení z částky 239 996 Kč od 3. 7. 2019 do 9. 9. 2019, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 97 254 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku 65,47 % celkových nákladů řízení, jejichž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku 34,53 % celkových nákladů řízení, jejichž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 6. 10. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 424 552,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně realizovala pro žalovaného na základě uzavřené smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 2. 2019 dílo (dále jen \"Smlouva\"), a to demolici části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž rozsah díla byl specifikován na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Cena za dílo byla dohodnuta ve výši 198 344 Kč bez DPH. Žalobkyně dílo řádně dokončila a vyzvala žalovaného zápisem ve stavebním deníku ze dne 10. 6. 2019 k převzetí řádně dokončeného díla dne 18. 6. 2019 v 10:00 hodin. Žalovaný se však k převzetí řádně dokončeného díla nedostavil ani se s žalobkyní nedohodl jinak. Dle ustanovení čl. V. odst. 6 Smlouvy \"jestliže objednatel odepře součinnost při předání díla, zejména nepodepíše-li protokol o předání díla, platí nevyvratitelná domněnka, že dílo je tímto provedeno a předáno bez závad. Dílo tedy bylo předáno fikcí. Žalovanému byla za řádně uskutečněné dílo dne 18. 6. 2019 vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku ve výši 239 996 Kč s DPH, se splatností dne 2. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný za toto řádně provedené dílo žalobkyni neuhradil ničeho, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2019 k úhradě dlužné částky dle vystavené faktury. Žalovaný však na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně nikterak nereagoval a nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně v souladu s výše uvedeným požaduje úhradu dlužné částky a zákonné úroky z prodlení od splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně si s žalovaným dohodli ve Smlouvě v čl. VIII. odst. 2, že při prodlení objednatele s úhradou faktur je objednatel povinen uhradit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení. Z tohoto důvodu požaduje žalobkyně po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty, kdy smluvní pokuta k 9. 8. 2021, činí částku ve výši 184 556,92 Kč (výpočet: celkem 769 dní x 239,996 Kč/den, od 3. 7. 2019 do 9. 8. 2021). Na jistině pohledávky tedy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny pohledávky ve výši 239 996 Kč (cena za dílo) plus částku ve výši 184 556,92 Kč (smluvní pokuta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne 10. 1. 2022 (č.l. 11), když uvedl, že žalobou uplatněný nárok je zcela neoprávněný a irelevantní. Žalobkyně se podanou žalobou na plnění domáhá zaplacení částky 424 552,92 Kč. Tato částka sestává z uplatněného nároku na zaplacení ceny díla ve výši 239 966 Kč a smluvní pokuty. Žalovaný činí nesporným uzavření smlouvy o dílo číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 2. 2019, jejímž předmětem mají být demoliční práce části suterénu bývalé jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené práce měly být provedeny v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo do 15-ti dnů od předání staveniště. Předmět smlouvy/dílo nebylo dokončeno, a navíc provedené práce mají zcela zásadní vady, nad rámec prováděním prací došlo k poškození majetku žalovaného. Realizace díla byla prováděna neodborně, a v důsledku těchto prací byla klientovi způsobená nemalá škoda. Žalovaný vyzval zhotovitele k provedení kontrolního dne a uplatnil písemnou reklamaci části provedeného díla, a to přípisem ze dne 13. 8. 2019 (zde je spor, zda je tato reklamace datována dnem 13. 8. 2019 nebo 19. 8. 2019 – což není podstatné). Na dané podání se odkazuje právní zástupce žalobkyně ve svém podání ze dne 5. 9. 2019. Žalovaný reklamoval nekvalitně provedené hutnění, kdy kontrolou provedenou žalovaným hutněním plochy cca 15 m² po 30 minutách došlo k poklesu hutněné plochy o 20 cm. Je zcela zřejmé, že v případě neprovedení kontroly a pokračování ve stavebních pracích by následně došlo k propadu stavby. V rámci tohoto zjištění žalovaný povolal svého odborného zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dal pokyn okamžitě zastavit provádění prací. Byla pořízena rozsáhlá dokumentace a zhotovitel byl vyzván k prověření stavu a přijetí opatření. Na uvedené reagoval zhotovitel pouze vulgární hláškou směrem ke svým zaměstnancům. Dalším zcela zásadním pochybením bylo zvolení postupu realizace díla za použití techniky, která nemá a neměla dostatečný manipulační prostor v místě realizace stavby. Při této manipulaci došlo k poškození kabelového roštu a oplechování hlavního vedení přívodu el. energie. Zvolený způsob demolice neodpovídal demolici sádrokartonové příčky o rozměrech 5 x 3 m, kdy tuto bylo možné bourat s ohledem na vedení a podmínky na stavbě ručně. Důsledkem použití nepřiměřené a nevhodné techniky – bagru, došlo k poškození betonového překladu (nebyl součástí demolice), na kterém bylo vysoké napětí el. vedení. Opět situace ohrožující bezpečnost a zdraví. V neposlední řadě došlo k neodborné montáži dešťového svodu (jak uvádí právní zástupce žalobkyně, nebyl součástí smlouvy o dílo, nicméně v rámci demolice bylo potřeba zabývat se i uvedeným, což je běžné). V rámci realizace demolice bylo potřebné vodu, která se do objektu dostala neodbornou činností žalobkyně, vyčerpat před zásypem demoličním materiálem. Uvedené se nestalo a žalobkyně vysekala bez souhlasu objednatele otvory do odtokových kanálů, aby zajistila odtok vody. Zda tyto otvory zpevnila/zabetonovala, žalovaný bohužel neví. Tedy další pochybení v rámci realizace díla. V průběhu realizace díla byl zhotovitel na nedostatky opakovaně upozorněn. Je nezbytné vzít rovněž v potaz, že se jednalo o dílo krátkodobé – mělo být realizováno ve lhůtě 15-ti dní. Nebylo tedy předpokladem, že objednatel bude dílo kontrolovat denně, a to navíc za předpokladu provádění velice jednoduchých demoličních prací. Jak uvedeno výše, dílo nebylo k dnešnímu dni dokončeno. Způsobená a reklamovaná škoda nebyla odstraněna ani nebyla přijatá žádná opatření. Stavba je ve stavu, v jakém ji opustil zhotovitel tak, aby nebylo narušeno případné dokazování ve věci. S ohledem na výše uvedené navrhuje žalovaný, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Toto vyjádření žalovaný doplnil u jednání dne 19. 12. 2022 tak, že nárok na zaplacení ceny díla nevznikl, jelikož dílo dosud nebylo provedeno, nedošlo k jeho dokončení ani k jeho předání, stranám dokončení díla nebyla předvedena způsobilost sloužit svému účelu a nejedná se o ojedinělé drobné vady, přičemž účel provádění díla byl žalobkyni znám, když tento byl sdělen před uzavřením smlouvy o dílo, jak ze strany objednatele, respektive žalovaného, tak ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" architekta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracovával projekt dané demolice, respektive projekt smlouvy o dílo a jednalo se tak o příkaz objednatele o způsobu provádění díla. Zhotovitel tak postupoval v rozporu s § 2590 občanského zákoníku, neprováděl dílo s potřebnou péčí a dle zadání smlouvy o dílo v okamžiku, kdy objednatel kontroloval provádění díla, což bylo v květnu 2019, tak zjistil, že dílo není prováděno řádně dle zadání smlouvy o dílo a požadoval, aby zhotovitel provedl nápravu, což zhotovitel dosud neučinil, jedná se především o nepoužití sjednaného materiálu, použití materiálu kvalitně, nevyhovující účelu díla a v nesprávné, respektive nedostatečné hutnění, když prováděné hutnění, neodpovídá kvalitám stanovených normám ČSN 721006 a 736133. Nemohla být tedy předvedena způsobilost díla, nemohlo sloužit svému účelu, objednatel zároveň nikdy nebyl vyzván ze strany zhotovitele k převzetí díla. Nadto nelze předpokládat, že by zhotovitel jako profesionál v daném oboru prováděl dílo bez známosti jeho účelu, dále že by prováděl nacenění jednotlivých položek, především položky hutnění bez známosti kvality hutnění a charakteru účelu díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Smlouvou o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 2. 2019, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jakožto objednatelem a žalobkyní jakožto zhotovitelem, když v článku II. předmět plnění se zhotovitel zavázal pro objednatele provést dílo Demolice části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále, že rozsah díla byl specifikován na základě ústní dohody zhotovitele a objednatele. Tyto skutečnosti rovněž učinili účastníci nespornými. Dále se objednatel zavázal za podmínek stanovených této smlouvy dokončené dílo převzít a zaplatit zhotoviteli za zhotovení díla dohodnutou cenu. Pod bodem 3. se objednatel zavázal řádně a včas provedené dílo převzít na základě soupisu provedených prací nebo protokolu o předání díla odsouhlasených a podepsaným stavebním dozorem objednatele a dohodnutou cenu uvedenou v článku III. této smlouvy zaplatit. Cena díla byla sjednána ve výši 198 340 Kč bez DPH. V čl. IV. bylo mezi účastníky sjednáno dokončení díla, a to do 15 dnů od předání staveniště. V čl. V. v bodě dodacích podmínek a převzetí díla pod bodem 1. zhotovitel se zavazuje před zakrytím prací a konstrukcí, kdy nebude možno dodatečně zjistit jejich rozsah nebo kvalitu, písemně alespoň 3 dny předem vyzvat objednatele zápisem ve stavebním deníku, k provedení kontroly. Kontrolu je nutno provést v termínu stanoveném zhotovitelem, aby nedošlo k narušení časového postupu prací. Nevyzve-li zhotovitel objednatele ke kontrole, je povinen na jeho žádost zakryté práce odkrýt na vlastní náklady. Nedostaví-li se objednatel ke kontrole, na niž byl řádně pozván nebo jež se měla konat podle ujednaného časového rozvrhu, může zhotovitel pokračovat v provádění díla. Pod bodem 2. zhotovitel vyzve objednatele k převzetí řádně dokončeného díla v dostatečném předstihu. Objednatel je povinen se v tomto termínu zúčastnit předání a převzetí, pokud se písemně nedohodne se zhotovitelem jinak a je povinen současně dokončené dílo od zhotovitele převzít. Pod bodem 3. o předání dokončeného díla smluvní strany sepíší předávací protokol, jehož součástí budou doklady dodané zhotovitelem, jako např. revize, zkoušky, atesty, doklady o jakosti apod. Dokladem osvědčujícím předání díla je zápis podepsaný oběma stranami této smlouvy (Protokol o předání díla). V předávacím protokolu musí být uvedeny výsledky provedené kontroly stavu díla, případně zaznamenány zjištěné vady díla nebo nedodělky s termínem a způsobem pro jejich odstranění. Pod bodem 4. objednatel nemá právo odmítnout převzetí díla. Pod bodem 6. bylo ujednáno, že cena díla bude objednatelem uhrazena na základě daňového dokladu (faktury) se splatností 14 dnů ode dne doručení na adresu, případně email objednatele uvedené v této smlouvě. V článku VIII. majetkové sankce pod bodem 1. zhotovitel je povinen zaplatit objednateli za každý den prodlení s dokončením díla smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla. Zhotovitel není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení objednatele, přičemž nárok na náhradu škody tímto není dotčen. Pod bodem 2. při prodlení objednatele s úhradou faktur je objednatel povinen uhradit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z cen díla za každý kalendářní den prodlení. Pod bodem 3. pro porušení povinnosti objednatele dle ustanovení čl. X. odst. 4 této smlouvy je zhotovitel oprávněn po objednateli nárokovat smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě postoupené části díla, resp. celého díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" U prvního jednání byl doložen nákres(projekt) nazvaný DEMOLICE – SUTERÉNU, z něhož dle vyjádření účastníků vyplývá předmět rozsahu díla, to je, jaké příčky měly být zbourány a dále také údaj zasypat na úroveň spojovací chodba -3,55, hutnit po 30 cm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2019, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 239 996 Kč s DPH na základě Smlouvy o dílo číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za demolici části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura byla vystavena 18. 6. 2019 se splatností dne 2. 7. 2019. K faktuře byl doložen Zápis o předání a převzetí díla s údajem o názvu díla - Demolice části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datumem zahájení přejímajícího řízení 18. 6. 2019 a datum ukončení přejímacího řízení 18. 6. 2019. V tomto protokolu absentuje podpis objednatele a dále byl doložen Zápis o předání a převzetí díla s názvem Demolice části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datumem přejímajícího řízení 23. 6. 2022 a datumem ukončení přejímajícího řízení 23. 6. 2022, když na tomto zápisu o předání a převzetí díla rovněž absentuje podpis žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Z emailové korespondence žalovaného ze dne 3. 10. 2023, když emailová zpráva je datována 21. 12. 2020 vyplývá, že z emailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána zpráva žalovanému s údajem: „Ahoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v příloze posílám připravený zápis z jednání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Z tohoto zápisu vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl připraven zápis o jednání, kdy za účasti investora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zhotovitele firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", autora návrhu využití terénu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl proveden zápis ze dne 24. 5. 2019, když je zde uvedeno, že strany se dohodly na následujících bodech: Autor návrhu požadoval zhutnění demoličního násypu ve snížené části suterénu ve vrstvách po 30 cm tak, aby statik měl pro návrh skladby podlahy k dispozici dobře zhutněnou pláň. Pod bodem 2. v násypu se objevují demoliční kusy materiálu velkých rozměrů. Autor návrhu požaduje rozdrcení větších kusů betonu a zdiva na kusy velikosti cirka 20 cm, jinak vznikne nebezpečí vzniku kaveren a následného sedání podlaží pod vozovkou, zapsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Z emailové korespondence vytisknuté dne 4. 10. 2023 vyplývá, že z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované právní zástupkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kopií původního emailu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovanému odeslané dne 17. 2. 2020 s údajem: Ahoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pošlu výkresy v příloze, a to v Autocadu i v PDF. Potvrď mi to prosím, co nejdříve, ať mu to mohu poslat.“ Přílohou byl výkres s označením budova bývalé jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá umístění sjezdu a parkovacího stání pro 23 vozidel s označením dvougaráže, garáží, skladů a dále výkres projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením parkoviště a sjezdu do budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá umístění sjezdu do budovy a rovněž parkovacích míst v exteriéru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Listinou ze dne 13. 8. 2019, nazvanou Smlouva o dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 19. 2. 2019 - vrácení faktury, že žalovaný se obrátil na žalobkyni, s tím, že žalobkyně žádá po žalovaném úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný upozorňuje žalobkyni na to, že ke dni 13. 8. 2019 není dílo dokončeno a že realizace díla nebyla prováděna odborně způsobilými osobami. Uvedl, že se jedná zejména o nekvalitní a nedostatečné uhutnění navezeného demoličního materiálu. Žalovaný v tomto uvedl, že osobně provedl na cca 15 m² kontrolní hutnění, kdy po 30 minutách klesl navezený materiál až o 20 cm! V důsledku tohoto závažného zjištění, a na doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl nucen další návoz demoličního materiálu zastavit. O této skutečnosti jsem žalobkyni telefonicky informoval. Byla pořízena fotodokumentace, kterou v případě, že bude zájem, může poskytnout. Fotodokumentaci si rovněž na místě samém pořídil zaměstnanec žalobkyně p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - synovec, kterého žalovaný požádal, aby ji žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") předal. Do dnešního dne však žalobkyně neprojevila zájem si toto závažné zjištění prověřit. Odbornou montáží dešťového svodu byl zatopen suterén (místo závozu demoličním materiálem). Aby se mohlo pokračovat v dalším zásypu, bylo nutné zatopené prostory vyčerpat. Odčerpání vody jste vyřešili vysekáním otvorů do odtokových kanálů. Prosím o informaci, zda tyto otvory byly zabetonované, aby nedošlo k následnému zanesení demoličním materiálem. Ze stejného důvodu se podařilo Vašim pracovníkům zatopit suterén vodou dvakrát. Neodbornou manipulací s technikou jste poškodili kabelový rošt a oplechování hlavního přívodu elektrické energie. Zde je nutno zdůraznit a připomenout, že pod kabelovým roštem se nacházela pouze subtilní sádrokartonová příčka 5 x 3 m a určitě ji nebylo nutné bourat bagrem…Na jiném místě jste bagrem vytrhli z betonového překladu (nebyl součástí demolice) elektro kabel pod vysokým napětím i přesto, že byl označen a byli jste na tuto skutečnost upozorněni. Bez mého vědomí (to mne netrápí) jste si vypůjčili stojanové osvětlení, které Vaši pracovníci po celou dobu používali. Osvětlení totálně zdevastovali a opět se z Vaší strany, zejména vy, pane ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdo nezajímá, že by tyto záležitosti, jak je shora popisuji dal do pořádku a do souladu s SOD ze dne 19. 2. 2019. Tím v žádném případě nenaznačuji, že mám zájem o dokončení díla Vaší firmou. Přiloženě Vám vracím fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která neodpovídá skutečnému stavu, a tudíž ji nemohu akceptovat. Z přípisu dále vyplývá, že žalovaný vrátil žalobkyni předmětnou fakturu, když neodpovídá skutečnému stavu a nemůže ji akceptovat. Dále podotkl, že byla účtována dodávka 80 m³ betonového recyklátu, kterou však žalobkyně na stavbu nedodala. Dále vyzval žalobkyni ke sdělení termínu schůzky na stavbě za účelem předání a převzetí díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Listinou ze dne 26. 9. 2019, že žalovaný reagoval na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, když v této uvedl, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Není pravdou, že v průběhu realizace díla z mé strany nebyly uplatněny žádné vady a námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dílo prokazatelně nebylo do dnešního dne dokončeno, proto také nemohlo dojít k jejímu předání a převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zhotovitel - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádný stavební deník nevedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Navezený demoliční materiál prokazatelně není dostatečně zhutněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Moji poznámku týkající se vytržení elektro kabelu pod vysokým napětím z betonového překladu, který nebyl součástí demolice, jste zřejmě nepochopil. Poukazuji na neodbornou a diletantskou práci zhotovitele, zejména pak, že nezajistil vedení prací odborně způsobilou osobou, jak se k tomu zavázal v čl. II. odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2019, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu s výzvou k úhradě částky 239 996 Kč. K této předžalobní výzvě byl doložen podací lístek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Stavebně technickým stanoviskem k provedení zásypu pod budoucí podlahu ze dne 1. 8. 2023 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že na základě objednávky právního zástupce žalovaného byla provedena prohlídka touto společností a byly provedeny dílčí zkoušky na provedeném zásypu v suterénu stávajícího objektu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když požadavkem objednatele bylo vyhodnotit stav provedeného zásypu, který má splňovat charakteristiky a kritéria konstrukční vrstvy posypu pod budoucí betonovou desku podlahy. Samotný průzkum a zkoušky byly provedeny v červenci roku 2023 zkušenými techniky stavební akreditované laboratoře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z bodu 4.1 z vizuální prohlídky na místě samém bylo zjištěno, že použitý materiál pro zásyp byl směsný recyklát tvořený betonem, železobetonem, cihlou pálenou, keramickým střepem. Z vizuální prohlídky byla zjištěna velmi vysoká nerovnost povrchu v řádech desítek centimetrů. Na povrchu byla detekována velmi velká heterogenita, R-materiálu z hlediska velikosti zrna. V podstatě se jedná o velmi hrubě rozdružený materiál, byly detekovány kusy překladu, délky cca jednoho metru, zrna betonu o velikostí nad 200 mm. Použitý recyklát není homogenní, chybí jednotlivé frakce pro vytvoření plynulé křivky zrnitosti. Z bodu 4.2 vyplývá, že v sondách byly dále detekovány velké nerozdružené kusy cihelného zdiva a železobetonu, bylo detekováno dřevo, elektrokabely a shluky betonářské výztuže. V sondách díky výskytu betonářské výztuže, velkých kusů betonů a zdiva byly detekovány kaverny a byla zjištěna velká mezerovitost. Z bodu 5. závěr vyplývá, že byl proveden zásyp v mocnosti cca jednoho metru, kde odrazovým můstkem je stávající betonová podlaha. Vhodnost a způsob uložení R-materiálu je zcela nevhodný a nepřijatelný jako konstrukční vrstva pro budoucí zhotovení betonové podlahy. V první řadě se jedná o velmi vysokou heterogenitu z hlediska křivky zrnitosti. Nedošlo k podrcení R-materiálu na jednotlivé frakce a utvořit tak plynulou křivku zrnitosti. V tomto procesu by také došlo k homogenizaci různých druhů použitých recyklovaných materiálů, beton, cihla, keramika. Nebyla provedena separace betonářské výztuže. Dále byly detekovány materiály, jako jsou elektrokabely a dřevo, které jsou zásadně nepřípustné!!! pro použití do konstrukční vrstvy. V závěru dále je uvedeno, že ze zjištěných skutečností vyplývá, že při zachování současného stavu by zcela jistě docházelo k deformacím podlahové desky. R-materiál v tomto stavu z hlediska mechanických vlastností nelze zhutnit na požadované vlastnosti, to je dosažení míry zhutnění dle ČSM 72 006, TKP4, ČSM 733050. V rámci provedené zkoušky a měření lze dovodit, že uvedeny zásyp nebyl hutněn, v případě, že ano, nebyly splněny podmínky pro hutnění, co do použitého materiálu, který je v daném stavu zcela nevhodný pro hutnění a co do postupu, tedy zejména absenci drcení, třídění a separaci betonářské výztuže dřeva a další nepřijatelný materiál v rámci zásypu v aktivní zóně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Do spisu byl v průběhu řízení doložen Stavební deník č. 1 s názvem stavby Demolice části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo zakázky 316, z něhož vyplývají záznamy na č.l. 724661 - 724665, když k zápisům v tomto stavebním deníku byla vznesena námitka dodatečného doplnění údajů a nepravdivosti předmětných zápisů. Tento listinný důkaz byl soudem proveden, avšak stran závěrů vyjevených níže z tohoto stavebního deníku nebyly soudem zjištěny žádné relevantní skutečnosti podstatné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" V průběhu řízení byly u jednání na místě samém vyhotoveny fotografie, když velká část fotografií byla doložena rovněž i žalovaným. Tyto fotografie jsou součástí spisu, byly provedeny u jednání, s tím, že byly toliko podkladem pro vypracování znaleckých posudků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance žalobkyně, že tento vypověděl, že on konkrétně měl zajistit nějaký sjezd do stavby. Sjezd vybudovali, ať se tam dostane technika. Udělal ji pro vstup, pro vjezd techniky dovnitř. On práce začal, při předávání již přítomen nebyl. On byl přítomen toho, když procházeli místo díla. První den procházeli místnosti, které se budou bourat a kde to bude svezené, kde se bude dávat suť a takové základní skutečnosti. K dotazu, zda účastníci mezi sebou mluvili o tom, co má být konkrétně provedeno, co bylo předmětem díla, uvedl, že vesměs bourací práce, pokud ví, odvoz nějaké suti, byl tam nějaký prostor, který se tím měl zasypávat a mělo se to nějak hutnit. Oni to hutnili Ježkovým válcem Weber, což je těžký válec, který používají na kanalizace. K dotazu, zda se bavili na kolik mělo být hutněno, nebo k čemu to mělo sloužit, uvedl, že on neví, k čemu to mělo sloužit, později se dozvěděl, že tam má být nějaké parkoviště, a to už byl na nějakém jednání, kde se bavili s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak už to bylo hotové, takže to má být parkoviště. Svědek se zastal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom, že jak může někdo nasypat do zpevněné plochy suť z cihel a různých měkkých materiálů, které se rozpadnou, pak chce po někom nějakou zkoušku, to se prostě nedělá, nejde to tak udělat, aby ta zkouška vydržela. K dotazu, zda zaznělo na stavbě, jak mělo být hutněno, uvedl, že to neslyšel, ani to nikde neviděl nebo kolik by se mělo hutnit. K dotazu, zda byl někdo přítomen toho, že by mluvili účastníci spolu o tom, k čemu to bude sloužit, uvedl, že si není jistý, možná, že tam byl, nezaslechl to nebo výslovně si nepamatuje. Pokud jde o stavební dozor, toho viděl až po stavbě, kdy bylo vše dokončeno. Stavební dozor on neviděl, vždy toliko žalovaného, který tam byl na stavbě pravidelně. Pokud jde o obsah jednání po dokončení díla, svědek uvedl, že žalovaný tvrdil, že to nebylo dokončeno, jak mělo být, něco mluvil o kanalizaci, že něco zbořili, že kanalizace šla přes nějaké příčky, které se měly bourat a ta kanalizace nebyla odstraněná. Došlo pak k nějakému poškození, k nějakému propadu, že to začalo někde téct. Pokud jde o pokus předání díla žalovanému, uvedl, že byl přítomen, když mu chtěli předat dílo a žalovaný toto striktně odmítal. K dotazu, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétně řekl svědkovi, co má provádět, uvedl, že místo výkonu procházeli s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řekli si, tohle půjde pryč, ta podlaha půjde pryč, on dělal sjezdy, kde se to má vybít. Takové přípravy kolem, ať se tam dostane technika. První okamžik, když to procházeli a všechno si řekli, poté začal, pak onemocněl, už se zde nevrátil. K výslovnému dotazu, zda byl přítomen, zda účastníci mluvili mezi sebou, k čemu dílo bude sloužit, uvedl, že mluvili mezi sebou, že on to neslyšel. K dotazu, zda na první úvodní schůzce se probírala jen demolice nebo i jiné další věci, uvedl, že demolice, kam se bude vozit a další drobnější věci, že nesmí něco přisýpnout a podobně. Zda jiné otázky toho díla byly na první schůzce projednávány, uvedl, co on slyšel, tak ne. K dotazu, zda samotným demoličním pracím a hutnění byl přítomen, uvedl, že možná u hutnění, techniku tam viděl, že tam stál nějaký Ježek. K dotazu, zda pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu sdělil účel díla, uvedl, že to neví. Spíše práce mu sdělil. K dotazu, zda po předložení viděl smlouvu o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že tuto smlouva ne, možná jen vjezd, spíše dostal nákres vjezdu. Upřesnil následně, že se jedná o mapku sjezdu. To dělal on ten vjezd, kde se sjíždí a taky se dělal pro vstup do garáže, to je jeho práce. K dotazu, zda sjezd měl sloužit jen k přístupu techniky, kterou uváděl nebo měl sloužit i k přístupu samotného objednatele do toho objektu, uvedl, že to neřekne, že měl vytvořit sjezd pro techniku, k čemu to měl do budoucna sloužit, to neví. Pokud se jedná o sjezd samotný, měl by 4 metry dle kót, dělal to tak, ať tam vyjede technika, jednalo se o přípravu pro sjezd pro demolici. K dotazu, zda účel toho sjezdu mu byl přímo znán v rámci zadání, uvedl ne, byla to stavba, o které nevěděl o ní komplexně. K dotazu, zda byl přítomen nějakého hutnění, které tam mělo být, uvedl, že osobně viděl tam stát stroj. K dotazu, zda ví, podle jaké normy bylo hutněno nebo podle jakých zadání uvedl, že oni z praxe hutní co 30 cm. Z praxe co 30 cm, kdy je nějaká norma ve zpevněných plochách, kdy se hutní kamenivo, a to proto, aby vyšly zhutňující zkoušky na cestu, například, když dělají třeba kanalizaci v cestě, nebo když dělají chodník. K dotazu, zda u díla byl proveden stavební deník, uvedl, že dle něho ano, že pokud tam ze začátku něco dělal, tak do něj zapisoval údaje. K dotazu, zda u jednání (po roce, roce a půl) bylo nějaký způsobem jednáno o tom, že dílo je schopno sloužit svému účelu nebo nějakým způsobem prokazováno že to dílo je schopno sloužit svému účelu vypověděl, že u tohoto jednání se právě dozvěděl, že to mělo sloužit jako parkoviště, kdy p. architektovi řekl, do zpevněné plochy cihly? To ho zarazilo, že do zpevněné plochy někdo nasypal cihly. Architekt uvedl, že navrhl, že to mají být nějaké malé kousíčky, nějaká malá frakce. Sám svědek u hutnění nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", synovce jednatele žalobkyně, že tento nastupoval na demolici vnitřních stěn. Bylo to na první část, co se demolovalo, bouralo, sypalo se to do jámy, která se hutnila. Potom byla další fáze ještě další stěny, které se dělaly převážně ručně nebo tam nešlo stroji vyjet. V tu chvíli tam nebyl, to jsem měl dovolenou a vrátil jsem se až na to finále, kdy se to ještě hutnilo a uklízelo. Svědek sám přítomen jednání mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl. Vypověděl, že někdy se tam objevili, ale převážně ho řídil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ještě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když přidával, co chce bourat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K dotazu, co mu řekli ohledně toho hutnění nebo co mělo být uvedl, že materiál, co měli nebo ten odpad, demoliční suť, co jsme měli sypat do jámy a hutnit po 10-15 cm, když hutnili ježkovým válcem. K dotazu, zda mu účastníci sdělili, k čemu bude dílo sloužit zodpověděl, úkol zněl, zdemolovat, za hutnit. Dále, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam byl každý den, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když si ho zavolal, moc často to nebylo. K dotazu, zda bylo něco reklamováno, zda mu byly dávány nějaké pokyny dávány nebo něco se nelíbilo, resp. uvedl, že tam byl tam problém s přívodním kabelem, vedl nějak přes ten sklep, někde dál, že byl poškozený, ale ve finále poškozený nebyl a ještě jednu sobotu tam jel, protože mu volal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je tam propadlá kanalizace, která šla přes ty stěny. K dotazu, zda tam byl nějaký kontrolní den, že by za účastni pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že o tom neví, když tam nebýval celou dobu. Smlouvu o dílo neviděl, viděl plán venkovního sjezdu, který se dělal ze začátku. K čemu byl sjezd určen neví, měla se odkrýt nějaká střecha a udělat tam sjezd. Dále vypověděl, že žalovaný požadoval přejedení plochy a její přehutnění s tím, že dle svědka se to přehutnilo. Zkoušky se nedělaly. K dotazu, zda žalovaný sděloval Vám konkrétní pokyny, co konkrétně má být v tom výkopu uvedl, že říkal, že všechno kromě železa - všechna suť, všechen odpad. K dotazu, zda měl někdy žalovaný námitky vůči tomu, že tam dáváte něco jiného svědek vypověděl, že ne, až ke konci, až ve finále, a to, že se tam dávaly velké kusy s požadavkem, ať to ještě pře hutní, že jsou nahoře velké kusy. To udělali. Dále, že na stavbě byl stavební deník, do kterého dělal i svědek zápisy. Dále, že osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu nic neříká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K dotazu, že pokud jim nebyl tedy znám účel provádění té demolice a toho hutnění, podle jakých kritérií jste teda hutnili, svědek uvedl, že tak, jak se všechen zásypový materiál hutní 10 – 15 cm, podle praxe. Pokud se jedná o stavební deník, tento každý den byl proveden jeden zápis. Zkoušky hutnění provedeny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že předmětem její činnosti je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Účastnickým výslechem jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento mimo jiné vypověděl, že ho kontaktoval žalovaný, že chtěl žalobkyní provést práce v objektu. Rozsah prací zpracoval p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě rozsahu prací pak zpracoval cenovou nabídku s tím, že měli bourat zdivo, provést hutnění demoličního materiálu. Od žalovaného dostal výkres, podle kterého se měla demolice dělat. Tehdy řekl žalovanému, že do objektu není vchod, sjezd, kudy to budou tedy dělat a na základě těchto nejasností, mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal email 25. 2. s tím, že mu zaslal plán sjezdu do suterénu. Ten nebyl v cenové nabídce. Materiál ze sjezdu rovněž použili do zásypu. Demolovaly se příčky, dělali povrh po vrstvách. Na stavbě měli k hutnění ježkový válec Weber a vibrační pěch. Hutnění mohlo být jen do míry toho materiálu, který to dovolil. V zadání nebyla uvedena únosnost a ani zkoušky. K dotazu, zda mu žalovaný či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělili, k jakému účelu bude prostor sloužit, uvedl, že ne, a že ani z výkresu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto nevyplynulo, když z výkresu bylo patrné toliko umístění parkoviště nahoře (rozum. nikoliv v suterénu), dole prostě zasypat do jedné úrovně a zhutnit. Dohodli se, že betonový recyklát dodáván nebude, že se to vybourá a udělá se vjezd do objektu. V průběhu prací vznikly komplikace, potřeba přeložení potrubí, k čemu to bude sloužit neznal a v podstatě se tím ani nezabýval. V době, kdy chtěli dílo předat, jim bylo vytýkáno, že je špatně zhutněno. Na základě toho v ten den zhutnili znova. On sám žádný konkrétní požadavek na zhutnění neměl, mělo se prostě zhutnit po 30 cm. S žalovaným bylo dohodnuto předání díla na 18. 6., kdy byly nachystané doklady, předávací protokol a faktura, žalovaný se však nedostavil. K dotazu na obvyklý nebo obecný postup v případě provádění výkopových prací uvedl, že se to odvíjí od toho, že investor řekne, k čemu to slouží a jakou požaduje, ať to má únosnost a jaký materiál tam požaduje. Mají pak povinnost dodržet míru hutnění atd…. K dotazu dále sdělil, že v daném případě hutnili po 20 a 30 cm, nebylo jim sděleno, na jakou nosnost to mají hutnit. Dále potvrdil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, ať tam nejsou kaverny, ať tam nejsou hluché místa. Pokud by mu řekli, na co tu plochu mají, pak by se zajímal o únosnost s tím, že požadavek byl, ať tam vejde co nejvíce materiálu, že ten materiál musí zmizet a nesmí tam být kaverny, musí tam být homogenní zásyp. Pokud jde o podklady, z těchto skutečnost, že v suterénu má být parkoviště, nevyplývá. Vyplývá toliko to, že parkoviště má být nahoře nad sjezdem. K výslovnému dotazu právního zástupce žalobkyně, zda se zajímal o účel díla a z jakého důvodu se nezajímal, pokud součástí té nabídky bylo hutnění, ke kterému potřebuje znát účel uvedl, že nezajímal. Protože hutnění mělo být, ať tam nejsou kaverny a ať tam ten materiál vejde všechen. K dotazu, zda pokud mu objednatel neřekl, k jakému účelu má sloužit místo, které budou hutnit, zda se doptal na ten účel, uvedl, že nikoliv. K dotazu, jaký materiál byl demolován a následně hutněn, vypověděl, že bylo demolováno zdivo a železobetonové konstrukce, popřel, že by se v zásypu vyskytovalo dřevo či kabeláž a že by se tam vyskytovaly nadměrně velké kusy např. 1 m. K dalšímu dotazu, zda v případě, že věděl, že je odborně zpracován plán vjezdu do suterénu s vlečnými křivkami, se i přesto nezajímal o to, co bude v tom suterénu, vypověděl, že ne, a to proto, že do suterénu potřebovali vjet jejich technikou a myslel si, že to mají i pro tu techniku, která tam má jezdit bezpečně. Předpokládal, že to budou betonovat a byl v domnění, že to zpracovávají pro účely stavby. Tím, že výkres nebyl orazítkovaný p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bral to jako podpůrný výkres pro realizaci s tím, ať se tam neudělá nějaký vjezd, který by stačil jim (rozuměj žalobkyni), ale nestačil by pro další činnost. Toto byla jeho domněnka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Účastnickým výslechem žalovaného, že tento mimo jiné vypověděl, že je pravdou, že oslovil žalobkyni o provedení díla. Sdělil mu, že potřebuje demoliční práce a zásyp jedné části, která byla cca o 1/1,20/1,50 m snížena, že se vše naveze do díry, dále udělat sjezd, zbourat železobetonovou stěnu. Od samého počátku žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") sděloval, že na ploše bude umístěno parkoviště. Poprvé mu to sdělil u něj v kanceláři. Následně mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal cenovou nabídku, která se odvíjel od rozpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále popsal problémy v souvislosti s vytopením, nabourání drátů atd. s tím, že pokud se jedná o hutnění, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že se v zasypané ploše nacházejí kaverny, které tam nesmějí být. Pokud se jedná o hutnění, konkrétně o něm s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehovořil, když měl za to, že je odborný stavař a ví, že dělá takové stavby, tudíž musí vědět, jak hutnit. Dále potvrdil, že v místě zásypu se nachází dřevo, lektor kabely, kari sítě, mříže. Architekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tentokrát stopnul práce, že je to velký problém. Opětovně potvrdil, že žalobkyně (pracovníci) věděli, že tam bude parkoviště, a to od samého prvopočátku, když ty sjezdy potvrzují, jinak by to nedělali, nechali by to jenom, ať tam projede tím bagrem. K dotazu, zda ho někdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval s výzvou k převzetí díla, uvedl, že nikdy. Jednou se na místě samém potkal s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na místě samém byly metrové haldy, tehdy to bylo vytknuto s tím, plocha není do roviny zasypána, k předání díla nikdy nedošlo. O záměru postavit na předmětném místě parkoviště informoval společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo předtím, než oslovil žalobkyni. Pokud se jedná o projekt sjezdu, zadání a projekt sjezdu byl od počátku, neboť bez toho sjezdu by ostatní nemělo význam. K dotazu, zda na místě stavby sděloval zaměstnancům žalobkyně, k čemu bude prostor sloužit, vypověděl, že na co, bylo jim to známo, všichni však věděli, že tam bude sjezd a parkoviště. Pokud se jedná o stavební povolení na stavbu parkoviště, toto žalovaný nemá. Pokud se jedná o projekt parkoviště v suterénu, pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval i projekt parkoviště v suterénu (tento byl následně žalovaným doložen do spisu). K otázce odpověděl, že projekt sjezdu i projekt parkovitě měl od počátku (rozuměj rok 2019) k dispozici, když potřeboval před demolicí vědět, zda tam vozidla projedou, zda se vytočí atd. K otázce stran kontrolního dne vypověděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel na místo samé, tehdy tento řekl, že není možné dále pokračovat v následných pracích, když se v zhutněné ploše nacházejí kaverny a není to zhutněné, proto tehdy volali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je to problém, co budou dělat, on se s nimi vůbec nebavil, že je to hotové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 30. 10. 2023 bylo provedeno jednání na místě samém (č.l. 123), z něhož byly pořízeny fotografie, které následně byly podkladem pro zpracování znaleckých posudků. Z těchto fotografií vyplývá umístění suterénu, vjezd do suterénu, stav díla v době místního šetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Sdělením Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru regionálního rozvoje a Stavebního úřadu ze dne 6. 11. 2023, (č.l. 130), že k dotazu, zda je vedeno stavební řízení a povolení parkoviště v přízemí budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zodpovězeno tak, že v současné době u Stavebního úřadu neprobíhá žádné řízení o povolení parkoviště v budově číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dotazu, zda byly stavebnímu úřadu předloženy podklady k parkovišti, který má žalovaný záměr vybudovat v přízemí budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že stavebnímu úřadu nebyly předloženy podklady k parkovišti. Dále není známo, že by žalovaný informoval stavební úřad o podmínkách vybudování parkoviště k budově. Zda v souvislosti se záměrem vybudovat parkoviště probíhá či probíhalo u stavebního úřadu řízení, bylo uvedeno, že neprobíhalo a neprobíhá. Dále bylo uvedeno, že stavební úřad konstatoval, že rozhodnutím č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 3. 2021 povolil úpravu zpevněných ploch, povrchové úpravy sjezdu do suterénu budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v šíři 3,65 m a hloubce 2,48 m, včetně opěrných zídek o výšce 2 m se zábradlím. Tyto úpravy však neobsahovaly úpravu objektu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále, že stavební úřad vydal pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 1. 2020 souhlas se změnou v užívání stavby č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", (ale bez stavebních úprav z bývalé kuchyně a jídelny na tiskárnu a prádelnu, a to v části 1.PP a 1.NP budovy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Z listiny vedené na č.l. 140 nazvané Odhad investičních nákladů na demolice zděných příček a hutnění demoličního materiálu, vyplývá, že dle ceníku stavebních a demoličních prací firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyčíslena celková cena demolice včetně hutnění na částku 127 553 Kč. S plochou a kubatorou zásypu 246,3 m², což se rovná 233,98 m³.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Doplňujícím výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uskutečněný u jednání dne 7. 11. 2023 (č.l. 145), že tento v rámci své svědecké výpovědi doplnil, že byl při prvotní domluvě účastníků s tím, že veškeré sutě a ose zbourá, se mají do prostoru zavézt. Co konkrétně se do prostoru umísťovalo, neuvedl, určitě ne železo. Dále identifikoval některé zápisy ve stavebním deníku. Dále upřesnil, že žalovaný ukazoval, které stěny se mají zbourat. Dále, že nemůže přesně určit, který materiál se hutnil, nějaký Ytong, cihly, sádrokarton, popílek, dlažba, obkladačky, více neví. K dotazu, proč hutnili materiál, který nelze zhutnit, vypověděl, že tento materiál je zhutnitelný, avšak ne do zpevněných ploch, když poukázal na znění dohody. Pokud se jedná o jeho samotného, byl činný v místě v době začátku, kdy se prováděl sjezd, když se navážely betonové sutě. Následně již tam nebyl a co se přesně naváželo nedokáže říci. V době, kdy se prováděla demolice, sjezd měl sloužit pro vjezd a výjezd techniky, zda do budoucna měl sloužit k něčemu jinému, neví. Z jakého důvodu se v místě sjezdu dělala přeložka neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento prováděl na místě samém čistící práce, kdy demontoval rozvody tepla, vody, staré armatury s tím, že měl prostor připravit pro demolici a následný závoz. Žalovaný mu před demolicí (již dříve) sdělil, že tam chce realizovat stání pro auta. Potvrdil, že připravil v prostoru vpustě, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučil, aby vpustě byly omazané betonem dokola. Voda by pak stékala do těch vpustí. K dotazu, zda on sám věděl, za jakým účelem měl být zasypán nějaký materiál, vypověděl, že žalovaný tam chtěl udělat stání, proto to chtěl do jedné roviny, protože by tam nic nepostavil, neboť tam byla 1,20 m propadlá podlaha, proto se to tedy dělalo, že se to vybourá a do budoucna tam bude parkování. K dalšímu dotazu uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodil s žalovaným, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy svědek uvedl, citace: „…říkám tam to obetonování, to nám dokonce on poradil, ať se ty trubky, jo, ať se udělá dolů prostě taková, ať to neodtéká, proto ta podlaha u těch vpustí je trošičku vždycky spádovaná, jo, také když se tam bude omítka nebo něco, tak ať to nezateče do toho dopadu…“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v rozhodné době spolupracoval s firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedl, že byli žalovaným osloveni, kdy se byli podívat v roce 2018, možná 2019 na místo samé a bylo jim řečeno, že v místě samém bude parkoviště pro osobní automobily. Byli tehdy s žalovaným domluveni, avšak tento se po nějaké době ozval s tím, že práce bude pro něj dělat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dotazu, co vše měli pro žalovaného provést uvedl, že měli provést demolici určených příček, měla se tam zavést určitá část v objektu a mělo se to připravit pro betonáž. Té suti nebylo zas tolik, aby se to dosypalo do té výšky (roviny), proto se měl dovést betonový recyklát, dosypat a zhutnit a připravit pro podlahu, která by se tam posléze asi betonovala. Dále se měl provést sjezd pro automobily do toho prostoru. O hutnění žalovaný rovněž hovořil s tím, že se ten materiál musí zhutnit, nemůže se nasypat, neboť by se o vše propadlo. Žalovanému byla předložena situačka se zakreslením příček, které mají být vybourány. Žalovaný jim hned poté, když přišli, sdělil, že se má jednat o stavbu parkoviště. Pokud by tento účel nebyl žalovaným sdělen, dle svědka by bylo dobré vědět, k čemu dílo bude sloužit. S ohledem na to, co po nich poptával žalovaný a současný stav toho prostoru, který dle svých slov navštívil, zda by se dalo považovat, že to dílo bylo dokončeno, pokud by ho prováděli oni (rozuměj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vypověděl, že určitě ne, když ten materiál je tam jenom jakoby nasypaný, jsou v něm díry, bylo v tom nějaké dřevo a není to vhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že poté, co přijeli za firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místo samé, viděli absolutně nevyhovující násyp. Uvedl, že násyp obsahuje organické látky, tj. kusy dřeva, elektrikářské kabely, výztuže železobetonových prvků. Nechali udělat kopané sondy, kde našli obrovské kusy, vyloženě ku cihelné zdi seskládané v tom se nacházela kaverna 20 cm x 20 cm s tím, že heterogenů tam byla spoustu a jak uvedl, ono by o v životě nemohlo fungovat. K dotazu, zda je možné považovat zkoumanou plochu za dokončený podklad pro jakoukoliv navazující stavbu, uvedl, že ať už podlahu prádelny, parkoviště či jinou plochu, zodpověděl, že nelze a pokud se jedná o dřevo, výztuže armovací, kabely, tak toto je nepřípustné pro jakýkoliv zásyp. V další části výpovědi pak byla vedena odborná debata stran míry hutnění s tím, že svědek vypověděl skutečnosti shodně se skutečnostmi uvedenými v odborném vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Doplňujícím výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněným u jednání dne 7. 11. 2023, že pokud se jedná o materiál, který se vhazoval do díry, tak se jednalo o cihly, sádrokarton, rozbíjelo se, větší kusy se rozbíjely v té jámě. Dále svědek identifikoval podpisy ve stavebním deníku s tím, že tyto zaznamenával vesměs on. Pokud se jedná o betonový recyklát, tento dodán nebyl. Pokud se jedná o předání díla, měli se na místě osobně sejít se žalovaným, byl nachystaný předávací protokol, tento měl být podepsán. Žalovaný se měl dostavit na místo samé 18. 6., avšak se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Doplňujícím výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", učiněného u jednání dne 13. 12. 2023, že tento potvrdil, že došlo k setkání obou právních zástupců účastníků, jeho osoby, architekta, co žalovanému projekt kreslil, tehdy se sešli někde u vstupu, došlo k pokusu žalovanému předat dílo, toto nebylo převzaté, tehdy žalovaný uváděl, že dílo není dodělané, proto ho nepřevzal a nezaplatil. Jednalo se o pokus o předání díla někdy v roce 2020 (tedy se zřejmě jednalo o druhý pokus o předání), o tom byl vyhotoven audio záznam, který byl soudem přehrán (č.l. 172).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Revizí výkazu výměr demoličních prací v části suterénu budovy bývalé jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 1. 2024 č. l. 182, že tento vyčíslil výměru demoličních prací na 100,55 m³.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 206 an., že dle znalce práce byly provedeny v rozsahu, který byl dohodnutý ve smlouvě o dílo a který byl specifikovaný ve výkresu demolice suterénu. Bylo provedeno bourání příček tloušťky 15 cm a tloušťky 30 cm, přemístění sutin, zásyp snížené části suterénu, hutnění sutin ve sníženém prostoru. Pokud porovnal rozsah prací uvedených v cenové nabídce z 15. 2. 2019, nebyla realizována dodávka betonového recyklátu. Konstatoval, že práce byly provedeny bez vad a nedodělků. Pokud jde stanovení obvyklé ceny provedených prací a služeb, které žalobkyně realizovala pro žalovaného, tato byla stanovena na částku 210 767,54 Kč bez DPH. Ke znaleckému posudku byl doložen krycí list k rozpočtu, z něhož vyplývá, že po započtení 21. procentního DPH činí cena provedených prací a služeb částkou 255 028,72 Kč. Z rozpočtu s výkazem výměr dále vyplývá, že zemní práce byly oceněny částkou 84 057,54 Kč, ostatní konstrukce a práce a bourání 94 541 Kč, přesun suti částkou 30 482,36 Kč, montáž potrubí 1 689 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uskutečněného u jednání dne 7. 4. 2025, že tento trval na závěrech svého znaleckého posudku, že uvedl, že pokud počítal objemy skutečně provedených prací, tak jsem vycházel z toho, co samozřejmě zjistil a viděl na místě samém a výměry jako takové, že dostal k dispozici od žalované strany výkres půdorysu suterénu, ze kterého bylo jednoznačně zřejmé rozsah bouraných konstrukcí, z toho vycházel, v zásadě tento velký výkres, ten původní z roku snad 80, nebo kterého porovnával s tím náčrtem, který je založený ve spise, protože ten pokládá za stěžejní, takže tyto dva, jak ten náčrt, tak ta projektová dokumentace jsou ve shodě. Viděl osobně a zjistil jsem na místě za účasti přítomných, že bourací práce byly provedeny, ty které byly jaksi dohodnuty, pokud to tak může říct, znamená na příčkách bourací práce plus práce na provedení nového sjezdu do toho suterénu. Tyto práce jsem zobjemoval, to znamená, zjistil jejich množství, na to dal příslušnou jednotkovou cenu a výsledek je ten, který je uvedený v závěru znaleckého posudku. Co se týče toho hutnění jako takového, na základě podkladů, které jsou ve spisu a které on měl k dispozici, za předpokladu, že není žádná jiná opravdu projektová dokumentace, kromě toho jednoho náčrtu, nemá opravdu nic, co by měnil na tom závěru. Ten náčrt, který je, podle kterého se měly a koneckonců se bouraly příčky, je skutečně nějaký situační náčrt, co by mělo být zbouráno, co by tam odkaz pochopitelně na tu sníženou část, která se má zasypávat, a to je všechno. Tak, jak píše ve svém znaleckém posudku, zcela určitě bych toto nenazval žádnou projektovou dokumentací. Pokud by tam byla, záměrně to říká, pokud by tam byla zpracována projektová dokumentace, pak zřejmě ten závěr toho znaleckého posudku jeho by byl jiný, ale tím, že se jedná o pouhý náčrt s nějakou poznámkou, že se má odněkud něco převést a zasypat a nic víc, nic víc v tom náčrtu není ani v žádném jiném dokumentu, kromě nějakého potom následného, aby to řekl přesně, tak to radši, kromě cenové nabídky: Demolice části suterénu budovy jídelny, tak není jeden jediný parametr, který by byl exaktně daný, že se má přemístěné sutiny do snížené části půdorysu, že se mají hutnit a už vůbec ne, na jakou hodnotu se mají hutnit. Přesto tvrdí, že se tento zásyp hutnil, což samozřejmě v nějakých námitkách mu to bylo vyčítáno, řekněme, že vychází ze svědeckých výpovědí atd., uvedl to i v posudku, protože ty jsou obsahem spisu, on nikoho nevyslýchal, on nevyhodnocoval žádné důkazy, to samozřejmě moc dobře ví, že to je úloha soudu, nikoliv jeho, ale uvedl to tam, protože toto je založeno ve spise, ale především, když byl na místě, tak zcela určitě může konstatovat, že ten zásyp hutněný byl, nikde netvrdil, že byl hutněný dostatečně, naopak v další části posudku konstatuje, že ten zásyp, byť třeba hutněný na nespecifikovanou hodnotu, je v případě, že by tam měla být umístěna tak, jak stojí v otázce, nějaké parkoviště nebo prádelna, by byl zcela jistě nedostatečný. Ale to už se baví o nějaké hypotetické nebo v nějaké hypotetické rovině, že by to tak mělo být podle projektu, který tvrdí, nebyl. Takže on při vší úctě není schopen konstatovat jednoznačně, že hutnění mělo být provedeno na tu a tu míru, takový a takový koeficient přetvárnosti nebo pružností. Jako v tuto chvíli není schopen nic víc k tomu říct, protože ty podklady k tomu nemá. Znovu zopakoval, že projektová dokumentace není, ani nebyla, parametry, na kterých by měly být provedeny různé úkony, nejsou, chybí, ta projektová dokumentace musí mít aspoň nějaké elementární části, tak jak píše v tom svém znaleckém posudku, minimálně nějakou technickou zprávu nebo technologický popis, který by specifikoval, jakým způsobem, co se má provést, ne, že je tady náčrtek, na kterém je napsáno demolice suterénu a zasypat na úroveň spojovací chodby materiálem, který ani nepostačoval na to zasypání. Potom se v té cenové nabídce objevil nějaký recyklát nebo něco, ale ten tam samozřejmě není, takže to jsou z jeho pohledu ty zásadní věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedl podrobná měření s tím, že dle znalce ze kterého soud vycházel v části výměru demolovaných příček při bouracích pracích, když uvedl, že celkem bylo po podrobném měření demolováno 106,40 m3 zděných a monolitických konstrukcí s tím, že demolice vykazuje drobné nedodělky. V případě nakládání a překládání vybouraných hmot nebyly zjištěny vady a nedodělky s tím, že vybouraná suť byla naložena a odvezena v rámci půdorysu 1. nadzemního podlaží ke snížené části půdorysu v ploše 252,9m2. Dále, že dodávka betonového recyklátu nebyla realizována. Pokud jde o zásyp plochy demoličním materiálem, pak nebyly zjištěny vady a nedodělky, když zásyp byl proveden v ploše 252,9 m2. V rámci místního šetření bylo zjištěno, že hutnění zasypané plochy nebylo provedeno. U jednání pak znalec upřesnil, že hutnění ev. bylo provedeno, avšak toliko částečně a nikoliv řádně. Dále znalec ve znaleckém posudku uvedl, že provedený zásyp vykazuje extrémně velkou mezerovitost, zjištěnou sypaninu tvoří vybouraná stavební suť různé frakce 0-250 mm, vyskytují se i bloky zdiva o rozměrech větších jak 500 mm. Vybouraná suť je proložena zbytky dřeva a ocelovou výztuží. Části suti, které jsou proloženy ocelí, jsou navzájem vzpříčeny a chybí dostatek jemnozrnné frakce. Provedený zásyp je nezhutnitelný, když příčinou zjištěné vady je především nestejnoměrná zrnitost suti a obsah nežádoucích prvků, jako jsou zbytky ocelové výztuže a dřeva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento uvedl, že odkazuje na závěry svého znaleckého posudku a uvedl (vzhledem k odbornosti výpovědi, pak soud uvádí přepis nahrávky): Přišel jsem na stavbu, viděl jsem zhutněný povrch, je to tak, povrch byl zhutněný, ale jestli byl zhutněný po 30 cm, jak je uvedeno v tom náčrtu, který není projektem, tak to z toho prostě jasný není, takže nemůžu tvrdit, že ten zásyp je řádně zhutněn, jo, to zhutnění se prokazuje zkouškami, ty zkoušky se provádí na jednotlivou vrstvu toho zásypu, ten zásyp, zkoušky z normy se dělají v takové četnosti, že ta zkouška se dělá například na 1000 m², opravdu stačí jedna zkouška na velkou halu. Tady máme malý prostor, což je nevýhodné cenově pro toho zhotovitele, který samozřejmě, protože ten zásyp má několik vrstev, tak musí udělat tři zkoušky, což cenově samozřejmě není úplně pro něho výhodné, ale nicméně tu zakázku si vzal, takže souhlas s tím, že přijdu na stavbu, vidím hutněno to je, charakter toho zásypu je takový, že povrch, když jsem po něm chodil, hutněn byl, ale do jaké míry, to nevím. Pak se tady řešila jedna věc, v posudku jsem popisoval, proč není hutněn řádně, jo, není hutněn řádně proto, protože má velkou mezerovitost a dále je ve spisu zkouška o test stavu, který udělala zkoušku na EDF 2/91, která mu vyšla pět, což je úplně šílená hodnota, jo, 5,2 je prostě hodnota, která absolutně to je dvojnásob požadavku normy, jinak kdybychom se tady bavili o platnosti a závaznosti norem, tak chci říct, že to je fyzika a geologie i bez normy. Na rovnoběžce, padesáté rovnoběžce, kde jsme, tak zásypy tohoto charakteru se řádně hutní, proto se řádně hutní tak, aby mezerovitost byla 15 % zhruba a ten EDF, aby vyhověl, jo, do té stanovené hodnoty. Co se týče výměry příček, výměra příček, to jsem vnímal taky, ten půdorys jsem měl taky k dispozici. Jenže já v rámci znaleckých výkonů dělám i místní šetření tak, že používám metr a samozřejmě, že jsem si ověřil půdorysné rozměry té stavby, ale zároveň jsem si ověřil výšky, a to si myslím, že je ta chyba. Tam je podstatné to, že ta stavba má průvlaky velmi masivní průvlaky a ty průvlaky, ta otázka na to tady ani nepadla, jo, ale ty průvlaky, jestli si znalec ověřoval výšku, ty průvlaky jsou vysoké 60 cm. Já proto jsem tam, když jsem si to nakreslil do náčrtu, tak tady ten náčrt to jsou tyto průvlaky, které dělají opravdu velkou výměru. Znalec ukazuje náčrt právním zástupcům. Pak je tam snížené podlaží, jo, to snížené podlaží tam byly vyšší příčky, ale taky končily pod průvlaky některé a navíc i příčné napříč příčky, které vedou napříč průvlaky taky jsou omezeny tím výřezem těch průvlaků, takže protože jsem měl tolik podkladů k dispozici od různých lidí, kteří se na tom podíleli, včetně tady pana znalce, tak jsem velmi netradičně si to nakreslil do Archicadu, kde mi krásně z toho vypadly výměry, já jsem je teda spočítal, dal jsem to do excelové tabulky, aby to bylo kontrolovatelné, rozdělil jsem to, odečetl jsem dveře, vrata. Velký problém jsem měl, přiznám se, u anglického dvorku, který je z betonu, ale to se mi taky podařilo dohledat, protože jsem trápil tady objednatele s podklady a fotkami atd., ale nakonec se to podařilo všechno dohledat, takže si myslím, že tady ten můj podklad, co se týče té kubatury je správný. Samozřejmě, že jsem vůbec neanalyzoval, v čem je ten rozdíl. Já jsem tu otázku potom dostal, na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na to jsem se ani nedíval, se přiznám, spíš mě zajímal ten výsledek, protože opravdu tak velký, díval jsem se na znalecký posudek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože jsem to měl v otázce, já jsem se teda pokusil v komentáři na straně 73 toho posudku dojít k tomu výpočtu, zabýval jsem se tím asi půl hodiny, ale pak jsem zjistil, že nejsem schopný to taky zkontrolovat, protože tady jsou uvedeny délky, ale myslím si, že tady je problém s těmi výškami, jo, které můžou udělat opravdu moc. Já jsem si ještě kontroloval tu výměru tak, že jsem si nahoře, a to je na fotce, tak jsem si rozsah těch bouracích prací kontroloval na stropě, tam je to krásně vidět, vzal jsem si tu projektovou dokumentaci a tam chybí omítka prostě, jo, kde jsou tam prostě pruhy, kde byla příčka, tak je omítka. Mám to na fotce, je to taky v příloze fotografické dokumentace, tu fotku jsem tam dal, ale ten posudek mi začíná od strany 36, tak nevím, to je před stranou 36, je to v nálezu, ta fotka. Jo, tady to je, to je tady tato fotografie na straně 35 nahoře, kde je z toho jasně patrné, já jsem tady dal právě výřez, kde vidíme stěnu nebo dvojpříčku mrazáku, to nebyla třicítka, ale byly to dvě příčky, v kterých byla izolace, pak je tam tenká příčka, která je nevím teď, 10 a ta druhá je 15, jo, zhruba, teď nevím přesně ty rozměry. Ale jsou tam na fotce všechny druhy těch tlouštěk. Byl tam ještě jeden problém, část příček byl ukončený sklobetonem, ten sklobeton má tloušťku úplně minimální, snad 7 cm, ale já jsem to započet v neprospěch objednatele, počítal jsem to jako příčku, tím jsem se už dále nezabýval, že to by byla vědecká práce z toho potom, jo, úplně zbytečně. Tam by se jednalo 0,5 kubíků možná, ve výsledku. Takže jsem udělal kubaturu, rozdělil jsem to na betony, dělal jsem to daleko složitěji teda než pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pak jsem se zabýval tím hutněním a zabýval jsem se zároveň teda ještě pokud jsme u bouracích prací, tak je tam ten výkop. K výkopu sjezdu, ten jsem akceptoval podle pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ještě jsem si to ověřil podle náčrtu, který byl k dispozici a je tam spádová křivka, vypočetl jsem si kubaturu, zhruba to odpovídá, to je na straně 39 toho znaleckého posudku. Jo na straně 39 je výkop vjezdu nebo sjezdu správně a tady je vykreslená křivka, tam si myslím, že není problém s tou kubaturou, že to je v pořádku a co se týče další položky, a to je demontáž potrubí teplovodu, tak to jsem akceptoval taky, k čemu odešel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože k tomu jsem neměl téměř žádné podklady, tak mi nezbylo nic než akceptovat to, co tam je v tom znaleckém posudku. Teď další věc byla, že jsem měl k dispozici cenovou nabídku, cenová nabídka, to je opravdu zvláštní věc, protože cenová nabídka, to chci velmi zdůraznit, neodpovídá žádným obvyklým nebo dostupným ceníkům, ani RTS, ani URS, takže se můžeme domnívat, podle jakých kritérií byla zpracována, tak podle žádných, jo, tedy podle žádných, jo, protože URS má svoje pravidla na oceňování, RTS má svoje pravidla na oceňování, tyto pravidla, to pan znalec jistě zná nám předepisují, jak se oceňuji demoliční práce, co se odčítá, co se neodčítá, co je součástí atd. Takže já na to pohlížím na tu cenovou nabídku, že ona má pro mě smysl, hlavně co se týče jednotkové ceny, protože tu já považuji za obvyklou v daném místě a čase, jo, protože jednotková cena je velmi podstatná tady pro tuto věc, ta byla sjednaná, z ceníku vyplývá demolice zdiva, ta je nesporná, ta ani zpochybněna nebyla, přesunuto bylo, hutněno bylo, jo, to jsou položky, které provedeny, jestli řádně, to teď netvrdím, takže se přemístíme teď k tomu hutnění. Já jsem potom samozřejmě zkoumal míru hutnění a vůbec způsob toho hutnění. Samozřejmě při prvním pohledu některé zčásti se mohou zdát dobře, hlavně ty okrajové, ale ve středu toho se shodují s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to zcela řádně zhutněno asi nebylo, protože pokud máme výztuž, kdyby to byl jeden drát, ale pokud je síť zasypaná nebo shluk drátů, tak to i laik ví, že to nejde prostě zhutnit. Našel jsem tam dřevo, velké kusy překladu, které byly vzpříčené, a to vzpříčení mám na straně 44, kdy já jsem opravdu bez problémů strkal nebo dával metr do hloubky toho zásypu, tam jsem naměřil 38 cm, tak jsem to zvýraznil. Samozřejmě k tomu, s tím souvisí dotaz, co lze hutnit, co nelze hutnit, samozřejmě velké kusy překladu hutnit lze, jo, nebo nějaké velké vybourané kusy, nemusí se to nutně recyklovat, ale pak je důležité, aby se to ukládalo, jo, aby to bylo ukládáno a prosypáváno něčím jemným, pak samozřejmě tzv. receptářovým způsobem to udělat jde, ale to se tady nestalo. Tady to bylo naházené prostě bez hladu a skladu. Tady je dobrý nebo dobrý, nevím, jestli je dobrý, ale je tady náčrtek zrnitosti, na straně 44, na tom náčrtu jsou různé křivky zrnitosti, které jsou velmi plynulé, to jsou ty černé a já jsem se pokusil červenou barvou vyznačit křivku zrnitosti, která si myslím, že na té stavbě je, tam totiž došlo k tomu, že ta suť, jak byla vybourána, tak byla naházena do toho prostoru sníženého a z toho důvodu to popisuji spíš jako skládku, jo, než jako seriózní zásyp, který má sloužit pro další stavební činnost. Tu zrnitost popisuju na těch stranách 45, tady je i řez do jaké výše to bylo hutněno. Na tom náčrtu nahoře tam uvádím, ale je to pro laický výklad, aby to pochopili laici, tak tady popisuji, dávám tam ty náčrty, že jsou tam ostrohranné věci, nezhutnitelné věci, které v tom zásypu by vůbec neměly být. Spočítal jsem mezerovitost, ta mezerovitost je opravdu velká, protože když spočítáme objem příček, známe metry čtvereční a známe objem, zasypávaný objem, tak si velmi jednoduše zjistíme, kolik je tam vzduchu, to znamená, dojde k mezerovitosti, která vyšla 78 %, to je důležité, těch 78 % proto, protože pak má logiku, jsem si říkal, proč tam je ten recyklát, jo? V té nabídce? Oni asi tušili, že ten recyklát budou potřebovat, protože to je ale moje spekulace, jo, že ten, že ten recyklát bude potřebný, protože je málo té suti, jo, dál už nevím, jak to probíhalo, proč nebyl dovezen nebo byl dovezen, nevím, ale není tam, jo, to víme. Takže k mezerovitosti, mezerovitost mi vyšla 78 %, mezerovitost ve zhutněném stavu cihelné suti podle literatury je 30–35 %, maximálně možná. Teď se zabývám tím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ten akceptuji, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je renomovaná firma, která dlouhodobě působí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělá běžně zkoušky na velkých i malých stavbách. Takže tady jenom zajímavost, to, že pokud oni vypočetli ten poměr, tak vlastně tady se dělá, to hutnění, probíhá tak, že máte velký kruh, který se zatěžuje a vy měříte v milimetrech, o kolik se podařilo stlačit ten kruh při prvním zatížení, měří se to stopkama, pak se odlehčuje a pak se měří druhé zatížení, jo. To je ten poměr EDF1, EDF2 a počítají se mezi tím poměry, na to jsou tabulky a tady z toho vychází, že pokud bylo v prvním zatěžovacím cyklu 20 megapascalů a ve druhém 118, tak z toho vychází, že vlastně oni to zhutnili tou zkouškou, jo, že se jim to podařilo tak moc stlačit ten kruh, že to nemůže prostě vyhovět, aby to vyhovělo, tak ten kruh se téměř nehýbe. Ani první, ani druhá zkouška, když se dělá, jo, a ten poměr vychází potom, že je menší, jak je tam uvedena tabulka na straně 46, 2, 2,5, 4, ale tady vyšlo 5,7, jo, to je jasné. Ta zkouška, kdybych já dělal znalecký posudek, tak přiznám se, že tu zkoušku toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bych si ani neobjednal, jo, protože už z toho zásypu, jak vypadal, je mi jasné, jako technický dozor bych řekl, okamžitě pryč, vybrat, vybourat znovu, jo, neexistuje takhle pokračovat, takhle to dál nejde. Takže, ale dobře ta zkouška tam je, takže jenom podporuje to tvrzení, které tady máme. Tady se zabývám hutněním teorií. Tady ještě jedna podpůrná norma, já jsem ji ale nepoužil, protože víte, co je důležité, podstatné je, že jako stavař něco dělám podle náčrtu nebo jenom proto, že si to někdo ústně objednal, tak prostě jsem pořád stavař, jo, a musím se řídit normami, jo. Nejde to udělat tak, že já jsem něco neměl, já jsem odborná osoba a já jsem odpovědný za to, co dělám a ten člověk mi věří, jo, že to udělám řádně, takže řeknu si, já nevím, jak to mám hutnit, jo, jak kdybych to měl dělat? To je první otázka, já to nevím taky. No, tak dobře, nevíme to nikdo, tak si to najdu. Jde to někde najít, no, jde to najít v té normě, že tady je v té normě odkaz, pokud není v dokumentaci stavby stanoveno jinak, pro kontrolu hutnění se doporučují hodnoty, poměry modulu přetvárnosti a ty doporučené hodnoty není nic jiného než geologie a fyzika. To už jsem řekl, jo, takže takhle by se k tomu mělo přistupovat, to je tady tato norma, ještě je podpůrné další vodítko, to je norma 736126, tady jsem dal jenom výslednou tabulku, je to norma, která slouží pro stavbu komunikací, což musím zdůraznit, že se to netýká pozemních staveb, nicméně všichni stavaři ji používají, protože je to perfektní norma, ty tabulky jsem tady neuvedl, abych to nekomplikoval, ale v té normě jsou uvedené úplně skvělé tabulky pro stanovení orientační míry hutnění. Cituji, jsme na stavbě a tam si přesně řekneme, jak to je. Třetí zkouška, kterou jsem do posudku neuvedl, je tzv. kramfleková zkouška, to nás učili na průmyslové škole, na vysoké škole a zkušený stavař pozná, jestli je to hutněno nebo ne. To znamená, ti lidi, kteří tam byli, tak ti měli na starost to hutnění, takže když měli 30 %, tak pokud nejsem na té stavbě, tak si tam dojdu, jestli ti lidi tomu nerozumí, mají nějaký stroj, neví ani kolikrát to mají pojíždět a podobně, tak tam přijdu a zkontroluju si to sám, zkontroluju to tak, že uvidíme to, co viděl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a já nahoře, což se nám zdálo, že je zhutněné, tak to samé uvidíme už na první vrstvě. K tomu nikde nedošlo, jo, nikde není, nikde v denících jsem nezaznamenal, že by někdo udělal nějaký záznam, kde by prohlásil, je to perfektně zhutněné, pokračujeme, jedeme dál do dalších vrstev. Na stavbě to je tak, že technický dozor je tzv. skrytá konstrukce, kterou má na starosti, kterou si musí někdo převzít, a pokud to nikdo nepřevezme, no tak samozřejmě nemusí to převzít, ale odpovídá za to jednoznačně jenom ten zhotovitel, že takhle to prostě je, takže na tom zhotoviteli je, aby si neutrácel peníze za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a udělal si aspoň kramflekovou zkoušku a zjistil, jestli to v pořádku nebo ne a mezerovitost, jestli je odpovídající. No, pak jsem počítal tu cenu, ta cena tady, jak jsem říkal, jsem akceptoval ty jednotkové ceny, ty jednotkové ceny je považuju za obvyklou cenu. V případě, že demolice zdiva je, víme, co to je, nakládání a překládání suti, taky víme, co je v kontextu této stavby a taky víme, co to je zásyp plochy demoličním materiálem a hutnění. V rámci otázek pak vypověděl, že dle něj hutněno bylo bez parametrů, avšak nikoliv řádně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dodatkem ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2025 (č.l. 346), že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ve svém revizním výpočtu zjistil, že část příček tloušťky 15 cm byla skutečně postavena v místě průvlaku, a tedy její výška byla 2,80 oproti původně použité výšce 3,34 a druhá část příček proti 15 cm byla postavena až ke stropní konstrukci mimo tyto průvlaky. Celková výška příček mimo průvlaky činí 3,34 m. Změna výkazu výměr má vliv na závěry znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na otázku pod bodem 3. stanovit obvyklou cenu provedených prací a služeb, když tuto cenu stanovil na částku 206 573,30 Kč bez DPH. Dále upravil svoji odpověď na bod 4. znaleckého posudku s tím, že skutečná výměra bouracích příček tloušťky 15 cm činí 77,93 m³ oproti původně stanovené 84,98 m³. V ostatním trval na uvedených závěrech. Dále doložil upravený krycí list rozpočtu spolu s rozpočtem výkazů výměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 358), že znalec provedl analýzu fotografií z místa samého, které byly dodatečně zaslány žalovaným s tím, že na fotografiích je vidět rozsáhlé nahromadění různorodého odpadu i materiálu (plasty, palety, stavební suť, dřevo, obaly, pytle). Plocha byla dlouhodobě využívána jako odkládací prostor. Při takovémto způsobu užívání (skladování, chůze, přejezd vozíků, vysokozdvižného vozíku), dochází k lokálnímu zhutnění povrchu, když toto není technologické hutnění zásypu, ale pouze náhodné zatížení povrhu, které opticky vytváří dojem zarovnané a „zhutnělé“ plochy. Materiál pod povrchem (směs stavební suti, dřeva, kabelů atd) zůstává nesourodý, s kavernami a dutinami, a není prokazatelně hutněn vrstvami a ani kontrolován zkouškami. Dále, že v rámci zpracovaného znaleckého posudku (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedl skutečnosti, které bylo možno zjistit objektivně z dostupných podkladů a z provedeného místního šetření. Z posudku vyplývá, že v některých místech zjevně došlo k pokusům o hutnění, avšak tento proces nebyl proveden správně a ani nemohl být, protože materiál použitý v zásypu hutnit nelze. Uvedené zjištění zarovnání části plochy může odpovídat dodatečnému srovnán povrchu tím, že plocha byla delší dobu využívána k uskladnění jiného materiálu, jak je patrné z poskytnuté fotografické dokumentace. Z dostupných informací nelze potvrdit, že by zásyp byl hutněn. Zjištěné nedostatky, jako je absence vrstevní a chybějící kontrolní zkoušky ukazují, na vadné provedení, případně pouze na srovnání materiálu, nikoliv na technologicky správné provedené hutnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud soud provedl v řízení další listinné důkazy, pak z těchto již nevyvodil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Provedení důkazu v podobě opětovného přehrání audionahrávky zachycující pokus o předání díla, pak pro nadbytečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při právním posouzení věci vycházel z provedeného dokazování s tím, že mezi účastníky byla dne 19. 2. 2019 uzavřena Smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nazvané „Demolice části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Rozsah díla byl stanoven na základě ústní dohody žalobkyně a žalovaného. Při stanovení rozsahu díla pak byl doložen originál plánu Demolice – suterénu, z něhož je patrný rozsah demolovaných příček. Rovněž pak z tohoto vyplývá údaj – ZASYPAT NA ÚROVEŇ SPOJOVACÍ CHODBY -3,55, HUTNIT PO 30 CM. Dále byl doložen plán sjezdu do budovy s tím, že z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky bylo po uzavření předmětné smlouvy o dílo rovněž ujednáno provedení sjezdu do suterénu (k tomuto pak byl doložen projekt sjezdu do budovy a mezi účastníky nebylo o této položce sporu), když podklady pro vyhotovení sjezdu byly žalobkyní zaslány architektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím mailové korespondence dne 25. 2. 2019. (č.l. 136-137). Z provedeného dokazování vyplývá, že demolice požadovaných příček vyplývající z plánu demolice a vjezd s potřebnou vlečnou křivkou byl žalobkyní proveden, stejně jako přemístění materiálu a zásyp požadovaného prostoru suterénu demolovaným materiálem, tudíž zasypání suterénu na úroveň spojovací chodby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zásadním problémem pak byla ve sporu otázka hutnění zdemolovaného materiálu po 30 cm tak, jak je uvedeno ve výši zmiňovaném plánu Demolice- suterénu. K tomu pak soud odkazuje na odůvodnění níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí a v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve smyslu výše uvedeného ustanovení pak podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je ve smyslu § 2604 o.z. provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ve smyslu přijaté judikatury sp. zn. NS 32 Cdo 2592/2008 ke splnění povinnosti zhotovitele provést dílo musejí být splněny současně dvě podmínky – řádné ukončení díla a předání předmětu díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2605 odst. 1) o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K předmětu díla:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky není sporu o tom, že předmětem díla byla především demolice zdiva, nakládání a překládání sutin a vybouraných hmot, zásyp plochy demoličním materiálem, hutnění zasypané plochy a přesuny s odkazem na cenovou nabídku která obsahuje položkový rozpočet díla včetně objemových jednotek, a to v rámci předsmluvních ujednání. Pokud se jedná o cenovou nabídku, tato nebyla součástí smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019, tuto vypracovala žalobkyně. Cena díla byla stanovena na částku 198 344 Kč bez DPH. Dle dohody účastníků žalobkyně měla pro žalovaného provést i sjezd do suterénu dle plánku, který byl předán žalobkyni po uzavření smlouvy o dílo 25. 2. 2019 (č.l. 99 + č.l. 136 mailová korespondence). Pokud jde o dodávku betonového recyklátu, tento dodán nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně v řízení tvrdila, že pokud se jedná o předmět díla, pak mezi účastníky bylo ujednáno, že má provést toliko Demolici části suterénu budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložení zdemolovaného materiálu (sutina) na místa, která jsou vyznačena v projektu. Pokud se jedná o hutnění, toto mělo být činěno po 30 cm. Dle žalobkyně nebyla dohodnuta výše tvrdosti zhutněného materiálu, materiál měl byt zhutněn tak, aby do vyznačeného prostoru „vlezl“, resp. aby byl vyznačený prostor jím zasypán a „zhutněn“. Žalobkyně popřela, že by jí bylo žalovaným sděleno, k čemu bude tento zasypaný a zhutněný prostor sloužit (plocha pro parkoviště), tudíž, že není pravdou, že by mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda o účelu díla s tím, že dílo má sloužit k přípravě plochy parkoviště. Pro realizaci díla měla žalobkyně k dispozici toliko stavební výkresy (název Demolice…) a dále listinu nazvanou „Odhad investičních nákladů na demolici. Z této stavební dokumentace ani listin nijak nevyplývá, že by v tom prostoru mělo být vybudováno parkoviště. Není zde obrazová ani slovní zmínka. Tudíž z žádné listiny žalovaného nelze dovodit, že by účelem smlouvy o dílo měla být příprava plochy pro parkoviště. O záměru vybudování parkoviště žalobkyně nevěděla, žalovaný nikterak neinformoval žalobkyni o záměru vybudovat v prostorách parkoviště a až do 19. 12. 2022 ze strany žalovaného nepadla o parkovišti ani zmínka. Účelem smlouvy tedy dle žalobkyně byla pouze demolice materiálu do určené plochy, včetně hutnění, což splněno bylo. Demolovaný materiál pak byl navezen a všechen zhutněn dle běžných standardů, neboť ve smlouvě o dílo nebyla dohodnuta určitá únosnost demolovaného materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zásadní námitkou žalovaného pak byla ta skutečnost, že ačkoliv žalobkyně věděla, že zasypaná a zhutněná plocha má do budoucna sloužit jako plocha podzemního parkoviště, provedla přemístění zdemolovaného materiálu a jeho umístnění špatně, nevhodně, když do zásypu vložila rovněž kusy dřeva, překlady, velké kusy betonu, železa atd., tudíž materiál absolutně nevhodný pro hutnění, čímž vznikly kaverny, duté prostory a požadované hutnění jako takové buď vůbec neprovedla, resp. neprovedla v dohodnuté podobě, když prostor, který je zasypán a dle žalované zhutněn, je absolutně nevhodný pro další využití, a to zejména za účelem vytvoření parkovacích ploch v suterénu bývalé budovy jídelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný zdůraznil, že pokud se jedná o účel díla, toto mělo sloužit k přípravě plochy pro vybudování parkoviště a na tuto skutečnost byla žalobkyně upozorněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zásadní otázkou pro posouzení projednávané věci je pak otázka, zda dílo bylo řádně dokončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedení dokazování soud zaujímá negativní závěr. Důvody jsou následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stran provedení a dokončení díla :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vyplývá, že pokud se jedná o demolici zdiva, nakládání a překládání sutin a vybouraných hmot, zásyp plochy demoličním materiálem (myšleno toliko zásyp, nikoliv povaha demoličního materiálu, k tomu srov. níže) a jeho přesuny včetně vybudování sjezdu, tyto byly (byť s žalovaným nedodělky, které však nemají na dokončení díla zásadní vliv) provedeny. Jinak je tomu však v případě hutnění zasypané plochy a povahy materiálu, který byl do zasypávaného prostoru uložen. Z provedeného dokazování vyplývá, a to zejména z posouzení společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že v sondách byly detekovány velké nerozdružené kusy cihelného zdiva a železobetonu, bylo detekováno dřevo, elektro kabely a shluky betonářské výztuže. V sondách díky výskytu betonářské výztuže, velkých kusů betonů a zdiva byly detekovány kaverny a byla zjištěna velká mezerovitost. Nebyla provedena separace betonářské výztuže. Dále byly detekovány materiály, jako jsou elektro kabely a dřevo, které jsou zásadně nepřípustné!!! pro použití do konstrukční vrstvy. Stran vzniku kaveren a velké mezerovitosti se pak vyjádřil i slyšený svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil jednak existenci organických látek nevhodných pro hutnění (kabely, dřevo, guma, pryž, železobetonové prvky), jednak existenci velkého množství obrovských kusů, např. cihelné zdi a existenci kaveren např. o velikosti 20 cm x 20 cm, když uzavřel, že hutněná plocha by nikdy nemohla fungovat, a nelze zkoumanou plochu považovat za dokončený podklad pro jakoukoliv navazující stavbu. O existenci velkých kusů zdiva v předmětné ploše pak vypovídá i listinný důkaz v podobě emailové korespondence architekta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2020, když ze zápisu z jednání stavby ze dne 24. 5. 2019 vyplývá údaj o tom, že v násypu se objevují demoliční kusy materiálu velkých rozměrů s tím, že autor návrhu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prováděl i stavební dozor) požaduje rozdrcení větších kusů betonů a zdiva na kusy cca 20 cm, jinak vznikne nebezpečí vzniku kaveren a následného sedání podloží pod vozovkou. V neposlední řádě pak o existenci velkých kusů zdiva a existenci kaveren vypovídá znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jak prostřednictvím fotografií, např. na str. 288-289 spisu), tak např. na straně 42 posudku, kdy znalec uvádí, že provedený zásyp vykazuje extrémně nadměrnou mezerovitost (78%, což je dvojnásobně vyšší hodnota, než je optimální hodnota zhutněného recyklovaného materiálu zásypu), vyskytují se bloky zdiva s rozměrem větším až 500 mm, vybouraná suť je proložená zbytky dřeva a ocelovou výztuží, části suti, které jsou proloženy ocelí, jsou navzájem vzpříčeny. Existence kaveren pak potvrdil i žalovaný v rámci svého účastnického výslechu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této souvislosti stran požadavku žalovaného pak soud poukazuje na výslech jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve své výpovědi výslovně uvedl, že „hutnění mělo být, ať tam nejsou kaverny a ať tam ten materiál vejde všechen“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S poukazem na výše uvedené skutečnosti z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobkyně do předmětné snížené a k zasypání určené plochy umístila demolovaný materiál včetně materiálu, který je pro následné hutnění naprosto nevhodný a nepřijatelný (např. železobetonové prvky, kabely, dřevo a nadrozměrné kusy zdiva) materiál, v důsledku čehož vznikly v hutněné ploše nepřijatelné kaverny (duté prostory). Tudíž byl v tomto směru nedodržen základní požadavek žalovaného (včetně požadavku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako projektanta a stav. dozoru žalovaného) na to, aby se v hutněném prostoru kaverny nevyskytovaly (ostatně tento požadavek byl potvrzen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci účastnického výslechu). V tomto kontextu je pak nutno zmínit i důsledek existence těchto kaveren a použití naprosto nevhodného demolované materiálu, a to v nemožnosti řádného hutnění plochy a v nemožnosti využití podkladu pro jakoukoliv navazující stavbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem Smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019 pak bylo hutnění demolovaného materiálu po 30 cm. V této souvislosti je pak sice nutno přisvědčit žalobkyni v tom směru, že ve smlouvě o dílo nebyla mezi účastníky sjednána míra hutnění. Stran hutnění materiálu soud odkazuje opět na odborné závěry společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která v rámci provedené zkoušky a měření uvedla, že lze dovodit, že uvedený zásyp nebyl hutněn, v případě, že ano, nebyly splněny podmínky pro hutnění, co do použitého materiálu, který je v daném stavu zcela nevhodný pro hutnění a co do postupu, tedy zejména absenci drcení, třídění a separaci betonářské výztuže, dřeva a další nepřijatelný materiál v rámci zásypu v aktivní zóně. Stejný závěr pak zaujímá znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" např. na straně 42 posudku a str. 79 posudku, kdy znalec uvádí, že zásyp nebyl žalobkyní hutněn po vrstvách 30 cm. Z výše uvedeného vyplývá, že v daném případě nebyly žalobkyní splněny podmínky pro hutnění, tudíž hutnění, pokud bylo provedeno, jako takové nelze považovat za řádně provedené, a tudíž dílo za dokončené. Pokud dle svého tvrzení žalobkyně hutnila (např. jak uvádějí slyšení svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděným ježkem Weber), pak hutnila s vědomím existence nehomogenního a absolutně nevhodného organického materiálu v demoliční mase, který hutnit a zhutnit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stran hutnění a dokončení díla jako takového pak soud odkazuje na výše uvedené s tím, že z obou výše uvedených důvodů pak soud vyvodil závěr o tom, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno, tudíž ve smyslu § 2604 o.z. nebylo provedeno, následkem čehož je, že není možné přiznat plnění ze smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019 včetně žalobou uplatněné smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stran účelu díla:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve smlouvě o dílo ze dne 19. 2. 2019 účel díla nebyl účastníky uveden. Žalobkyně tvrdila, že jí účel díla nebyl znám, nebyl nikdy žalovaným sdělen a o účelu díla, že by demolovaný zasypaný a hutněný prostor měl sloužit jako přípravná plocha pro stavbu parkoviště, se poprvé dozvěděla až v průběhu řízení u soudu. Naopak žalovaný tvrdil, že to, že žalovaný chce na předmětné ploše suterénu vystavit parkoviště, žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") sdělil hned v rámci předsmluvních jednání a následně to opakoval několikrát v rámci kontroly stavby, když tato skutečnost byla žalobkyní sdělena i dozorem stavby architektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení byli slyšeni svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří byli výslovně dotazování stran vědomí žalobkyně o účelu předmětného díla, tito vypověděli, že o tom, že má na ploše být parkoviště nic nevěděli, a že se to dozvěděli až posléze, cca rok, rok a půl po ukončení prací na díle. Slyšený svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že to, že bude na uvedené ploše parkoviště věděl, že mu to sdělil žalovaný již v roce 2018/2019. Avšak toto sdělení bylo toliko vědomím tohoto svědka, který tuto skutečnost žalobkyni nesdělil a jak sám uvedl, nemůže uvést (viz str. 148 spisu dole), zda tato skutečnost byla sdělena žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto kontextu pak lze konstatovat, že v průběhu řízení ze žádných z provedených důkazů nelze přímo vyvodit závěr o tom, že by žalobkyně o účelu předmětného díla věděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy při zaujetí stanoviska o vědomosti žalobkyně o účelu díla nevycházel z přímých důkazů, které by bezprostředně a jednoznačně prokazovaly tvrzené skutečnosti. Naopak svůj závěr soud vystavěl na nepřímých důkazech, které byly hodnoceny v jejich vzájemných souvislostech, nikoliv izolovaně, čímž soud plně respektoval zásadu volného hodnocení důkazů vyplývající z § 132 o.s.ř. Provedené důkazy vytvářejí ucelený a logický obraz skutkového děje, který vylučuje jiné rozumné a plausibilní vysvětlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud se jedná o důkazy, které nepřímo prokazují tu skutečnost, že žalobkyně věděla o tom, že předmětná plocha má sloužit jako přípravná plocha na stavbu parkoviště, pak:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Žalovaný ve svém účastnickém výslechu několikrát opakoval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednateli žalobkyně při prvotním jednání (předsmluvního) tuto informaci sdělil (č.l. 104), stejně i několikrát poté v průběhu stavby, včetně telefonického hovoru. Dále, že žalovaný i pracovníky žalobkyně informoval několikrát o tom, že bude na ploše parkoviště v průběhu provádění díla, když na místě samém se téměř dennodenně vyskytoval. A dále, že tuto informaci sděloval i architekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Do suterénu budovy, kde se nachází předmětná zasypaná plocha, měla žalobkyně dle dohody účastníků zhotovit sjezd, a to dle odborného plánu sjezdu, který ji byl doručen a jehož existenci potvrdila žalobkyně za řízení, a to sjezdu s vlečnými křivkami, které slouží k tomu, aby se sjezdem dostaly do suterénu budovy vozidla. Jedná se o sjezd cca 4 m široký. Pokud by měl být sjezd vytvořen toliko za účelem toho, aby se do suterénu budovy dostal bagr a prostředky demoliční techniky žalobkyně, tak, jak tvrdí žalobkyně, pak zde soud nevidí jediný rozumný důvod k tomu, aby žalovaný žalobkyni předkládal odborně vypracovaný projekt sjezdu do budovy (suterénu). Soud tvrzení žalobkyně tudíž neuvěřil. To, že žalobkyně tímto projektem sjezdu disponovala a dle něj (což je zřejmé realizací vlečných křivek), sjezd realizovala, rovněž vypovídá o skutečnosti, že o tom, že se v místě suterénu bude stavit parkoviště či podlaha, věděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dále je nutné zmínit, že byl žalobkyní odstraněn teplovod a realizována přeložka v místě sjezdu. Je pak otázkou, proč byla tato přeložka realizována, kdyby pak sjezd sloužil toliko pro vjezd techniky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dle žalovaného byl proveden kontrolní den, a to dne 23. 5. 2019 (č.l. 42), ke které se žalobkyně nedostavila, při níž bylo zjištěno, že při provádění díla není respektována kvalita drcení ani hutnění demoličního materiálu/suti), kdy byl zhotovitel ze strany žalovaného vyzván ke sjednání nápravy. S tímto tvrzením pak koresponduje listinný důkaz ve formě emailové korespondence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2020, jehož přílohou je zápis z jednání ze dne 24. 9. 2019 (autor návrhu požadoval zhutnění demoličního násypu ve snížené části suterénu ve vrstvách po 30 cm tak, aby statik měl pro návrh skladby podlahy k dispozici dobře zhutněnou pláň). Pokud žalobkyně popírá, že by se jí tento listinný důkaz dostal do její dispozice, pak tento důkaz přinejmenším prokazuje tu skutečnost, že záměrem díla byla právě realizace podkladu pro podlahu a požadavek na dobré zhutnění pláně s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato skutečnost žalobkyni vytýkána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl (č.l. 148), že žalovaný mu hned od počátku cca v roce 2018/2019 říkal, že tam má být garáž – stání pro vozidla, a to před demolicí, kdy to byl jeho záměrem toto na ploše v suterénu vystavit. O tomto stále hovořil a rovněž i požadavky žalovaného (na svědka) k tomu vedly. Navíc svědek vypověděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poradil žalovanému obetonování okolí výpustí tak, aby voda mohla řádně odtékat (z jakého důvodu tedy …?)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 63 dole) vyplývá, že byl účasten u jednání (uvádí, že rok, rok a půl po ukončení díla, resp. 2 roky, kdy se pokoušeli dílo předat), kdy se dozvěděl, že má plocha sloužit jako parkoviště. Uvedl, že se podivoval nad tím, že do zpevněné plochy jsou cihly s tím, že mu architekt řekl, že navrhl, že to má být nějaké malé kousíčky, malá frakce (rozuměj cihel)…","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z fy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přijel na místo samé a bylo mu žalovaným sděleno, že v předmětném prostoru bude parkoviště pro osobní automobily (rok 2018 ev. 2019 předtím, než nastoupila žalobkyně). Měla se provést demolice určených příček, zavést určený prostor v objektu, připravit pro betonáž, dosypat do určené výšky, protože suti bylo málo, měla se dovést k posypu betonáž a ta dosypat, zhutnit a připravit pro podlahu, která by se tam posléze asi betonovala a měl se udělat sjezd pro automobily. Materiál se měl zhutnit s tím, že se to nemůže jen tak zaspat a nechat volně, to by se auta propadaly. Účel (parkoviště) plochy mu hned žalovaný sdělil. K výslovnému dotazu, zda v případě, že by mu účel nebyl sdělen, zda by se doptával, k čemu má plocha sloužit uvedl, že určitě, je nutné to vědět, jak nakládat s materiálem a jak to zhutnit. Svědek dále vypověděl, že realizace díla nebyla provedena, že žalovaný oslovil žalobkyni k realizaci díla, která kopala poblíž místa samého. Z výše uvedeného je více jak málo pravděpodobné, že by žalovaný, v případě zadání díla žalobkyni, výše zmiňované skutečnosti a požadavky žalobkyni v rámci poptávání díla a předsmluvních ujednání nesdělil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedených a propojených skutečností pak soud dospěl k závěru, který je tak dostatečně podložený důkazně ve smyslu § 132 o.s.ř. o tom, že žalobkyně v době, kdy prováděla dílo, věděla o jeho účelu, kterým byla přípravná plocha pro výstavbu parkoviště. Soud tedy uzavírá stran nedokončení díla jako takového, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno a jako takové nemůže sloužit nejen svému účelu (přípravná plocha pro stavbu parkoviště), nýbrž ani obvyklému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zároveň je nutné zdůraznit, že žalobkyně je podnikatelským subjektem s předmětem činnosti Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, tudíž se jedná o osobu odborně znalou. Soud tedy vychází z toho, že na její postup při realizace smluveného díla dopadá povinnost jednat s odbornou péčí, jak ji určuje § 5 odst. 1 o.z., podle něhož se při podnikatelské činnosti předpokládá znalost a dovednost odpovídající povaze daného oboru. Jako profesionální zhotovitel stavebních prací má žalobkyně povinnost disponovat nejen teoretickými, ale i praktickými znalostmi stavebních postupů, technických a technologických norem obvyklých v oboru, a dále schopností posoudit vhodnost použitých materiálů, časovou návaznost prací, včetně identifikace rizik typicky spojených s prováděním stavebních činností. Tato povinnost představuje vyšší standard péče, než jaký je požadován po běžném spotřebiteli či nepodnikateli. Z provedeného dokazování (zejména z fotodokumentace, výpovědi svědků, předložené cenové nabídky a odborného vyjádření včetně znaleckých posudků vyplynulo, že žalobkyně měla být schopna odborně posoudit podmínky pro provedení díla a přijmout opatření k jeho zvládnutí. Pokud se žalobkyně brání tím, že kaverny a nehomogenní zásyp způsobila povaha a stav podkladu, soud toto tvrzení nepřijal, když žalobkyně jako profesionál měla tyto skutečnosti a včas identifikovat, upozornit na to objednatele a navrhnout a zvolit odpovídající postup, a především se řádně informovat u objednatele (i přesto, že dle soudu a provedeného dokazování skutečnost stran účelu díla věděla) na účel díla. A event. Pak realizaci díla odmítnout, pokud by nebyly splněny podmínky pro jeho provedení. Soud dále posoudil, zda žalobkyně dílo provedla řádně a včas s tím, že provedené důkazy hovoří v neprospěch žalobkyně. Byly prokázány konkrétní nedostatky, vzniklé nedodržením technologických postupů a absencí průběžné kontroly kvality prací. Soud má toto za to, že při provádění díla žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí a tím porušila svou zákonnou povinnost, jejímž důsledkem je ztráta nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla i smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud tedy byla v daném případě byla mezi účastníky sjednána smlouva o dílo ze dne 19. 2. 2019 ve smyslu § 2586 o.z., jejímž předmětem bylo provedení prací specifikované ve smlouvě za sjednanou cenu 198 344 Kč bez DPH. Žalobkyně vystavila po ukončení prací žalovanému fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 6. 2029 na částku 239 996 Kč s DPH. Tuto částku požadovala po žalovaném uhradit. Žalobou dále požadovala po žalovaném uhradit i smluvní pokutu za prodlení objednatele s úhradou faktur, kterou vyčíslil na částku 184 556,92 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že dílo nebylo dokončeno a z provedených důkazů včetně znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně realizovala řádně pouze určitou část prací, jež byly ohodnoceny jak znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lupieńskim, tak znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoli bránil dokončení díla nebo porušil své povinnosti. Závěr o nedokončení díla je tedy na straně žalobkyně. Za této situace pak nemůže žalobkyně požadovat započtení celé sjednané ceny díla ve výši 239 996 Kč s DPH, neboť dle § 2586 odst. 1 o.z. náleží cena za dílo zhotoviteli za dílo provedené a předané. Jestliže dílo nebylo dokončeno, právní důvod k úhradě celé ceny nevznikl. Žalobkyni tak svědčí pouze nárok na úhradu skutečně provedených prací, jejichž hodnota byla objektivně určena prostřednictvím znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o žalobkyní účtovanou smluvní pokutu, soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky jejího vzniku, když nebylo prokázáno porušení povinností žalovaným, které by smluvní pokutu zakládalo, a to žalobkyně tento nároku uplatnila bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak soud výše uvedl, při ocenění skutečně provedených prací, které žalobkyně pro žalovaného provedla, soud vycházel jak ze znaleckých posudků obou znalců, a to za následujícího výpočtu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutečně provedené práce pro žalovaného – viz znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 217 a jeho oprava č.l. 350-352:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Výkop vjezdu nezapažené v hornině třídy těžitelnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62,370 m³/j.c. 242 Kč/ 15 093,54 Kč – shodně oba znalecké posudky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Zásyp snížené části","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"252,9 m² (dle upřesnění měření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 291 spisu) /j.c. 130 Kč/ 32 877 Kč (soud vycházel při výpočtu ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako měrnou jednotku uvedl m², což je v souladu s cenovou nabídkou, na rozdíl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl m³)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Bourání zdiva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106,401 m³/j.c. 450 Kč/celkem 47 880,45 Kč (soud vycházel při výpočtu ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provedl precizní měření a výpočet množství vybouraného zdiva, když z provedeného dokazování v rámci výslechu obou znalců vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že došlo z jeho strany k chybnému měření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Přesuny hmot","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106,401 m³/j.c. 230 Kč/celkem 24 472,23 Kč (soud vycházel při výpočtu ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provedl precizní měření a výpočet množství vybouraného zdiva (106,401 m³), když z provedeného dokazování v rámci výslechu obou znalců vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že došlo z jeho strany k chybnému měření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Demontáž potrubí teplovodu/6 ks/291 Kč/1 686 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tedy celkem 15 093,54 Kč + 32 877 Kč + 47 880,45 Kč + 24 472,23 Kč + 1 686 Kč = 122 009,22 Kč + 21 % DPH ve výši 25 621,94 Kč= 147 631,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto výrokem I. vyhověl žalobě pouze v rozsahu odpovídajícím hodnotě prokazatelně provedených prací stanovené znaleckými posudky, když zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni částku 147 631,16 Kč spolu s 10 % p.a. úrokem z prodlení z této částky od 10. 9. 2019 (prodlení se odvíjí od doručení předžalobní výzvy + 3 dny) do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů, když tato má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbytku pak ohledně částky 276 921,76 Kč spolu s příslušenstvím žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud pak výrokem III. rozsudku přiznal procesně úspěšnějšímu žalovanému náhradu nákladů řízení dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalovaný byl úspěšný co do 65,23 %, neúspěch pak představuje 34,77 % (65,23 % - 34,77 % = 30,46 %), žalovaný tak má právo na úhradu 30,46 % mu za řízení vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného byly přiznány a skládají se z odměny právního zástupce žalovaného za 16 úkonů právní služby po 10 020 Kč dle § 7 vyhl. č. 17/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1, tj. 160 320 Kč, dále dle § 3 advokátního tarifu z pěti režijních paušálů po 450 Kč, tj. 2 250 Kč a dvanácti režijních paušálů po 300 Kč , tj. 3600 Kč a 21 % DPH z těchto částek ve výši 34 896 Kč, tj. celkem 201 066 Kč (pokud se jedná o účtovaný úkon v podobě sepisu odporu ve věci samé, pak sepis představoval toliko údaj o tom, že žalovaný podává ve věci odpor, který nebyl nijak odůvodněn, dále nebyl přiznán úkon v podobě žádosti o odkrytí prací (není ve spise, nemá přímou souvislost s věcnou stránkou, dále soud nepřiznal úkon v podobě prostudování listin a dokumentů (není ve spise záznam o nahlížení do spisu, dále pokud jde o účtované úkony ze dne 30. 1. 2024 a 31. 1. 2024, pak byl přiznán toliko jen jeden úkon právní služby). Dále pak z nákladů žalovaného vzniklých v průběhu řízení, a to nákladů za zpracování odborného stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 700 Kč, nákladů na zpracování znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 60 000 Kč a jeho dodatku ve výši 20 000 Kč, celkem tak tyto náklady činí s 21 % DPH částku 118 217 Kč. Celkem tak soudem uznané náklady řízení žalovaného představují částku 319 283 Kč. 30,46 % z této částky pak činí po zaokrouhlení částku 97 254 Kč. Tuto částku je povinna zaplatit žalobkyně žalovanému, k rukám jeho právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souvislosti s daným řízením vznikly České republice náklady, o nichž bylo rozhodnuto výrokem IV. a V. tohoto rozsudku, když žalobkyně je povinna zaplatit 65,23 % a žalovaný celkem 34,77 % celkově vzniklých nákladů, když o jejich přesné výši soud rozhodne samostatným usnesením, když přesná výše za řízení vzniklých nákladů (zejména s poukazem na náklady znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") není v době rozhodování soudu známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 6. 10. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 424 552,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně realizovala pro žalovaného na základě uzavřené smlouvy o dílo č. , číslo,  ze dne 19. 2. 2019 dílo (dále jen \"Smlouva\"), a to demolici části suterénu budovy jídelny , název,  ve , adresa, , přičemž rozsah díla byl specifikován na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Cena za dílo byla dohodnuta ve výši 198 344 Kč bez DPH. Žalobkyně dílo řádně dokončila a vyzvala žalovaného zápisem ve stavebním deníku ze dne 10. 6. 2019 k převzetí řádně dokončeného díla dne 18. 6. 2019 v 10:00 hodin. Žalovaný se však k převzetí řádně dokončeného díla nedostavil ani se s žalobkyní nedohodl jinak. Dle ustanovení čl. V. odst. 6 Smlouvy \"jestliže objednatel odepře součinnost při předání díla, zejména nepodepíše-li protokol o předání díla, platí nevyvratitelná domněnka, že dílo je tímto provedeno a předáno bez závad. Dílo tedy bylo předáno fikcí. Žalovanému byla za řádně uskutečněné dílo dne 18. 6. 2019 vystavena faktura č. , číslo, , znějící na částku ve výši 239 996 Kč s DPH, se splatností dne 2. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný za toto řádně provedené dílo žalobkyni neuhradil ničeho, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2019 k úhradě dlužné částky dle vystavené faktury. Žalovaný však na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně nikterak nereagoval a nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně v souladu s výše uvedeným požaduje úhradu dlužné částky a zákonné úroky z prodlení od splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně si s žalovaným dohodli ve Smlouvě v čl. VIII. odst. 2, že při prodlení objednatele s úhradou faktur je objednatel povinen uhradit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení. Z tohoto důvodu požaduje žalobkyně po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty, kdy smluvní pokuta k 9. 8. 2021, činí částku ve výši 184 556,92 Kč (výpočet: celkem 769 dní x 239,996 Kč/den, od 3. 7. 2019 do 9. 8. 2021). Na jistině pohledávky tedy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny pohledávky ve výši 239 996 Kč (cena za dílo) plus částku ve výši 184 556,92 Kč (smluvní pokuta).2. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne 10. 1. 2022 (č.l. 11), když uvedl, že žalobou uplatněný nárok je zcela neoprávněný a irelevantní. Žalobkyně se podanou žalobou na plnění domáhá zaplacení částky 424 552,92 Kč. Tato částka sestává z uplatněného nároku na zaplacení ceny díla ve výši 239 966 Kč a smluvní pokuty. Žalovaný činí nesporným uzavření smlouvy o dílo číslo , číslo,  dne 19. 2. 2019, jejímž předmětem mají být demoliční práce části suterénu bývalé jídelny , název, . Uvedené práce měly být provedeny v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo do 15-ti dnů od předání staveniště. Předmět smlouvy/dílo nebylo dokončeno, a navíc provedené práce mají zcela zásadní vady, nad rámec prováděním prací došlo k poškození majetku žalovaného. Realizace díla byla prováděna neodborně, a v důsledku těchto prací byla klientovi způsobená nemalá škoda. Žalovaný vyzval zhotovitele k provedení kontrolního dne a uplatnil písemnou reklamaci části provedeného díla, a to přípisem ze dne 13. 8. 2019 (zde je spor, zda je tato reklamace datována dnem 13. 8. 2019 nebo 19. 8. 2019 – což není podstatné). Na dané podání se odkazuje právní zástupce žalobkyně ve svém podání ze dne 5. 9. 2019. Žalovaný reklamoval nekvalitně provedené hutnění, kdy kontrolou provedenou žalovaným hutněním plochy cca 15 m² po 30 minutách došlo k poklesu hutněné plochy o 20 cm. Je zcela zřejmé, že v případě neprovedení kontroly a pokračování ve stavebních pracích by následně došlo k propadu stavby. V rámci tohoto zjištění žalovaný povolal svého odborného zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který dal pokyn okamžitě zastavit provádění prací. Byla pořízena rozsáhlá dokumentace a zhotovitel byl vyzván k prověření stavu a přijetí opatření. Na uvedené reagoval zhotovitel pouze vulgární hláškou směrem ke svým zaměstnancům. Dalším zcela zásadním pochybením bylo zvolení postupu realizace díla za použití techniky, která nemá a neměla dostatečný manipulační prostor v místě realizace stavby. Při této manipulaci došlo k poškození kabelového roštu a oplechování hlavního vedení přívodu el. energie. Zvolený způsob demolice neodpovídal demolici sádrokartonové příčky o rozměrech 5 x 3 m, kdy tuto bylo možné bourat s ohledem na vedení a podmínky na stavbě ručně. Důsledkem použití nepřiměřené a nevhodné techniky – bagru, došlo k poškození betonového překladu (nebyl součástí demolice), na kterém bylo vysoké napětí el. vedení. Opět situace ohrožující bezpečnost a zdraví. V neposlední řadě došlo k neodborné montáži dešťového svodu (jak uvádí právní zástupce žalobkyně, nebyl součástí smlouvy o dílo, nicméně v rámci demolice bylo potřeba zabývat se i uvedeným, což je běžné). V rámci realizace demolice bylo potřebné vodu, která se do objektu dostala neodbornou činností žalobkyně, vyčerpat před zásypem demoličním materiálem. Uvedené se nestalo a žalobkyně vysekala bez souhlasu objednatele otvory do odtokových kanálů, aby zajistila odtok vody. Zda tyto otvory zpevnila/zabetonovala, žalovaný bohužel neví. Tedy další pochybení v rámci realizace díla. V průběhu realizace díla byl zhotovitel na nedostatky opakovaně upozorněn. Je nezbytné vzít rovněž v potaz, že se jednalo o dílo krátkodobé – mělo být realizováno ve lhůtě 15-ti dní. Nebylo tedy předpokladem, že objednatel bude dílo kontrolovat denně, a to navíc za předpokladu provádění velice jednoduchých demoličních prací. Jak uvedeno výše, dílo nebylo k dnešnímu dni dokončeno. Způsobená a reklamovaná škoda nebyla odstraněna ani nebyla přijatá žádná opatření. Stavba je ve stavu, v jakém ji opustil zhotovitel tak, aby nebylo narušeno případné dokazování ve věci. S ohledem na výše uvedené navrhuje žalovaný, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Toto vyjádření žalovaný doplnil u jednání dne 19. 12. 2022 tak, že nárok na zaplacení ceny díla nevznikl, jelikož dílo dosud nebylo provedeno, nedošlo k jeho dokončení ani k jeho předání, stranám dokončení díla nebyla předvedena způsobilost sloužit svému účelu a nejedná se o ojedinělé drobné vady, přičemž účel provádění díla byl žalobkyni znám, když tento byl sdělen před uzavřením smlouvy o dílo, jak ze strany objednatele, respektive žalovaného, tak ze strany , tituly před jménem,  architekta , jméno FO, , který zpracovával projekt dané demolice, respektive projekt smlouvy o dílo a jednalo se tak o příkaz objednatele o způsobu provádění díla. Zhotovitel tak postupoval v rozporu s § 2590 občanského zákoníku, neprováděl dílo s potřebnou péčí a dle zadání smlouvy o dílo v okamžiku, kdy objednatel kontroloval provádění díla, což bylo v květnu 2019, tak zjistil, že dílo není prováděno řádně dle zadání smlouvy o dílo a požadoval, aby zhotovitel provedl nápravu, což zhotovitel dosud neučinil, jedná se především o nepoužití sjednaného materiálu, použití materiálu kvalitně, nevyhovující účelu díla a v nesprávné, respektive nedostatečné hutnění, když prováděné hutnění, neodpovídá kvalitám stanovených normám ČSN 721006 a 736133. Nemohla být tedy předvedena způsobilost díla, nemohlo sloužit svému účelu, objednatel zároveň nikdy nebyl vyzván ze strany zhotovitele k převzetí díla. Nadto nelze předpokládat, že by zhotovitel jako profesionál v daném oboru prováděl dílo bez známosti jeho účelu, dále že by prováděl nacenění jednotlivých položek, především položky hutnění bez známosti kvality hutnění a charakteru účelu díla.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané: Smlouvou o dílo č. , číslo,  ze dne 19. 2. 2019, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jakožto objednatelem a žalobkyní jakožto zhotovitelem, když v článku II. předmět plnění se zhotovitel zavázal pro objednatele provést dílo Demolice části suterénu budovy jídelny , název,  , adresa, . Dále, že rozsah díla byl specifikován na základě ústní dohody zhotovitele a objednatele. Tyto skutečnosti rovněž učinili účastníci nespornými. Dále se objednatel zavázal za podmínek stanovených této smlouvy dokončené dílo převzít a zaplatit zhotoviteli za zhotovení díla dohodnutou cenu. Pod bodem 3. se objednatel zavázal řádně a včas provedené dílo převzít na základě soupisu provedených prací nebo protokolu o předání díla odsouhlasených a podepsaným stavebním dozorem objednatele a dohodnutou cenu uvedenou v článku III. této smlouvy zaplatit. Cena díla byla sjednána ve výši 198 340 Kč bez DPH. V čl. IV. bylo mezi účastníky sjednáno dokončení díla, a to do 15 dnů od předání staveniště. V čl. V. v bodě dodacích podmínek a převzetí díla pod bodem 1. zhotovitel se zavazuje před zakrytím prací a konstrukcí, kdy nebude možno dodatečně zjistit jejich rozsah nebo kvalitu, písemně alespoň 3 dny předem vyzvat objednatele zápisem ve stavebním deníku, k provedení kontroly. Kontrolu je nutno provést v termínu stanoveném zhotovitelem, aby nedošlo k narušení časového postupu prací. Nevyzve-li zhotovitel objednatele ke kontrole, je povinen na jeho žádost zakryté práce odkrýt na vlastní náklady. Nedostaví-li se objednatel ke kontrole, na niž byl řádně pozván nebo jež se měla konat podle ujednaného časového rozvrhu, může zhotovitel pokračovat v provádění díla. Pod bodem 2. zhotovitel vyzve objednatele k převzetí řádně dokončeného díla v dostatečném předstihu. Objednatel je povinen se v tomto termínu zúčastnit předání a převzetí, pokud se písemně nedohodne se zhotovitelem jinak a je povinen současně dokončené dílo od zhotovitele převzít. Pod bodem 3. o předání dokončeného díla smluvní strany sepíší předávací protokol, jehož součástí budou doklady dodané zhotovitelem, jako např. revize, zkoušky, atesty, doklady o jakosti apod. Dokladem osvědčujícím předání díla je zápis podepsaný oběma stranami této smlouvy (Protokol o předání díla). V předávacím protokolu musí být uvedeny výsledky provedené kontroly stavu díla, případně zaznamenány zjištěné vady díla nebo nedodělky s termínem a způsobem pro jejich odstranění. Pod bodem 4. objednatel nemá právo odmítnout převzetí díla. Pod bodem 6. bylo ujednáno, že cena díla bude objednatelem uhrazena na základě daňového dokladu (faktury) se splatností 14 dnů ode dne doručení na adresu, případně email objednatele uvedené v této smlouvě. V článku VIII. majetkové sankce pod bodem 1. zhotovitel je povinen zaplatit objednateli za každý den prodlení s dokončením díla smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla. Zhotovitel není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení objednatele, přičemž nárok na náhradu škody tímto není dotčen. Pod bodem 2. při prodlení objednatele s úhradou faktur je objednatel povinen uhradit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z cen díla za každý kalendářní den prodlení. Pod bodem 3. pro porušení povinnosti objednatele dle ustanovení čl. X. odst. 4 této smlouvy je zhotovitel oprávněn po objednateli nárokovat smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě postoupené části díla, resp. celého díla. U prvního jednání byl doložen nákres(projekt) nazvaný DEMOLICE – SUTERÉNU, z něhož dle vyjádření účastníků vyplývá předmět rozsahu díla, to je, jaké příčky měly být zbourány a dále také údaj zasypat na úroveň spojovací chodba -3,55, hutnit po 30 cm. Fakturou č. , číslo,  ze dne 2. 7. 2019, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 239 996 Kč s DPH na základě Smlouvy o dílo číslo , číslo,  za demolici části suterénu budovy jídelny , název,  , adresa, . Faktura byla vystavena 18. 6. 2019 se splatností dne 2. 7. 2019. K faktuře byl doložen Zápis o předání a převzetí díla s údajem o názvu díla - Demolice části suterénu budovy jídelny , název,  , adresa,  s datumem zahájení přejímajícího řízení 18. 6. 2019 a datum ukončení přejímacího řízení 18. 6. 2019. V tomto protokolu absentuje podpis objednatele a dále byl doložen Zápis o předání a převzetí díla s názvem Demolice části suterénu budovy jídelny , název,  , adresa,  s datumem přejímajícího řízení 23. 6. 2022 a datumem ukončení přejímajícího řízení 23. 6. 2022, když na tomto zápisu o předání a převzetí díla rovněž absentuje podpis žalovaného. Z emailové korespondence žalovaného ze dne 3. 10. 2023, když emailová zpráva je datována 21. 12. 2020 vyplývá, že z emailové adresy , jméno FO,  byla zaslána zpráva žalovanému s údajem: „Ahoj , jméno FO, , v příloze posílám připravený zápis z jednání, , jméno FO, .“ Z tohoto zápisu vyplývá, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl připraven zápis o jednání, kdy za účasti investora , Jméno žalovaného, , zhotovitele firmy , právnická osoba, , autora návrhu využití terénu , tituly před jménem,  , jméno FO, , byl proveden zápis ze dne 24. 5. 2019, když je zde uvedeno, že strany se dohodly na následujících bodech: Autor návrhu požadoval zhutnění demoličního násypu ve snížené části suterénu ve vrstvách po 30 cm tak, aby statik měl pro návrh skladby podlahy k dispozici dobře zhutněnou pláň. Pod bodem 2. v násypu se objevují demoliční kusy materiálu velkých rozměrů. Autor návrhu požaduje rozdrcení větších kusů betonu a zdiva na kusy velikosti cirka 20 cm, jinak vznikne nebezpečí vzniku kaveren a následného sedání podlaží pod vozovkou, zapsal , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z emailové korespondence vytisknuté dne 4. 10. 2023 vyplývá, že z adresy , e-mail,  adresované právní zástupkyni , jméno FO,  s kopií původního emailu od , jméno FO,  , Jméno žalovaného, , tedy žalovanému odeslané dne 17. 2. 2020 s údajem: Ahoj , jméno FO, , tak , jméno FO,  pošlu výkresy v příloze, a to v Autocadu i v PDF. Potvrď mi to prosím, co nejdříve, ať mu to mohu poslat.“ Přílohou byl výkres s označením budova bývalé jídelny , název, , z něhož vyplývá umístění sjezdu a parkovacího stání pro 23 vozidel s označením dvougaráže, garáží, skladů a dále výkres projektanta , tituly před jménem,  , jméno FO,  s uvedením parkoviště a sjezdu do budovy jídelny , název, , z něhož vyplývá umístění sjezdu do budovy a rovněž parkovacích míst v exteriéru. Listinou ze dne 13. 8. 2019, nazvanou Smlouva o dílo , číslo,  ze 19. 2. 2019 - vrácení faktury, že žalovaný se obrátil na žalobkyni, s tím, že žalobkyně žádá po žalovaném úhradu faktury č. , číslo, , když žalovaný upozorňuje žalobkyni na to, že ke dni 13. 8. 2019 není dílo dokončeno a že realizace díla nebyla prováděna odborně způsobilými osobami. Uvedl, že se jedná zejména o nekvalitní a nedostatečné uhutnění navezeného demoličního materiálu. Žalovaný v tomto uvedl, že osobně provedl na cca 15 m² kontrolní hutnění, kdy po 30 minutách klesl navezený materiál až o 20 cm! V důsledku tohoto závažného zjištění, a na doporučení , tituly před jménem,  , jméno FO, , byl nucen další návoz demoličního materiálu zastavit. O této skutečnosti jsem žalobkyni telefonicky informoval. Byla pořízena fotodokumentace, kterou v případě, že bude zájem, může poskytnout. Fotodokumentaci si rovněž na místě samém pořídil zaměstnanec žalobkyně p. , jméno FO,  - synovec, kterého žalovaný požádal, aby ji žalobkyni (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) předal. Do dnešního dne však žalobkyně neprojevila zájem si toto závažné zjištění prověřit. Odbornou montáží dešťového svodu byl zatopen suterén (místo závozu demoličním materiálem). Aby se mohlo pokračovat v dalším zásypu, bylo nutné zatopené prostory vyčerpat. Odčerpání vody jste vyřešili vysekáním otvorů do odtokových kanálů. Prosím o informaci, zda tyto otvory byly zabetonované, aby nedošlo k následnému zanesení demoličním materiálem. Ze stejného důvodu se podařilo Vašim pracovníkům zatopit suterén vodou dvakrát. Neodbornou manipulací s technikou jste poškodili kabelový rošt a oplechování hlavního přívodu elektrické energie. Zde je nutno zdůraznit a připomenout, že pod kabelovým roštem se nacházela pouze subtilní sádrokartonová příčka 5 x 3 m a určitě ji nebylo nutné bourat bagrem…Na jiném místě jste bagrem vytrhli z betonového překladu (nebyl součástí demolice) elektro kabel pod vysokým napětím i přesto, že byl označen a byli jste na tuto skutečnost upozorněni. Bez mého vědomí (to mne netrápí) jste si vypůjčili stojanové osvětlení, které Vaši pracovníci po celou dobu používali. Osvětlení totálně zdevastovali a opět se z Vaší strany, zejména vy, pane , tituly před jménem,  , jméno FO, , nikdo nezajímá, že by tyto záležitosti, jak je shora popisuji dal do pořádku a do souladu s SOD ze dne 19. 2. 2019. Tím v žádném případě nenaznačuji, že mám zájem o dokončení díla Vaší firmou. Přiloženě Vám vracím fakturu č. , číslo, , která neodpovídá skutečnému stavu, a tudíž ji nemohu akceptovat. Z přípisu dále vyplývá, že žalovaný vrátil žalobkyni předmětnou fakturu, když neodpovídá skutečnému stavu a nemůže ji akceptovat. Dále podotkl, že byla účtována dodávka 80 m³ betonového recyklátu, kterou však žalobkyně na stavbu nedodala. Dále vyzval žalobkyni ke sdělení termínu schůzky na stavbě za účelem předání a převzetí díla. Listinou ze dne 26. 9. 2019, že žalovaný reagoval na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, když v této uvedl, že:1. Není pravdou, že v průběhu realizace díla z mé strany nebyly uplatněny žádné vady a námitky.2. Dílo prokazatelně nebylo do dnešního dne dokončeno, proto také nemohlo dojít k jejímu předání a převzetí.3. Zhotovitel - , Jméno žalobce, , žádný stavební deník nevedl.4. Navezený demoliční materiál prokazatelně není dostatečně zhutněn.5. Moji poznámku týkající se vytržení elektro kabelu pod vysokým napětím z betonového překladu, který nebyl součástí demolice, jste zřejmě nepochopil. Poukazuji na neodbornou a diletantskou práci zhotovitele, zejména pak, že nezajistil vedení prací odborně způsobilou osobou, jak se k tomu zavázal v čl. II. odst. 2. Předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2019, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu s výzvou k úhradě částky 239 996 Kč. K této předžalobní výzvě byl doložen podací lístek. Stavebně technickým stanoviskem k provedení zásypu pod budoucí podlahu ze dne 1. 8. 2023 společnosti , právnická osoba, ., že na základě objednávky právního zástupce žalovaného byla provedena prohlídka touto společností a byly provedeny dílčí zkoušky na provedeném zásypu v suterénu stávajícího objektu na , adresa, , když požadavkem objednatele bylo vyhodnotit stav provedeného zásypu, který má splňovat charakteristiky a kritéria konstrukční vrstvy posypu pod budoucí betonovou desku podlahy. Samotný průzkum a zkoušky byly provedeny v červenci roku 2023 zkušenými techniky stavební akreditované laboratoře , právnická osoba, . , adresa, . Z bodu 4.1 z vizuální prohlídky na místě samém bylo zjištěno, že použitý materiál pro zásyp byl směsný recyklát tvořený betonem, železobetonem, cihlou pálenou, keramickým střepem. Z vizuální prohlídky byla zjištěna velmi vysoká nerovnost povrchu v řádech desítek centimetrů. Na povrchu byla detekována velmi velká heterogenita, R-materiálu z hlediska velikosti zrna. V podstatě se jedná o velmi hrubě rozdružený materiál, byly detekovány kusy překladu, délky cca jednoho metru, zrna betonu o velikostí nad 200 mm. Použitý recyklát není homogenní, chybí jednotlivé frakce pro vytvoření plynulé křivky zrnitosti. Z bodu 4.2 vyplývá, že v sondách byly dále detekovány velké nerozdružené kusy cihelného zdiva a železobetonu, bylo detekováno dřevo, elektrokabely a shluky betonářské výztuže. V sondách díky výskytu betonářské výztuže, velkých kusů betonů a zdiva byly detekovány kaverny a byla zjištěna velká mezerovitost. Z bodu 5. závěr vyplývá, že byl proveden zásyp v mocnosti cca jednoho metru, kde odrazovým můstkem je stávající betonová podlaha. Vhodnost a způsob uložení R-materiálu je zcela nevhodný a nepřijatelný jako konstrukční vrstva pro budoucí zhotovení betonové podlahy. V první řadě se jedná o velmi vysokou heterogenitu z hlediska křivky zrnitosti. Nedošlo k podrcení R-materiálu na jednotlivé frakce a utvořit tak plynulou křivku zrnitosti. V tomto procesu by také došlo k homogenizaci různých druhů použitých recyklovaných materiálů, beton, cihla, keramika. Nebyla provedena separace betonářské výztuže. Dále byly detekovány materiály, jako jsou elektrokabely a dřevo, které jsou zásadně nepřípustné!!! pro použití do konstrukční vrstvy. V závěru dále je uvedeno, že ze zjištěných skutečností vyplývá, že při zachování současného stavu by zcela jistě docházelo k deformacím podlahové desky. R-materiál v tomto stavu z hlediska mechanických vlastností nelze zhutnit na požadované vlastnosti, to je dosažení míry zhutnění dle ČSM 72 006, TKP4, ČSM 733050. V rámci provedené zkoušky a měření lze dovodit, že uvedeny zásyp nebyl hutněn, v případě, že ano, nebyly splněny podmínky pro hutnění, co do použitého materiálu, který je v daném stavu zcela nevhodný pro hutnění a co do postupu, tedy zejména absenci drcení, třídění a separaci betonářské výztuže dřeva a další nepřijatelný materiál v rámci zásypu v aktivní zóně. Do spisu byl v průběhu řízení doložen Stavební deník č. 1 s názvem stavby Demolice části suterénu budovy jídelny , název,  , adresa, , číslo zakázky 316, z něhož vyplývají záznamy na č.l. 724661 - 724665, když k zápisům v tomto stavebním deníku byla vznesena námitka dodatečného doplnění údajů a nepravdivosti předmětných zápisů. Tento listinný důkaz byl soudem proveden, avšak stran závěrů vyjevených níže z tohoto stavebního deníku nebyly soudem zjištěny žádné relevantní skutečnosti podstatné pro posouzení věci. V průběhu řízení byly u jednání na místě samém vyhotoveny fotografie, když velká část fotografií byla doložena rovněž i žalovaným. Tyto fotografie jsou součástí spisu, byly provedeny u jednání, s tím, že byly toliko podkladem pro vypracování znaleckých posudků. Výslechem svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, že tento vypověděl, že on konkrétně měl zajistit nějaký sjezd do stavby. Sjezd vybudovali, ať se tam dostane technika. Udělal ji pro vstup, pro vjezd techniky dovnitř. On práce začal, při předávání již přítomen nebyl. On byl přítomen toho, když procházeli místo díla. První den procházeli místnosti, které se budou bourat a kde to bude svezené, kde se bude dávat suť a takové základní skutečnosti. K dotazu, zda účastníci mezi sebou mluvili o tom, co má být konkrétně provedeno, co bylo předmětem díla, uvedl, že vesměs bourací práce, pokud ví, odvoz nějaké suti, byl tam nějaký prostor, který se tím měl zasypávat a mělo se to nějak hutnit. Oni to hutnili Ježkovým válcem Weber, což je těžký válec, který používají na kanalizace. K dotazu, zda se bavili na kolik mělo být hutněno, nebo k čemu to mělo sloužit, uvedl, že on neví, k čemu to mělo sloužit, později se dozvěděl, že tam má být nějaké parkoviště, a to už byl na nějakém jednání, kde se bavili s panem , jméno FO, , jak už to bylo hotové, takže to má být parkoviště. Svědek se zastal pana , jméno FO,  v tom, že jak může někdo nasypat do zpevněné plochy suť z cihel a různých měkkých materiálů, které se rozpadnou, pak chce po někom nějakou zkoušku, to se prostě nedělá, nejde to tak udělat, aby ta zkouška vydržela. K dotazu, zda zaznělo na stavbě, jak mělo být hutněno, uvedl, že to neslyšel, ani to nikde neviděl nebo kolik by se mělo hutnit. K dotazu, zda byl někdo přítomen toho, že by mluvili účastníci spolu o tom, k čemu to bude sloužit, uvedl, že si není jistý, možná, že tam byl, nezaslechl to nebo výslovně si nepamatuje. Pokud jde o stavební dozor, toho viděl až po stavbě, kdy bylo vše dokončeno. Stavební dozor on neviděl, vždy toliko žalovaného, který tam byl na stavbě pravidelně. Pokud jde o obsah jednání po dokončení díla, svědek uvedl, že žalovaný tvrdil, že to nebylo dokončeno, jak mělo být, něco mluvil o kanalizaci, že něco zbořili, že kanalizace šla přes nějaké příčky, které se měly bourat a ta kanalizace nebyla odstraněná. Došlo pak k nějakému poškození, k nějakému propadu, že to začalo někde téct. Pokud jde o pokus předání díla žalovanému, uvedl, že byl přítomen, když mu chtěli předat dílo a žalovaný toto striktně odmítal. K dotazu, zda , tituly před jménem,  , jméno FO,  konkrétně řekl svědkovi, co má provádět, uvedl, že místo výkonu procházeli s panem , jméno FO,  a panem , jméno FO,  a řekli si, tohle půjde pryč, ta podlaha půjde pryč, on dělal sjezdy, kde se to má vybít. Takové přípravy kolem, ať se tam dostane technika. První okamžik, když to procházeli a všechno si řekli, poté začal, pak onemocněl, už se zde nevrátil. K výslovnému dotazu, zda byl přítomen, zda účastníci mluvili mezi sebou, k čemu dílo bude sloužit, uvedl, že mluvili mezi sebou, že on to neslyšel. K dotazu, zda na první úvodní schůzce se probírala jen demolice nebo i jiné další věci, uvedl, že demolice, kam se bude vozit a další drobnější věci, že nesmí něco přisýpnout a podobně. Zda jiné otázky toho díla byly na první schůzce projednávány, uvedl, co on slyšel, tak ne. K dotazu, zda samotným demoličním pracím a hutnění byl přítomen, uvedl, že možná u hutnění, techniku tam viděl, že tam stál nějaký Ježek. K dotazu, zda pan , jméno FO,  mu sdělil účel díla, uvedl, že to neví. Spíše práce mu sdělil. K dotazu, zda po předložení viděl smlouvu o dílo č. , číslo, , uvedl, že tuto smlouva ne, možná jen vjezd, spíše dostal nákres vjezdu. Upřesnil následně, že se jedná o mapku sjezdu. To dělal on ten vjezd, kde se sjíždí a taky se dělal pro vstup do garáže, to je jeho práce. K dotazu, zda sjezd měl sloužit jen k přístupu techniky, kterou uváděl nebo měl sloužit i k přístupu samotného objednatele do toho objektu, uvedl, že to neřekne, že měl vytvořit sjezd pro techniku, k čemu to měl do budoucna sloužit, to neví. Pokud se jedná o sjezd samotný, měl by 4 metry dle kót, dělal to tak, ať tam vyjede technika, jednalo se o přípravu pro sjezd pro demolici. K dotazu, zda účel toho sjezdu mu byl přímo znán v rámci zadání, uvedl ne, byla to stavba, o které nevěděl o ní komplexně. K dotazu, zda byl přítomen nějakého hutnění, které tam mělo být, uvedl, že osobně viděl tam stát stroj. K dotazu, zda ví, podle jaké normy bylo hutněno nebo podle jakých zadání uvedl, že oni z praxe hutní co 30 cm. Z praxe co 30 cm, kdy je nějaká norma ve zpevněných plochách, kdy se hutní kamenivo, a to proto, aby vyšly zhutňující zkoušky na cestu, například, když dělají třeba kanalizaci v cestě, nebo když dělají chodník. K dotazu, zda u díla byl proveden stavební deník, uvedl, že dle něho ano, že pokud tam ze začátku něco dělal, tak do něj zapisoval údaje. K dotazu, zda u jednání (po roce, roce a půl) bylo nějaký způsobem jednáno o tom, že dílo je schopno sloužit svému účelu nebo nějakým způsobem prokazováno že to dílo je schopno sloužit svému účelu vypověděl, že u tohoto jednání se právě dozvěděl, že to mělo sloužit jako parkoviště, kdy p. architektovi řekl, do zpevněné plochy cihly? To ho zarazilo, že do zpevněné plochy někdo nasypal cihly. Architekt uvedl, že navrhl, že to mají být nějaké malé kousíčky, nějaká malá frakce. Sám svědek u hutnění nebyl. Výslechem svědka , jméno FO, , synovce jednatele žalobkyně, že tento nastupoval na demolici vnitřních stěn. Bylo to na první část, co se demolovalo, bouralo, sypalo se to do jámy, která se hutnila. Potom byla další fáze ještě další stěny, které se dělaly převážně ručně nebo tam nešlo stroji vyjet. V tu chvíli tam nebyl, to jsem měl dovolenou a vrátil jsem se až na to finále, kdy se to ještě hutnilo a uklízelo. Svědek sám přítomen jednání mezi panem , jméno FO,  a panem , jméno FO,  nebyl. Vypověděl, že někdy se tam objevili, ale převážně ho řídil pan , jméno FO,  a ještě pan , jméno FO, , když přidával, co chce bourat.K dotazu, co mu řekli ohledně toho hutnění nebo co mělo být uvedl, že materiál, co měli nebo ten odpad, demoliční suť, co jsme měli sypat do jámy a hutnit po 10-15 cm, když hutnili ježkovým válcem. K dotazu, zda mu účastníci sdělili, k čemu bude dílo sloužit zodpověděl, úkol zněl, zdemolovat, za hutnit. Dále, že p. , jméno FO,  tam byl každý den, pan , jméno FO, , když si ho zavolal, moc často to nebylo. K dotazu, zda bylo něco reklamováno, zda mu byly dávány nějaké pokyny dávány nebo něco se nelíbilo, resp. uvedl, že tam byl tam problém s přívodním kabelem, vedl nějak přes ten sklep, někde dál, že byl poškozený, ale ve finále poškozený nebyl a ještě jednu sobotu tam jel, protože mu volal pan , jméno FO, , že je tam propadlá kanalizace, která šla přes ty stěny. K dotazu, zda tam byl nějaký kontrolní den, že by za účastni pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , uvedl, že o tom neví, když tam nebýval celou dobu. Smlouvu o dílo neviděl, viděl plán venkovního sjezdu, který se dělal ze začátku. K čemu byl sjezd určen neví, měla se odkrýt nějaká střecha a udělat tam sjezd. Dále vypověděl, že žalovaný požadoval přejedení plochy a její přehutnění s tím, že dle svědka se to přehutnilo. Zkoušky se nedělaly. K dotazu, zda žalovaný sděloval Vám konkrétní pokyny, co konkrétně má být v tom výkopu uvedl, že říkal, že všechno kromě železa - všechna suť, všechen odpad. K dotazu, zda měl někdy žalovaný námitky vůči tomu, že tam dáváte něco jiného svědek vypověděl, že ne, až ke konci, až ve finále, a to, že se tam dávaly velké kusy s požadavkem, ať to ještě pře hutní, že jsou nahoře velké kusy. To udělali. Dále, že na stavbě byl stavební deník, do kterého dělal i svědek zápisy. Dále, že osoba , tituly před jménem,  , jméno FO,  mu nic neříká.K dotazu, že pokud jim nebyl tedy znám účel provádění té demolice a toho hutnění, podle jakých kritérií jste teda hutnili, svědek uvedl, že tak, jak se všechen zásypový materiál hutní 10 – 15 cm, podle praxe. Pokud se jedná o stavební deník, tento každý den byl proveden jeden zápis. Zkoušky hutnění provedeny nebyly. Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., že předmětem její činnosti je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Účastnickým výslechem jednatele žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , že tento mimo jiné vypověděl, že ho kontaktoval žalovaný, že chtěl žalobkyní provést práce v objektu. Rozsah prací zpracoval p. , jméno FO, , na základě rozsahu prací pak zpracoval cenovou nabídku s tím, že měli bourat zdivo, provést hutnění demoličního materiálu. Od žalovaného dostal výkres, podle kterého se měla demolice dělat. Tehdy řekl žalovanému, že do objektu není vchod, sjezd, kudy to budou tedy dělat a na základě těchto nejasností, mu , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslal email 25. 2. s tím, že mu zaslal plán sjezdu do suterénu. Ten nebyl v cenové nabídce. Materiál ze sjezdu rovněž použili do zásypu. Demolovaly se příčky, dělali povrh po vrstvách. Na stavbě měli k hutnění ježkový válec Weber a vibrační pěch. Hutnění mohlo být jen do míry toho materiálu, který to dovolil. V zadání nebyla uvedena únosnost a ani zkoušky. K dotazu, zda mu žalovaný či , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělili, k jakému účelu bude prostor sloužit, uvedl, že ne, a že ani z výkresu od , tituly před jménem,  , jméno FO,  toto nevyplynulo, když z výkresu bylo patrné toliko umístění parkoviště nahoře (rozum. nikoliv v suterénu), dole prostě zasypat do jedné úrovně a zhutnit. Dohodli se, že betonový recyklát dodáván nebude, že se to vybourá a udělá se vjezd do objektu. V průběhu prací vznikly komplikace, potřeba přeložení potrubí, k čemu to bude sloužit neznal a v podstatě se tím ani nezabýval. V době, kdy chtěli dílo předat, jim bylo vytýkáno, že je špatně zhutněno. Na základě toho v ten den zhutnili znova. On sám žádný konkrétní požadavek na zhutnění neměl, mělo se prostě zhutnit po 30 cm. S žalovaným bylo dohodnuto předání díla na 18. 6., kdy byly nachystané doklady, předávací protokol a faktura, žalovaný se však nedostavil. K dotazu na obvyklý nebo obecný postup v případě provádění výkopových prací uvedl, že se to odvíjí od toho, že investor řekne, k čemu to slouží a jakou požaduje, ať to má únosnost a jaký materiál tam požaduje. Mají pak povinnost dodržet míru hutnění atd…. K dotazu dále sdělil, že v daném případě hutnili po 20 a 30 cm, nebylo jim sděleno, na jakou nosnost to mají hutnit. Dále potvrdil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  řekl, ať tam nejsou kaverny, ať tam nejsou hluché místa. Pokud by mu řekli, na co tu plochu mají, pak by se zajímal o únosnost s tím, že požadavek byl, ať tam vejde co nejvíce materiálu, že ten materiál musí zmizet a nesmí tam být kaverny, musí tam být homogenní zásyp. Pokud jde o podklady, z těchto skutečnost, že v suterénu má být parkoviště, nevyplývá. Vyplývá toliko to, že parkoviště má být nahoře nad sjezdem. K výslovnému dotazu právního zástupce žalobkyně, zda se zajímal o účel díla a z jakého důvodu se nezajímal, pokud součástí té nabídky bylo hutnění, ke kterému potřebuje znát účel uvedl, že nezajímal. Protože hutnění mělo být, ať tam nejsou kaverny a ať tam ten materiál vejde všechen. K dotazu, zda pokud mu objednatel neřekl, k jakému účelu má sloužit místo, které budou hutnit, zda se doptal na ten účel, uvedl, že nikoliv. K dotazu, jaký materiál byl demolován a následně hutněn, vypověděl, že bylo demolováno zdivo a železobetonové konstrukce, popřel, že by se v zásypu vyskytovalo dřevo či kabeláž a že by se tam vyskytovaly nadměrně velké kusy např. 1 m. K dalšímu dotazu, zda v případě, že věděl, že je odborně zpracován plán vjezdu do suterénu s vlečnými křivkami, se i přesto nezajímal o to, co bude v tom suterénu, vypověděl, že ne, a to proto, že do suterénu potřebovali vjet jejich technikou a myslel si, že to mají i pro tu techniku, která tam má jezdit bezpečně. Předpokládal, že to budou betonovat a byl v domnění, že to zpracovávají pro účely stavby. Tím, že výkres nebyl orazítkovaný p. , jméno FO, , bral to jako podpůrný výkres pro realizaci s tím, ať se tam neudělá nějaký vjezd, který by stačil jim (rozuměj žalobkyni), ale nestačil by pro další činnost. Toto byla jeho domněnka. Účastnickým výslechem žalovaného, že tento mimo jiné vypověděl, že je pravdou, že oslovil žalobkyni o provedení díla. Sdělil mu, že potřebuje demoliční práce a zásyp jedné části, která byla cca o 1/1,20/1,50 m snížena, že se vše naveze do díry, dále udělat sjezd, zbourat železobetonovou stěnu. Od samého počátku žalobkyni (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) sděloval, že na ploše bude umístěno parkoviště. Poprvé mu to sdělil u něj v kanceláři. Následně mu , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslal cenovou nabídku, která se odvíjel od rozpočtu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dále popsal problémy v souvislosti s vytopením, nabourání drátů atd. s tím, že pokud se jedná o hutnění, , tituly před jménem,  , jméno FO,  zjistil, že se v zasypané ploše nacházejí kaverny, které tam nesmějí být. Pokud se jedná o hutnění, konkrétně o něm s , tituly před jménem,  , jméno FO,  nehovořil, když měl za to, že je odborný stavař a ví, že dělá takové stavby, tudíž musí vědět, jak hutnit. Dále potvrdil, že v místě zásypu se nachází dřevo, lektor kabely, kari sítě, mříže. Architekt , jméno FO,  tentokrát stopnul práce, že je to velký problém. Opětovně potvrdil, že žalobkyně (pracovníci) věděli, že tam bude parkoviště, a to od samého prvopočátku, když ty sjezdy potvrzují, jinak by to nedělali, nechali by to jenom, ať tam projede tím bagrem. K dotazu, zda ho někdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  kontaktoval s výzvou k převzetí díla, uvedl, že nikdy. Jednou se na místě samém potkal s , tituly před jménem,  , jméno FO, , na místě samém byly metrové haldy, tehdy to bylo vytknuto s tím, plocha není do roviny zasypána, k předání díla nikdy nedošlo. O záměru postavit na předmětném místě parkoviště informoval společnost , právnická osoba, , což bylo předtím, než oslovil žalobkyni. Pokud se jedná o projekt sjezdu, zadání a projekt sjezdu byl od počátku, neboť bez toho sjezdu by ostatní nemělo význam. K dotazu, zda na místě stavby sděloval zaměstnancům žalobkyně, k čemu bude prostor sloužit, vypověděl, že na co, bylo jim to známo, všichni však věděli, že tam bude sjezd a parkoviště. Pokud se jedná o stavební povolení na stavbu parkoviště, toto žalovaný nemá. Pokud se jedná o projekt parkoviště v suterénu, pak , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypracoval i projekt parkoviště v suterénu (tento byl následně žalovaným doložen do spisu). K otázce odpověděl, že projekt sjezdu i projekt parkovitě měl od počátku (rozuměj rok 2019) k dispozici, když potřeboval před demolicí vědět, zda tam vozidla projedou, zda se vytočí atd. K otázce stran kontrolního dne vypověděl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  přišel na místo samé, tehdy tento řekl, že není možné dále pokračovat v následných pracích, když se v zhutněné ploše nacházejí kaverny a není to zhutněné, proto tehdy volali , tituly před jménem,  , jméno FO, , že je to problém, co budou dělat, on se s nimi vůbec nebavil, že je to hotové. Dne 30. 10. 2023 bylo provedeno jednání na místě samém (č.l. 123), z něhož byly pořízeny fotografie, které následně byly podkladem pro zpracování znaleckých posudků. Z těchto fotografií vyplývá umístění suterénu, vjezd do suterénu, stav díla v době místního šetření. Sdělením Městského úřadu , adresa, , odboru regionálního rozvoje a Stavebního úřadu ze dne 6. 11. 2023, (č.l. 130), že k dotazu, zda je vedeno stavební řízení a povolení parkoviště v přízemí budovy č.p. , adresa, , bylo zodpovězeno tak, že v současné době u Stavebního úřadu neprobíhá žádné řízení o povolení parkoviště v budově číslo popisné , číslo,  na pozemku parc. č. , číslo, . K dotazu, zda byly stavebnímu úřadu předloženy podklady k parkovišti, který má žalovaný záměr vybudovat v přízemí budovy č.p. , adresa, , uvedl, že stavebnímu úřadu nebyly předloženy podklady k parkovišti. Dále není známo, že by žalovaný informoval stavební úřad o podmínkách vybudování parkoviště k budově. Zda v souvislosti se záměrem vybudovat parkoviště probíhá či probíhalo u stavebního úřadu řízení, bylo uvedeno, že neprobíhalo a neprobíhá. Dále bylo uvedeno, že stavební úřad konstatoval, že rozhodnutím č. j. , číslo jednací,  ze dne 12. 3. 2021 povolil úpravu zpevněných ploch, povrchové úpravy sjezdu do suterénu budovy č.p. , číslo, , v šíři 3,65 m a hloubce 2,48 m, včetně opěrných zídek o výšce 2 m se zábradlím. Tyto úpravy však neobsahovaly úpravu objektu č.p. , číslo,  v k.ú. , adresa, . Dále, že stavební úřad vydal pod č. j. , číslo jednací,  ze dne 29. 1. 2020 souhlas se změnou v užívání stavby č.p. , číslo, , (ale bez stavebních úprav z bývalé kuchyně a jídelny na tiskárnu a prádelnu, a to v části 1.PP a 1.NP budovy). Z listiny vedené na č.l. 140 nazvané Odhad investičních nákladů na demolice zděných příček a hutnění demoličního materiálu, vyplývá, že dle ceníku stavebních a demoličních prací firmy , právnická osoba,  byla vyčíslena celková cena demolice včetně hutnění na částku 127 553 Kč. S plochou a kubatorou zásypu 246,3 m², což se rovná 233,98 m³. Doplňujícím výslechem , jméno FO,  uskutečněný u jednání dne 7. 11. 2023 (č.l. 145), že tento v rámci své svědecké výpovědi doplnil, že byl při prvotní domluvě účastníků s tím, že veškeré sutě a ose zbourá, se mají do prostoru zavézt. Co konkrétně se do prostoru umísťovalo, neuvedl, určitě ne železo. Dále identifikoval některé zápisy ve stavebním deníku. Dále upřesnil, že žalovaný ukazoval, které stěny se mají zbourat. Dále, že nemůže přesně určit, který materiál se hutnil, nějaký Ytong, cihly, sádrokarton, popílek, dlažba, obkladačky, více neví. K dotazu, proč hutnili materiál, který nelze zhutnit, vypověděl, že tento materiál je zhutnitelný, avšak ne do zpevněných ploch, když poukázal na znění dohody. Pokud se jedná o jeho samotného, byl činný v místě v době začátku, kdy se prováděl sjezd, když se navážely betonové sutě. Následně již tam nebyl a co se přesně naváželo nedokáže říci. V době, kdy se prováděla demolice, sjezd měl sloužit pro vjezd a výjezd techniky, zda do budoucna měl sloužit k něčemu jinému, neví. Z jakého důvodu se v místě sjezdu dělala přeložka neví. Výslechem svědka , jméno FO, , že tento prováděl na místě samém čistící práce, kdy demontoval rozvody tepla, vody, staré armatury s tím, že měl prostor připravit pro demolici a následný závoz. Žalovaný mu před demolicí (již dříve) sdělil, že tam chce realizovat stání pro auta. Potvrdil, že připravil v prostoru vpustě, když , tituly před jménem,  , jméno FO,  doporučil, aby vpustě byly omazané betonem dokola. Voda by pak stékala do těch vpustí. K dotazu, zda on sám věděl, za jakým účelem měl být zasypán nějaký materiál, vypověděl, že žalovaný tam chtěl udělat stání, proto to chtěl do jedné roviny, protože by tam nic nepostavil, neboť tam byla 1,20 m propadlá podlaha, proto se to tedy dělalo, že se to vybourá a do budoucna tam bude parkování. K dalšímu dotazu uvedl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  chodil s žalovaným, , tituly před jménem,  , jméno FO, , kdy svědek uvedl, citace: „…říkám tam to obetonování, to nám dokonce on poradil, ať se ty trubky, jo, ať se udělá dolů prostě taková, ať to neodtéká, proto ta podlaha u těch vpustí je trošičku vždycky spádovaná, jo, také když se tam bude omítka nebo něco, tak ať to nezateče do toho dopadu…“ Výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , který v rozhodné době spolupracoval s firmou , právnická osoba,  a uvedl, že byli žalovaným osloveni, kdy se byli podívat v roce 2018, možná 2019 na místo samé a bylo jim řečeno, že v místě samém bude parkoviště pro osobní automobily. Byli tehdy s žalovaným domluveni, avšak tento se po nějaké době ozval s tím, že práce bude pro něj dělat , právnická osoba, . K dotazu, co vše měli pro žalovaného provést uvedl, že měli provést demolici určených příček, měla se tam zavést určitá část v objektu a mělo se to připravit pro betonáž. Té suti nebylo zas tolik, aby se to dosypalo do té výšky (roviny), proto se měl dovést betonový recyklát, dosypat a zhutnit a připravit pro podlahu, která by se tam posléze asi betonovala. Dále se měl provést sjezd pro automobily do toho prostoru. O hutnění žalovaný rovněž hovořil s tím, že se ten materiál musí zhutnit, nemůže se nasypat, neboť by se o vše propadlo. Žalovanému byla předložena situačka se zakreslením příček, které mají být vybourány. Žalovaný jim hned poté, když přišli, sdělil, že se má jednat o stavbu parkoviště. Pokud by tento účel nebyl žalovaným sdělen, dle svědka by bylo dobré vědět, k čemu dílo bude sloužit. S ohledem na to, co po nich poptával žalovaný a současný stav toho prostoru, který dle svých slov navštívil, zda by se dalo považovat, že to dílo bylo dokončeno, pokud by ho prováděli oni (rozuměj , právnická osoba, ), vypověděl, že určitě ne, když ten materiál je tam jenom jakoby nasypaný, jsou v něm díry, bylo v tom nějaké dřevo a není to vhodné. Výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , že poté, co přijeli za firmu , právnická osoba,  na místo samé, viděli absolutně nevyhovující násyp. Uvedl, že násyp obsahuje organické látky, tj. kusy dřeva, elektrikářské kabely, výztuže železobetonových prvků. Nechali udělat kopané sondy, kde našli obrovské kusy, vyloženě ku cihelné zdi seskládané v tom se nacházela kaverna 20 cm x 20 cm s tím, že heterogenů tam byla spoustu a jak uvedl, ono by o v životě nemohlo fungovat. K dotazu, zda je možné považovat zkoumanou plochu za dokončený podklad pro jakoukoliv navazující stavbu, uvedl, že ať už podlahu prádelny, parkoviště či jinou plochu, zodpověděl, že nelze a pokud se jedná o dřevo, výztuže armovací, kabely, tak toto je nepřípustné pro jakýkoliv zásyp. V další části výpovědi pak byla vedena odborná debata stran míry hutnění s tím, že svědek vypověděl skutečnosti shodně se skutečnostmi uvedenými v odborném vyjádření společnosti , právnická osoba, . Doplňujícím výslechem , jméno FO,  učiněným u jednání dne 7. 11. 2023, že pokud se jedná o materiál, který se vhazoval do díry, tak se jednalo o cihly, sádrokarton, rozbíjelo se, větší kusy se rozbíjely v té jámě. Dále svědek identifikoval podpisy ve stavebním deníku s tím, že tyto zaznamenával vesměs on. Pokud se jedná o betonový recyklát, tento dodán nebyl. Pokud se jedná o předání díla, měli se na místě osobně sejít se žalovaným, byl nachystaný předávací protokol, tento měl být podepsán. Žalovaný se měl dostavit na místo samé 18. 6., avšak se nedostavil. Doplňujícím výslechem , jméno FO, , učiněného u jednání dne 13. 12. 2023, že tento potvrdil, že došlo k setkání obou právních zástupců účastníků, jeho osoby, architekta, co žalovanému projekt kreslil, tehdy se sešli někde u vstupu, došlo k pokusu žalovanému předat dílo, toto nebylo převzaté, tehdy žalovaný uváděl, že dílo není dodělané, proto ho nepřevzal a nezaplatil. Jednalo se o pokus o předání díla někdy v roce 2020 (tedy se zřejmě jednalo o druhý pokus o předání), o tom byl vyhotoven audio záznam, který byl soudem přehrán (č.l. 172). Revizí výkazu výměr demoličních prací v části suterénu budovy bývalé jídelny , název,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22. 1. 2024 č. l. 182, že tento vyčíslil výměru demoličních prací na 100,55 m³. Znaleckým posudkem č. , číslo,  , jméno FO,  č.l. 206 an., že dle znalce práce byly provedeny v rozsahu, který byl dohodnutý ve smlouvě o dílo a který byl specifikovaný ve výkresu demolice suterénu. Bylo provedeno bourání příček tloušťky 15 cm a tloušťky 30 cm, přemístění sutin, zásyp snížené části suterénu, hutnění sutin ve sníženém prostoru. Pokud porovnal rozsah prací uvedených v cenové nabídce z 15. 2. 2019, nebyla realizována dodávka betonového recyklátu. Konstatoval, že práce byly provedeny bez vad a nedodělků. Pokud jde stanovení obvyklé ceny provedených prací a služeb, které žalobkyně realizovala pro žalovaného, tato byla stanovena na částku 210 767,54 Kč bez DPH. Ke znaleckému posudku byl doložen krycí list k rozpočtu, z něhož vyplývá, že po započtení 21. procentního DPH činí cena provedených prací a služeb částkou 255 028,72 Kč. Z rozpočtu s výkazem výměr dále vyplývá, že zemní práce byly oceněny částkou 84 057,54 Kč, ostatní konstrukce a práce a bourání 94 541 Kč, přesun suti částkou 30 482,36 Kč, montáž potrubí 1 689 Kč. Výslechem znalce , jméno FO,  uskutečněného u jednání dne 7. 4. 2025, že tento trval na závěrech svého znaleckého posudku, že uvedl, že pokud počítal objemy skutečně provedených prací, tak jsem vycházel z toho, co samozřejmě zjistil a viděl na místě samém a výměry jako takové, že dostal k dispozici od žalované strany výkres půdorysu suterénu, ze kterého bylo jednoznačně zřejmé rozsah bouraných konstrukcí, z toho vycházel, v zásadě tento velký výkres, ten původní z roku snad 80, nebo kterého porovnával s tím náčrtem, který je založený ve spise, protože ten pokládá za stěžejní, takže tyto dva, jak ten náčrt, tak ta projektová dokumentace jsou ve shodě. Viděl osobně a zjistil jsem na místě za účasti přítomných, že bourací práce byly provedeny, ty které byly jaksi dohodnuty, pokud to tak může říct, znamená na příčkách bourací práce plus práce na provedení nového sjezdu do toho suterénu. Tyto práce jsem zobjemoval, to znamená, zjistil jejich množství, na to dal příslušnou jednotkovou cenu a výsledek je ten, který je uvedený v závěru znaleckého posudku. Co se týče toho hutnění jako takového, na základě podkladů, které jsou ve spisu a které on měl k dispozici, za předpokladu, že není žádná jiná opravdu projektová dokumentace, kromě toho jednoho náčrtu, nemá opravdu nic, co by měnil na tom závěru. Ten náčrt, který je, podle kterého se měly a koneckonců se bouraly příčky, je skutečně nějaký situační náčrt, co by mělo být zbouráno, co by tam odkaz pochopitelně na tu sníženou část, která se má zasypávat, a to je všechno. Tak, jak píše ve svém znaleckém posudku, zcela určitě bych toto nenazval žádnou projektovou dokumentací. Pokud by tam byla, záměrně to říká, pokud by tam byla zpracována projektová dokumentace, pak zřejmě ten závěr toho znaleckého posudku jeho by byl jiný, ale tím, že se jedná o pouhý náčrt s nějakou poznámkou, že se má odněkud něco převést a zasypat a nic víc, nic víc v tom náčrtu není ani v žádném jiném dokumentu, kromě nějakého potom následného, aby to řekl přesně, tak to radši, kromě cenové nabídky: Demolice části suterénu budovy jídelny, tak není jeden jediný parametr, který by byl exaktně daný, že se má přemístěné sutiny do snížené části půdorysu, že se mají hutnit a už vůbec ne, na jakou hodnotu se mají hutnit. Přesto tvrdí, že se tento zásyp hutnil, což samozřejmě v nějakých námitkách mu to bylo vyčítáno, řekněme, že vychází ze svědeckých výpovědí atd., uvedl to i v posudku, protože ty jsou obsahem spisu, on nikoho nevyslýchal, on nevyhodnocoval žádné důkazy, to samozřejmě moc dobře ví, že to je úloha soudu, nikoliv jeho, ale uvedl to tam, protože toto je založeno ve spise, ale především, když byl na místě, tak zcela určitě může konstatovat, že ten zásyp hutněný byl, nikde netvrdil, že byl hutněný dostatečně, naopak v další části posudku konstatuje, že ten zásyp, byť třeba hutněný na nespecifikovanou hodnotu, je v případě, že by tam měla být umístěna tak, jak stojí v otázce, nějaké parkoviště nebo prádelna, by byl zcela jistě nedostatečný. Ale to už se baví o nějaké hypotetické nebo v nějaké hypotetické rovině, že by to tak mělo být podle projektu, který tvrdí, nebyl. Takže on při vší úctě není schopen konstatovat jednoznačně, že hutnění mělo být provedeno na tu a tu míru, takový a takový koeficient přetvárnosti nebo pružností. Jako v tuto chvíli není schopen nic víc k tomu říct, protože ty podklady k tomu nemá. Znovu zopakoval, že projektová dokumentace není, ani nebyla, parametry, na kterých by měly být provedeny různé úkony, nejsou, chybí, ta projektová dokumentace musí mít aspoň nějaké elementární části, tak jak píše v tom svém znaleckém posudku, minimálně nějakou technickou zprávu nebo technologický popis, který by specifikoval, jakým způsobem, co se má provést, ne, že je tady náčrtek, na kterém je napsáno demolice suterénu a zasypat na úroveň spojovací chodby materiálem, který ani nepostačoval na to zasypání. Potom se v té cenové nabídce objevil nějaký recyklát nebo něco, ale ten tam samozřejmě není, takže to jsou z jeho pohledu ty zásadní věci. Znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , číslo, , provedl podrobná měření s tím, že dle znalce ze kterého soud vycházel v části výměru demolovaných příček při bouracích pracích, když uvedl, že celkem bylo po podrobném měření demolováno 106,40 m3 zděných a monolitických konstrukcí s tím, že demolice vykazuje drobné nedodělky. V případě nakládání a překládání vybouraných hmot nebyly zjištěny vady a nedodělky s tím, že vybouraná suť byla naložena a odvezena v rámci půdorysu 1. nadzemního podlaží ke snížené části půdorysu v ploše 252,9m2. Dále, že dodávka betonového recyklátu nebyla realizována. Pokud jde o zásyp plochy demoličním materiálem, pak nebyly zjištěny vady a nedodělky, když zásyp byl proveden v ploše 252,9 m2. V rámci místního šetření bylo zjištěno, že hutnění zasypané plochy nebylo provedeno. U jednání pak znalec upřesnil, že hutnění ev. bylo provedeno, avšak toliko částečně a nikoliv řádně. Dále znalec ve znaleckém posudku uvedl, že provedený zásyp vykazuje extrémně velkou mezerovitost, zjištěnou sypaninu tvoří vybouraná stavební suť různé frakce 0-250 mm, vyskytují se i bloky zdiva o rozměrech větších jak 500 mm. Vybouraná suť je proložena zbytky dřeva a ocelovou výztuží. Části suti, které jsou proloženy ocelí, jsou navzájem vzpříčeny a chybí dostatek jemnozrnné frakce. Provedený zásyp je nezhutnitelný, když příčinou zjištěné vady je především nestejnoměrná zrnitost suti a obsah nežádoucích prvků, jako jsou zbytky ocelové výztuže a dřeva. Výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , že tento uvedl, že odkazuje na závěry svého znaleckého posudku a uvedl (vzhledem k odbornosti výpovědi, pak soud uvádí přepis nahrávky): Přišel jsem na stavbu, viděl jsem zhutněný povrch, je to tak, povrch byl zhutněný, ale jestli byl zhutněný po 30 cm, jak je uvedeno v tom náčrtu, který není projektem, tak to z toho prostě jasný není, takže nemůžu tvrdit, že ten zásyp je řádně zhutněn, jo, to zhutnění se prokazuje zkouškami, ty zkoušky se provádí na jednotlivou vrstvu toho zásypu, ten zásyp, zkoušky z normy se dělají v takové četnosti, že ta zkouška se dělá například na 1000 m², opravdu stačí jedna zkouška na velkou halu. Tady máme malý prostor, což je nevýhodné cenově pro toho zhotovitele, který samozřejmě, protože ten zásyp má několik vrstev, tak musí udělat tři zkoušky, což cenově samozřejmě není úplně pro něho výhodné, ale nicméně tu zakázku si vzal, takže souhlas s tím, že přijdu na stavbu, vidím hutněno to je, charakter toho zásypu je takový, že povrch, když jsem po něm chodil, hutněn byl, ale do jaké míry, to nevím. Pak se tady řešila jedna věc, v posudku jsem popisoval, proč není hutněn řádně, jo, není hutněn řádně proto, protože má velkou mezerovitost a dále je ve spisu zkouška o test stavu, který udělala zkoušku na EDF 2/91, která mu vyšla pět, což je úplně šílená hodnota, jo, 5,2 je prostě hodnota, která absolutně to je dvojnásob požadavku normy, jinak kdybychom se tady bavili o platnosti a závaznosti norem, tak chci říct, že to je fyzika a geologie i bez normy. Na rovnoběžce, padesáté rovnoběžce, kde jsme, tak zásypy tohoto charakteru se řádně hutní, proto se řádně hutní tak, aby mezerovitost byla 15 % zhruba a ten EDF, aby vyhověl, jo, do té stanovené hodnoty. Co se týče výměry příček, výměra příček, to jsem vnímal taky, ten půdorys jsem měl taky k dispozici. Jenže já v rámci znaleckých výkonů dělám i místní šetření tak, že používám metr a samozřejmě, že jsem si ověřil půdorysné rozměry té stavby, ale zároveň jsem si ověřil výšky, a to si myslím, že je ta chyba. Tam je podstatné to, že ta stavba má průvlaky velmi masivní průvlaky a ty průvlaky, ta otázka na to tady ani nepadla, jo, ale ty průvlaky, jestli si znalec ověřoval výšku, ty průvlaky jsou vysoké 60 cm. Já proto jsem tam, když jsem si to nakreslil do náčrtu, tak tady ten náčrt to jsou tyto průvlaky, které dělají opravdu velkou výměru. Znalec ukazuje náčrt právním zástupcům. Pak je tam snížené podlaží, jo, to snížené podlaží tam byly vyšší příčky, ale taky končily pod průvlaky některé a navíc i příčné napříč příčky, které vedou napříč průvlaky taky jsou omezeny tím výřezem těch průvlaků, takže protože jsem měl tolik podkladů k dispozici od různých lidí, kteří se na tom podíleli, včetně tady pana znalce, tak jsem velmi netradičně si to nakreslil do Archicadu, kde mi krásně z toho vypadly výměry, já jsem je teda spočítal, dal jsem to do excelové tabulky, aby to bylo kontrolovatelné, rozdělil jsem to, odečetl jsem dveře, vrata. Velký problém jsem měl, přiznám se, u anglického dvorku, který je z betonu, ale to se mi taky podařilo dohledat, protože jsem trápil tady objednatele s podklady a fotkami atd., ale nakonec se to podařilo všechno dohledat, takže si myslím, že tady ten můj podklad, co se týče té kubatury je správný. Samozřejmě, že jsem vůbec neanalyzoval, v čem je ten rozdíl. Já jsem tu otázku potom dostal, na pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , na to jsem se ani nedíval, se přiznám, spíš mě zajímal ten výsledek, protože opravdu tak velký, díval jsem se na znalecký posudek pana , jméno FO, , protože jsem to měl v otázce, já jsem se teda pokusil v komentáři na straně 73 toho posudku dojít k tomu výpočtu, zabýval jsem se tím asi půl hodiny, ale pak jsem zjistil, že nejsem schopný to taky zkontrolovat, protože tady jsou uvedeny délky, ale myslím si, že tady je problém s těmi výškami, jo, které můžou udělat opravdu moc. Já jsem si ještě kontroloval tu výměru tak, že jsem si nahoře, a to je na fotce, tak jsem si rozsah těch bouracích prací kontroloval na stropě, tam je to krásně vidět, vzal jsem si tu projektovou dokumentaci a tam chybí omítka prostě, jo, kde jsou tam prostě pruhy, kde byla příčka, tak je omítka. Mám to na fotce, je to taky v příloze fotografické dokumentace, tu fotku jsem tam dal, ale ten posudek mi začíná od strany 36, tak nevím, to je před stranou 36, je to v nálezu, ta fotka. Jo, tady to je, to je tady tato fotografie na straně 35 nahoře, kde je z toho jasně patrné, já jsem tady dal právě výřez, kde vidíme stěnu nebo dvojpříčku mrazáku, to nebyla třicítka, ale byly to dvě příčky, v kterých byla izolace, pak je tam tenká příčka, která je nevím teď, 10 a ta druhá je 15, jo, zhruba, teď nevím přesně ty rozměry. Ale jsou tam na fotce všechny druhy těch tlouštěk. Byl tam ještě jeden problém, část příček byl ukončený sklobetonem, ten sklobeton má tloušťku úplně minimální, snad 7 cm, ale já jsem to započet v neprospěch objednatele, počítal jsem to jako příčku, tím jsem se už dále nezabýval, že to by byla vědecká práce z toho potom, jo, úplně zbytečně. Tam by se jednalo 0,5 kubíků možná, ve výsledku. Takže jsem udělal kubaturu, rozdělil jsem to na betony, dělal jsem to daleko složitěji teda než pan , jméno FO, . Pak jsem se zabýval tím hutněním a zabýval jsem se zároveň teda ještě pokud jsme u bouracích prací, tak je tam ten výkop. K výkopu sjezdu, ten jsem akceptoval podle pana , jméno FO, , ještě jsem si to ověřil podle náčrtu, který byl k dispozici a je tam spádová křivka, vypočetl jsem si kubaturu, zhruba to odpovídá, to je na straně 39 toho znaleckého posudku. Jo na straně 39 je výkop vjezdu nebo sjezdu správně a tady je vykreslená křivka, tam si myslím, že není problém s tou kubaturou, že to je v pořádku a co se týče další položky, a to je demontáž potrubí teplovodu, tak to jsem akceptoval taky, k čemu odešel pan , jméno FO, , protože k tomu jsem neměl téměř žádné podklady, tak mi nezbylo nic než akceptovat to, co tam je v tom znaleckém posudku. Teď další věc byla, že jsem měl k dispozici cenovou nabídku, cenová nabídka, to je opravdu zvláštní věc, protože cenová nabídka, to chci velmi zdůraznit, neodpovídá žádným obvyklým nebo dostupným ceníkům, ani RTS, ani URS, takže se můžeme domnívat, podle jakých kritérií byla zpracována, tak podle žádných, jo, tedy podle žádných, jo, protože URS má svoje pravidla na oceňování, RTS má svoje pravidla na oceňování, tyto pravidla, to pan znalec jistě zná nám předepisují, jak se oceňuji demoliční práce, co se odčítá, co se neodčítá, co je součástí atd. Takže já na to pohlížím na tu cenovou nabídku, že ona má pro mě smysl, hlavně co se týče jednotkové ceny, protože tu já považuji za obvyklou v daném místě a čase, jo, protože jednotková cena je velmi podstatná tady pro tuto věc, ta byla sjednaná, z ceníku vyplývá demolice zdiva, ta je nesporná, ta ani zpochybněna nebyla, přesunuto bylo, hutněno bylo, jo, to jsou položky, které provedeny, jestli řádně, to teď netvrdím, takže se přemístíme teď k tomu hutnění. Já jsem potom samozřejmě zkoumal míru hutnění a vůbec způsob toho hutnění. Samozřejmě při prvním pohledu některé zčásti se mohou zdát dobře, hlavně ty okrajové, ale ve středu toho se shodují s panem , jméno FO, , že to zcela řádně zhutněno asi nebylo, protože pokud máme výztuž, kdyby to byl jeden drát, ale pokud je síť zasypaná nebo shluk drátů, tak to i laik ví, že to nejde prostě zhutnit. Našel jsem tam dřevo, velké kusy překladu, které byly vzpříčené, a to vzpříčení mám na straně 44, kdy já jsem opravdu bez problémů strkal nebo dával metr do hloubky toho zásypu, tam jsem naměřil 38 cm, tak jsem to zvýraznil. Samozřejmě k tomu, s tím souvisí dotaz, co lze hutnit, co nelze hutnit, samozřejmě velké kusy překladu hutnit lze, jo, nebo nějaké velké vybourané kusy, nemusí se to nutně recyklovat, ale pak je důležité, aby se to ukládalo, jo, aby to bylo ukládáno a prosypáváno něčím jemným, pak samozřejmě tzv. receptářovým způsobem to udělat jde, ale to se tady nestalo. Tady to bylo naházené prostě bez hladu a skladu. Tady je dobrý nebo dobrý, nevím, jestli je dobrý, ale je tady náčrtek zrnitosti, na straně 44, na tom náčrtu jsou různé křivky zrnitosti, které jsou velmi plynulé, to jsou ty černé a já jsem se pokusil červenou barvou vyznačit křivku zrnitosti, která si myslím, že na té stavbě je, tam totiž došlo k tomu, že ta suť, jak byla vybourána, tak byla naházena do toho prostoru sníženého a z toho důvodu to popisuji spíš jako skládku, jo, než jako seriózní zásyp, který má sloužit pro další stavební činnost. Tu zrnitost popisuju na těch stranách 45, tady je i řez do jaké výše to bylo hutněno. Na tom náčrtu nahoře tam uvádím, ale je to pro laický výklad, aby to pochopili laici, tak tady popisuji, dávám tam ty náčrty, že jsou tam ostrohranné věci, nezhutnitelné věci, které v tom zásypu by vůbec neměly být. Spočítal jsem mezerovitost, ta mezerovitost je opravdu velká, protože když spočítáme objem příček, známe metry čtvereční a známe objem, zasypávaný objem, tak si velmi jednoduše zjistíme, kolik je tam vzduchu, to znamená, dojde k mezerovitosti, která vyšla 78 %, to je důležité, těch 78 % proto, protože pak má logiku, jsem si říkal, proč tam je ten recyklát, jo? V té nabídce? Oni asi tušili, že ten recyklát budou potřebovat, protože to je ale moje spekulace, jo, že ten, že ten recyklát bude potřebný, protože je málo té suti, jo, dál už nevím, jak to probíhalo, proč nebyl dovezen nebo byl dovezen, nevím, ale není tam, jo, to víme. Takže k mezerovitosti, mezerovitost mi vyšla 78 %, mezerovitost ve zhutněném stavu cihelné suti podle literatury je 30–35 %, maximálně možná. Teď se zabývám tím , právnická osoba,  ten akceptuji, , právnická osoba,  je renomovaná firma, která dlouhodobě působí v , adresa, , dělá běžně zkoušky na velkých i malých stavbách. Takže tady jenom zajímavost, to, že pokud oni vypočetli ten poměr, tak vlastně tady se dělá, to hutnění, probíhá tak, že máte velký kruh, který se zatěžuje a vy měříte v milimetrech, o kolik se podařilo stlačit ten kruh při prvním zatížení, měří se to stopkama, pak se odlehčuje a pak se měří druhé zatížení, jo. To je ten poměr EDF1, EDF2 a počítají se mezi tím poměry, na to jsou tabulky a tady z toho vychází, že pokud bylo v prvním zatěžovacím cyklu 20 megapascalů a ve druhém 118, tak z toho vychází, že vlastně oni to zhutnili tou zkouškou, jo, že se jim to podařilo tak moc stlačit ten kruh, že to nemůže prostě vyhovět, aby to vyhovělo, tak ten kruh se téměř nehýbe. Ani první, ani druhá zkouška, když se dělá, jo, a ten poměr vychází potom, že je menší, jak je tam uvedena tabulka na straně 46, 2, 2,5, 4, ale tady vyšlo 5,7, jo, to je jasné. Ta zkouška, kdybych já dělal znalecký posudek, tak přiznám se, že tu zkoušku toho , právnická osoba,  bych si ani neobjednal, jo, protože už z toho zásypu, jak vypadal, je mi jasné, jako technický dozor bych řekl, okamžitě pryč, vybrat, vybourat znovu, jo, neexistuje takhle pokračovat, takhle to dál nejde. Takže, ale dobře ta zkouška tam je, takže jenom podporuje to tvrzení, které tady máme. Tady se zabývám hutněním teorií. Tady ještě jedna podpůrná norma, já jsem ji ale nepoužil, protože víte, co je důležité, podstatné je, že jako stavař něco dělám podle náčrtu nebo jenom proto, že si to někdo ústně objednal, tak prostě jsem pořád stavař, jo, a musím se řídit normami, jo. Nejde to udělat tak, že já jsem něco neměl, já jsem odborná osoba a já jsem odpovědný za to, co dělám a ten člověk mi věří, jo, že to udělám řádně, takže řeknu si, já nevím, jak to mám hutnit, jo, jak kdybych to měl dělat? To je první otázka, já to nevím taky. No, tak dobře, nevíme to nikdo, tak si to najdu. Jde to někde najít, no, jde to najít v té normě, že tady je v té normě odkaz, pokud není v dokumentaci stavby stanoveno jinak, pro kontrolu hutnění se doporučují hodnoty, poměry modulu přetvárnosti a ty doporučené hodnoty není nic jiného než geologie a fyzika. To už jsem řekl, jo, takže takhle by se k tomu mělo přistupovat, to je tady tato norma, ještě je podpůrné další vodítko, to je norma 736126, tady jsem dal jenom výslednou tabulku, je to norma, která slouží pro stavbu komunikací, což musím zdůraznit, že se to netýká pozemních staveb, nicméně všichni stavaři ji používají, protože je to perfektní norma, ty tabulky jsem tady neuvedl, abych to nekomplikoval, ale v té normě jsou uvedené úplně skvělé tabulky pro stanovení orientační míry hutnění. Cituji, jsme na stavbě a tam si přesně řekneme, jak to je. Třetí zkouška, kterou jsem do posudku neuvedl, je tzv. kramfleková zkouška, to nás učili na průmyslové škole, na vysoké škole a zkušený stavař pozná, jestli je to hutněno nebo ne. To znamená, ti lidi, kteří tam byli, tak ti měli na starost to hutnění, takže když měli 30 %, tak pokud nejsem na té stavbě, tak si tam dojdu, jestli ti lidi tomu nerozumí, mají nějaký stroj, neví ani kolikrát to mají pojíždět a podobně, tak tam přijdu a zkontroluju si to sám, zkontroluju to tak, že uvidíme to, co viděl pan , jméno FO,  a já nahoře, což se nám zdálo, že je zhutněné, tak to samé uvidíme už na první vrstvě. K tomu nikde nedošlo, jo, nikde není, nikde v denících jsem nezaznamenal, že by někdo udělal nějaký záznam, kde by prohlásil, je to perfektně zhutněné, pokračujeme, jedeme dál do dalších vrstev. Na stavbě to je tak, že technický dozor je tzv. skrytá konstrukce, kterou má na starosti, kterou si musí někdo převzít, a pokud to nikdo nepřevezme, no tak samozřejmě nemusí to převzít, ale odpovídá za to jednoznačně jenom ten zhotovitel, že takhle to prostě je, takže na tom zhotoviteli je, aby si neutrácel peníze za , právnická osoba,  a udělal si aspoň kramflekovou zkoušku a zjistil, jestli to v pořádku nebo ne a mezerovitost, jestli je odpovídající. No, pak jsem počítal tu cenu, ta cena tady, jak jsem říkal, jsem akceptoval ty jednotkové ceny, ty jednotkové ceny je považuju za obvyklou cenu. V případě, že demolice zdiva je, víme, co to je, nakládání a překládání suti, taky víme, co je v kontextu této stavby a taky víme, co to je zásyp plochy demoličním materiálem a hutnění. V rámci otázek pak vypověděl, že dle něj hutněno bylo bez parametrů, avšak nikoliv řádně Dodatkem ke znaleckému posudku č. , číslo,  , číslo,  ze dne 28. 7. 2025 (č.l. 346), že znalec , jméno FO,  uvedl, že ve svém revizním výpočtu zjistil, že část příček tloušťky 15 cm byla skutečně postavena v místě průvlaku, a tedy její výška byla 2,80 oproti původně použité výšce 3,34 a druhá část příček proti 15 cm byla postavena až ke stropní konstrukci mimo tyto průvlaky. Celková výška příček mimo průvlaky činí 3,34 m. Změna výkazu výměr má vliv na závěry znaleckého posudku č. , číslo, , a to na otázku pod bodem 3. stanovit obvyklou cenu provedených prací a služeb, když tuto cenu stanovil na částku 206 573,30 Kč bez DPH. Dále upravil svoji odpověď na bod 4. znaleckého posudku s tím, že skutečná výměra bouracích příček tloušťky 15 cm činí 77,93 m³ oproti původně stanovené 84,98 m³. V ostatním trval na uvedených závěrech. Dále doložil upravený krycí list rozpočtu spolu s rozpočtem výkazů výměr. Dodatkem č. , hodnota,  ke znaleckému posudku č. , číslo,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  (č.l. 358), že znalec provedl analýzu fotografií z místa samého, které byly dodatečně zaslány žalovaným s tím, že na fotografiích je vidět rozsáhlé nahromadění různorodého odpadu i materiálu (plasty, palety, stavební suť, dřevo, obaly, pytle). Plocha byla dlouhodobě využívána jako odkládací prostor. Při takovémto způsobu užívání (skladování, chůze, přejezd vozíků, vysokozdvižného vozíku), dochází k lokálnímu zhutnění povrchu, když toto není technologické hutnění zásypu, ale pouze náhodné zatížení povrhu, které opticky vytváří dojem zarovnané a „zhutnělé“ plochy. Materiál pod povrchem (směs stavební suti, dřeva, kabelů atd) zůstává nesourodý, s kavernami a dutinami, a není prokazatelně hutněn vrstvami a ani kontrolován zkouškami. Dále, že v rámci zpracovaného znaleckého posudku (č. , číslo, ) uvedl skutečnosti, které bylo možno zjistit objektivně z dostupných podkladů a z provedeného místního šetření. Z posudku vyplývá, že v některých místech zjevně došlo k pokusům o hutnění, avšak tento proces nebyl proveden správně a ani nemohl být, protože materiál použitý v zásypu hutnit nelze. Uvedené zjištění zarovnání části plochy může odpovídat dodatečnému srovnán povrchu tím, že plocha byla delší dobu využívána k uskladnění jiného materiálu, jak je patrné z poskytnuté fotografické dokumentace. Z dostupných informací nelze potvrdit, že by zásyp byl hutněn. Zjištěné nedostatky, jako je absence vrstevní a chybějící kontrolní zkoušky ukazují, na vadné provedení, případně pouze na srovnání materiálu, nikoliv na technologicky správné provedené hutnění.5. Pokud soud provedl v řízení další listinné důkazy, pak z těchto již nevyvodil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Provedení důkazu v podobě opětovného přehrání audionahrávky zachycující pokus o předání díla, pak pro nadbytečnost zamítl.6. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:Soud při právním posouzení věci vycházel z provedeného dokazování s tím, že mezi účastníky byla dne 19. 2. 2019 uzavřena Smlouva o dílo č. , číslo, , nazvané „Demolice části suterénu budovy jídelny , název,  , adresa, .“ Rozsah díla byl stanoven na základě ústní dohody žalobkyně a žalovaného. Při stanovení rozsahu díla pak byl doložen originál plánu Demolice – suterénu, z něhož je patrný rozsah demolovaných příček. Rovněž pak z tohoto vyplývá údaj – ZASYPAT NA ÚROVEŇ SPOJOVACÍ CHODBY -3,55, HUTNIT PO 30 CM. Dále byl doložen plán sjezdu do budovy s tím, že z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky bylo po uzavření předmětné smlouvy o dílo rovněž ujednáno provedení sjezdu do suterénu (k tomuto pak byl doložen projekt sjezdu do budovy a mezi účastníky nebylo o této položce sporu), když podklady pro vyhotovení sjezdu byly žalobkyní zaslány architektem , tituly před jménem,  , jméno FO,  prostřednictvím mailové korespondence dne 25. 2. 2019. (č.l. 136-137). Z provedeného dokazování vyplývá, že demolice požadovaných příček vyplývající z plánu demolice a vjezd s potřebnou vlečnou křivkou byl žalobkyní proveden, stejně jako přemístění materiálu a zásyp požadovaného prostoru suterénu demolovaným materiálem, tudíž zasypání suterénu na úroveň spojovací chodby.Zásadním problémem pak byla ve sporu otázka hutnění zdemolovaného materiálu po 30 cm tak, jak je uvedeno ve výši zmiňovaném plánu Demolice- suterénu. K tomu pak soud odkazuje na odůvodnění níže.7. Pro právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení:Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Dle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí a v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla třeba.Ve smyslu výše uvedeného ustanovení pak podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je ve smyslu § 2604 o.z. provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ve smyslu přijaté judikatury sp. zn. NS 32 Cdo 2592/2008 ke splnění povinnosti zhotovitele provést dílo musejí být splněny současně dvě podmínky – řádné ukončení díla a předání předmětu díla.Dle § 2605 odst. 1) o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.K předmětu díla:Mezi účastníky není sporu o tom, že předmětem díla byla především demolice zdiva, nakládání a překládání sutin a vybouraných hmot, zásyp plochy demoličním materiálem, hutnění zasypané plochy a přesuny s odkazem na cenovou nabídku která obsahuje položkový rozpočet díla včetně objemových jednotek, a to v rámci předsmluvních ujednání. Pokud se jedná o cenovou nabídku, tato nebyla součástí smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019, tuto vypracovala žalobkyně. Cena díla byla stanovena na částku 198 344 Kč bez DPH. Dle dohody účastníků žalobkyně měla pro žalovaného provést i sjezd do suterénu dle plánku, který byl předán žalobkyni po uzavření smlouvy o dílo 25. 2. 2019 (č.l. 99 + č.l. 136 mailová korespondence). Pokud jde o dodávku betonového recyklátu, tento dodán nebyl.Žalobkyně v řízení tvrdila, že pokud se jedná o předmět díla, pak mezi účastníky bylo ujednáno, že má provést toliko Demolici části suterénu budovy jídelny , název,  , adresa,  a uložení zdemolovaného materiálu (sutina) na místa, která jsou vyznačena v projektu. Pokud se jedná o hutnění, toto mělo být činěno po 30 cm. Dle žalobkyně nebyla dohodnuta výše tvrdosti zhutněného materiálu, materiál měl byt zhutněn tak, aby do vyznačeného prostoru „vlezl“, resp. aby byl vyznačený prostor jím zasypán a „zhutněn“. Žalobkyně popřela, že by jí bylo žalovaným sděleno, k čemu bude tento zasypaný a zhutněný prostor sloužit (plocha pro parkoviště), tudíž, že není pravdou, že by mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda o účelu díla s tím, že dílo má sloužit k přípravě plochy parkoviště. Pro realizaci díla měla žalobkyně k dispozici toliko stavební výkresy (název Demolice…) a dále listinu nazvanou „Odhad investičních nákladů na demolici. Z této stavební dokumentace ani listin nijak nevyplývá, že by v tom prostoru mělo být vybudováno parkoviště. Není zde obrazová ani slovní zmínka. Tudíž z žádné listiny žalovaného nelze dovodit, že by účelem smlouvy o dílo měla být příprava plochy pro parkoviště. O záměru vybudování parkoviště žalobkyně nevěděla, žalovaný nikterak neinformoval žalobkyni o záměru vybudovat v prostorách parkoviště a až do 19. 12. 2022 ze strany žalovaného nepadla o parkovišti ani zmínka. Účelem smlouvy tedy dle žalobkyně byla pouze demolice materiálu do určené plochy, včetně hutnění, což splněno bylo. Demolovaný materiál pak byl navezen a všechen zhutněn dle běžných standardů, neboť ve smlouvě o dílo nebyla dohodnuta určitá únosnost demolovaného materiálu.Zásadní námitkou žalovaného pak byla ta skutečnost, že ačkoliv žalobkyně věděla, že zasypaná a zhutněná plocha má do budoucna sloužit jako plocha podzemního parkoviště, provedla přemístění zdemolovaného materiálu a jeho umístnění špatně, nevhodně, když do zásypu vložila rovněž kusy dřeva, překlady, velké kusy betonu, železa atd., tudíž materiál absolutně nevhodný pro hutnění, čímž vznikly kaverny, duté prostory a požadované hutnění jako takové buď vůbec neprovedla, resp. neprovedla v dohodnuté podobě, když prostor, který je zasypán a dle žalované zhutněn, je absolutně nevhodný pro další využití, a to zejména za účelem vytvoření parkovacích ploch v suterénu bývalé budovy jídelny , název,  ve , adresa, . Dále žalovaný zdůraznil, že pokud se jedná o účel díla, toto mělo sloužit k přípravě plochy pro vybudování parkoviště a na tuto skutečnost byla žalobkyně upozorněna.Zásadní otázkou pro posouzení projednávané věci je pak otázka, zda dílo bylo řádně dokončeno.8. Po provedení dokazování soud zaujímá negativní závěr. Důvody jsou následující:Stran provedení a dokončení díla :1)Z provedeného dokazování vyplývá, že pokud se jedná o demolici zdiva, nakládání a překládání sutin a vybouraných hmot, zásyp plochy demoličním materiálem (myšleno toliko zásyp, nikoliv povaha demoličního materiálu, k tomu srov. níže) a jeho přesuny včetně vybudování sjezdu, tyto byly (byť s žalovaným nedodělky, které však nemají na dokončení díla zásadní vliv) provedeny. Jinak je tomu však v případě hutnění zasypané plochy a povahy materiálu, který byl do zasypávaného prostoru uložen. Z provedeného dokazování vyplývá, a to zejména z posouzení společností , právnická osoba, ., že v sondách byly detekovány velké nerozdružené kusy cihelného zdiva a železobetonu, bylo detekováno dřevo, elektro kabely a shluky betonářské výztuže. V sondách díky výskytu betonářské výztuže, velkých kusů betonů a zdiva byly detekovány kaverny a byla zjištěna velká mezerovitost. Nebyla provedena separace betonářské výztuže. Dále byly detekovány materiály, jako jsou elektro kabely a dřevo, které jsou zásadně nepřípustné!!! pro použití do konstrukční vrstvy. Stran vzniku kaveren a velké mezerovitosti se pak vyjádřil i slyšený svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , který potvrdil jednak existenci organických látek nevhodných pro hutnění (kabely, dřevo, guma, pryž, železobetonové prvky), jednak existenci velkého množství obrovských kusů, např. cihelné zdi a existenci kaveren např. o velikosti 20 cm x 20 cm, když uzavřel, že hutněná plocha by nikdy nemohla fungovat, a nelze zkoumanou plochu považovat za dokončený podklad pro jakoukoliv navazující stavbu. O existenci velkých kusů zdiva v předmětné ploše pak vypovídá i listinný důkaz v podobě emailové korespondence architekta , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 21. 12. 2020, když ze zápisu z jednání stavby ze dne 24. 5. 2019 vyplývá údaj o tom, že v násypu se objevují demoliční kusy materiálu velkých rozměrů s tím, že autor návrhu (, tituly před jménem,  , jméno FO, , který prováděl i stavební dozor) požaduje rozdrcení větších kusů betonů a zdiva na kusy cca 20 cm, jinak vznikne nebezpečí vzniku kaveren a následného sedání podloží pod vozovkou. V neposlední řádě pak o existenci velkých kusů zdiva a existenci kaveren vypovídá znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to jak prostřednictvím fotografií, např. na str. 288-289 spisu), tak např. na straně 42 posudku, kdy znalec uvádí, že provedený zásyp vykazuje extrémně nadměrnou mezerovitost (78%, což je dvojnásobně vyšší hodnota, než je optimální hodnota zhutněného recyklovaného materiálu zásypu), vyskytují se bloky zdiva s rozměrem větším až 500 mm, vybouraná suť je proložená zbytky dřeva a ocelovou výztuží, části suti, které jsou proloženy ocelí, jsou navzájem vzpříčeny. Existence kaveren pak potvrdil i žalovaný v rámci svého účastnického výslechu.V této souvislosti stran požadavku žalovaného pak soud poukazuje na výslech jednatele žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , který ve své výpovědi výslovně uvedl, že „hutnění mělo být, ať tam nejsou kaverny a ať tam ten materiál vejde všechen“.S poukazem na výše uvedené skutečnosti z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobkyně do předmětné snížené a k zasypání určené plochy umístila demolovaný materiál včetně materiálu, který je pro následné hutnění naprosto nevhodný a nepřijatelný (např. železobetonové prvky, kabely, dřevo a nadrozměrné kusy zdiva) materiál, v důsledku čehož vznikly v hutněné ploše nepřijatelné kaverny (duté prostory). Tudíž byl v tomto směru nedodržen základní požadavek žalovaného (včetně požadavku , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako projektanta a stav. dozoru žalovaného) na to, aby se v hutněném prostoru kaverny nevyskytovaly (ostatně tento požadavek byl potvrzen , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci účastnického výslechu). V tomto kontextu je pak nutno zmínit i důsledek existence těchto kaveren a použití naprosto nevhodného demolované materiálu, a to v nemožnosti řádného hutnění plochy a v nemožnosti využití podkladu pro jakoukoliv navazující stavbu.2)Předmětem Smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019 pak bylo hutnění demolovaného materiálu po 30 cm. V této souvislosti je pak sice nutno přisvědčit žalobkyni v tom směru, že ve smlouvě o dílo nebyla mezi účastníky sjednána míra hutnění. Stran hutnění materiálu soud odkazuje opět na odborné závěry společnosti , právnická osoba, ., která v rámci provedené zkoušky a měření uvedla, že lze dovodit, že uvedený zásyp nebyl hutněn, v případě, že ano, nebyly splněny podmínky pro hutnění, co do použitého materiálu, který je v daném stavu zcela nevhodný pro hutnění a co do postupu, tedy zejména absenci drcení, třídění a separaci betonářské výztuže, dřeva a další nepřijatelný materiál v rámci zásypu v aktivní zóně. Stejný závěr pak zaujímá znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve znaleckém posudku č. , číslo,  např. na straně 42 posudku a str. 79 posudku, kdy znalec uvádí, že zásyp nebyl žalobkyní hutněn po vrstvách 30 cm. Z výše uvedeného vyplývá, že v daném případě nebyly žalobkyní splněny podmínky pro hutnění, tudíž hutnění, pokud bylo provedeno, jako takové nelze považovat za řádně provedené, a tudíž dílo za dokončené. Pokud dle svého tvrzení žalobkyně hutnila (např. jak uvádějí slyšení svědkové , jméno FO,  či , jméno FO,  uváděným ježkem Weber), pak hutnila s vědomím existence nehomogenního a absolutně nevhodného organického materiálu v demoliční mase, který hutnit a zhutnit nelze.Stran hutnění a dokončení díla jako takového pak soud odkazuje na výše uvedené s tím, že z obou výše uvedených důvodů pak soud vyvodil závěr o tom, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno, tudíž ve smyslu § 2604 o.z. nebylo provedeno, následkem čehož je, že není možné přiznat plnění ze smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019 včetně žalobou uplatněné smluvní pokuty.Stran účelu díla:Ve smlouvě o dílo ze dne 19. 2. 2019 účel díla nebyl účastníky uveden. Žalobkyně tvrdila, že jí účel díla nebyl znám, nebyl nikdy žalovaným sdělen a o účelu díla, že by demolovaný zasypaný a hutněný prostor měl sloužit jako přípravná plocha pro stavbu parkoviště, se poprvé dozvěděla až v průběhu řízení u soudu. Naopak žalovaný tvrdil, že to, že žalovaný chce na předmětné ploše suterénu vystavit parkoviště, žalobkyni (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) sdělil hned v rámci předsmluvních jednání a následně to opakoval několikrát v rámci kontroly stavby, když tato skutečnost byla žalobkyní sdělena i dozorem stavby architektem , jméno FO, . V průběhu řízení byli slyšeni svědkové , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří byli výslovně dotazování stran vědomí žalobkyně o účelu předmětného díla, tito vypověděli, že o tom, že má na ploše být parkoviště nic nevěděli, a že se to dozvěděli až posléze, cca rok, rok a půl po ukončení prací na díle. Slyšený svědek , jméno FO,  vypověděl, že to, že bude na uvedené ploše parkoviště věděl, že mu to sdělil žalovaný již v roce 2018/2019. Avšak toto sdělení bylo toliko vědomím tohoto svědka, který tuto skutečnost žalobkyni nesdělil a jak sám uvedl, nemůže uvést (viz str. 148 spisu dole), zda tato skutečnost byla sdělena žalobkyni (, tituly před jménem,  , jméno FO, ). V tomto kontextu pak lze konstatovat, že v průběhu řízení ze žádných z provedených důkazů nelze přímo vyvodit závěr o tom, že by žalobkyně o účelu předmětného díla věděla.9. Soud tedy při zaujetí stanoviska o vědomosti žalobkyně o účelu díla nevycházel z přímých důkazů, které by bezprostředně a jednoznačně prokazovaly tvrzené skutečnosti. Naopak svůj závěr soud vystavěl na nepřímých důkazech, které byly hodnoceny v jejich vzájemných souvislostech, nikoliv izolovaně, čímž soud plně respektoval zásadu volného hodnocení důkazů vyplývající z § 132 o.s.ř. Provedené důkazy vytvářejí ucelený a logický obraz skutkového děje, který vylučuje jiné rozumné a plausibilní vysvětlení.10. Pokud se jedná o důkazy, které nepřímo prokazují tu skutečnost, že žalobkyně věděla o tom, že předmětná plocha má sloužit jako přípravná plocha na stavbu parkoviště, pak: Žalovaný ve svém účastnickém výslechu několikrát opakoval, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako jednateli žalobkyně při prvotním jednání (předsmluvního) tuto informaci sdělil (č.l. 104), stejně i několikrát poté v průběhu stavby, včetně telefonického hovoru. Dále, že žalovaný i pracovníky žalobkyně informoval několikrát o tom, že bude na ploše parkoviště v průběhu provádění díla, když na místě samém se téměř dennodenně vyskytoval. A dále, že tuto informaci sděloval i architekt , jméno FO, . Do suterénu budovy, kde se nachází předmětná zasypaná plocha, měla žalobkyně dle dohody účastníků zhotovit sjezd, a to dle odborného plánu sjezdu, který ji byl doručen a jehož existenci potvrdila žalobkyně za řízení, a to sjezdu s vlečnými křivkami, které slouží k tomu, aby se sjezdem dostaly do suterénu budovy vozidla. Jedná se o sjezd cca 4 m široký. Pokud by měl být sjezd vytvořen toliko za účelem toho, aby se do suterénu budovy dostal bagr a prostředky demoliční techniky žalobkyně, tak, jak tvrdí žalobkyně, pak zde soud nevidí jediný rozumný důvod k tomu, aby žalovaný žalobkyni předkládal odborně vypracovaný projekt sjezdu do budovy (suterénu). Soud tvrzení žalobkyně tudíž neuvěřil. To, že žalobkyně tímto projektem sjezdu disponovala a dle něj (což je zřejmé realizací vlečných křivek), sjezd realizovala, rovněž vypovídá o skutečnosti, že o tom, že se v místě suterénu bude stavit parkoviště či podlaha, věděla. Dále je nutné zmínit, že byl žalobkyní odstraněn teplovod a realizována přeložka v místě sjezdu. Je pak otázkou, proč byla tato přeložka realizována, kdyby pak sjezd sloužil toliko pro vjezd techniky. Dle žalovaného byl proveden kontrolní den, a to dne 23. 5. 2019 (č.l. 42), ke které se žalobkyně nedostavila, při níž bylo zjištěno, že při provádění díla není respektována kvalita drcení ani hutnění demoličního materiálu/suti), kdy byl zhotovitel ze strany žalovaného vyzván ke sjednání nápravy. S tímto tvrzením pak koresponduje listinný důkaz ve formě emailové korespondence , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 21. 12. 2020, jehož přílohou je zápis z jednání ze dne 24. 9. 2019 (autor návrhu požadoval zhutnění demoličního násypu ve snížené části suterénu ve vrstvách po 30 cm tak, aby statik měl pro návrh skladby podlahy k dispozici dobře zhutněnou pláň). Pokud žalobkyně popírá, že by se jí tento listinný důkaz dostal do její dispozice, pak tento důkaz přinejmenším prokazuje tu skutečnost, že záměrem díla byla právě realizace podkladu pro podlahu a požadavek na dobré zhutnění pláně s tím, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla tato skutečnost žalobkyni vytýkána. Svědek , jméno FO,  uvedl (č.l. 148), že žalovaný mu hned od počátku cca v roce 2018/2019 říkal, že tam má být garáž – stání pro vozidla, a to před demolicí, kdy to byl jeho záměrem toto na ploše v suterénu vystavit. O tomto stále hovořil a rovněž i požadavky žalovaného (na svědka) k tomu vedly. Navíc svědek vypověděl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  poradil žalovanému obetonování okolí výpustí tak, aby voda mohla řádně odtékat (z jakého důvodu tedy …?) Z výslechu svědka , jméno FO,  (č.l. 63 dole) vyplývá, že byl účasten u jednání (uvádí, že rok, rok a půl po ukončení díla, resp. 2 roky, kdy se pokoušeli dílo předat), kdy se dozvěděl, že má plocha sloužit jako parkoviště. Uvedl, že se podivoval nad tím, že do zpevněné plochy jsou cihly s tím, že mu architekt řekl, že navrhl, že to má být nějaké malé kousíčky, malá frakce (rozuměj cihel)… Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  z fy , právnická osoba,  – přijel na místo samé a bylo mu žalovaným sděleno, že v předmětném prostoru bude parkoviště pro osobní automobily (rok 2018 ev. 2019 předtím, než nastoupila žalobkyně). Měla se provést demolice určených příček, zavést určený prostor v objektu, připravit pro betonáž, dosypat do určené výšky, protože suti bylo málo, měla se dovést k posypu betonáž a ta dosypat, zhutnit a připravit pro podlahu, která by se tam posléze asi betonovala a měl se udělat sjezd pro automobily. Materiál se měl zhutnit s tím, že se to nemůže jen tak zaspat a nechat volně, to by se auta propadaly. Účel (parkoviště) plochy mu hned žalovaný sdělil. K výslovnému dotazu, zda v případě, že by mu účel nebyl sdělen, zda by se doptával, k čemu má plocha sloužit uvedl, že určitě, je nutné to vědět, jak nakládat s materiálem a jak to zhutnit. Svědek dále vypověděl, že realizace díla nebyla provedena, že žalovaný oslovil žalobkyni k realizaci díla, která kopala poblíž místa samého. Z výše uvedeného je více jak málo pravděpodobné, že by žalovaný, v případě zadání díla žalobkyni, výše zmiňované skutečnosti a požadavky žalobkyni v rámci poptávání díla a předsmluvních ujednání nesdělil.11. Na základě výše uvedených a propojených skutečností pak soud dospěl k závěru, který je tak dostatečně podložený důkazně ve smyslu § 132 o.s.ř. o tom, že žalobkyně v době, kdy prováděla dílo, věděla o jeho účelu, kterým byla přípravná plocha pro výstavbu parkoviště. Soud tedy uzavírá stran nedokončení díla jako takového, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno a jako takové nemůže sloužit nejen svému účelu (přípravná plocha pro stavbu parkoviště), nýbrž ani obvyklému účelu.12. Zároveň je nutné zdůraznit, že žalobkyně je podnikatelským subjektem s předmětem činnosti Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, tudíž se jedná o osobu odborně znalou. Soud tedy vychází z toho, že na její postup při realizace smluveného díla dopadá povinnost jednat s odbornou péčí, jak ji určuje § 5 odst. 1 o.z., podle něhož se při podnikatelské činnosti předpokládá znalost a dovednost odpovídající povaze daného oboru. Jako profesionální zhotovitel stavebních prací má žalobkyně povinnost disponovat nejen teoretickými, ale i praktickými znalostmi stavebních postupů, technických a technologických norem obvyklých v oboru, a dále schopností posoudit vhodnost použitých materiálů, časovou návaznost prací, včetně identifikace rizik typicky spojených s prováděním stavebních činností. Tato povinnost představuje vyšší standard péče, než jaký je požadován po běžném spotřebiteli či nepodnikateli. Z provedeného dokazování (zejména z fotodokumentace, výpovědi svědků, předložené cenové nabídky a odborného vyjádření včetně znaleckých posudků vyplynulo, že žalobkyně měla být schopna odborně posoudit podmínky pro provedení díla a přijmout opatření k jeho zvládnutí. Pokud se žalobkyně brání tím, že kaverny a nehomogenní zásyp způsobila povaha a stav podkladu, soud toto tvrzení nepřijal, když žalobkyně jako profesionál měla tyto skutečnosti a včas identifikovat, upozornit na to objednatele a navrhnout a zvolit odpovídající postup, a především se řádně informovat u objednatele (i přesto, že dle soudu a provedeného dokazování skutečnost stran účelu díla věděla) na účel díla. A event. Pak realizaci díla odmítnout, pokud by nebyly splněny podmínky pro jeho provedení. Soud dále posoudil, zda žalobkyně dílo provedla řádně a včas s tím, že provedené důkazy hovoří v neprospěch žalobkyně. Byly prokázány konkrétní nedostatky, vzniklé nedodržením technologických postupů a absencí průběžné kontroly kvality prací. Soud má toto za to, že při provádění díla žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí a tím porušila svou zákonnou povinnost, jejímž důsledkem je ztráta nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla i smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne 19. 2. 2019.13. Pokud tedy byla v daném případě byla mezi účastníky sjednána smlouva o dílo ze dne 19. 2. 2019 ve smyslu § 2586 o.z., jejímž předmětem bylo provedení prací specifikované ve smlouvě za sjednanou cenu 198 344 Kč bez DPH. Žalobkyně vystavila po ukončení prací žalovanému fakturu č. , číslo,  ze dne 18. 6. 2029 na částku 239 996 Kč s DPH. Tuto částku požadovala po žalovaném uhradit. Žalobou dále požadovala po žalovaném uhradit i smluvní pokutu za prodlení objednatele s úhradou faktur, kterou vyčíslil na částku 184 556,92 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že dílo nebylo dokončeno a z provedených důkazů včetně znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že žalobkyně realizovala řádně pouze určitou část prací, jež byly ohodnoceny jak znalcem , tituly před jménem,  Lupieńskim, tak znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoli bránil dokončení díla nebo porušil své povinnosti. Závěr o nedokončení díla je tedy na straně žalobkyně. Za této situace pak nemůže žalobkyně požadovat započtení celé sjednané ceny díla ve výši 239 996 Kč s DPH, neboť dle § 2586 odst. 1 o.z. náleží cena za dílo zhotoviteli za dílo provedené a předané. Jestliže dílo nebylo dokončeno, právní důvod k úhradě celé ceny nevznikl. Žalobkyni tak svědčí pouze nárok na úhradu skutečně provedených prací, jejichž hodnota byla objektivně určena prostřednictvím znaleckých posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Pokud jde o žalobkyní účtovanou smluvní pokutu, soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky jejího vzniku, když nebylo prokázáno porušení povinností žalovaným, které by smluvní pokutu zakládalo, a to žalobkyně tento nároku uplatnila bez právního důvodu.14. Jak soud výše uvedl, při ocenění skutečně provedených prací, které žalobkyně pro žalovaného provedla, soud vycházel jak ze znaleckých posudků obou znalců, a to za následujícího výpočtu:Skutečně provedené práce pro žalovaného – viz znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  č.l. 217 a jeho oprava č.l. 350-352:a) Výkop vjezdu nezapažené v hornině třídy těžitelnosti62,370 m³/j.c. 242 Kč/ 15 093,54 Kč – shodně oba znalecké posudkyb) Zásyp snížené části252,9 m² (dle upřesnění měření , tituly před jménem,  , jméno FO,  č.l. 291 spisu) /j.c. 130 Kč/ 32 877 Kč (soud vycházel při výpočtu ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který jako měrnou jednotku uvedl m², což je v souladu s cenovou nabídkou, na rozdíl od , tituly před jménem,  , jméno FO, , který uvedl m³)c) Bourání zdiva106,401 m³/j.c. 450 Kč/celkem 47 880,45 Kč (soud vycházel při výpočtu ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který provedl precizní měření a výpočet množství vybouraného zdiva, když z provedeného dokazování v rámci výslechu obou znalců vyplynulo, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  připustil, že došlo z jeho strany k chybnému měření.d) Přesuny hmot106,401 m³/j.c. 230 Kč/celkem 24 472,23 Kč (soud vycházel při výpočtu ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který provedl precizní měření a výpočet množství vybouraného zdiva (106,401 m³), když z provedeného dokazování v rámci výslechu obou znalců vyplynulo, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  připustil, že došlo z jeho strany k chybnému měření.e) Demontáž potrubí teplovodu/6 ks/291 Kč/1 686 KčTedy celkem 15 093,54 Kč + 32 877 Kč + 47 880,45 Kč + 24 472,23 Kč + 1 686 Kč = 122 009,22 Kč + 21 % DPH ve výši 25 621,94 Kč= 147 631,16 Kč.15. Soud proto výrokem I. vyhověl žalobě pouze v rozsahu odpovídajícím hodnotě prokazatelně provedených prací stanovené znaleckými posudky, když zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni částku 147 631,16 Kč spolu s 10 % p.a. úrokem z prodlení z této částky od 10. 9. 2019 (prodlení se odvíjí od doručení předžalobní výzvy + 3 dny) do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů, když tato má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.16. Ve zbytku pak ohledně částky 276 921,76 Kč spolu s příslušenstvím žalobu výrokem II. zamítl.17. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud pak výrokem III. rozsudku přiznal procesně úspěšnějšímu žalovanému náhradu nákladů řízení dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalovaný byl úspěšný co do 65,23 %, neúspěch pak představuje 34,77 % (65,23 % - 34,77 % = 30,46 %), žalovaný tak má právo na úhradu 30,46 % mu za řízení vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného byly přiznány a skládají se z odměny právního zástupce žalovaného za 16 úkonů právní služby po 10 020 Kč dle § 7 vyhl. č. 17/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1, tj. 160 320 Kč, dále dle § 3 advokátního tarifu z pěti režijních paušálů po 450 Kč, tj. 2 250 Kč a dvanácti režijních paušálů po 300 Kč , tj. 3600 Kč a 21 % DPH z těchto částek ve výši 34 896 Kč, tj. celkem 201 066 Kč (pokud se jedná o účtovaný úkon v podobě sepisu odporu ve věci samé, pak sepis představoval toliko údaj o tom, že žalovaný podává ve věci odpor, který nebyl nijak odůvodněn, dále nebyl přiznán úkon v podobě žádosti o odkrytí prací (není ve spise, nemá přímou souvislost s věcnou stránkou, dále soud nepřiznal úkon v podobě prostudování listin a dokumentů (není ve spise záznam o nahlížení do spisu, dále pokud jde o účtované úkony ze dne 30. 1. 2024 a 31. 1. 2024, pak byl přiznán toliko jen jeden úkon právní služby). Dále pak z nákladů žalovaného vzniklých v průběhu řízení, a to nákladů za zpracování odborného stanoviska , právnická osoba,  ve výši 17 700 Kč, nákladů na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 60 000 Kč a jeho dodatku ve výši 20 000 Kč, celkem tak tyto náklady činí s 21 % DPH částku 118 217 Kč. Celkem tak soudem uznané náklady řízení žalovaného představují částku 319 283 Kč. 30,46 % z této částky pak činí po zaokrouhlení částku 97 254 Kč. Tuto částku je povinna zaplatit žalobkyně žalovanému, k rukám jeho právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.18. V souvislosti s daným řízením vznikly České republice náklady, o nichž bylo rozhodnuto výrokem IV. a V. tohoto rozsudku, když žalobkyně je povinna zaplatit 65,23 % a žalovaný celkem 34,77 % celkově vzniklých nákladů, když o jejich přesné výši soud rozhodne samostatným usnesením, když přesná výše za řízení vzniklých nákladů (zejména s poukazem na náklady znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, ) není v době rozhodování soudu známa.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:40.C.44.2021.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":44,"year":2021,"pageNumber":384},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Marcela","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 424 552,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2590","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2592","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}