{"uuid":"e39a88d8-eae1-4fc1-bda4-d7a1b2841cda","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ml. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí a to pozemku parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba-budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", označená jako rodinný dům, pozemku parc.č st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. a pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 720,70 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí a to pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba-budova č.p. , Anonymizováno, , označená jako rodinný dům, pozemku parc.č st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota, , katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 720,70 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí a to to pozemku parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba-budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", označená jako rodinný dům, pozemku parc.č st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. a pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako předmětné nemovitosti). V žalobě uvedl, že předmětné nemovitosti převedl na žalovanou, která je jeho dcerou, a to kupní smlouvou ze dne 19. dubna 2024 za sjednanou kupní cenu ve výši 522 725,03 Kč. Vzhledem k tomu, že tržní cena uvedených nemovitostí činí částku ve výši kolem 5 mil. Kč, došlo k neúměrnému krácení podle § 1793 o.z. (občanský zákoník), neboť žalobce za prodej předmětných nemovitostí neobdržel ani polovinu jejich tržní hodnoty. Hrubý nepoměr vzájemných plnění, který zakládá neúměrné zkrácení podle § 1793 o.z., byl již vyřešen soudní judikaturou a nastává tehdy, neobdrží-li zkrácená strana zhruba ani polovinu toho, co by obdržet měla (viz judikát pod sp.zn. 33 Cdo 42/20021). S ohledem na nízkou kupní cenu je tak dle žalobce smlouva absolutně neplatná i pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce rovněž tvrdil, že má naléhavý právní zájem na shora uvedeném určení, neboť bez soudního rozhodnutí nelze nápravy jinak dosáhnout a nelze provést změnu vlastníka v katastru nemovitostí, což činí právní postavení žalobce nejistým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Pokud žalobce požaduje navrácení předmětných nemovitostí proto, že došlo na jeho straně k neúměrnému zkrácení podle § 1793 o.z., lze podle platné právní úpravy požadovat pouze zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, nikoliv určení, že je jejich vlastníkem (viz judikát Nejvyššího soud pod sp. zn. 33 Cdo 42/2021). Dále žalovaná sdělila, že v daném případě nejsou naplněny podmínky pro tzv. neúměrné zkrácení, neboť se v tomto případě jedná o zákonnou výjimku, kdy důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami (§ 1794 odst. 1 o.z.). V daném případě, žalobce, který je otcem žalované, zamýšlel předmětné nemovitosti žalované darovat, což žalovaná odmítla. Následně bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobce žalované předmětné nemovitostí prodá, a to za kupní cenu ve výši zůstatku úvěru, který si vzal žalobce u České spořitelny a.s., a která v té době vázla na předmětných nemovitostech. Za tímto účelem žalobce požádal Českou spořitelnu a.s. o vyčíslení zůstatku úvěru ke dni 31.3.2024 a ke dni 29.4.2024. Je tak zjevné, že úmyslem žalobce bylo převést na žalobkyni předmětné nemovitosti za uvedenou nižší cenu ve výši zůstatku úvěru, který měl žalobce u shora uvedené banky, jedná se o akt tzv. smíseného darování, které dle ust. § 1794 odst. 1 o.z. vylučuje aplikaci ustanovení o neúměrném zkrácení. Nárok na neúměrné zkrácení nemohl žalobci, vyjma shora uvedených skutečností, vzniknout ani proto, že si žalobce skutečné ceny předmětných nemovitostí musel být vědom, neboť již v roce 2014 si vzal úvěr na jejich rekonstrukci (nikoliv pořízení) ve výši 1 075 000 Kč. Vědomost žalobce o skutečné ceně předmětných nemovitostí tak vylučuje, že by na jeho straně molo dojít k neúměrnému zkrácení (viz ust. § 1794 odst. 2 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy, které na podporu svých tvrzení strany soudu předložily, a z nich zjistil následující skutečnosti. Vlastnictví předmětných nemovitostí žalovanou je prokazováno výpisem z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno vlastnictví pro žalovanou. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 19.4.2024 s právními účinky zápisu ke dni 22.4.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kupní smlouvy ze dne 19.4.2024 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovanou, jako kupující, kdy předmětem prodeje se staly předmětné nemovitosti. Kupní cena byla mezi stranami dohodnuta ve výši 522 726,03 Kč (článek II) a měla být uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého straně kupující (žalované) od ČSOB Hypoteční banky a.s. Dle smluvního ujednání měla být kupní cena zaslána na účet vedený u České spořitelny a.s. pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako úhrada zbývající pohledávky, která je zajištěna zástavním právem váznoucím na předmětných nemovitostech (článek 2.1.1.). Z kupní smlouvy dále vyplývá, že na předmětných nemovitostech v té době vázlo zástavní právo ve prospěch České spořitelny a.s. dle úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zajištění pohledávek do výše 1 075 000 Kč s přísl. (článek 4, bod 1.1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dopisu České spořitelny a.s. adresovaného žalobci dne 29.3.2024 („Kroky potřebné k doplacení úvěru“) soud zjistil, že banka reaguje na žalobcovo oznámení, že che předčasně splatit úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce informuje, že celková částka k doplacení úvěru činí 522 726,03 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1793 odst. 1 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1793 odst. 2 o.z . se odstavec 1 nepoužije pro případ nabytí na komoditní burze, při obchodu s investičním nástrojem podle jiného zákona, v dražbě či způsobem postaveným veřejné dražbě naroveň, ani pro případ sázky nebo hry, anebo při narovnání nebo novaci, pokud byly poctivě učiněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1794 odst. 1 o.z. právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit zčásti za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1794 odst. 2 o.z. právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1795 o.z. právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na úvod soud uvádí, že pokud žalobce požadoval určit, že je vlastníkem předmětných nemovitostí z důvodu neúměrného zkrácení (na této argumentační pozici setrval i u ústního jednání) bylo nutno žalobu zamítnout z formálních důvodů, neboť petit žaloby neodpovídá shora uvedeným hmotně právním ustanovením občanského zákoníku. Dle ust. § 1793 o.z. při neúměrném zkrácení lze požadovat pouze zrušení smlouvy a navrácení věci do původního stavu, nikoliv určení toho, že žalobce je vlastníkem věci. Rozhodnutí soudu o zrušení smlouvy má v těchto případech konstitutivní povahu a zakládá se jím právní stav, že smlouva byla zrušena od počátku. Nelze však připustit, aby žalobce z titulu neúměrného zkrácení požadoval, aby soud určil, že je vlastníkem věcí, které se staly předmětem neúměrného zkrácení. Protože je to žalobce, kdo jako pán sporu formuluje žalobní petit a vymezuje předmět řízení, nemohlo být žalobě, již z důvodu špatně formulovaného žalobního petitu, vyhověno. Protože formulace žalobního petitu je otázkou právní, nikoliv skutkovou, nemohl soud žalobce o shora uvedených vadách poučovat, neboť by jej poučoval o hmotném právu, což je v rozporu se zásadou rovnosti řízení, jakožto stěžejní zásady civilního procesu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vyjma nesprávně formulovaného žalobního petitu, nebylo možno žalobě vyhovět i v meritu věci. Ze shora uvedených důkazů vyplývá (a je to i mezi účastníky nesporné), že žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětných pozemků, přičemž předmětné pozemky nabyla na základě shora uvedené kupní smlouvy od žalobce za částku 522 726,03 Kč. Předmětem sporu je tvrzení žalobce, že prodejem předmětných nemovitostí žalované, došlo k jeho zkrácení dle § 1793 o.z., neboť předmětné nemovitosti na žalovanou převedl za neúměrně nízkou cenu. Soud má za prokázané, že cena za prodej předmětných nemovitostí, tedy dvou stavebních parcel jejichž součástí je i rodinný dům a dále zahrady, to vše v blízké vzdálenosti od Litoměřic (cca 5 km) ve výši 527 726,03 Kč je cenou skutečně neúměrně nízkou, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že za cenu cca 500 000 Kč jsou prodávány např. garáže v Litoměřicích a skutečná tržní cena předmětných nemovitostí mnohonásobně převyšuje částku 527 726,03 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná však soudu prokázala, že uvedená kupní cena právě ve výši „527 726,03 Kč“ byla mezi stranami dohodnuta a vyplývá ze specifického vztahu mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalobce, jakožto otec žalované, této prodal předmětné nemovitosti za částku ve výši nesplaceného úvěru, který měl v té době u České spořitelny a.s. Rozhodujícím důkazem v této věci je dopis České spořitelny a.s. adresovaný žalobci, kde mu banka sděluje, že výše nesplaceného úvěru činí částku 522 726,03 Kč. Protože přesně tato částka je uvedena jako kupní cena předmětných nemovitostí ve shora uvedené kupní smlouvě ze dne 19.4.2024 (a to zcela přesně i s uvedením hodnoty za desetinou částkou), nemůže být věcí náhody, že kupní cena byla v kupní smlouvě uvedena právě v této výši. Z uvedeného důkazu je naopak zcela zjevné, že takto stanovená kupní cena byla stanovena samotným žalobcem poté, co mu banka sdělila výši jeho nesplaceného úvěru. V dané věci se tak uplatní shora citované ustanovení § 1794 odst. 1 o.z., kdy právo na požadovat zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu podle § 1793 o.z. nevznikne. Dle komentářové literatury ust. § 1794 o.z. typicky dopadá mj. na situace, kdy rodiče darují potomkovi např. nemovitost, avšak ne tak, aby ji obdržel zcela zadarmo – tzv. smísené darování (viz komentář k Občanskému zákoníku, M. Hulmák a kol. 1. vydání 2014 dostupné na beck online). Vzhledem k tomu, že přesně tato situace nastala i v projednávané věci, bylo nutno z tohoto důvodu žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vyjma shora uvedených důvodu bylo nutno žalobu zamítnout i proto, že byla naplněna skutková podstata ust. § 1794 odst. 2 in fine, která rovněž vylučuje aplikaci o neúměrném zkrácení. Dle uvedeného ustanovení k neúměrnému zkrácení nedoje, souhlasila-li zkrácená strana s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa. Sám žalobce soudu uvedl, že dříve pracoval jako OSVČ-obkladač a již z titulu této profese, kdy se pohyboval na stavbách a podílel na stavební činnosti, musel vědět (alespoň rámcově), jaký byla reálná tržní hodnota předmětných nemovitostí. Soud odkazuje i na to, že žalobce je svéprávnou osobu a jako takový má rozum průměrného člověka i schopnost jej s běžnou péčí a opatrností užívat a musel mít aspoň povědomí o skutečné ceně předmětných nemovitostí. Pokud pak předmětné nemovitosti prodal za částku 522 726,03 Kč, musel si být vědom toho, že se jedná o cenu, která je mnohonásobně nižší, než-li skutečná cena tržní. Tao skutečnost musela být žalobci o to zřejmější, neboť z kupní smlouvy bylo zjištěno, že úvěr na rekonstrukci (popř. pořízení) předmětných nemovitostí si vzal u České spořitelny a.s. téměř ve dvojnásobné výši, tedy v částce 1 075 000 Kč (viz čl. V bod 1.1 kupní smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud žalobce namítal, že mu ze strany soudu nebyla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení o tom, že mu měla být protistranou přislíbena služebnost doživotního užívání, z čehož dovozuje absolutní neplatnost kupní smlouvy, jedná se oproti podané žalobě (žalováno neúměrné zkrácení) o zcela jiná skutková tvrzení. Pokud by však žalobce chtěl vystavět odůvodněnost svého nároku na zcela jiných skutkových základech oproti podané žalobě (žaloba z neúměrného zkrácení versus absolutní neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nerealizovaného příslibu o zřízení služebnosti výměnku), bylo možno toho dosáhnout změnou žaloby, což se však nestalo. Žalobce naopak při jednání setrval na důvodnosti podané žaloby z titulu neúměrného zkrácení. Protože žalobce nenavrhl změnu žaloby, nebyl důvod, aby soud žalobci poskytoval další časový prostor k doložení tvrzení, která ani nebyla předmětem žaloby a dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že předmětnou smlouvu neshledal ani v rozporu s dobrými mravy, které by vedly k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy. Jak bylo uvedeno shora, uvedená kupní smlouva uzavřená mezi účastníky, jakožto nejbližšími příbuznými, je aktem smíseného darování, kdy žalobce převedl na žalovanou, po vzájemné dohodě, předmětné nemovitosti pouze za částku nesplaceného úvěru a soud na tomto právním jednání nespatřuje nic nemravného. Navíc rozpor s dobrými mravy, které by vedl k absolutní neplatnosti kupní smlouvy, by musel být dostatečně intenzivní, aby narušil princip právní jistoty mezi účastníky, jakožto jednoho ze základních principů soukromého práva. Taktéž dle soudní judikatury samotné sjednání kupní ceny mnohonásobně pod tržní cenou, k absolutní neplatnosti kupní smlouvy samo o sobě nevede (30 Cdo 21/2012). Zmiňoval-li žalobce (viz předžalobní výzva ze dne 10.2.2025-č.l. 9) možnost zřízení věcného břemene doživotního užívání pro svou osobu (tzv. výměnek), vzniká tato služebnost až zápisem do katastru nemovitostí (§ 1262 o.z.) na základě písemné smlouvy (§ 1260 o.z.). Účastníci mohli tuto služebnost ujednat přímo v kupní smlouvě (zvláště za situace, kdy byla uzavírána advokátem) či ve smlouvě separátní, což se však nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení. Žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem a soud jeho odměnu vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT), kdy výše odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena v částce á 10 330 Kč (vycházeno z tarifní hodnoty 500 000 Kč, neboť dle ust. § 9a odst. 1 písm. d) AT se jedná o žalobu o určení vlastnického práva k nemovitosti, jejíž hodnota převyšuje částku 500 000 Kč). Právní zástupce žalobce ve věci uskutečnil tři právní úkony, a to přípravu a převzetí věci, vyjádření se k žalobě a účast na jednání a odměna tak činí 30 900 Kč. Soud právnímu zástupci žalobce dále přiznal režijní paušál za 3 úkony právní služby á 450 Kč, tedy částku ve výši 1 350 Kč. Cestovné za cestu z Rakovníka do Litoměřic a zpět dle vyhl. č. 475/2024 Sb. bylo vypočteno v částce 1 249,10 Kč za jednu cestu tam a zpět (vůz o průměrné spotřebě 5,7 l NM/100 km, vzdálenost 160,8 km, amortizace 5,8 Kč na 1 km, cena NM činí 34,70 Kč na litr, vypočteno prostřednictvím programu Justtarif). Náhradu za promeškaný čas soud právnímu zástupci přiznal v částce 750 Kč dle § 14 AT jako 5 započatých půlhodin á 150 Kč za cestu z Rakovníka do Litoměřic a zpět. DPH ze shora uvedených částek (34 249,10 Kč) ve výši 21% činí 7 192,31 Kč. Celkem by tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 41 441,41 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud náhradu nákladů řízení moderoval postupem podle § 150 o.s.ř., neboť tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele a náhradu nákladů řízení žalované přiznal pouze částečně. Za důvod hodný zvláštního zřetele v dané věci soud považuje skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou je blízký příbuzenský vztah, žalobce se blíží důchodovému věku, aktuálně je bez zaměstnání a rovněž na žalovanou aktem smíseného darování převedl hodnotné nemovitosti. Soud rovněž hodnotil poměry i na straně žalované, která spor nevyvolala a musela vynaložit náklady na právní zastoupení. Soud tak v dané věci považuje za spravedlivé, aby náhrada nákladů řízení byla žalované přiznána pouze v rozsahu 50i%, tedy v částce 20 720,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí a to to pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba-budova č.p. , Anonymizováno, , označená jako rodinný dům, pozemku parc.č st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedené nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota, , katastrální území , jméno FO, , část obce , jméno FO, , obec , adresa,  (dále také jako předmětné nemovitosti). V žalobě uvedl, že předmětné nemovitosti převedl na žalovanou, která je jeho dcerou, a to kupní smlouvou ze dne 19. dubna 2024 za sjednanou kupní cenu ve výši 522 725,03 Kč. Vzhledem k tomu, že tržní cena uvedených nemovitostí činí částku ve výši kolem 5 mil. Kč, došlo k neúměrnému krácení podle § 1793 o.z. (občanský zákoník), neboť žalobce za prodej předmětných nemovitostí neobdržel ani polovinu jejich tržní hodnoty. Hrubý nepoměr vzájemných plnění, který zakládá neúměrné zkrácení podle § 1793 o.z., byl již vyřešen soudní judikaturou a nastává tehdy, neobdrží-li zkrácená strana zhruba ani polovinu toho, co by obdržet měla (viz judikát pod sp.zn. 33 Cdo 42/20021). S ohledem na nízkou kupní cenu je tak dle žalobce smlouva absolutně neplatná i pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce rovněž tvrdil, že má naléhavý právní zájem na shora uvedeném určení, neboť bez soudního rozhodnutí nelze nápravy jinak dosáhnout a nelze provést změnu vlastníka v katastru nemovitostí, což činí právní postavení žalobce nejistým.2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Pokud žalobce požaduje navrácení předmětných nemovitostí proto, že došlo na jeho straně k neúměrnému zkrácení podle § 1793 o.z., lze podle platné právní úpravy požadovat pouze zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, nikoliv určení, že je jejich vlastníkem (viz judikát Nejvyššího soud pod sp. zn. 33 Cdo 42/2021). Dále žalovaná sdělila, že v daném případě nejsou naplněny podmínky pro tzv. neúměrné zkrácení, neboť se v tomto případě jedná o zákonnou výjimku, kdy důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami (§ 1794 odst. 1 o.z.). V daném případě, žalobce, který je otcem žalované, zamýšlel předmětné nemovitosti žalované darovat, což žalovaná odmítla. Následně bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobce žalované předmětné nemovitostí prodá, a to za kupní cenu ve výši zůstatku úvěru, který si vzal žalobce u České spořitelny a.s., a která v té době vázla na předmětných nemovitostech. Za tímto účelem žalobce požádal Českou spořitelnu a.s. o vyčíslení zůstatku úvěru ke dni 31.3.2024 a ke dni 29.4.2024. Je tak zjevné, že úmyslem žalobce bylo převést na žalobkyni předmětné nemovitosti za uvedenou nižší cenu ve výši zůstatku úvěru, který měl žalobce u shora uvedené banky, jedná se o akt tzv. smíseného darování, které dle ust. § 1794 odst. 1 o.z. vylučuje aplikaci ustanovení o neúměrném zkrácení. Nárok na neúměrné zkrácení nemohl žalobci, vyjma shora uvedených skutečností, vzniknout ani proto, že si žalobce skutečné ceny předmětných nemovitostí musel být vědom, neboť již v roce 2014 si vzal úvěr na jejich rekonstrukci (nikoliv pořízení) ve výši 1 075 000 Kč. Vědomost žalobce o skutečné ceně předmětných nemovitostí tak vylučuje, že by na jeho straně molo dojít k neúměrnému zkrácení (viz ust. § 1794 odst. 2 o.z.).3. Soud provedl důkazy, které na podporu svých tvrzení strany soudu předložily, a z nich zjistil následující skutečnosti. Vlastnictví předmětných nemovitostí žalovanou je prokazováno výpisem z katastru nemovitostí , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , kde je na listu vlastnictví č. , hodnota,  zapsáno vlastnictví pro žalovanou. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 19.4.2024 s právními účinky zápisu ke dni 22.4.2024.4. Z kupní smlouvy ze dne 19.4.2024 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovanou, jako kupující, kdy předmětem prodeje se staly předmětné nemovitosti. Kupní cena byla mezi stranami dohodnuta ve výši 522 726,03 Kč (článek II) a měla být uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého straně kupující (žalované) od ČSOB Hypoteční banky a.s. Dle smluvního ujednání měla být kupní cena zaslána na účet vedený u České spořitelny a.s. pod číslem , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to jako úhrada zbývající pohledávky, která je zajištěna zástavním právem váznoucím na předmětných nemovitostech (článek 2.1.1.). Z kupní smlouvy dále vyplývá, že na předmětných nemovitostech v té době vázlo zástavní právo ve prospěch České spořitelny a.s. dle úvěrové smlouvy č. , hodnota,  k zajištění pohledávek do výše 1 075 000 Kč s přísl. (článek 4, bod 1.1).5. Z dopisu České spořitelny a.s. adresovaného žalobci dne 29.3.2024 („Kroky potřebné k doplacení úvěru“) soud zjistil, že banka reaguje na žalobcovo oznámení, že che předčasně splatit úvěr č. , hodnota,  a žalobce informuje, že celková částka k doplacení úvěru činí 522 726,03 Kč.6. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení.Podle § 1793 odst. 1 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.Podle § 1793 odst. 2 o.z . se odstavec 1 nepoužije pro případ nabytí na komoditní burze, při obchodu s investičním nástrojem podle jiného zákona, v dražbě či způsobem postaveným veřejné dražbě naroveň, ani pro případ sázky nebo hry, anebo při narovnání nebo novaci, pokud byly poctivě učiněny.Podle § 1794 odst. 1 o.z. právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit zčásti za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit.Podle § 1794 odst. 2 o.z. právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.Podle § 1795 o.z. právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.7. Na úvod soud uvádí, že pokud žalobce požadoval určit, že je vlastníkem předmětných nemovitostí z důvodu neúměrného zkrácení (na této argumentační pozici setrval i u ústního jednání) bylo nutno žalobu zamítnout z formálních důvodů, neboť petit žaloby neodpovídá shora uvedeným hmotně právním ustanovením občanského zákoníku. Dle ust. § 1793 o.z. při neúměrném zkrácení lze požadovat pouze zrušení smlouvy a navrácení věci do původního stavu, nikoliv určení toho, že žalobce je vlastníkem věci. Rozhodnutí soudu o zrušení smlouvy má v těchto případech konstitutivní povahu a zakládá se jím právní stav, že smlouva byla zrušena od počátku. Nelze však připustit, aby žalobce z titulu neúměrného zkrácení požadoval, aby soud určil, že je vlastníkem věcí, které se staly předmětem neúměrného zkrácení. Protože je to žalobce, kdo jako pán sporu formuluje žalobní petit a vymezuje předmět řízení, nemohlo být žalobě, již z důvodu špatně formulovaného žalobního petitu, vyhověno. Protože formulace žalobního petitu je otázkou právní, nikoliv skutkovou, nemohl soud žalobce o shora uvedených vadách poučovat, neboť by jej poučoval o hmotném právu, což je v rozporu se zásadou rovnosti řízení, jakožto stěžejní zásady civilního procesu.8. Vyjma nesprávně formulovaného žalobního petitu, nebylo možno žalobě vyhovět i v meritu věci. Ze shora uvedených důkazů vyplývá (a je to i mezi účastníky nesporné), že žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětných pozemků, přičemž předmětné pozemky nabyla na základě shora uvedené kupní smlouvy od žalobce za částku 522 726,03 Kč. Předmětem sporu je tvrzení žalobce, že prodejem předmětných nemovitostí žalované, došlo k jeho zkrácení dle § 1793 o.z., neboť předmětné nemovitosti na žalovanou převedl za neúměrně nízkou cenu. Soud má za prokázané, že cena za prodej předmětných nemovitostí, tedy dvou stavebních parcel jejichž součástí je i rodinný dům a dále zahrady, to vše v blízké vzdálenosti od Litoměřic (cca 5 km) ve výši 527 726,03 Kč je cenou skutečně neúměrně nízkou, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že za cenu cca 500 000 Kč jsou prodávány např. garáže v Litoměřicích a skutečná tržní cena předmětných nemovitostí mnohonásobně převyšuje částku 527 726,03 Kč.9. Žalovaná však soudu prokázala, že uvedená kupní cena právě ve výši „527 726,03 Kč“ byla mezi stranami dohodnuta a vyplývá ze specifického vztahu mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalobce, jakožto otec žalované, této prodal předmětné nemovitosti za částku ve výši nesplaceného úvěru, který měl v té době u České spořitelny a.s. Rozhodujícím důkazem v této věci je dopis České spořitelny a.s. adresovaný žalobci, kde mu banka sděluje, že výše nesplaceného úvěru činí částku 522 726,03 Kč. Protože přesně tato částka je uvedena jako kupní cena předmětných nemovitostí ve shora uvedené kupní smlouvě ze dne 19.4.2024 (a to zcela přesně i s uvedením hodnoty za desetinou částkou), nemůže být věcí náhody, že kupní cena byla v kupní smlouvě uvedena právě v této výši. Z uvedeného důkazu je naopak zcela zjevné, že takto stanovená kupní cena byla stanovena samotným žalobcem poté, co mu banka sdělila výši jeho nesplaceného úvěru. V dané věci se tak uplatní shora citované ustanovení § 1794 odst. 1 o.z., kdy právo na požadovat zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu podle § 1793 o.z. nevznikne. Dle komentářové literatury ust. § 1794 o.z. typicky dopadá mj. na situace, kdy rodiče darují potomkovi např. nemovitost, avšak ne tak, aby ji obdržel zcela zadarmo – tzv. smísené darování (viz komentář k Občanskému zákoníku, M. Hulmák a kol. 1. vydání 2014 dostupné na beck online). Vzhledem k tomu, že přesně tato situace nastala i v projednávané věci, bylo nutno z tohoto důvodu žalobu zamítnout.10. Vyjma shora uvedených důvodu bylo nutno žalobu zamítnout i proto, že byla naplněna skutková podstata ust. § 1794 odst. 2 in fine, která rovněž vylučuje aplikaci o neúměrném zkrácení. Dle uvedeného ustanovení k neúměrnému zkrácení nedoje, souhlasila-li zkrácená strana s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa. Sám žalobce soudu uvedl, že dříve pracoval jako OSVČ-obkladač a již z titulu této profese, kdy se pohyboval na stavbách a podílel na stavební činnosti, musel vědět (alespoň rámcově), jaký byla reálná tržní hodnota předmětných nemovitostí. Soud odkazuje i na to, že žalobce je svéprávnou osobu a jako takový má rozum průměrného člověka i schopnost jej s běžnou péčí a opatrností užívat a musel mít aspoň povědomí o skutečné ceně předmětných nemovitostí. Pokud pak předmětné nemovitosti prodal za částku 522 726,03 Kč, musel si být vědom toho, že se jedná o cenu, která je mnohonásobně nižší, než-li skutečná cena tržní. Tao skutečnost musela být žalobci o to zřejmější, neboť z kupní smlouvy bylo zjištěno, že úvěr na rekonstrukci (popř. pořízení) předmětných nemovitostí si vzal u České spořitelny a.s. téměř ve dvojnásobné výši, tedy v částce 1 075 000 Kč (viz čl. V bod 1.1 kupní smlouvy).11. Pokud žalobce namítal, že mu ze strany soudu nebyla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení o tom, že mu měla být protistranou přislíbena služebnost doživotního užívání, z čehož dovozuje absolutní neplatnost kupní smlouvy, jedná se oproti podané žalobě (žalováno neúměrné zkrácení) o zcela jiná skutková tvrzení. Pokud by však žalobce chtěl vystavět odůvodněnost svého nároku na zcela jiných skutkových základech oproti podané žalobě (žaloba z neúměrného zkrácení versus absolutní neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nerealizovaného příslibu o zřízení služebnosti výměnku), bylo možno toho dosáhnout změnou žaloby, což se však nestalo. Žalobce naopak při jednání setrval na důvodnosti podané žaloby z titulu neúměrného zkrácení. Protože žalobce nenavrhl změnu žaloby, nebyl důvod, aby soud žalobci poskytoval další časový prostor k doložení tvrzení, která ani nebyla předmětem žaloby a dokazování.12. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že předmětnou smlouvu neshledal ani v rozporu s dobrými mravy, které by vedly k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy. Jak bylo uvedeno shora, uvedená kupní smlouva uzavřená mezi účastníky, jakožto nejbližšími příbuznými, je aktem smíseného darování, kdy žalobce převedl na žalovanou, po vzájemné dohodě, předmětné nemovitosti pouze za částku nesplaceného úvěru a soud na tomto právním jednání nespatřuje nic nemravného. Navíc rozpor s dobrými mravy, které by vedl k absolutní neplatnosti kupní smlouvy, by musel být dostatečně intenzivní, aby narušil princip právní jistoty mezi účastníky, jakožto jednoho ze základních principů soukromého práva. Taktéž dle soudní judikatury samotné sjednání kupní ceny mnohonásobně pod tržní cenou, k absolutní neplatnosti kupní smlouvy samo o sobě nevede (30 Cdo 21/2012). Zmiňoval-li žalobce (viz předžalobní výzva ze dne 10.2.2025-č.l. 9) možnost zřízení věcného břemene doživotního užívání pro svou osobu (tzv. výměnek), vzniká tato služebnost až zápisem do katastru nemovitostí (§ 1262 o.z.) na základě písemné smlouvy (§ 1260 o.z.). Účastníci mohli tuto služebnost ujednat přímo v kupní smlouvě (zvláště za situace, kdy byla uzavírána advokátem) či ve smlouvě separátní, což se však nestalo.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení. Žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem a soud jeho odměnu vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT), kdy výše odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena v částce á 10 330 Kč (vycházeno z tarifní hodnoty 500 000 Kč, neboť dle ust. § 9a odst. 1 písm. d) AT se jedná o žalobu o určení vlastnického práva k nemovitosti, jejíž hodnota převyšuje částku 500 000 Kč). Právní zástupce žalobce ve věci uskutečnil tři právní úkony, a to přípravu a převzetí věci, vyjádření se k žalobě a účast na jednání a odměna tak činí 30 900 Kč. Soud právnímu zástupci žalobce dále přiznal režijní paušál za 3 úkony právní služby á 450 Kč, tedy částku ve výši 1 350 Kč. Cestovné za cestu z Rakovníka do Litoměřic a zpět dle vyhl. č. 475/2024 Sb. bylo vypočteno v částce 1 249,10 Kč za jednu cestu tam a zpět (vůz o průměrné spotřebě 5,7 l NM/100 km, vzdálenost 160,8 km, amortizace 5,8 Kč na 1 km, cena NM činí 34,70 Kč na litr, vypočteno prostřednictvím programu Justtarif). Náhradu za promeškaný čas soud právnímu zástupci přiznal v částce 750 Kč dle § 14 AT jako 5 započatých půlhodin á 150 Kč za cestu z Rakovníka do Litoměřic a zpět. DPH ze shora uvedených částek (34 249,10 Kč) ve výši 21% činí 7 192,31 Kč. Celkem by tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 41 441,41 Kč.14. Soud náhradu nákladů řízení moderoval postupem podle § 150 o.s.ř., neboť tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele a náhradu nákladů řízení žalované přiznal pouze částečně. Za důvod hodný zvláštního zřetele v dané věci soud považuje skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou je blízký příbuzenský vztah, žalobce se blíží důchodovému věku, aktuálně je bez zaměstnání a rovněž na žalovanou aktem smíseného darování převedl hodnotné nemovitosti. Soud rovněž hodnotil poměry i na straně žalované, která spor nevyvolala a musela vynaložit náklady na právní zastoupení. Soud tak v dané věci považuje za spravedlivé, aby náhrada nákladů řízení byla žalované přiznána pouze v rozsahu 50i%, tedy v částce 20 720,70 Kč.15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekuci či soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:19.C.3.2025.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","SMLOUVA_KUPNI","NOVACE","ZASTAVNI_PRAVO","VEREJNA_DRAZBA","NAROVNANI","SLUZEBNOST","DOKAZOVANI","JISTOTA","VECNA_BREMENA","VYMENEK","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}