{"uuid":"e3a7408e-9dc4-4014-b1bd-80ab87997bcc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 800,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 800,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 004,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1764,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 964,96 Kč od 30.1.2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 24,81 % ročně z částky 11 964,96 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 800,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 004,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1764,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 964,96 Kč od 30.1.2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 24,81 % ročně z částky 11 964,96 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel dne 31.03.2022 s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na jejím základě právní předchůdce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 65 splátkách po 465 Kč týdně (celkem 30 225 Kč). Úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 24,81 % ročně. Žalovaný doposud zaplatil částku 6 900 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024, na jejímž základě původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud zaplatil částku 6 900 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z kopie listiny: smlouva o spotřebitelském úvěru z 31.3.2022 včetně smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru okresní soud zjistil, že dne 31.3.2022 uzavřel žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. musí návrh (žaloba) kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. V souladu s ust. § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k návrhu (žalobě) připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. K prokázání svého tvrzení, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobce, navrhl žalobce smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postupovaných pohledávek (přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). To jsou listiny, která jsou způsobilé tvrzené skutečnosti prokázat, žalobce tudíž splnil svoji povinnost označit důkazy (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce však namísto k důkazu navržené smlouvy o postoupení pohledávek přiložil k žalobě toliko upravenou kopii této listiny, obsahující žalobcem vybrané části předmětné smlouvy (resp. četné pasáže smlouvy žalobce vymazal). Kompletní smlouvu o postoupení pohledávek soudu nepředložil ani u ústního jednání (ač byl k tomu soudem vyzván), a to ani v náhradní lhůtě, která mu byla poskytnuta. Žalobcem pozměněná kopie smlouvy o postoupení pohledávek není schopna tvrzené skutečnosti prokázat, jestliže nelze zjistit obsah celé smlouvy a takto pozměněná listina je i značně nevěrohodná (není zřejmé, zda žalobcem vymazané části jsou pro posouzení obsahu smlouvy významné či nikoliv). Obdobně, žalobce navrhl k důkazu seznam postupovaných pohledávek, který měl tvořit přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek. Ani tuto přílohu však soudu nepředložil kompletní (pouze strany č. 1, 18 a 27). Z předložených jednotlivých stran seznamu pohledávek (strana první, strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka a strana poslední) nelze učinit závěr, že pohledávka za žalovaným byla skutečně součástí přílohy č. 1 (předkládaná strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka, mohla být součástí kteréhokoliv jiného seznamu), že se na obsahu přílohy č. 1 strany dohodly (podpisy na poslední straně přílohy č. 1 mohou patřit ke kterékoliv jiné příloze č. 1), ani že by se jednalo právě o tu přílohu č. 1, která měla být součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 (předkládaná první strana přílohy č. 1 může patřit ke kterékoliv jiné příloze). Ostatně i celá příloha č. 1 může být součástí jiné smlouvy o postoupení pohledávek (příloha č. 1 není nikterak blíže označena). Takovou záměnu nelze vyloučit, jestliže žalobce kupuje pohledávky, za účelem jejich vymáhání opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kopie listin: zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr z 31.3.2024, tabulka umoření z 31.3.2022, oznámení o postoupení pohledávky z 29.1.2024, informace o zpracování osobních údajů z 29.1.2024, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 22.5.2024 okresní soud žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc neučinil, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 31.3.2022 uzavřel žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soud za nadbytečné provádět ve věci další dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel dne 31.03.2022 s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce sice k prokázání těchto skutkových tvrzení navrhl důkazy způsobilé předmětné skutečnosti prokázat, navržené listinné důkazy však k žalobě nepřiložil, přes výzvu soudu je nepředložil u ústního jednání a ani v soudem poskytnuté náhradní lhůtě. Jestliže žalobce splnil povinnost označit/navrhnout důkazy (§79 odst. 1 o.s.ř.) k prokázání svých sporných tvrzení (toliko tyto důkazy soudu nepředložil), nebylo zapotřebí jej ke splnění této povinnosti vyzývat v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv s žalobkyní. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby nemá vliv případné oznámení o postoupení pohledávky postupitelem dle ust. §1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. (výrok ad I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 31.03.2022 s obchodní společností , právnická osoba,  Na jejím základě právní předchůdce (, právnická osoba, ) poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 65 splátkách po 465 Kč týdně (celkem 30 225 Kč). Úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 24,81 % ročně. Žalovaný doposud zaplatil částku 6 900 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024, na jejímž základě původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud zaplatil částku 6 900 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).5. Z kopie listiny: smlouva o spotřebitelském úvěru z 31.3.2022 včetně smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru okresní soud zjistil, že dne 31.3.2022 uzavřel žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  s obchodní společností , právnická osoba6. Dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. musí návrh (žaloba) kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. V souladu s ust. § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k návrhu (žalobě) připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. K prokázání svého tvrzení, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobce, navrhl žalobce smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postupovaných pohledávek (přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). To jsou listiny, která jsou způsobilé tvrzené skutečnosti prokázat, žalobce tudíž splnil svoji povinnost označit důkazy (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce však namísto k důkazu navržené smlouvy o postoupení pohledávek přiložil k žalobě toliko upravenou kopii této listiny, obsahující žalobcem vybrané části předmětné smlouvy (resp. četné pasáže smlouvy žalobce vymazal). Kompletní smlouvu o postoupení pohledávek soudu nepředložil ani u ústního jednání (ač byl k tomu soudem vyzván), a to ani v náhradní lhůtě, která mu byla poskytnuta. Žalobcem pozměněná kopie smlouvy o postoupení pohledávek není schopna tvrzené skutečnosti prokázat, jestliže nelze zjistit obsah celé smlouvy a takto pozměněná listina je i značně nevěrohodná (není zřejmé, zda žalobcem vymazané části jsou pro posouzení obsahu smlouvy významné či nikoliv). Obdobně, žalobce navrhl k důkazu seznam postupovaných pohledávek, který měl tvořit přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek. Ani tuto přílohu však soudu nepředložil kompletní (pouze strany č. 1, 18 a 27). Z předložených jednotlivých stran seznamu pohledávek (strana první, strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka a strana poslední) nelze učinit závěr, že pohledávka za žalovaným byla skutečně součástí přílohy č. 1 (předkládaná strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka, mohla být součástí kteréhokoliv jiného seznamu), že se na obsahu přílohy č. 1 strany dohodly (podpisy na poslední straně přílohy č. 1 mohou patřit ke kterékoliv jiné příloze č. 1), ani že by se jednalo právě o tu přílohu č. 1, která měla být součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 (předkládaná první strana přílohy č. 1 může patřit ke kterékoliv jiné příloze). Ostatně i celá příloha č. 1 může být součástí jiné smlouvy o postoupení pohledávek (příloha č. 1 není nikterak blíže označena). Takovou záměnu nelze vyloučit, jestliže žalobce kupuje pohledávky, za účelem jejich vymáhání opakovaně.7. Z kopie listin: zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr z 31.3.2024, tabulka umoření z 31.3.2022, oznámení o postoupení pohledávky z 29.1.2024, informace o zpracování osobních údajů z 29.1.2024, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 22.5.2024 okresní soud žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc neučinil, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).8. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.9. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 31.3.2022 uzavřel žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  s obchodní společností , právnická osoba,  S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soud za nadbytečné provádět ve věci další dokazování.10. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.11. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).12. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 31.03.2022 s obchodní společností , právnická osoba,  Žalobce sice k prokázání těchto skutkových tvrzení navrhl důkazy způsobilé předmětné skutečnosti prokázat, navržené listinné důkazy však k žalobě nepřiložil, přes výzvu soudu je nepředložil u ústního jednání a ani v soudem poskytnuté náhradní lhůtě. Jestliže žalobce splnil povinnost označit/navrhnout důkazy (§79 odst. 1 o.s.ř.) k prokázání svých sporných tvrzení (toliko tyto důkazy soudu nepředložil), nebylo zapotřebí jej ke splnění této povinnosti vyzývat v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.).14. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , nikoliv s žalobkyní. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby nemá vliv případné oznámení o postoupení pohledávky postupitelem dle ust. §1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. (výrok ad I.).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2025:12.C.336.2024.1","publishedAt":"2025-04-08","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":336,"year":2024,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Pomahač","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 800,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}