{"uuid":"e3b408a4-78c4-4d9e-bda2-85e42309809a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 461 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o 27 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 9 Kč, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení o 8 734,80 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 2 911,60 Kč, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 360,70 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 8 446,41 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba o 359,97 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 979 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o 27 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 9 Kč, se odmítá.II. Řízení o 8 734,80 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 2 911,60 Kč, se zastavuje.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 360,70 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 8 446,41 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba o 359,97 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 31. 3. 2026 se zamítá.V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 979 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení bylo 34 461 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., od 23. 9., od 23. 10. 2025 z 11 487 Kč do zaplacení – dlužná nájemná a zálohy spojené s bydlením za září až listopad 2025 z nájmu bytu, bytové jednotky č. 10 o velikosti 3 + 1 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaného do 31. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne 13. 8. 2026 žalobce uvedl, že měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 5 550 Kč a zálohy na služby ve výši 5 978 Kč. Náklady na spotřebované služby za rok 2025 činily 36 797, tj. 3 066,40 Kč měsíčně po zaokrouhlení. Rozdíl mezi sjednanou zálohou a skutečnými náklady činí 2 911,60 Kč. Žalobce vzal proto žalobu co do částky 3x 2 911,60 Kč, celkem 8 734,80 Kč, zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že vlastníkem pozemku parcelní číslo st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměrách 228 m2 a 227 m2, jejichž součástí jsou stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobce, z čehož soud aprobuje jeho věcnou legitimaci při uplatnění nadepsaného nároku. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatřené podpisy účastníků, plyne závazek stran, jehož předmětem je nájem bytu č. 10 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jehož užívání se měl žalovaný zavázat k bezhotovostní úhradě nájemného a zálohy služeb splatných měsíčně, vždy do 22. dne v měsíci, dle platebního výměru, který je přílohou smlouvy. Trvání závazku bylo smlouvou omezeno do 31. 12. 2025. Z platebního výměru účinného od 1. 1. 2022 plyne výše měsíčního nájemného v částce 5 500 Kč (nikoli 5 550 Kč dle žalobce) a cena služeb ve výši 5 978 Kč. Z ceníku služeb vyplývají ceny za konkrétní služby poskytované v bytovém domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z platební kázně ze dne 12. 11. 2025 vystavené žalobcem na jméno žalovaného za období od 1. 12. 2024 do 31. 10. 2025 vyplývají pohledávky žalobce za žalovaným včetně tří částek po 11 478 Kč splatných 22. 8., 22. 9. a 22. 10. 2025, coby plateb nájemného. Z upomínky ze dne 3. 11. 2025 s odesláním žalovanému dne 4. 11. 2025 (dodejka) plyne výzva žalovanému k úhradě dlužného nájemného za rok 2025 po 11 478 Kč. Z faktury z 30. 3. 2026, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené žalobcem na jméno žalovaného, vyplývá vyúčtování služeb za rok 2025 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na zaplacení částky 139 571,88 Kč, z toho 16 333 Kč za elektrickou energii, televizi, měřiče (1 440 Kč), užívání, údržbu a úklid společných prostorů a výtahu, vedení konta služeb, 20 463,88 Kč za vodu, teplo, včetně měřičů, splatné 31. 5. 2026 (zbytek byla nájemná, náklady na upomínky) s dokladem o odeslání žalovanému 8. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr o věci samé, tedy, že žalovaný měl se žalobcem sjednat nájemní smlouvu, v níž se zavázal hradit nájemné se zálohami na služby ve výši 11 478 Kč měsíčně a žalobce mu za to měl poskytnout k užívání bytovou jednotku č. 10 vymezenou v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce požadoval uhradit dlužné platby za tři měsíce, kdy tato částka činí v součinu celkem 34 434 Kč. Žalobce však v žalobě uplatnil částku o 27 Kč vyšší. Žalovaný na svou procesní obranu netvrdil ani neprokázal ničeho, pročež soud nárok v rozsahu skutečností svědčící o existenci dluhu i prodlení s jeho úhradou považoval za prokázané, nikoliv však plně v souladu s tvrzením žalobce (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud žalobu v částce 27 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 9 Kč, podle § 43 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odmítnul pro neurčitost, neboť v odůvodnění, v souladu se zjištěnými skutečnostmi, byla uvedena výše měsíčních plateb 11 478 Kč, za 3 měsíce tedy 34 434 Kč, v rozporu s tím však byly úroky uplatněny z částek 11 487 Kč, celkem 34 461 Kč. Soud k opravě z důvodu hospodárnosti nevyzýval, neboť šlo o zjevné chyby v psaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože žalobce vzal žalobu svým podáním ze dne 21. 8. 2026 o 8 734,80 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 2 911,60 Kč (i když to nebylo výslovně uvedeno, zjevné z toho, že i tyto úroky již nebyly uplatněny), zpět, soud řízení v této části uplatněného nároku podle § 96 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalovaného se zastavením řízení nebyl požadován, když ke zpětvzetí došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé. Předmětem řízení tak zůstalo 25 699,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nájemce dle § 2246 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byl povinen platit za každý měsíc nájemné, ujednané pevnou částkou 5 500 Kč. Tato nájemná byla přiznána za září až listopad 2025 16 500 Kč. Čas plnění, splatnost, dle § 1958 (1) o. z. byl v nájemní smlouvě ujednán na 22. den předchozího měsíce. Po dlužníku, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohl věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, úroková tak činí 11,5 %; úroky byly přiznány v této sazbě od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2023, vždy do zaplacení z 5 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Společně s nájemnými dle § 2251 (1) o. z. měl nájemce platit zálohy a náklady na služby, jež pronajímatel zajišťoval. Za 2025 činily náklady 36 796,88 Kč (16 333 + 20 463,88 Kč), od toho však odečteny zálohové náklady za měřiče 1 440 Kč, neboť byly zahnuty v obou položkách, proto započteny skutečné náklady v rámci ceny za vodu a teplo. Za celý rok tak náleží 35 356,88 Kč, poměrně za žalované 3 měsíce po 2 946,41 Kč, celkem 8 839,23 Kč. Žaloba o 359,97 Kč (uplatněných 3 * 3 066,40 – přiznaných 3 * 2 946,41 Kč) byla zamítnuta. Pokud se vyúčtováním prokázalo, že nedoplatek na službách je nižší než souhrn záloh po 5 978 Kč, nevznikl nový nárok, ale zanikl nárok na tyto náklady v rozsahu, o nějž tyto zálohy převýšily skutečné náklady. Nárok na tento rozsah však zanikl bez dalšího až v okamžiku, kdy se dle včas provedeného vyúčtování zjistilo, že nebyly vynaloženy. Splatnost je shodná jako u nájemných, proto byly přiznány úroky 11,5 % od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2023, vždy do zaplacení z 2 946,41 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Do okamžiku včasného provedení vyúčtování však měl žalovaný povinnost platit náklady ve výši záloh, byl tedy v prodlení i v části převyšující skutečné náklady. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh účastníka a přisoudit více, než se domáhal, proto úroky za tuto dobu přiznal jen z uplatněné výše. Náleží tak 119,99 Kč (uplatněné měsíční náklady 3 066,40 – přiznané 2 946,41 Kč) * 11,5 %, úroková sazba * (220 dnů prodlení, od 23. 8. 2025 do 30. 3. 2026 + 189 dnů prodlení, od 23. 9. 2025 do 30. 3. 2026 + 159 dnů prodlení, od 23. 10. 2025 do 30. 3. 2026) / 365 dnů, úrokový rok, to je 21,47 Kč. Žaloba o 11,5 % od 31. 3. 2026 z 359,97 Kč byla zamítnuta, úrok po provedeném vyúčtování z nevyložených nákladů již nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný (žaloba byla zčásti odmítnuta a zamítnuta), za úspěch třeba považovat i část řízení, jež bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, neboť byla podána důvodně, nárok zanikl až dle později provedeného vyúčtování, soud mu dle § 142 (3), § 146 (2, 3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části 386,97 Kč (odmítnutých 27 + zamítnutých 359,97 Kč) z 34 461 Kč, 1 %, posuzováno pro zjednodušenost z jistin bez úroků, z nichž se náklady neurčují. Žalovaný však neodpovídá za část, v níž měl žalobce neúspěch, proto soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, přiznal je jen z úspěšné části 34 074,03 Kč (přiznaných 16 500, 8 839,23 + 8 734,80 Kč, ohledně nichž bylo řízení zastaveno). Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 4. 11. 2025, týden před podáním žaloby, 13. 11. 2025, zaslal na poslední známou adresu, v místě nájmu, výzvu k plnění. Přiznán byl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek 1 363,20 Kč (Jeho základem dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla cena úspěšného předmětu řízení, dále zaokrouhlená na 10 Kč nahoru, na 34 080 Kč, bez úroků. Za žalobu na vydání elektronického rozkazu činí poplatek 4 %.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- hotové výdaje 600 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)), § 2 (1, 3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 500 Kč, ve výši dohodnuté v nájemní smlouvě a ještě přiměřené, za předžalobní výzvu k plnění, 100 Kč za písemnou žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobce způsobem určení nákladů v žalobě ztotožnil.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem 1 963,20 Kč; tyto náklady, vzniklé do podání žaloby, byly žalobcem omezeny na 1 679 Kč. K tomu byly dále přiznány","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- hotové výdaje 300 Kč (Náleží v této paušální, již nesnížené, výši za důvodné částečné zpětvzetí žaloby.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem 1 979 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení bylo 34 461 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., od 23. 9., od 23. 10. 2025 z 11 487 Kč do zaplacení – dlužná nájemná a zálohy spojené s bydlením za září až listopad 2025 z nájmu bytu, bytové jednotky č. 10 o velikosti 3 + 1 na adrese , adresa, , sjednaného do 31. 12. 2025.2. V doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne 13. 8. 2026 žalobce uvedl, že měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 5 550 Kč a zálohy na služby ve výši 5 978 Kč. Náklady na spotřebované služby za rok 2025 činily 36 797, tj. 3 066,40 Kč měsíčně po zaokrouhlení. Rozdíl mezi sjednanou zálohou a skutečnými náklady činí 2 911,60 Kč. Žalobce vzal proto žalobu co do částky 3x 2 911,60 Kč, celkem 8 734,80 Kč, zpět.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že vlastníkem pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , o výměrách 228 m2 a 227 m2, jejichž součástí jsou stavby č. p. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , to vše v , obec, , je žalobce, z čehož soud aprobuje jeho věcnou legitimaci při uplatnění nadepsaného nároku. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , opatřené podpisy účastníků, plyne závazek stran, jehož předmětem je nájem bytu č. 10 na adrese , adresa, , za jehož užívání se měl žalovaný zavázat k bezhotovostní úhradě nájemného a zálohy služeb splatných měsíčně, vždy do 22. dne v měsíci, dle platebního výměru, který je přílohou smlouvy. Trvání závazku bylo smlouvou omezeno do 31. 12. 2025. Z platebního výměru účinného od 1. 1. 2022 plyne výše měsíčního nájemného v částce 5 500 Kč (nikoli 5 550 Kč dle žalobce) a cena služeb ve výši 5 978 Kč. Z ceníku služeb vyplývají ceny za konkrétní služby poskytované v bytovém domě na adrese , adresa, . Z platební kázně ze dne 12. 11. 2025 vystavené žalobcem na jméno žalovaného za období od 1. 12. 2024 do 31. 10. 2025 vyplývají pohledávky žalobce za žalovaným včetně tří částek po 11 478 Kč splatných 22. 8., 22. 9. a 22. 10. 2025, coby plateb nájemného. Z upomínky ze dne 3. 11. 2025 s odesláním žalovanému dne 4. 11. 2025 (dodejka) plyne výzva žalovanému k úhradě dlužného nájemného za rok 2025 po 11 478 Kč. Z faktury z 30. 3. 2026, č. , anonymizováno, , vystavené žalobcem na jméno žalovaného, vyplývá vyúčtování služeb za rok 2025 na adrese , adresa, , znějící na zaplacení částky 139 571,88 Kč, z toho 16 333 Kč za elektrickou energii, televizi, měřiče (1 440 Kč), užívání, údržbu a úklid společných prostorů a výtahu, vedení konta služeb, 20 463,88 Kč za vodu, teplo, včetně měřičů, splatné 31. 5. 2026 (zbytek byla nájemná, náklady na upomínky) s dokladem o odeslání žalovanému 8. 4. 2026.4. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr o věci samé, tedy, že žalovaný měl se žalobcem sjednat nájemní smlouvu, v níž se zavázal hradit nájemné se zálohami na služby ve výši 11 478 Kč měsíčně a žalobce mu za to měl poskytnout k užívání bytovou jednotku č. 10 vymezenou v domě na adrese , adresa, . Žalobce požadoval uhradit dlužné platby za tři měsíce, kdy tato částka činí v součinu celkem 34 434 Kč. Žalobce však v žalobě uplatnil částku o 27 Kč vyšší. Žalovaný na svou procesní obranu netvrdil ani neprokázal ničeho, pročež soud nárok v rozsahu skutečností svědčící o existenci dluhu i prodlení s jeho úhradou považoval za prokázané, nikoliv však plně v souladu s tvrzením žalobce (viz níže).5. Soud žalobu v částce 27 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 9 Kč, podle § 43 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odmítnul pro neurčitost, neboť v odůvodnění, v souladu se zjištěnými skutečnostmi, byla uvedena výše měsíčních plateb 11 478 Kč, za 3 měsíce tedy 34 434 Kč, v rozporu s tím však byly úroky uplatněny z částek 11 487 Kč, celkem 34 461 Kč. Soud k opravě z důvodu hospodárnosti nevyzýval, neboť šlo o zjevné chyby v psaní.6. Protože žalobce vzal žalobu svým podáním ze dne 21. 8. 2026 o 8 734,80 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2025, vždy do zaplacení z 2 911,60 Kč (i když to nebylo výslovně uvedeno, zjevné z toho, že i tyto úroky již nebyly uplatněny), zpět, soud řízení v této části uplatněného nároku podle § 96 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalovaného se zastavením řízení nebyl požadován, když ke zpětvzetí došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé. Předmětem řízení tak zůstalo 25 699,20 Kč.7. Nájemce dle § 2246 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byl povinen platit za každý měsíc nájemné, ujednané pevnou částkou 5 500 Kč. Tato nájemná byla přiznána za září až listopad 2025 16 500 Kč. Čas plnění, splatnost, dle § 1958 (1) o. z. byl v nájemní smlouvě ujednán na 22. den předchozího měsíce. Po dlužníku, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohl věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, úroková tak činí 11,5 %; úroky byly přiznány v této sazbě od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2023, vždy do zaplacení z 5 500 Kč.8. Společně s nájemnými dle § 2251 (1) o. z. měl nájemce platit zálohy a náklady na služby, jež pronajímatel zajišťoval. Za 2025 činily náklady 36 796,88 Kč (16 333 + 20 463,88 Kč), od toho však odečteny zálohové náklady za měřiče 1 440 Kč, neboť byly zahnuty v obou položkách, proto započteny skutečné náklady v rámci ceny za vodu a teplo. Za celý rok tak náleží 35 356,88 Kč, poměrně za žalované 3 měsíce po 2 946,41 Kč, celkem 8 839,23 Kč. Žaloba o 359,97 Kč (uplatněných 3 * 3 066,40 – přiznaných 3 * 2 946,41 Kč) byla zamítnuta. Pokud se vyúčtováním prokázalo, že nedoplatek na službách je nižší než souhrn záloh po 5 978 Kč, nevznikl nový nárok, ale zanikl nárok na tyto náklady v rozsahu, o nějž tyto zálohy převýšily skutečné náklady. Nárok na tento rozsah však zanikl bez dalšího až v okamžiku, kdy se dle včas provedeného vyúčtování zjistilo, že nebyly vynaloženy. Splatnost je shodná jako u nájemných, proto byly přiznány úroky 11,5 % od 23. 8., 23. 9., 23. 10. 2023, vždy do zaplacení z 2 946,41 Kč.9. Do okamžiku včasného provedení vyúčtování však měl žalovaný povinnost platit náklady ve výši záloh, byl tedy v prodlení i v části převyšující skutečné náklady. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh účastníka a přisoudit více, než se domáhal, proto úroky za tuto dobu přiznal jen z uplatněné výše. Náleží tak 119,99 Kč (uplatněné měsíční náklady 3 066,40 – přiznané 2 946,41 Kč) * 11,5 %, úroková sazba * (220 dnů prodlení, od 23. 8. 2025 do 30. 3. 2026 + 189 dnů prodlení, od 23. 9. 2025 do 30. 3. 2026 + 159 dnů prodlení, od 23. 10. 2025 do 30. 3. 2026) / 365 dnů, úrokový rok, to je 21,47 Kč. Žaloba o 11,5 % od 31. 3. 2026 z 359,97 Kč byla zamítnuta, úrok po provedeném vyúčtování z nevyložených nákladů již nenáleží.10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný (žaloba byla zčásti odmítnuta a zamítnuta), za úspěch třeba považovat i část řízení, jež bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, neboť byla podána důvodně, nárok zanikl až dle později provedeného vyúčtování, soud mu dle § 142 (3), § 146 (2, 3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části 386,97 Kč (odmítnutých 27 + zamítnutých 359,97 Kč) z 34 461 Kč, 1 %, posuzováno pro zjednodušenost z jistin bez úroků, z nichž se náklady neurčují. Žalovaný však neodpovídá za část, v níž měl žalobce neúspěch, proto soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, přiznal je jen z úspěšné části 34 074,03 Kč (přiznaných 16 500, 8 839,23 + 8 734,80 Kč, ohledně nichž bylo řízení zastaveno). Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 4. 11. 2025, týden před podáním žaloby, 13. 11. 2025, zaslal na poslední známou adresu, v místě nájmu, výzvu k plnění. Přiznán byl- soudní poplatek 1 363,20 Kč (Jeho základem dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla cena úspěšného předmětu řízení, dále zaokrouhlená na 10 Kč nahoru, na 34 080 Kč, bez úroků. Za žalobu na vydání elektronického rozkazu činí poplatek 4 %.),- hotové výdaje 600 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)), § 2 (1, 3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 500 Kč, ve výši dohodnuté v nájemní smlouvě a ještě přiměřené, za předžalobní výzvu k plnění, 100 Kč za písemnou žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobce způsobem určení nákladů v žalobě ztotožnil.),celkem 1 963,20 Kč; tyto náklady, vzniklé do podání žaloby, byly žalobcem omezeny na 1 679 Kč. K tomu byly dále přiznány- hotové výdaje 300 Kč (Náleží v této paušální, již nesnížené, výši za důvodné částečné zpětvzetí žaloby.),celkem 1 979 Kč.11. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:44.C.66.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-25","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":66,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"34 461 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2251","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}