{"uuid":"e3b4cfa4-5c60-4660-a0fa-b4a6a3e6ef01","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neoprávněnosti evidence v materiálech bývalé StB","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce je neoprávněně evidován jako důvěrník ve svazku reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s krycím jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vedeném bývalou Státní bezpečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 25 316 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobce je neoprávněně evidován jako důvěrník ve svazku reg. č. , Anonymizováno,  s krycím jménem „, Anonymizováno, “ vedeném bývalou Státní bezpečností.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 25 316 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 4. 2026 se žalobce domáhal, aby soud určil, že je neoprávněně evidován jako důvěrník ve svazku reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s krycím jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vedeném bývalou Státní bezpečností (dále jen „StB“). Žalobce uvedl, že v loňském roce dozvěděl, že se jeho jméno nachází v tzv. Cibulkových seznamech spolupracovníků bývalé StB. Jelikož takovou spolupráci zcela kategoricky popírá, obrátil se na se žádostí dne 13. 1. 2025 na Archiv bezpečnostních složek, od kterého obdržel dne 21. 2. 2025 odpověď, že k jeho osobě byl dohledán záznam ve svazku reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl pod krycím jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ registrován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto důvěrník. Svazek byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložen do archivu pod archivačním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Archivem bezpečnostních složek však nebyl svazek převzat a pravděpodobně byl zničen. V květnu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzpomíná si, že přibližně v tomto období v zařízení byli ubytováni motokrosoví závodníci ze zahraničí. Osobu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ho měl jako důvěrníka zapsat, sice znal, nevěděl však, že by byl operativním spolupracovníkem StB a o zahraničních závodnících se s ním nebavil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nyní žalobce kontaktoval a ten mu sdělil, že ho zapsal jako důvěrníka bez jeho souhlasu a vědomí a dle jeho informací žalobce s StB nijak nespolupracoval, což uvedl i do notářského zápisu. Žalobce se tak domnívá, že k jeho zápisu došlo čistě v důsledku objektivní skutečnosti, že se v rámci své práce pohyboval v blízkosti „devizových cizozemců“ v rámci vykazování aktivity v oblasti, kde to po pracovnících StB bylo požadováno. Je tak třeba posuzovat, zda byl do evidence zapsán, protože o spolupráci projevil zájem či vyjádřil s nabídkou souhlas, nebo zda se spolupráci bránil nebo o ní vůbec nevěděl. Jeho evidence coby důvěrníka ve veřejně dostupných zdrojích přitom razantně zasahuje do jeho osobnostních práv, když žalobce se v místě bydliště i v místě pracovního působení těší dobré pověsti i s ohledem na to, že s bývalým režimem nespolupracoval, jedná se tak pro něj o skutečnost dehonestující a snižující jeho morální kredit. Nezbývá mu tak než po žalované jakožto právním nástupci bývalé StB domáhat přiměřeného zadostiučinění, kterého by se mu mělo dostat právě rozhodnutím soudu, že jeho evidence byla neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2026 navrhla, aby soud žalobu zamítl. Potvrdila, že k osobě žalobce byl dohledán záznam, který žalobce popisuje, i to, že svazek byl uložen do archivu, Archivem bezpečnostních složek však nebyl převzat a pravděpodobně byl zničen. Vzhledem k předloženému prohlášení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla jeho výslech s tím, že předmětem věci není, zda žalobce s StB skutečně spolupracoval, ale oprávněnost jeho evidence. I když došlo ke zničení svazku, lze přesto i z dochovaných materiálů konstatovat oprávněnost evidence žalobce, když se k osobě žalobce zachoval záznam o zaevidování v registru svazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce dne 13. 1. 2025 požádal Archiv bezpečnostních složek o zpřístupnění archivních materiálů na základě zákona č. 499/2004 Sb. (žádost ze dne 13. 1. 2025), na níž bylo zareagováno dne 21. 2. 2025 (listina ze dne 21. 2. 2025 označená jako „Studium archiválií dle zákona č. 499/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů“), tak, že k osobě žalobce byly zjištěny dva záznamy, a to ve svazku reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s krycím názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a pozicí důvěrníka, a dále dílčí informace ve svazku reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tematikou svazku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve svazku reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", krycí jméno „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, včetně seznamu zaměstnanců, byl žalobce uveden jako jeden ze zaměstnanců rekreačního zařízení zajišťujícího pobyt účastníků motokrosového soustředění firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří s těmito účastníky přicházejí do styku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve výpisu z archivu bezpečnostních složek byl žalobce uveden s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh svazku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", krycí jméno „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, přičemž spis se měl nacházet v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Získání ke spolupráci s bývalou StB upravovala Směrnice pro práci se spolupracovníky kontrarozvědky (A - oper - I - 3) vydaná rozkazem Ministra vnitra ČSSR dne 25. 1. 1978 (dále jen „Směrnice“). Dle této Směrnice se kontrarozvědka měla při plnění svých úkolů opírat o pomoc občanů i cizinců, kteří jsou ochotní a mají předpoklady s ní spolupracovat (čl. 1). Spolupracovníci kontrarozvědky byli tvořeni z tajných spolupracovníků a důvěrníků (čl. 2). Důvěrník byl spolupracovník, který pomáhal kontrarozvědce plnit dílčí úkoly státobezpečnostní povahy (čl. 17). Důvěrníci byli vybíráni z řad spolehlivých občanů, kteří dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry byli ochotni podle svých možností a schopností sdělovat kontrarozvědce dílčí státobezpečnostní poznatky nebo poskytovat jí nutnou pomoc a služby (čl. 18). Styk pracovníka kontrarozvědky s důvěrníkem se zpravidla (zejména jestliže to bylo přání důvěrníka) utajoval (čl. 22). Důvěrníci měli být vedeni v seznamu u náčelníka oddělení kontrarozvědného útvaru (čl. 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Shora uvedené listinné důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla ani účastníky tvrzena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zproštění povinnosti zachovávat mlčenlivost ze strany žalované) soud zjistil, že ten měl za to, že se u kategorií důvěrníků nevyžadoval podpis ani jiný formální projev souhlasu a nebylo výjimečné, že osoba o svém vedení jako důvěrník vůbec nevěděla. Potvrdil, že žalobce osobně zaevidoval jako důvěrníka StB, žalobce však o spolupráci a zaevidování své osoby jako důvěrníka nevěděl, a podle jeho názoru ani vědět nemusel. Žalobce byl tehdy zaměstnán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde přicházel do kontaktu se zahraničními hosty. Z tohoto důvodu, a také v souvislosti s blízkostí významných průmyslových podniků, tedy považovala StB takovou osobu za potenciálně významný zdroj informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud hodnotil výpověď jmenovaného svědka jako věrohodnou. Svědek vypovídal jistě a bez vnitřních rozporů. Soud při hodnocení svědecké výpovědi zohlednil, že svědek k StB nastoupil krátce po ukončení policejní školy, a nadto se nejednalo o pozici, kterou by chtěl (u kriminální služby však tehdy na rozdíl od StB nebylo volné místo), před evidencí žalobce tam přitom pracoval pouze krátce, a tedy nemusel být plně seznámen se všemi postupy vyžadovanými Směrnicí, eventuálně je nemusel vždy striktně dodržovat. Z jeho výpovědi bylo zřejmém, že je přesvědčen, že důvěrníci o své spolupráci s StB nemuseli být informováni. V jeho výpovědi soud nezaznamenal nic, co by mu dávalo důvod pochybovat o jeho věrohodnosti, a nic takového ostatně nenamítali ani účastníci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, když s ohledem na zásadu přímosti a ústnosti svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Takto zjištěný skutkový stav poté soud právně zhodnotil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) (1) je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. (2) Ochrany požívají zejména živnost a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se v řízení zaměřil v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu na zásadní otázku, zda byl žalobce evidován v materiálech bývalé StB podle tehdy platné Směrnice, a to jako osoba zařazená v některé z vyjmenovaných kategorií spolupracovníků, neboť v řízení o ochranu osobnosti soud nezkoumá, zda žalobce spolupracoval či nikoli s orgány bývalé StB, ale zkoumá pouze oprávněnost či neoprávněnost jeho evidence (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1699/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2621/2011). Podle čl. 18 Směrnice platila zásada, že důvěrníci byli vybíráni z řad spolehlivých občanů, kteří dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry byli ochotni podle svých možností a schopností sdělovat kontrarozvědce dílčí státobezpečnostní poznatky nebo jí poskytovat nutnou pomoc a služby. Základním rysem tak byla dobrovolnost ze strany důvěrníka. Aby spolupráce byla dobrovolná, musel důvěrník vědět, že je takto evidován a informace poskytuje státní bezpečnosti právě jako důvěrník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z provedených důkazů však v řízení bylo zjištěno, že i přes formální požadavky Směrnice žalobce nebyl jako důvěrník zaevidován proto, že by byl ochoten dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry s kontrarozvědkou spolupracovat, respektive že by věděl, že je s ním jednáno jako s důvěrníkem a souhlasil s tím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výše uvedených důvodů je tedy třeba pokládat evidenci žalobce jako důvěrníka tehdejší StB za rozpornou s výše uvedenou Směrnicí, a tudíž za evidenci neoprávněnou, kdy žalobce byl registrován jako důvěrník u kontrarozvědky bez svého vědomí a souhlasu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Neoprávněná evidence žalobce coby důvěrníka v materiálech tehdejší StB je pak dle soudu skutečně neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce. Taková evidence je totiž objektivně způsobilá se závažně dotknout cti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti, neboť evidence kohokoliv v materiálech bývalé StB je společností vnímána jako dehonestující skutečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že neoprávněnou evidencí žalobce v materiálech bývalé StB došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, má právo na přiměřené zadostiučinění. Toho se žalobci dostane právě určením, že evidence jeho osoby coby důvěrníka StB byla neoprávněná, jak ostatně sám požadoval. Soud proto žalobě výrokem I. v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 25 316 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) ve výši 11 100 Kč za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne 12. 8. 2026), včetně náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč. Dále byla přiznána i náhrada za promeškaný čas za celkem 12 půlhodin strávených na cestě k soudu a zpět po 150 Kč podle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 1 800 Kč. Přiznáno bylo i cestovné z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při délce jedné cesty 284 km k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 6,6 l nafty na 100 km v ceně 44,50 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,90 Kč/km, ve výši 5 019,42 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána i tato 21% daň z výše uvedených částek (mimo soudního poplatku), tj. 4 046,58 Kč, podle § 14a a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o náhradu státu v rozsahu přiznaného svědečného ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř., soud o ní nerozhodoval, neboť tato povinnost by musela být uložena opět státu, tedy totožnému subjektu, pouze jednajícímu prostřednictvím jiné organizační složky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 4. 2026 se žalobce domáhal, aby soud určil, že je neoprávněně evidován jako důvěrník ve svazku reg. č. , Anonymizováno,  s krycím jménem „, Anonymizováno, “ vedeném bývalou Státní bezpečností (dále jen „StB“). Žalobce uvedl, že v loňském roce dozvěděl, že se jeho jméno nachází v tzv. Cibulkových seznamech spolupracovníků bývalé StB. Jelikož takovou spolupráci zcela kategoricky popírá, obrátil se na se žádostí dne 13. 1. 2025 na Archiv bezpečnostních složek, od kterého obdržel dne 21. 2. 2025 odpověď, že k jeho osobě byl dohledán záznam ve svazku reg. č. , Anonymizováno, , kde byl pod krycím jménem „, Anonymizováno, “ registrován dne , datum,  jakožto důvěrník. Svazek byl dne , datum,  uložen do archivu pod archivačním číslem , hodnota, , Archivem bezpečnostních složek však nebyl svazek převzat a pravděpodobně byl zničen. V květnu roku , datum,  byl žalobce zaměstnán jako , Anonymizováno,  a vzpomíná si, že přibližně v tomto období v zařízení byli ubytováni motokrosoví závodníci ze zahraničí. Osobu pana , jméno FO, , který ho měl jako důvěrníka zapsat, sice znal, nevěděl však, že by byl operativním spolupracovníkem StB a o zahraničních závodnících se s ním nebavil. , jméno FO,  proto nyní žalobce kontaktoval a ten mu sdělil, že ho zapsal jako důvěrníka bez jeho souhlasu a vědomí a dle jeho informací žalobce s StB nijak nespolupracoval, což uvedl i do notářského zápisu. Žalobce se tak domnívá, že k jeho zápisu došlo čistě v důsledku objektivní skutečnosti, že se v rámci své práce pohyboval v blízkosti „devizových cizozemců“ v rámci vykazování aktivity v oblasti, kde to po pracovnících StB bylo požadováno. Je tak třeba posuzovat, zda byl do evidence zapsán, protože o spolupráci projevil zájem či vyjádřil s nabídkou souhlas, nebo zda se spolupráci bránil nebo o ní vůbec nevěděl. Jeho evidence coby důvěrníka ve veřejně dostupných zdrojích přitom razantně zasahuje do jeho osobnostních práv, když žalobce se v místě bydliště i v místě pracovního působení těší dobré pověsti i s ohledem na to, že s bývalým režimem nespolupracoval, jedná se tak pro něj o skutečnost dehonestující a snižující jeho morální kredit. Nezbývá mu tak než po žalované jakožto právním nástupci bývalé StB domáhat přiměřeného zadostiučinění, kterého by se mu mělo dostat právě rozhodnutím soudu, že jeho evidence byla neoprávněná.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2026 navrhla, aby soud žalobu zamítl. Potvrdila, že k osobě žalobce byl dohledán záznam, který žalobce popisuje, i to, že svazek byl uložen do archivu, Archivem bezpečnostních složek však nebyl převzat a pravděpodobně byl zničen. Vzhledem k předloženému prohlášení pana , jméno FO,  navrhla jeho výslech s tím, že předmětem věci není, zda žalobce s StB skutečně spolupracoval, ale oprávněnost jeho evidence. I když došlo ke zničení svazku, lze přesto i z dochovaných materiálů konstatovat oprávněnost evidence žalobce, když se k osobě žalobce zachoval záznam o zaevidování v registru svazků.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující:4. Žalobce dne 13. 1. 2025 požádal Archiv bezpečnostních složek o zpřístupnění archivních materiálů na základě zákona č. 499/2004 Sb. (žádost ze dne 13. 1. 2025), na níž bylo zareagováno dne 21. 2. 2025 (listina ze dne 21. 2. 2025 označená jako „Studium archiválií dle zákona č. 499/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů“), tak, že k osobě žalobce byly zjištěny dva záznamy, a to ve svazku reg. č. , Anonymizováno,  s krycím názvem „, Anonymizováno, “ a pozicí důvěrníka, a dále dílčí informace ve svazku reg. č. , hodnota,  s tematikou svazku „, Anonymizováno, “.5. Ve svazku reg. č. , hodnota, , krycí jméno „, Anonymizováno, “, včetně seznamu zaměstnanců, byl žalobce uveden jako jeden ze zaměstnanců rekreačního zařízení zajišťujícího pobyt účastníků motokrosového soustředění firmy , Anonymizováno, , kteří s těmito účastníky přicházejí do styku.6. Ve výpisu z archivu bezpečnostních složek byl žalobce uveden s datem , datum, , druh svazku „, Anonymizováno, “, reg. č. , hodnota, , krycí jméno „, Anonymizováno, “, přičemž spis se měl nacházet v , adresa,  u pana , jméno FO, .7. Získání ke spolupráci s bývalou StB upravovala Směrnice pro práci se spolupracovníky kontrarozvědky (A - oper - I - 3) vydaná rozkazem Ministra vnitra ČSSR dne 25. 1. 1978 (dále jen „Směrnice“). Dle této Směrnice se kontrarozvědka měla při plnění svých úkolů opírat o pomoc občanů i cizinců, kteří jsou ochotní a mají předpoklady s ní spolupracovat (čl. 1). Spolupracovníci kontrarozvědky byli tvořeni z tajných spolupracovníků a důvěrníků (čl. 2). Důvěrník byl spolupracovník, který pomáhal kontrarozvědce plnit dílčí úkoly státobezpečnostní povahy (čl. 17). Důvěrníci byli vybíráni z řad spolehlivých občanů, kteří dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry byli ochotni podle svých možností a schopností sdělovat kontrarozvědce dílčí státobezpečnostní poznatky nebo poskytovat jí nutnou pomoc a služby (čl. 18). Styk pracovníka kontrarozvědky s důvěrníkem se zpravidla (zejména jestliže to bylo přání důvěrníka) utajoval (čl. 22). Důvěrníci měli být vedeni v seznamu u náčelníka oddělení kontrarozvědného útvaru (čl. 24).8. Shora uvedené listinné důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla ani účastníky tvrzena.9. Z výslechu svědka , jméno FO,  (po zproštění povinnosti zachovávat mlčenlivost ze strany žalované) soud zjistil, že ten měl za to, že se u kategorií důvěrníků nevyžadoval podpis ani jiný formální projev souhlasu a nebylo výjimečné, že osoba o svém vedení jako důvěrník vůbec nevěděla. Potvrdil, že žalobce osobně zaevidoval jako důvěrníka StB, žalobce však o spolupráci a zaevidování své osoby jako důvěrníka nevěděl, a podle jeho názoru ani vědět nemusel. Žalobce byl tehdy zaměstnán v , Anonymizováno, , kde přicházel do kontaktu se zahraničními hosty. Z tohoto důvodu, a také v souvislosti s blízkostí významných průmyslových podniků, tedy považovala StB takovou osobu za potenciálně významný zdroj informací.10. Soud hodnotil výpověď jmenovaného svědka jako věrohodnou. Svědek vypovídal jistě a bez vnitřních rozporů. Soud při hodnocení svědecké výpovědi zohlednil, že svědek k StB nastoupil krátce po ukončení policejní školy, a nadto se nejednalo o pozici, kterou by chtěl (u kriminální služby však tehdy na rozdíl od StB nebylo volné místo), před evidencí žalobce tam přitom pracoval pouze krátce, a tedy nemusel být plně seznámen se všemi postupy vyžadovanými Směrnicí, eventuálně je nemusel vždy striktně dodržovat. Z jeho výpovědi bylo zřejmém, že je přesvědčen, že důvěrníci o své spolupráci s StB nemuseli být informováni. V jeho výpovědi soud nezaznamenal nic, co by mu dávalo důvod pochybovat o jeho věrohodnosti, a nic takového ostatně nenamítali ani účastníci.11. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, když s ohledem na zásadu přímosti a ústnosti svědka , jméno FO,  vyslechl.12. Takto zjištěný skutkový stav poté soud právně zhodnotil následovně:13. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) (1) je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. (2) Ochrany požívají zejména živnost a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.14. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.15. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil.16. Podle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.17. Soud se v řízení zaměřil v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu na zásadní otázku, zda byl žalobce evidován v materiálech bývalé StB podle tehdy platné Směrnice, a to jako osoba zařazená v některé z vyjmenovaných kategorií spolupracovníků, neboť v řízení o ochranu osobnosti soud nezkoumá, zda žalobce spolupracoval či nikoli s orgány bývalé StB, ale zkoumá pouze oprávněnost či neoprávněnost jeho evidence (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1699/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2621/2011). Podle čl. 18 Směrnice platila zásada, že důvěrníci byli vybíráni z řad spolehlivých občanů, kteří dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry byli ochotni podle svých možností a schopností sdělovat kontrarozvědce dílčí státobezpečnostní poznatky nebo jí poskytovat nutnou pomoc a služby. Základním rysem tak byla dobrovolnost ze strany důvěrníka. Aby spolupráce byla dobrovolná, musel důvěrník vědět, že je takto evidován a informace poskytuje státní bezpečnosti právě jako důvěrník.18. Z provedených důkazů však v řízení bylo zjištěno, že i přes formální požadavky Směrnice žalobce nebyl jako důvěrník zaevidován proto, že by byl ochoten dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry s kontrarozvědkou spolupracovat, respektive že by věděl, že je s ním jednáno jako s důvěrníkem a souhlasil s tím.19. Z výše uvedených důvodů je tedy třeba pokládat evidenci žalobce jako důvěrníka tehdejší StB za rozpornou s výše uvedenou Směrnicí, a tudíž za evidenci neoprávněnou, kdy žalobce byl registrován jako důvěrník u kontrarozvědky bez svého vědomí a souhlasu.20. Neoprávněná evidence žalobce coby důvěrníka v materiálech tehdejší StB je pak dle soudu skutečně neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce. Taková evidence je totiž objektivně způsobilá se závažně dotknout cti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti, neboť evidence kohokoliv v materiálech bývalé StB je společností vnímána jako dehonestující skutečnost.21. Vzhledem k tomu, že neoprávněnou evidencí žalobce v materiálech bývalé StB došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, má právo na přiměřené zadostiučinění. Toho se žalobci dostane právě určením, že evidence jeho osoby coby důvěrníka StB byla neoprávněná, jak ostatně sám požadoval. Soud proto žalobě výrokem I. v celém rozsahu vyhověl.22. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 25 316 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) ve výši 11 100 Kč za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne 12. 8. 2026), včetně náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč. Dále byla přiznána i náhrada za promeškaný čas za celkem 12 půlhodin strávených na cestě k soudu a zpět po 150 Kč podle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 1 800 Kč. Přiznáno bylo i cestovné z , adresa,  do , adresa,  a zpět při délce jedné cesty 284 km k jednání dne , datum,  osobním automobilem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,6 l nafty na 100 km v ceně 44,50 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,90 Kč/km, ve výši 5 019,42 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána i tato 21% daň z výše uvedených částek (mimo soudního poplatku), tj. 4 046,58 Kč, podle § 14a a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř.23. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce.24. Pokud jde o náhradu státu v rozsahu přiznaného svědečného ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř., soud o ní nerozhodoval, neboť tato povinnost by musela být uložena opět státu, tedy totožnému subjektu, pouze jednajícímu prostřednictvím jiné organizační složky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Právo odvolat se nemá účastník, který se jej výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o.s.ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2026:7.C.25.2026.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-08-12","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":25,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Louda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O určení neoprávněnosti evidence v materiálech bývalé StB","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","STATNI_BEZPECNOST","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","OCHRANA_OSOBNOSTI","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}