{"uuid":"e3df01ef-bcb3-4171-ad90-4ae356813b26","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Anetou Bendovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 30 741,13 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 684 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jistiny ve výši 15 581,79 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokuty ve výši 8.475,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 31.07.2023 do 29.10.2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 30.10.2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.265,79 Kč od 10.08.2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 684 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do- jistiny ve výši 15 581,79 Kč,- smluvní pokuty ve výši 8.475,34 Kč,- úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 31.07.2023 do 29.10.2023,- úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 30.10.2023 do zaplacení,- úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.265,79 Kč od 10.08.2023 do zaplacení.III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 741,13 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 9103136752 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou ze dne 26.4.2022. Na základě této smlouvy poskytla bezhotovostně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 21 000 Kč bezhotovostním převodem na jím uvedený účet ve smlouvě, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši 57 264 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 193 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně tak požadoval s odkazem na čl.6. část B) smlouvy smluvní pokutu ve výši 499,00 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 30.07.2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 26.861,79 Kč. Celkem žalovaný čerpal 21 000 Kč, uhradil 14 316 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 31.07.2023, požadovala žalobkyně zaplacení úroku ve výši 25,23% ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 19.298,96 Kč až do jejího zaplacení. Dále uvedla, že dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru a z této nové jistiny požadovala úrok. Nová jistina tak činí součet původní dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 2.966,83 Kč. Uvedla, že v důsledku zesplatnění úvěru a v případě nezaplacení nové jistiny byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) smlouvy povinen ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 31.07.2023, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 10.08.2023 pak žalobkyně uplatnila právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15,00% ročně z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.06.2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 03.04.2024, a to včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni s účinností ke dni 28.03.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 16.4.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy domáhá po žalované (po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení usnesením ze dne 5.8.2024 pod č.j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-8) dlužné částky ve výši 30.741,13 Kč (sestávající z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 8.475,34 Kč), úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 31.07.2023 do 29.10.2023, tj. ve výši 1 230,81 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 30.10.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč od 10.08.2023 do zaplacení. K procesu ověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání nařízenému na den 15.1.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. s účinky doručení ke dni 30.12.2024. Žalobkyně se, resp. její právní zástupce, k jednání dostavila, navrhla, aby žalobě po částečném zpětvzetí bylo vyhověno. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17.1.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. 9103136752 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 26.4.2022 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši 57 264 Kč v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 495 Kč a poslední splátce ve výši 1 193 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že RPS (předpokládané roční procentní sazby nákladů) činily 83,25%. Z čl. 1.1 smlouvy soud zjistil, že žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti klienta dl e žalovaným předložených dokladů a právní předchůdce žalobce byl oprávněn si provést ověření dokladů a sdělených informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny „Hodnocení klienta“ ze dne 26.4.2022 soud zjistil, že příjem žalovaného ze zaměstnání činil 20 058 Kč, náklady na bydlení včetně inkasa 2 603 Kč, je ženatý, ale nežije s manželkou ve společné domácnosti pracovní poměr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". má sjednán na dobu neurčitou jako hlavní. Žádaná finanční potřeba činí 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že tento byl v částce 21 000 Kč poukázán právním předchůdcem žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledové tabulky umoření bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný na dluh z titulu uvedené smlouvy uhradil částku celkem14 316 Kč, a to platbami z června až listopadu (včetně) ve výši 1 193 Kč, dále pak platbami po 1600 Kč, 786 Kč, 1 193 Kč, 500 a 3079 Kč od ledna do dubna 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3.4.2024 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a přílohy č.1 tohoto prohlášení soud zjistil, že dne 29.6.2023 byla mezi těmito subjekty uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. 9103136752 sjednané s žalovaným, se stala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 16.4.2024 a podacího poštovní lístku ze stejného dne bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně mu byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 28.5.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy č. 9103136752 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč; tento se žalovaný zavázal vrátit žalobci spolu se sjednanými úroky formou pravidelných 48 měsíčních splátek po 1 193 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, až do úplného zaplacení. Žalovaný deklaroval v době uzavření úvěrové smlouvy pravidelný měsíční příjem v celkové výši 20 058 Kč, náklady na bydlení včetně inkasa 2 603 Kč, byl ženatý, ale nežil s manželkou ve společné domácnosti. Žádaná finanční potřeba činila 250 000 Kč. Žalovaný na dluh uhradil pouze 14316 Kč a ocitl se tak v prodlení se splácením dluhu, který neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni jako nového věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 16.4.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Úvěrovou smlouvu soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaných závazků. S ohledem na výsledky provedeného dokazování však soud z úřední povinnosti dovodil, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet; splnění této povinnosti dané ZSÚ je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podklady, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně ověřila žalovaným deklarované příjmové poměry soudu předloženy nebyly a nebylo tak možno přezkoumat, zda bylo při posuzování úvěruschopnosti postupováno řádně a ve smyslu zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně si rovněž počínala velmi neobezřetně až lhostejně ve vztahu k zjištění a ověření pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, jejichž výši lze shledat jako zcela nereálnou (2 603 Kč na nájemné i inkasní služby), náklady všechny ostatní další v uvažované částce životního minima 3 860 Kč. Pokud žalovaný žil v Lamperticích, pracoval v Trutnově, minimálně mu vznikaly náklady na dopravu do zaměstnání. Již z faktu, že měl potřebu 250 000 Kč je zřejmé, že mu finanční prostředky nedostačovaly. Obdržel však pouze úvěr ve výši 21 000 Kč. Ze shora uvedených důvodů tedy nelze považovat povinnost právní předchůdkyně žalobkyně danou ustanovením § 86 ZSÚ za řádně splněnou. Úvěrová smlouva je tedy neplatná, soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti, přičemž plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatného právního jednání – bez právního důvodu částku 21 000 Kč. Žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradil - resp. vrátil pouze částku 14 316 Kč a co do zbývající nevrácené částky ve výši 6 684 Kč tak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nadto je třeba konstatovat, že hodnota plnění, k němuž se žalovaný zavázal na základě úvěrové smlouvy je v hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytnutých na základě téhož smluvního ujednání právní předchůdkyní žalobkyně. Tato zjevná disproporce vzájemných smluvních práv a povinností dosahuje intenzity zjevného rozporu s dobrými mravy, který je způsobilý založit rovněž neplatnost smlouvy podle ust. § 580, § 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je tedy důvodná pouze v části, v níž se žalobkyně domáhá vrácení toho, co bylo žalovanému z titulu neplatné smlouvy o úvěru poskytnuto a žalovaným doposud nevráceno, přičemž v uvedeném rozsahu žalobě výrokem I vyhověl. Ve zbývající části jistiny a poplatku, smluveného úroku soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl, neboť jde o plnění vyplývající z neplatně sjednané smlouvy, kterého se žalobkyně nemůže platně domáhat. Soud výrokem II. zamítl žalobu rovněž v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení předčasně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se doposud neocitl v prodlení, když nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. S ohledem na dobu, kdy žalovaný částky převzal a s přihlédnutím k výši bezdůvodného obohacení soud nepovažoval za nepřiměřenou lhůtu k úhradě dle ust. §160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení z větší části neúspěšná (24 057,13 Kč) než úspěšná (6 684 Kč), na straně více úspěšnému žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Z uvedeného důvodu bylo proto o nákladech řízení rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 741,13 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 9103136752 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovanou ze dne 26.4.2022. Na základě této smlouvy poskytla bezhotovostně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 21 000 Kč bezhotovostním převodem na jím uvedený účet ve smlouvě, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši 57 264 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 193 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně tak požadoval s odkazem na čl.6. část B) smlouvy smluvní pokutu ve výši 499,00 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 30.07.2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 26.861,79 Kč. Celkem žalovaný čerpal 21 000 Kč, uhradil 14 316 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 31.07.2023, požadovala žalobkyně zaplacení úroku ve výši 25,23% ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 19.298,96 Kč až do jejího zaplacení. Dále uvedla, že dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru a z této nové jistiny požadovala úrok. Nová jistina tak činí součet původní dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 2.966,83 Kč. Uvedla, že v důsledku zesplatnění úvěru a v případě nezaplacení nové jistiny byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) smlouvy povinen ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 31.07.2023, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 10.08.2023 pak žalobkyně uplatnila právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15,00% ročně z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.06.2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 03.04.2024, a to včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni s účinností ke dni 28.03.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 16.4.2024.Žalobkyně se z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy domáhá po žalované (po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení usnesením ze dne 5.8.2024 pod č.j. EPR , č. účtu, -8) dlužné částky ve výši 30.741,13 Kč (sestávající z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 8.475,34 Kč), úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 31.07.2023 do 29.10.2023, tj. ve výši 1 230,81 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,96 Kč od 30.10.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 22.265,79 Kč od 10.08.2023 do zaplacení. K procesu ověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR.Žalovaný se podané žalobě nevyjádřil.K jednání nařízenému na den 15.1.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. s účinky doručení ke dni 30.12.2024. Žalobkyně se, resp. její právní zástupce, k jednání dostavila, navrhla, aby žalobě po částečném zpětvzetí bylo vyhověno. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17.1.2025.Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru č. 9103136752 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 26.4.2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši 57 264 Kč v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 495 Kč a poslední splátce ve výši 1 193 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, až do úplného zaplacení.Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že RPS (předpokládané roční procentní sazby nákladů) činily 83,25%. Z čl. 1.1 smlouvy soud zjistil, že žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti klienta dl e žalovaným předložených dokladů a právní předchůdce žalobce byl oprávněn si provést ověření dokladů a sdělených informací.Z listiny „Hodnocení klienta“ ze dne 26.4.2022 soud zjistil, že příjem žalovaného ze zaměstnání činil 20 058 Kč, náklady na bydlení včetně inkasa 2 603 Kč, je ženatý, ale nežije s manželkou ve společné domácnosti pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . má sjednán na dobu neurčitou jako hlavní. Žádaná finanční potřeba činí 250 000 Kč.Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že tento byl v částce 21 000 Kč poukázán právním předchůdcem žalobkyně na účet č. , č. účtu,  dne 26.4.2022.Z přehledové tabulky umoření bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný na dluh z titulu uvedené smlouvy uhradil částku celkem14 316 Kč, a to platbami z června až listopadu (včetně) ve výši 1 193 Kč, dále pak platbami po 1600 Kč, 786 Kč, 1 193 Kč, 500 a 3079 Kč od ledna do dubna 2023.Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3.4.2024 uzavřené mezi , právnická osoba, . a přílohy č.1 tohoto prohlášení soud zjistil, že dne 29.6.2023 byla mezi těmito subjekty uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. 9103136752 sjednané s žalovaným, se stala žalobkyně.Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 16.4.2024 a podacího poštovní lístku ze stejného dne bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně mu byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.Z předžalobní výzvy ze dne 28.5.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy č. 9103136752 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč; tento se žalovaný zavázal vrátit žalobci spolu se sjednanými úroky formou pravidelných 48 měsíčních splátek po 1 193 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, až do úplného zaplacení. Žalovaný deklaroval v době uzavření úvěrové smlouvy pravidelný měsíční příjem v celkové výši 20 058 Kč, náklady na bydlení včetně inkasa 2 603 Kč, byl ženatý, ale nežil s manželkou ve společné domácnosti. Žádaná finanční potřeba činila 250 000 Kč. Žalovaný na dluh uhradil pouze 14316 Kč a ocitl se tak v prodlení se splácením dluhu, který neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni jako nového věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 16.4.2024.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít.Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Úvěrovou smlouvu soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaných závazků. S ohledem na výsledky provedeného dokazování však soud z úřední povinnosti dovodil, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet; splnění této povinnosti dané ZSÚ je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podklady, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně ověřila žalovaným deklarované příjmové poměry soudu předloženy nebyly a nebylo tak možno přezkoumat, zda bylo při posuzování úvěruschopnosti postupováno řádně a ve smyslu zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně si rovněž počínala velmi neobezřetně až lhostejně ve vztahu k zjištění a ověření pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, jejichž výši lze shledat jako zcela nereálnou (2 603 Kč na nájemné i inkasní služby), náklady všechny ostatní další v uvažované částce životního minima 3 860 Kč. Pokud žalovaný žil v Lamperticích, pracoval v Trutnově, minimálně mu vznikaly náklady na dopravu do zaměstnání. Již z faktu, že měl potřebu 250 000 Kč je zřejmé, že mu finanční prostředky nedostačovaly. Obdržel však pouze úvěr ve výši 21 000 Kč. Ze shora uvedených důvodů tedy nelze považovat povinnost právní předchůdkyně žalobkyně danou ustanovením § 86 ZSÚ za řádně splněnou. Úvěrová smlouva je tedy neplatná, soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti, přičemž plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.Žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatného právního jednání – bez právního důvodu částku 21 000 Kč. Žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradil - resp. vrátil pouze částku 14 316 Kč a co do zbývající nevrácené částky ve výši 6 684 Kč tak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat.Nadto je třeba konstatovat, že hodnota plnění, k němuž se žalovaný zavázal na základě úvěrové smlouvy je v hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytnutých na základě téhož smluvního ujednání právní předchůdkyní žalobkyně. Tato zjevná disproporce vzájemných smluvních práv a povinností dosahuje intenzity zjevného rozporu s dobrými mravy, který je způsobilý založit rovněž neplatnost smlouvy podle ust. § 580, § 588 občanského zákoníku.Žaloba je tedy důvodná pouze v části, v níž se žalobkyně domáhá vrácení toho, co bylo žalovanému z titulu neplatné smlouvy o úvěru poskytnuto a žalovaným doposud nevráceno, přičemž v uvedeném rozsahu žalobě výrokem I vyhověl. Ve zbývající části jistiny a poplatku, smluveného úroku soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl, neboť jde o plnění vyplývající z neplatně sjednané smlouvy, kterého se žalobkyně nemůže platně domáhat. Soud výrokem II. zamítl žalobu rovněž v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení předčasně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se doposud neocitl v prodlení, když nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. S ohledem na dobu, kdy žalovaný částky převzal a s přihlédnutím k výši bezdůvodného obohacení soud nepovažoval za nepřiměřenou lhůtu k úhradě dle ust. §160 odst. 1 o.s.ř.5. O nákladech řízení účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení z větší části neúspěšná (24 057,13 Kč) než úspěšná (6 684 Kč), na straně více úspěšnému žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Z uvedeného důvodu bylo proto o nákladech řízení rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III.6. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:27.C.10.2024.53","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2025-01-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":10,"year":2024,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aneta","lastName":"Bendová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 30 741,13 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}