{"uuid":"e3e06613-eb2f-4071-b9a6-f286948616ef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 81 335 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný č. 1 je povinen, společně a nerozdílně se žalovanou č. 2, zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná č. 2 je povinna, společně a nerozdílně se žalovaným č. 1, zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný č. 1 je povinen, společně a nerozdílně se žalovanou č. 2, zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná č. 2 je povinna, společně a nerozdílně se žalovaným č. 1, zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bude zcela uhrazena žalovaná částka dle výroku I. či II., pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný č. 1 je povinen, společně a nerozdílně se žalovanou č. 2, zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná č. 2 je povinna, společně a nerozdílně se žalovaným č. 1, zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to ve splátkách po , částka,  měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.III. Žalovaný č. 1 je povinen, společně a nerozdílně se žalovanou č. 2, zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce , částka,  na účet advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalovaná č. 2 je povinna, společně a nerozdílně se žalovaným č. 1, zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce , částka,  na účet advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to ve splátkách po , částka,  měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bude zcela uhrazena žalovaná částka dle výroku I. či II., pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaných zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdruženém pojištění vozidla (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě které žalobkyně vyplatila pojistné plnění, když z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá následující: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil žalovaný č.1 motorové vozidlo tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" po silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odbočil vpravo a jel po silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde za ním jela ve služebním vozidle policejní hlídka, která ho chtěla zkontrolovat a z jedoucího vozidla dávala výzvu k zastavení vozidla rozsvícením nápisu \"STOP\" za užití zvláštního výstražného světla modré barvy doplněného o zvláštní zvukové znamení, na výzvu ale reagoval zrychlením jízdy a snažil se ujet, přitom porušoval pravidla silničního provozu, před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy byl předjížděn služebním vozidlem Policie České republiky, náhle zastavil a začal prudce couvat, přitom vjel částečně mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde se jím řízené vozidlo zastavilo, následně odtud vycouval a narazil do motorového vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", který za ním stál na silnici, čímž způsobil majiteli uvedeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný č. 1 řídil vozidlo přesto, že věděl že je pod vlivem návykové látky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyl schopen motorové vozidlo bezpečně řídit, když v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin téhož dne měl v krvi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účinná látka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden v seznamu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" psychotropních látek v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. Žalovaný č. 1 dále řídil vozidlo i přesto, že vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Jelikož výplatou pojistného plnění vznikl postih ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) a h) zákona č. 168/1999 Sb., byl dále zjišťován provozovatel, kterým dle relace o dopravní nehodě a pojistné smlouvy byla žalovaná č. 2, přičemž ta je odpovědná dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neprokáže-li, že nemohla jednání řidiče ovlivnit, a dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., když pojištěný nesplnil informační povinnost, dopravní nehodu nenahlásil žalobkyni, přičemž ztížení šetření spočívá v tom, že dosud není známo, kdo vozidlo řidiči předal, proč, zda provozovatel byl i zaměstnavatel, zda se jednalo o škodu způsobenou při činnosti pro zaměstnavatele atp. a dále dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., když je možné, že vozidlo předal provozovatel přímo řidiči. Oba žalovaní byli žalobkyní opakovaně vyzváni k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně vyplatila majiteli poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná č. 2 odpor. Uvedla, že nárok neuznává, v době dopravní nehody bylo vozidlo zapůjčeno osobě jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž 2. žalovaná byla po nehodě kontaktována policií ČR, jíž sdělila, že vozidlo řidiči jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepůjčila. Následně 2. žalovaná telefonicky kontaktovala vypůjčitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sdělil, že mu vozidlo odcizil soused. Žalovaná č. 2 pojistnou událost nahlásila u žalobkyně, která jí odmítla pojistné uhradit. Uvedla dále, že nikdy neuzavřela žádný pracovní poměr s osobou 1. žalovaného, nikdy jej nepověřila k žádným pracovním cestám, nikdy mu žádné vozidlo nesvěřila ani nezapůjčila. U jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná č. 2 doplnila, že nerozporuje existenci a výši škody, je však přesvědčena, že za ni nese odpovědnost pouze 1. žalovaný. Uvedl rovněž, že škoda byla postoupena na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný č. 1 se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil, ačkoli předvolání se žalobou měl doručeny do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovatelem vozidla je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do současnosti 2. žalovaná. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě (včetně fotografií) bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil dopravní nehodu, při níž automobilem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" naboural osobní automobil zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vozidlo řídil pod vlivem návykové látky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a bez platného řidičského oprávnění. Za uvedené jednání byl žalovaný č. 1 uznán vinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 59), k peněžitému trestu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trestu zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel v trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy a z detailu relace k dopravní nehodě bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla v době škodné události pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Z výpočtu plnění parciální škody a půjčovného, ze zápisu poškození motorového vozidla, ze smlouvy o dočasném užívání vozidla, z posudku/kalkulace žalobkyně a z technického průkazu poškozeného vozidla bylo zjištěno, že na vozidle zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla v důsledku dopravní nehody výše popsané škoda v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další škoda má podobu náhradu nákladů na půjčení náhradního vozidla po dobu opravy a činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy představuje škoda způsobená poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka byla autoservisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozenému vyfakturována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně škodu poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak bylo zjištěno z dopisů žalobkyně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl informován poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ukončení šetření pojistné události a výplatě pojistného plnění, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobkyně o tomtéž oba žalované, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila plnění servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uplatnila právo na náhradu pojistného plnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaném č. 1. Z dohody o uznání dluhu, datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že 1. žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni ve výši žalované částky a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalované č. 2, že vyplatila poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu újmy způsobené vozidlem RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že z její dokumentace plyne, že pracovník 2. žalované řídil služební vozidlo přesto, že mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel a přesto, že byl pod vlivem omamných látek. Žalobkyně požadovala po žalované č. 2 jako osobě, pro kterou řidič vykonával činnost, ve smyslu § 2914 o.z. náhradu plnění ve výš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně 2. žalovanou vyzvala, aby v případě, že řidič nekonal jízdu z pracovních důvodů nebo nejednal v rámci plnění pracovních povinností, sdělila tyto skutečnosti žalobkyni a doložila svá tvrzení, neboť to může mít zásadní vliv na určení odpovědné osoby. Žalobkyně pak upomínala žalovanou č. 2 o úhradu postižního nároku dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaného č. 1 dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předávacího protokolu k zapůjčení vozu bylo zjištěno, že vozidlo zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (škodné vozidlo) zapůjčila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistník) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobě jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vozidlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti podpisu převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (platného a účinného v době pojistné události) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a rovněž tehdy, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Dle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3. Dle § 8 odst. 1 téhož zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového děje týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní důvod tohoto plnění má základ v pojistné smlouvě o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaného u žalobkyně a vzniku pojistné události v podobě dopravní nehody, při které byla provozem tohoto vozidla způsobena škoda. Existence a výše škody nebyla v tomto řízení nikým zpochybněna. Žalovaného č. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhá povinnost nahradit žalobkyni na podkladě § 10 odst. 1 písm. h) a i) z.č. 168/1999 Sb. (platného a účinného v době pojistné události) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný č. 1 navíc tento svůj závazek co do důvodu a výše uznal, což zakládá ve smyslu § 2053 o.z. domněnku existence dluhu v době jeho uznání. Žaloba je tedy vůči 1. žalovanému důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o žalovanou č. 2, pak bylo zjištěno, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až doposud je provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nemá pochybnost o tom, že vozidlo bylo v době dopravní nehody zapůjčeno společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (provozující autopůjčovnu, jejímž jednatelem a společníkem je stejně jako v případě žalované č. 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") osobě jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z protokolu o zapůjčení vozu. Jak je zřejmé z § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný (jímž je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění vztahuje, tj. oba žalovaní - § 2 písm. f) téhož předpisu) je povinen nejen oznámit škodnou událost, nýbrž také popsat skutkový děj týkající se této události, předložit příslušné doklady a postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Žalovaná č. 2 uvedla, že pojistnou událost nahlásila a nárokovala pojistné plnění a k tomuto doložila relaci o dopravní nehodě a fotografie poškozeného vozidla, pojišťovna však sdělila, že pojistné plnění neposkytne (jak vyplývá z čl. 53, škodnou událost evidentně nahlásila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nikoli 2. žalovaná). Jednatel 2. žalované pak sám připustil, že tím veškerá komunikace se žalobkyní skončila. I pakliže tedy pojistnou událost 2. žalovaná (resp. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) nahlásila, neposkytla žalobkyni žádné další informace, které by jí umožnily zjistit komplexní skutkový děj tak, aby bylo zřejmé, kdo a proč žalovanému č. 1 vozidlo předal do dispozice, jaký je vztah žalované č. 2 k žalovanému č. 1 tak, aby žalobkyně mohla bezpečně zjistit osobu odpovědnou za škodu. Žalovaná č. 2 až v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roky od dopravní nehody) popsala skutečnosti, které jsou v tomto směru podstatné, tedy, že vozidlo před škodnou událostí zapůjčila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž jej měl 1. žalovaný odcizit, že tedy vozidlo 1. žalovanému nikdy nesvěřila, že ji s 1. žalovaným nepojí žádný pracovněprávní ani jiný vztah a že tedy nejde o škodu způsobenou zaměstnancem při činnosti zaměstnavatele. Žalovaná č. 2 především nijak nezareagovala na dopis žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 66), v němž žalobkyně presumuje zaměstnanecký poměr 1. žalovaného u 2. žalované a vyzývá 2. žalovanou k případnému sdělení a prokázání skutečností, pakliže by situace byla jiná a 1. žalovaný nejednal v rámci plnění pracovních úkonů. Žalovaná č. 2 na dopis žalobkyně nereagovala, dle svého vlastního sdělení kromě nahlášení škodné události dále s pojišťovnou nespolupracovala, tedy skutečnosti potřebné k objasnění skutkového děje týkajícího se pojistné události žalobkyni nevylíčila a v souladu s jejími pokyny nepostupovala, když ponechala žalobkyni v omylu ohledně zaměstnaneckého poměru 1. žalovaného u 2. žalované. Touto svou nečinností tak porušila povinnosti stanovené v § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (platného a účinného ke dni pojistné události). Za tohoto stavu věcí má proto žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila poškozenému, i po 2. žalované na podkladě § 10 odst. 1 písm. e) téhož předpisu. Žalovaná č. 2 odůvodnila svou nespolupráci s pojišťovnou chybně nastavenými administrativními procesy ve firmě, kdy poukázala na zahlcenost úkony, plynoucími právě z obdobných škodných událostí. Takový důvod může být sice lidsky omluvitelný, nelze jej však pokládat za „důvod zřetele hodný“ ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb.. Pokud jednatel 2. žalované provozuje autopůjčovnu, musí jako podnikatel být připraven právě na řešení situací vzniklých v důsledku dopravních nehod a zajistit tak dostatek administrativního aparátu k vyřizování záležitostí s tím spojených. Právě jeho podnikatelská odbornost předpokládá znalost předpisů a povinností s provozem vozidel souvisejících a jejich neplnění jde proto plně k jeho tíži. Žalovaná č. 2 navíc nevyvinula ani takovou aktivitu, kterou by od ní bylo možné očekávat, a to podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení na osobu 1. žalovaného pro krádež vozidla, jehož je provozovatelem a o níž se dle svých tvrzení dověděla od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené by mohlo objasnit, jak se 1. žalovaný k řízení vozidla dostal a kdo a jakou za to nese odpovědnost. Zbývá dodat, že případnou odpovědnost za škodu vzniklou 2. žalované jednáním osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí žalovaná č. 2 řešit nezávisle na tomto řízení, jmenovaný nebyl ani provozovatelem ani řidičem vozidla a není v této věci účastníkem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ve vztahu k oběma žalovaným, kteří jsou povinni nahradit žalobkyni vynaložené pojistné plnění společně a nerozdílně. Pro úplnost soud uvádí, že bylo dále nadbytečné zabývat se případnou odpovědností 2. žalované rovněž dle § 10 odst. 3 a § 10 odst. 1 písm. j) z.č. 168/1999 Sb., když postačí, že je odpovědná dle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od data požadovaného v žalobě s ohledem na obsah výzev k plnění adresovaných žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 66-67). Soud uložil 1. žalovanému povinnost k úhradě žalované částky v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalované č. 2 umožnil soud žalovanou částku splácet ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což jsou splátky, s jejichž výší žalobkyně souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 5x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 21 % DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy činí náklady žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně doložila odeslání předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 57) 1. žalovanému (viz. poštovní podací arch čl. 49), a dále doložila předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 58) 2. žalované (viz. podací lístek čl. 45), svou povinnost ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. tedy splnila a má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni rovněž společně a nerozdílně, a to v týchž lhůtách jako žalovanou částku (odůvodnění viz. shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podáním ze dne , datum,  domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a společnost , právnická osoba,  jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota,  o sdruženém pojištění vozidla (, jméno FO,  , jméno FO,  RZ: , SPZ, ), na základě které žalobkyně vyplatila pojistné plnění, když z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá následující: Dne , datum,  řídil žalovaný č.1 motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO,  , jméno FO, , RZ: , SPZ,  po silnici č. , Anonymizováno,  ve směru od , Anonymizováno,  na , adresa,  odbočil vpravo a jel po silnici č. , Anonymizováno,  na , adresa, , zde za ním jela ve služebním vozidle policejní hlídka, která ho chtěla zkontrolovat a z jedoucího vozidla dávala výzvu k zastavení vozidla rozsvícením nápisu \"STOP\" za užití zvláštního výstražného světla modré barvy doplněného o zvláštní zvukové znamení, na výzvu ale reagoval zrychlením jízdy a snažil se ujet, přitom porušoval pravidla silničního provozu, před , adresa,  v době, kdy byl předjížděn služebním vozidlem Policie České republiky, náhle zastavil a začal prudce couvat, přitom vjel částečně mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde se jím řízené vozidlo zastavilo, následně odtud vycouval a narazil do motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , který za ním stál na silnici, čímž způsobil majiteli uvedeného vozidla , tituly před jménem,  , jméno FO,  škodu ve výši , částka, . Žalovaný č. 1 řídil vozidlo přesto, že věděl že je pod vlivem návykové látky , Anonymizováno,  a nebyl schopen motorové vozidlo bezpečně řídit, když v , Anonymizováno,  hodin téhož dne měl v krvi , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno,  jako účinná látka , Anonymizováno,  je uveden v seznamu č. , hodnota,  psychotropních látek v příloze č. , hodnota,  k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. Žalovaný č. 1 dále řídil vozidlo i přesto, že vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Jelikož výplatou pojistného plnění vznikl postih ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) a h) zákona č. 168/1999 Sb., byl dále zjišťován provozovatel, kterým dle relace o dopravní nehodě a pojistné smlouvy byla žalovaná č. 2, přičemž ta je odpovědná dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neprokáže-li, že nemohla jednání řidiče ovlivnit, a dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., když pojištěný nesplnil informační povinnost, dopravní nehodu nenahlásil žalobkyni, přičemž ztížení šetření spočívá v tom, že dosud není známo, kdo vozidlo řidiči předal, proč, zda provozovatel byl i zaměstnavatel, zda se jednalo o škodu způsobenou při činnosti pro zaměstnavatele atp. a dále dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., když je možné, že vozidlo předal provozovatel přímo řidiči. Oba žalovaní byli žalobkyní opakovaně vyzváni k úhradě částky , částka, , kterou žalobkyně vyplatila majiteli poškozeného vozidla , jméno FO, , avšak bezvýsledně.2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná č. 2 odpor. Uvedla, že nárok neuznává, v době dopravní nehody bylo vozidlo zapůjčeno osobě jménem , jméno FO, , přičemž 2. žalovaná byla po nehodě kontaktována policií ČR, jíž sdělila, že vozidlo řidiči jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0,  nepůjčila. Následně 2. žalovaná telefonicky kontaktovala vypůjčitele , jméno FO, , který sdělil, že mu vozidlo odcizil soused. Žalovaná č. 2 pojistnou událost nahlásila u žalobkyně, která jí odmítla pojistné uhradit. Uvedla dále, že nikdy neuzavřela žádný pracovní poměr s osobou 1. žalovaného, nikdy jej nepověřila k žádným pracovním cestám, nikdy mu žádné vozidlo nesvěřila ani nezapůjčila. U jednání dne , datum,  žalovaná č. 2 doplnila, že nerozporuje existenci a výši škody, je však přesvědčena, že za ni nese odpovědnost pouze 1. žalovaný. Uvedl rovněž, že škoda byla postoupena na pana , jméno FO, .3. Žalovaný č. 1 se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil, ačkoli předvolání se žalobou měl doručeny do vlastních rukou dne , datum, . Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.4. Ze zprávy , právnická osoba,  , adresa,  bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  RZ: , SPZ,  je společnost , jméno FO, , provozovatelem vozidla je od , datum,  do současnosti 2. žalovaná. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě (včetně fotografií) bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 dne , datum,  způsobil dopravní nehodu, při níž automobilem zn. , jméno FO,  , jméno FO,  RZ: , SPZ,  naboural osobní automobil zn. , Anonymizováno,  RZ: , SPZ,  poškozeného , jméno FO, , přičemž vozidlo řídil pod vlivem návykové látky (, Anonymizováno, ) a bez platného řidičského oprávnění. Za uvedené jednání byl žalovaný č. 1 uznán vinným , podezřelý výraz,  ohrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum,  (čl. 59), k peněžitému trestu ve výši , částka,  a trestu zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel v trvání , Anonymizováno,  let. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy a z detailu relace k dopravní nehodě bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla v době škodné události pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byla společnost , právnická osoba, .. Z výpočtu plnění parciální škody a půjčovného, ze zápisu poškození motorového vozidla, ze smlouvy o dočasném užívání vozidla, z posudku/kalkulace žalobkyně a z technického průkazu poškozeného vozidla bylo zjištěno, že na vozidle zn. , Anonymizováno,  ve vlastnictví poškozeného , jméno FO,  vznikla v důsledku dopravní nehody výše popsané škoda v celkové výši , částka, , další škoda má podobu náhradu nákladů na půjčení náhradního vozidla po dobu opravy a činí , částka, , celkem tedy představuje škoda způsobená poškozenému , jméno FO,  částku , částka, . Tato částka byla autoservisem , Anonymizováno,  poškozenému vyfakturována fakturou č. , hodnota,  vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Z výpisu z účtu žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně škodu poškozenému , jméno FO,  uhradila dne , datum, . Jak bylo zjištěno z dopisů žalobkyně, dne , datum,  byl informován poškozený , jméno FO,  o ukončení šetření pojistné události a výplatě pojistného plnění, dopisem ze dne , datum,  informovala žalobkyně o tomtéž oba žalované, dne , datum,  potvrdila plnění servisu , Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně uplatnila právo na náhradu pojistného plnění v částce , částka,  na žalovaném č. 1. Z dohody o uznání dluhu, datované dne , datum, , bylo zjištěno, že 1. žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni ve výši žalované částky a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně sdělila žalované č. 2, že vyplatila poškozenému , jméno FO,  náhradu újmy způsobené vozidlem RZ , SPZ, . Uvedla, že z její dokumentace plyne, že pracovník 2. žalované řídil služební vozidlo přesto, že mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel a přesto, že byl pod vlivem omamných látek. Žalobkyně požadovala po žalované č. 2 jako osobě, pro kterou řidič vykonával činnost, ve smyslu § 2914 o.z. náhradu plnění ve výš , částka,  a současně 2. žalovanou vyzvala, aby v případě, že řidič nekonal jízdu z pracovních důvodů nebo nejednal v rámci plnění pracovních povinností, sdělila tyto skutečnosti žalobkyni a doložila svá tvrzení, neboť to může mít zásadní vliv na určení odpovědné osoby. Žalobkyně pak upomínala žalovanou č. 2 o úhradu postižního nároku dopisem ze dne , datum, , žalovaného č. 1 dopisem ze dne , datum, . Z předávacího protokolu k zapůjčení vozu bylo zjištěno, že vozidlo zn. , jméno FO,  , jméno FO,  RZ: , SPZ,  (škodné vozidlo) zapůjčila společnost , právnická osoba,  (pojistník) dne , datum,  osobě jménem , jméno FO, , který vozidlo dne , datum,  oproti podpisu převzal.5. Dle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (platného a účinného v době pojistné události) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a rovněž tehdy, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Dle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3. Dle § 8 odst. 1 téhož zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového děje týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila poškozenému , jméno FO,  škodu ve výši , částka, , právní důvod tohoto plnění má základ v pojistné smlouvě o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO,  , Anonymizováno,  sjednaného u žalobkyně a vzniku pojistné události v podobě dopravní nehody, při které byla provozem tohoto vozidla způsobena škoda. Existence a výše škody nebyla v tomto řízení nikým zpochybněna. Žalovaného č. 1 , jméno FO,  stíhá povinnost nahradit žalobkyni na podkladě § 10 odst. 1 písm. h) a i) z.č. 168/1999 Sb. (platného a účinného v době pojistné události) částku , částka, , přičemž žalovaný č. 1 navíc tento svůj závazek co do důvodu a výše uznal, což zakládá ve smyslu § 2053 o.z. domněnku existence dluhu v době jeho uznání. Žaloba je tedy vůči 1. žalovanému důvodná.7. Pokud jde o žalovanou č. 2, pak bylo zjištěno, že od , datum,  až doposud je provozovatelem vozidla , jméno FO,  , Anonymizováno, . Soud nemá pochybnost o tom, že vozidlo bylo v době dopravní nehody zapůjčeno společností , právnická osoba, . (provozující autopůjčovnu, jejímž jednatelem a společníkem je stejně jako v případě žalované č. 2 , jméno FO, ) osobě jménem , jméno FO, , jak vyplývá z protokolu o zapůjčení vozu. Jak je zřejmé z § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný (jímž je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění vztahuje, tj. oba žalovaní - § 2 písm. f) téhož předpisu) je povinen nejen oznámit škodnou událost, nýbrž také popsat skutkový děj týkající se této události, předložit příslušné doklady a postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Žalovaná č. 2 uvedla, že pojistnou událost nahlásila a nárokovala pojistné plnění a k tomuto doložila relaci o dopravní nehodě a fotografie poškozeného vozidla, pojišťovna však sdělila, že pojistné plnění neposkytne (jak vyplývá z čl. 53, škodnou událost evidentně nahlásila společnost , právnická osoba, ., nikoli 2. žalovaná). Jednatel 2. žalované pak sám připustil, že tím veškerá komunikace se žalobkyní skončila. I pakliže tedy pojistnou událost 2. žalovaná (resp. společnost , právnická osoba, .) nahlásila, neposkytla žalobkyni žádné další informace, které by jí umožnily zjistit komplexní skutkový děj tak, aby bylo zřejmé, kdo a proč žalovanému č. 1 vozidlo předal do dispozice, jaký je vztah žalované č. 2 k žalovanému č. 1 tak, aby žalobkyně mohla bezpečně zjistit osobu odpovědnou za škodu. Žalovaná č. 2 až v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu (tj. , Anonymizováno,  roky od dopravní nehody) popsala skutečnosti, které jsou v tomto směru podstatné, tedy, že vozidlo před škodnou událostí zapůjčila , jméno FO, , jemuž jej měl 1. žalovaný odcizit, že tedy vozidlo 1. žalovanému nikdy nesvěřila, že ji s 1. žalovaným nepojí žádný pracovněprávní ani jiný vztah a že tedy nejde o škodu způsobenou zaměstnancem při činnosti zaměstnavatele. Žalovaná č. 2 především nijak nezareagovala na dopis žalobkyně ze dne , datum,  (čl. 66), v němž žalobkyně presumuje zaměstnanecký poměr 1. žalovaného u 2. žalované a vyzývá 2. žalovanou k případnému sdělení a prokázání skutečností, pakliže by situace byla jiná a 1. žalovaný nejednal v rámci plnění pracovních úkonů. Žalovaná č. 2 na dopis žalobkyně nereagovala, dle svého vlastního sdělení kromě nahlášení škodné události dále s pojišťovnou nespolupracovala, tedy skutečnosti potřebné k objasnění skutkového děje týkajícího se pojistné události žalobkyni nevylíčila a v souladu s jejími pokyny nepostupovala, když ponechala žalobkyni v omylu ohledně zaměstnaneckého poměru 1. žalovaného u 2. žalované. Touto svou nečinností tak porušila povinnosti stanovené v § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (platného a účinného ke dni pojistné události). Za tohoto stavu věcí má proto žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila poškozenému, i po 2. žalované na podkladě § 10 odst. 1 písm. e) téhož předpisu. Žalovaná č. 2 odůvodnila svou nespolupráci s pojišťovnou chybně nastavenými administrativními procesy ve firmě, kdy poukázala na zahlcenost úkony, plynoucími právě z obdobných škodných událostí. Takový důvod může být sice lidsky omluvitelný, nelze jej však pokládat za „důvod zřetele hodný“ ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb.. Pokud jednatel 2. žalované provozuje autopůjčovnu, musí jako podnikatel být připraven právě na řešení situací vzniklých v důsledku dopravních nehod a zajistit tak dostatek administrativního aparátu k vyřizování záležitostí s tím spojených. Právě jeho podnikatelská odbornost předpokládá znalost předpisů a povinností s provozem vozidel souvisejících a jejich neplnění jde proto plně k jeho tíži. Žalovaná č. 2 navíc nevyvinula ani takovou aktivitu, kterou by od ní bylo možné očekávat, a to podání , podezřelý výraz,  oznámení na osobu 1. žalovaného pro krádež vozidla, jehož je provozovatelem a o níž se dle svých tvrzení dověděla od osoby , jméno FO, . Uvedené by mohlo objasnit, jak se 1. žalovaný k řízení vozidla dostal a kdo a jakou za to nese odpovědnost. Zbývá dodat, že případnou odpovědnost za škodu vzniklou 2. žalované jednáním osoby , jméno FO,  musí žalovaná č. 2 řešit nezávisle na tomto řízení, jmenovaný nebyl ani provozovatelem ani řidičem vozidla a není v této věci účastníkem řízení.8. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ve vztahu k oběma žalovaným, kteří jsou povinni nahradit žalobkyni vynaložené pojistné plnění společně a nerozdílně. Pro úplnost soud uvádí, že bylo dále nadbytečné zabývat se případnou odpovědností 2. žalované rovněž dle § 10 odst. 3 a § 10 odst. 1 písm. j) z.č. 168/1999 Sb., když postačí, že je odpovědná dle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od data požadovaného v žalobě s ohledem na obsah výzev k plnění adresovaných žalovaným ze dne , datum,  (čl. 66-67). Soud uložil 1. žalovanému povinnost k úhradě žalované částky v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalované č. 2 umožnil soud žalovanou částku splácet ve splátkách po , částka,  měsíčně, což jsou splátky, s jejichž výší žalobkyně souhlasila.9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka,  (tj. , částka, ), 5x režijní paušál po , částka,  dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka,  dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy činí náklady žalobkyně částku , částka, . Žalobkyně doložila odeslání předžalobní upomínky ze dne , datum,  (čl. 57) 1. žalovanému (viz. poštovní podací arch čl. 49), a dále doložila předžalobní upomínky ze dne , datum,  (čl. 58) 2. žalované (viz. podací lístek čl. 45), svou povinnost ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. tedy splnila a má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni rovněž společně a nerozdílně, a to v týchž lhůtách jako žalovanou částku (odůvodnění viz. shora).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2024:4.C.183.2024.1","publishedAt":"2024-12-19","decisionAt":"2024-09-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":183,"year":2024,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 81 335 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10 odst. 1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8 odst. 1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}