{"uuid":"e3e4c600-2d07-4d7d-a016-06f1dd10fc8c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4.6.2024 a postoupenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 250 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodnutí, kterým ministr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyhověl námitkám žalobkyně jako příjemci dotace a potvrdil opatření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.10.2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalobkyni žalovanou neoprávněně zkrácena dotace dle její žádosti o platbu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost žalobkyně podala dne 22.6.2020 k řídícímu orgánu, který vydal dne 9.10.2020 rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala k ministrovi a ten nově rozhodl dne 11.12.2020. Proti rozhodnutí ministra žalobkyně podala dne 16.2.2021 žalobu k Městskému soudu v Praze a řízení bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O žalobě rozhodl Městský soud v Praze dne 9.8.2023, kdy rozhodnutí nabylo téhož dne právní moci. Celková délka řízení tak činila 3 roky a 2 měsíce, když do celkové délky řízení se započítává i řízení před správním orgánem. Žalobkyni nepřiměřeně dlouhým řízení jak u správního orgánu, tak i navazujícím soudním řízením vznikla nemajetková újma, kterou žalobkyně předběžně uplatnila u žalované dne 23.11.2023. Dne 21.5.2024 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí žalované, kterým byla žádost o přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu zamítnuta. Žalobkyně k průtahům nijak nepřispěla, průtahy zavinil městský soud, který je nedostatečně obsazen. Řízení nebylo nijak složité, jeho význam byl pro žalobkyni značný, neboť se jednalo o přiznání správné výše dotace v rámci poslední etapy projektu z programu Aplikace OPPIK s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje její zamítnutí. Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodnutí, kterým ministr průmyslu a obchodu nevyhověl námitkám žalobkyně jako příjemce dotace a potvrdil opatření MPO jako řídícího orgánu ze dne 9.10.2020. Tímto opatřením žalovaná údajně neoprávněně krátila dotaci požadovanou k proplacení. Žalobkyně jako příjemce dotace podala dne 22.6.2020 žádost k žalované jako řídícímu orgánu, který dne 9.10.2020 rozhodl a žádost zamítl. Žalobkyně následně brojila proti tomuto rozhodnutí odvoláním k ministru průmyslu a obchodu, který tomuto odvolání nevyhověl a rozhodl dne 11.12.2020. Žalobou u Městského soudu v Praze ze dne 16.2.2021 se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí ministra. Řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno dne 16.2.2021. Dne 22.2.2021 bylo vydáno usnesení, kterým byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne 17.3.2021 byla vydána výzva soudu, aby se žalovaná vyjádřila. Dne 19.4.2021 se žalovaná vyjádřila. Dne 9.11.2022 byl podán návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. Spis byl předložen Nejvyššímu správnímu soudu dne 18.11.2022 a dne b1.12.2022 bylo vydáno usnesení, kterým se návrh na určení lhůty zamítá. Dne 9.8.2023 byl na elektronické úřední desce vyvěšen rozsudek, kterým se rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. Řízení bylo pravomocně skončeno dne 9.8.2023. Žalovaná následně, vázána právním názorem soudu, vydala nově opatření v neprospěch žalobkyně. Proti tomuto opatření žalobkyně opětovně podala námitky, o kterých ministr rozhodl tak, že námitkám nevyhověl. Žalobkyně následně toto rozhodnutí napadla žalobou proti rozhodnutí správního orgánu dne 8.2.2024, řízení není dosud pravomocně skončeno. Otázku přiměřenosti délky řízení v dané věci je třeba posoudit v souladu zejména s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále také jen „Úmluva“), který mj. zakotvuje právo každého na projednání věci v přiměřené lhůtě, a příslušnou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Z ní kromě jiného plyne, že přiměřenost délky řízení se posuzuje podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou. Otázky přiměřenosti délky řízení je nutno vždy zkoumat ve světle konkrétních okolností daného případu a pouze průtahy přičitatelné státu mohou vést ke konstatování překročení přiměřené lhůty. To znamená, že stát je možno činit odpovědným pouze za ty průtahy, které by byly způsobeny liknavým postupem státních orgánů. K otázce významu řízení je nutno uvést, že podle ustálené judikatury je věnována zvýšená pozornost věcem trestním, opatrovnickým, pracovněprávním, věcem osobního stavu či věcem týkajícím se života nebo zdraví. U těchto typů řízení se zvýšený zájem presumuje. V opačném případě je třeba, aby subjekt, který nárok uplatňuje, zvýšený zájem nejen tvrdil, nýbrž jej prokázal. V daném případě se nejednalo o standardní správní řízení, nýbrž o řízení vyvolané žádostí o dotaci, kdy žalobkyně vystupovala jako žadatel a brojila proti rozhodnutím, která byla v rozporu s jejími zájmy ( o poskytnutí dotace), přičemž sama žalobkyně musela vědět, že na dotaci není ze zákona právní nárok. Ze strany žalované, jako správního orgánu, nedošlo k jakémukoliv liknavému přístupu, který by měl za následek tvrzenou nepřiměřenou délku řízení. Ani v postupu Městského soudu v Praze nejsou nepřiměřené průtahy v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále doplnila, že Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí konstatuje, že předsedkyně senátu potvrdila pravdivost žalobkyně o tom, že v dané věci byly průtahy, které byly způsobeny mimo jiné tím, že jeden člen senátu odešel do důchodu a z tohoto důvodu byl potom 3. senátu dočasně od 1.6.2022 zastaven nápad. Dále žalobkyně doplnila, že se domáhá odškodnění za řízení, které začalo podáním žádosti dne 22.6.2020 do doby právní moci rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vysokému významu řízení pro žalobkyni uvedla, že v případě daného projektu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná pro žalobkyni o zcela zásadní projekt, tudíž i výsledek správního řízení, jehož byl projekt součástí, byl pro žalobkyni klíčový. Žalobkyni byl v návaznosti na projekt dne 14.4.2020 zapsán Úřadem průmyslového vlastnictví České republiky užitný vzor č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který byl prodloužen osvědčením o prodloužení doby platnosti zápisu užitného vzoru ze dne 11.1.2024, dle něhož se platnost užitného vzoru prodlužuje do 6.2.2027. Žalobkyni byl rovněž Úřadem průmyslového vlastnictví České republiky k projektu udělen patent č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Patent a užitný vzor poskytují žalobkyni právní ochranu projektu, čímž zajišťují exkluzivní práva k jejímu využití a komercializaci. Současně zvyšují konkurenční výhodu a tržní hodnotu projektu, umožňují jeho licencování či další expanzi na zahraniční trhy a potvrzují technologickou originalitu a průmyslovou využitelnost řešení. Díky udělenému patentu a užitnému vzoru žalobkyně získává strategické aktivum, které posiluje její postavení v oboru a umožňuje dlouhodobý ekonomický růst. Tyto faktory jednoznačně dokládají vysoký význam dotace, a tedy i správního řízení, která realizaci projektu zajistila. Projektu byl rovněž dne 15.11.2023 Evropským patentovým úřadem udělen Evropský patent č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se uděluje pouze tehdy, pokud technické řešení splňuje vysoké nároky na novost, vynálezeckou činnost a průmyslovou využitelnost. Proces získání evropského patentu je přísný a zahrnuje důkladné přezkoumání odborníky, čímž je zajištěno, že patentové řešení má skutečně unikátní charakter a není běžně dostupné ve stávajícím stavu techniky. Úspěšně zapsaný český a zejména evropský patent je proto považován za úspěch celého českého průmyslového sektoru, a tudíž má i vysoký význam nejen pro český stát, ale i pro samotného vlastníka patentu, tedy i pro žalobkyni. Skutečnost, že projekt získal evropský patent jasně prokazuje jeho vysoký technologický a ekonomický význam, což dále podtrhuje významnost poskytnuté dotace a správního řízení. V návaznosti na projekt byl žalobkyni rovněž udělen patent č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Japonském císařství, kde je patentové řízení velmi přísné a zahrnuje hloubkovou expertizu přihlášeného vynálezu. Japonský patentový úřad posuzuje přihlášky nejen z hlediska novosti a vynálezecké činnosti, ale také s ohledem na globální stav techniky a hospodářský přínos vynálezu. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že se jedná o projekt s vysokou přidanou hodnotou, inovativním potenciálem a zásadním ekonomickým a technologickým dopadem pro žalobkyni. Předmětná dotace a s ní spojené správní řízení měla pro žalobkyni zásadní význam, neboť v rámci správního řízení byl projednáván projekt, který vedl k vytvoření technického řešení chráněného užitným vzorem a patentem, byl následně uznán jako vysoce inovativní na evropské úrovni a získal i ochranu na japonském trhu. Dále žalobkyně uvedla, že místopředseda Městského soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém přípise ze dne 1.1.2024 přiznává, že v daném případě došlo k nepřiměřeným průtahům, kdy uvedl, že cca o 6 měsíců byla překročená přiměřená délka řízení, a to především z důvodů objektivních, spočívajících v zatížení správního úseku Městského soudu v Praze v rozhodném období vysokým nápadem žalob, včetně žalob vyřizovaných v režimu přednostním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 61199, od 12.8.1998, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a výroba léčivých přípravků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o podporu a z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobkyně podala u žalované žádost o podporu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v programu operační program Podnikání a inovace pro s názvem vývoj metodiky a stanovení biologické účinnosti lyzátů, a dne 22.6.2020 zjednodušenou žádost o platbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12.6.2018 bylo zjištěno, že žalovanou byl projekt žalobkyně uznán za přijatelný a způsobilý k poskytnutí dotace v souladu s cíli programu OP PIK Výzva III programu podpory APLIKACE a bylo rozhodnuto o poskytnutí dotace, a to ve výši maximálně 57,50 % způsobilých výdajů projektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne 22.6.2020 žalobkyně podala u žalované žádost o poskytnutí dotace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přípisu ze dne 9.10.2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z námitek žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že rozhodla o úpravě žalobkyní požadované částky dotace požadované k proplacení v žádosti o platbu – operační program podnikání a inovace pro konkurenceschopnost – program Aplikace, kdy požadovaná dotace k proplacení ve výši 1 187 041,22 byla krácena na částku 1 032 188,84 Kč. Proti tomuto opatření podala žalobkyně námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 11.12.2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ministr námitkám žalobkyně proti opatření č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjemce dotace z operačního programu podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, podaných dne 30.10.2020, nevyhověl a opatření jako plně oprávněné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 16.2.2021 žalobkyně podala žalobu proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 11.12.2020 vydaného pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 22.2.2021 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, přípisem ze dne 22.2.2021 byla žalobkyni zaslána výzva, na kterou žalobkyně reagovala dne 23.2.2021. Následně dne 17.3.2021 byla žalované zaslána výzva k vyjádření ve lhůtě 1 měsíce. Dne 19.4.2021 se žalovaná k žalobě vyjádřila, vyjádření bylo žalobkyni zasláno dne 23.4.2021. Přípisem ze dne 20.5.20221 byla žalovaná vyzvána k předložení správního spisu, na který žalovaná reagovala dne 4.6.2021 a spis soudu předložila. Podáním ze dne 9.11.2022 žalobkyně podala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., neboť měla za to, že v nadepsané věci dochází k průtahům, a to bez jakékoliv objektivní příčiny, když po dobu více než 20 měsíců nebyl ze strany soudu učiněn v řízení žádný úkon. Dne 18.11.2022 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu s vyjádřením předsedkyně senátu. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 1.12.2022 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl návrh žalobkyně zamítnut. Jak vyplývá z tohoto rozhodnutí, Nejvyšší správní soud s přihlédnutím ke své konstantní judikatuře dospěl k závěru, že po dobu, po kterou se žalobkyni dosud nedostalo rozhodnutí, lze z hlediska čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod považovat ještě za přiměřenou, nevyžadující ingerenci ve smyslu § 174a odst.8 zákona o soudech a soudcích. Dne 16.12.2022 byl spis vrácen městskému soudu. Podáním ze dne 4.5.2023, jež bylo soudu doručeno dne 9.5.2023, žalobkyně požádala o přednostní projednání věci. Dne 12.5.2023 bylo ve věci nařízeno jednání na 11.8.2023. Dne 9.8.2023 bylo nařízené jednání zrušeno, téhož dne byl vydán rozsudek č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 9.8.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu místopředsedy Městského soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.1.2024 bylo zjištěno, že byl adresován Ministerstvu spravedlnosti. V dopise je uvedeno, že místopředseda městského soudu se nedomnívá, že v řízení došlo k průtahům stricto sensu, neboť věc čekala po učinění nezbytných procesních úkonů na vyřízení spolu s věcmi, které napadly dříve a jež bylo třeba vyřídit v souladu s § 56 odst. 1 s.ř.s. před touto věcí. Sice byla v daném případě o cca 6 měsíců překročena přiměřená délka řízení, a to především z důvodů objektivních příčin spočívajících v zatížení správního úseku Městského soudu v Praze v rozhodném období vysokým nápadem žalob, včetně žalob vyřizovaných v režimu přednostních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu žalobkyně ze dne 23.11.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 42 250 Kč předběžně uplatnila, podání bylo žalované doručeno dne 23.11.2023, jak bylo zjištěno z dodejky datové zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu žalované ze dne 8.5.2024 bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že její žádost o náhradu nemajetkové újmy, která u ní byla předběžně uplatněna dne 23.11.2023, není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z patentové listiny Úřadu průmyslového vlastnictví České republiky bylo zjištěno, že dne 13.1.2023 byl žalobkyni udělen patent č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vynález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z užitného vzoru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že Úřad průmyslového vlastnictví České republiky dne 14.4.2020 zapsal pro žalobkyni užitný vzor s názvem testovací sada ke stanovení antimikrobiální biologické účinnosti fágových přípravků na bakterii Staphylococcus aureus.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z osvědčení o prodloužení doby platnosti zápisu užitného vzoru ze dne 11.1.2024 bylo zjištěno, že Úřad průmyslového vlastnictví České republiky prodloužil platnost zápisu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 6.2.2027 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na daný případ soud aplikoval zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu“). Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a odst. 1 citovaného zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce primárně dovozoval nesprávný úřední postup žalované z důvodu nesprávného (nezákonného) postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Předmětem posouzení v dané věci je řízení, které žalobkyně vymezila podáním žádosti dne 22.6.2020 do doby 9.8.2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí soudu a které probíhalo před správními orgány a na které navazoval soudní přezkum rozhodnutí správních orgánů. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení jako celek neodpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné jeho ukončení zpravidla očekávat. V řízení bylo prokázáno, že dne 22.6.2020 žalobkyně podala u žalované žádost o poskytnutí dotace. Přípisem ze dne 9.10.2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná oznámila žalobkyni, že rozhodla o úpravě žalobkyní požadované částky dotace uvedené v žádosti o platbu, kdy požadovaná dotace k proplacení ve výši 1 187 041,22 byla krácena na částku 1 032 188,84 Kč. Proti tomuto opatření podala žalobkyně námitky. Rozhodnutím ministra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.12.2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ministr námitkám žalobkyně proti opatření č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyhověl a opatření jako plně oprávněné potvrdil. Proti rozhodnutí ministra podala žalobkyně dne 16.2.2021 žalobu k Městskému soudu v Praze, věc byla vedena sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení podala žalobkyně návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., neboť měla za to, že v nadepsané věci dochází k průtahům, a to bez jakékoliv objektivní příčiny, když po dobu více než 20 měsíců nebyl ze strany soudu učiněn v řízení žádný úkon. Dne 18.11.2022 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu s vyjádřením předsedkyně senátu. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 1.12.2022 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl návrh žalobkyně zamítnut. Jak vyplývá z tohoto rozhodnutí, Nejvyšší správní soud s přihlédnutím ke své konstantní judikatuře dospěl k závěru, že po dobu, po kterou se žalobkyni dosud nedostalo rozhodnutí, lze z hlediska čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod považovat ještě za přiměřenou, nevyžadující ingerenci ve smyslu § 174a odst.8 zákona o soudech a soudcích. Podáním ze dne 4.5.2023 žalobkyně požádala o přednostní projednání věci. Dne 9.8.2023 byl vydán rozsudek č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 9.8.2023. Žalobkyně byla účastníkem správního a na něj navazujícího soudního řízení, které v celkové době trvalo od 22.6.2020 do 9.8.2023 ( doba, za kterou žalobkyně požaduje zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu nepřiměřené délky řízení), tedy 3 roky, 1 měsíc a 18 dnů. Po provedeném dokazování soud hodnotí nárok žalobkyně jako nedůvodný. Předně je třeba konstatovat, že tato délka řízení není nepřiměřená. Je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že každé řízení nějakou dobu trvá, navíc pokud probíhá před správním orgánem a následně před soudem. Řízení před správním orgánem probíhalo ve dvou stupních, následně bylo rozhodnutí správního orgánu podrobeno soudnímu přezkumu. I když v průběhu soudního řízení došlo k ojedinělému průtahu, řízení jako celek není nijak extrémně dlouhé tak, aby žalobkyni vznikla nemajetková újma, jež by vyžadovala finanční satisfakci. I když mělo řízení pro žalobkyni jako majitelku patentu a užitného vzoru význam, nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně nemohla být v nejistotě ohledně jeho výsledku, neboť řízení se týká poskytnutí dotace, na kterou není žádný právní nárok. Žalobkyně tedy nemohla předpokládat, že dotace jí bude poskytnuta, a pokud ano, v jaké výši. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 1 500 Kč odpovídající pěti paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (příprava a převzetí věci, 1x písemné vyjádření a 3x účast u jednání soudu ). Soud proto uložil žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 1 500 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne 4.6.2024 a postoupenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 250 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodnutí, kterým ministr , Anonymizováno,  nevyhověl námitkám žalobkyně jako příjemci dotace a potvrdil opatření , Anonymizováno,  ze dne 9.10.2020 č.j. , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyni žalovanou neoprávněně zkrácena dotace dle její žádosti o platbu č. , č. účtu, . Žádost žalobkyně podala dne 22.6.2020 k řídícímu orgánu, který vydal dne 9.10.2020 rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala k ministrovi a ten nově rozhodl dne 11.12.2020. Proti rozhodnutí ministra žalobkyně podala dne 16.2.2021 žalobu k Městskému soudu v Praze a řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . O žalobě rozhodl Městský soud v Praze dne 9.8.2023, kdy rozhodnutí nabylo téhož dne právní moci. Celková délka řízení tak činila 3 roky a 2 měsíce, když do celkové délky řízení se započítává i řízení před správním orgánem. Žalobkyni nepřiměřeně dlouhým řízení jak u správního orgánu, tak i navazujícím soudním řízením vznikla nemajetková újma, kterou žalobkyně předběžně uplatnila u žalované dne 23.11.2023. Dne 21.5.2024 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí žalované, kterým byla žádost o přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu zamítnuta. Žalobkyně k průtahům nijak nepřispěla, průtahy zavinil městský soud, který je nedostatečně obsazen. Řízení nebylo nijak složité, jeho význam byl pro žalobkyni značný, neboť se jednalo o přiznání správné výše dotace v rámci poslední etapy projektu z programu Aplikace OPPIK s , Anonymizováno, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje její zamítnutí. Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodnutí, kterým ministr průmyslu a obchodu nevyhověl námitkám žalobkyně jako příjemce dotace a potvrdil opatření MPO jako řídícího orgánu ze dne 9.10.2020. Tímto opatřením žalovaná údajně neoprávněně krátila dotaci požadovanou k proplacení. Žalobkyně jako příjemce dotace podala dne 22.6.2020 žádost k žalované jako řídícímu orgánu, který dne 9.10.2020 rozhodl a žádost zamítl. Žalobkyně následně brojila proti tomuto rozhodnutí odvoláním k ministru průmyslu a obchodu, který tomuto odvolání nevyhověl a rozhodl dne 11.12.2020. Žalobou u Městského soudu v Praze ze dne 16.2.2021 se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí ministra. Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka,  bylo zahájeno dne 16.2.2021. Dne 22.2.2021 bylo vydáno usnesení, kterým byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne 17.3.2021 byla vydána výzva soudu, aby se žalovaná vyjádřila. Dne 19.4.2021 se žalovaná vyjádřila. Dne 9.11.2022 byl podán návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. Spis byl předložen Nejvyššímu správnímu soudu dne 18.11.2022 a dne b1.12.2022 bylo vydáno usnesení, kterým se návrh na určení lhůty zamítá. Dne 9.8.2023 byl na elektronické úřední desce vyvěšen rozsudek, kterým se rozhodnutí , Anonymizováno,  zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. Řízení bylo pravomocně skončeno dne 9.8.2023. Žalovaná následně, vázána právním názorem soudu, vydala nově opatření v neprospěch žalobkyně. Proti tomuto opatření žalobkyně opětovně podala námitky, o kterých ministr rozhodl tak, že námitkám nevyhověl. Žalobkyně následně toto rozhodnutí napadla žalobou proti rozhodnutí správního orgánu dne 8.2.2024, řízení není dosud pravomocně skončeno. Otázku přiměřenosti délky řízení v dané věci je třeba posoudit v souladu zejména s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále také jen „Úmluva“), který mj. zakotvuje právo každého na projednání věci v přiměřené lhůtě, a příslušnou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Z ní kromě jiného plyne, že přiměřenost délky řízení se posuzuje podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou. Otázky přiměřenosti délky řízení je nutno vždy zkoumat ve světle konkrétních okolností daného případu a pouze průtahy přičitatelné státu mohou vést ke konstatování překročení přiměřené lhůty. To znamená, že stát je možno činit odpovědným pouze za ty průtahy, které by byly způsobeny liknavým postupem státních orgánů. K otázce významu řízení je nutno uvést, že podle ustálené judikatury je věnována zvýšená pozornost věcem trestním, opatrovnickým, pracovněprávním, věcem osobního stavu či věcem týkajícím se života nebo zdraví. U těchto typů řízení se zvýšený zájem presumuje. V opačném případě je třeba, aby subjekt, který nárok uplatňuje, zvýšený zájem nejen tvrdil, nýbrž jej prokázal. V daném případě se nejednalo o standardní správní řízení, nýbrž o řízení vyvolané žádostí o dotaci, kdy žalobkyně vystupovala jako žadatel a brojila proti rozhodnutím, která byla v rozporu s jejími zájmy ( o poskytnutí dotace), přičemž sama žalobkyně musela vědět, že na dotaci není ze zákona právní nárok. Ze strany žalované, jako správního orgánu, nedošlo k jakémukoliv liknavému přístupu, který by měl za následek tvrzenou nepřiměřenou délku řízení. Ani v postupu Městského soudu v Praze nejsou nepřiměřené průtahy v řízení.3. Žalobkyně dále doplnila, že Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí konstatuje, že předsedkyně senátu potvrdila pravdivost žalobkyně o tom, že v dané věci byly průtahy, které byly způsobeny mimo jiné tím, že jeden člen senátu odešel do důchodu a z tohoto důvodu byl potom 3. senátu dočasně od 1.6.2022 zastaven nápad. Dále žalobkyně doplnila, že se domáhá odškodnění za řízení, které začalo podáním žádosti dne 22.6.2020 do doby právní moci rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . K vysokému významu řízení pro žalobkyni uvedla, že v případě daného projektu s názvem , Anonymizováno,  se jedná pro žalobkyni o zcela zásadní projekt, tudíž i výsledek správního řízení, jehož byl projekt součástí, byl pro žalobkyni klíčový. Žalobkyni byl v návaznosti na projekt dne 14.4.2020 zapsán Úřadem průmyslového vlastnictví České republiky užitný vzor č. , hodnota,  s názvem , Anonymizováno,  který byl prodloužen osvědčením o prodloužení doby platnosti zápisu užitného vzoru ze dne 11.1.2024, dle něhož se platnost užitného vzoru prodlužuje do 6.2.2027. Žalobkyni byl rovněž Úřadem průmyslového vlastnictví České republiky k projektu udělen patent č. , hodnota, . Patent a užitný vzor poskytují žalobkyni právní ochranu projektu, čímž zajišťují exkluzivní práva k jejímu využití a komercializaci. Současně zvyšují konkurenční výhodu a tržní hodnotu projektu, umožňují jeho licencování či další expanzi na zahraniční trhy a potvrzují technologickou originalitu a průmyslovou využitelnost řešení. Díky udělenému patentu a užitnému vzoru žalobkyně získává strategické aktivum, které posiluje její postavení v oboru a umožňuje dlouhodobý ekonomický růst. Tyto faktory jednoznačně dokládají vysoký význam dotace, a tedy i správního řízení, která realizaci projektu zajistila. Projektu byl rovněž dne 15.11.2023 Evropským patentovým úřadem udělen Evropský patent č. , IBAN, , který se uděluje pouze tehdy, pokud technické řešení splňuje vysoké nároky na novost, vynálezeckou činnost a průmyslovou využitelnost. Proces získání evropského patentu je přísný a zahrnuje důkladné přezkoumání odborníky, čímž je zajištěno, že patentové řešení má skutečně unikátní charakter a není běžně dostupné ve stávajícím stavu techniky. Úspěšně zapsaný český a zejména evropský patent je proto považován za úspěch celého českého průmyslového sektoru, a tudíž má i vysoký význam nejen pro český stát, ale i pro samotného vlastníka patentu, tedy i pro žalobkyni. Skutečnost, že projekt získal evropský patent jasně prokazuje jeho vysoký technologický a ekonomický význam, což dále podtrhuje významnost poskytnuté dotace a správního řízení. V návaznosti na projekt byl žalobkyni rovněž udělen patent č. , Anonymizováno,  v Japonském císařství, kde je patentové řízení velmi přísné a zahrnuje hloubkovou expertizu přihlášeného vynálezu. Japonský patentový úřad posuzuje přihlášky nejen z hlediska novosti a vynálezecké činnosti, ale také s ohledem na globální stav techniky a hospodářský přínos vynálezu. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že se jedná o projekt s vysokou přidanou hodnotou, inovativním potenciálem a zásadním ekonomickým a technologickým dopadem pro žalobkyni. Předmětná dotace a s ní spojené správní řízení měla pro žalobkyni zásadní význam, neboť v rámci správního řízení byl projednáván projekt, který vedl k vytvoření technického řešení chráněného užitným vzorem a patentem, byl následně uznán jako vysoce inovativní na evropské úrovni a získal i ochranu na japonském trhu. Dále žalobkyně uvedla, že místopředseda Městského soudu v Praze , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém přípise ze dne 1.1.2024 přiznává, že v daném případě došlo k nepřiměřeným průtahům, kdy uvedl, že cca o 6 měsíců byla překročená přiměřená délka řízení, a to především z důvodů objektivních, spočívajících v zatížení správního úseku Městského soudu v Praze v rozhodném období vysokým nápadem žalob, včetně žalob vyřizovaných v režimu přednostním.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 61199, od 12.8.1998, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a výroba léčivých přípravků.6. Z žádosti o podporu a z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobkyně podala u žalované žádost o podporu č. , Anonymizováno,  v programu operační program Podnikání a inovace pro s názvem vývoj metodiky a stanovení biologické účinnosti lyzátů, a dne 22.6.2020 zjednodušenou žádost o platbu.7. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace č.j. , Anonymizováno,  dne 12.6.2018 bylo zjištěno, že žalovanou byl projekt žalobkyně uznán za přijatelný a způsobilý k poskytnutí dotace v souladu s cíli programu OP PIK Výzva III programu podpory APLIKACE a bylo rozhodnuto o poskytnutí dotace, a to ve výši maximálně 57,50 % způsobilých výdajů projektu.8. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne 22.6.2020 žalobkyně podala u žalované žádost o poskytnutí dotace.9. Z přípisu ze dne 9.10.2020 č.j. , Anonymizováno,  a z námitek žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že rozhodla o úpravě žalobkyní požadované částky dotace požadované k proplacení v žádosti o platbu – operační program podnikání a inovace pro konkurenceschopnost – program Aplikace, kdy požadovaná dotace k proplacení ve výši 1 187 041,22 byla krácena na částku 1 032 188,84 Kč. Proti tomuto opatření podala žalobkyně námitky.10. Z rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 11.12.2020 č.j. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že ministr námitkám žalobkyně proti opatření č.j. , Anonymizováno,  příjemce dotace z operačního programu podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, podaných dne 30.10.2020, nevyhověl a opatření jako plně oprávněné potvrdil.11. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že dne 16.2.2021 žalobkyně podala žalobu proti , Anonymizováno, , kterou se domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 11.12.2020 vydaného pod č.j. , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 22.2.2021 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, přípisem ze dne 22.2.2021 byla žalobkyni zaslána výzva, na kterou žalobkyně reagovala dne 23.2.2021. Následně dne 17.3.2021 byla žalované zaslána výzva k vyjádření ve lhůtě 1 měsíce. Dne 19.4.2021 se žalovaná k žalobě vyjádřila, vyjádření bylo žalobkyni zasláno dne 23.4.2021. Přípisem ze dne 20.5.20221 byla žalovaná vyzvána k předložení správního spisu, na který žalovaná reagovala dne 4.6.2021 a spis soudu předložila. Podáním ze dne 9.11.2022 žalobkyně podala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., neboť měla za to, že v nadepsané věci dochází k průtahům, a to bez jakékoliv objektivní příčiny, když po dobu více než 20 měsíců nebyl ze strany soudu učiněn v řízení žádný úkon. Dne 18.11.2022 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu s vyjádřením předsedkyně senátu. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 1.12.2022 č.j. , Anonymizováno,  byl návrh žalobkyně zamítnut. Jak vyplývá z tohoto rozhodnutí, Nejvyšší správní soud s přihlédnutím ke své konstantní judikatuře dospěl k závěru, že po dobu, po kterou se žalobkyni dosud nedostalo rozhodnutí, lze z hlediska čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod považovat ještě za přiměřenou, nevyžadující ingerenci ve smyslu § 174a odst.8 zákona o soudech a soudcích. Dne 16.12.2022 byl spis vrácen městskému soudu. Podáním ze dne 4.5.2023, jež bylo soudu doručeno dne 9.5.2023, žalobkyně požádala o přednostní projednání věci. Dne 12.5.2023 bylo ve věci nařízeno jednání na 11.8.2023. Dne 9.8.2023 bylo nařízené jednání zrušeno, téhož dne byl vydán rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 9.8.2023.12. Z dopisu místopředsedy Městského soudu v Praze , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 1.1.2024 bylo zjištěno, že byl adresován Ministerstvu spravedlnosti. V dopise je uvedeno, že místopředseda městského soudu se nedomnívá, že v řízení došlo k průtahům stricto sensu, neboť věc čekala po učinění nezbytných procesních úkonů na vyřízení spolu s věcmi, které napadly dříve a jež bylo třeba vyřídit v souladu s § 56 odst. 1 s.ř.s. před touto věcí. Sice byla v daném případě o cca 6 měsíců překročena přiměřená délka řízení, a to především z důvodů objektivních příčin spočívajících v zatížení správního úseku Městského soudu v Praze v rozhodném období vysokým nápadem žalob, včetně žalob vyřizovaných v režimu přednostních.13. Z dopisu žalobkyně ze dne 23.11.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 42 250 Kč předběžně uplatnila, podání bylo žalované doručeno dne 23.11.2023, jak bylo zjištěno z dodejky datové zprávy.14. Z dopisu žalované ze dne 8.5.2024 bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že její žádost o náhradu nemajetkové újmy, která u ní byla předběžně uplatněna dne 23.11.2023, není důvodná.15. Z patentové listiny Úřadu průmyslového vlastnictví České republiky bylo zjištěno, že dne 13.1.2023 byl žalobkyni udělen patent č. , hodnota,  na vynález , Anonymizováno,  ke stanovení , Anonymizováno, .16. Z užitného vzoru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že Úřad průmyslového vlastnictví České republiky dne 14.4.2020 zapsal pro žalobkyni užitný vzor s názvem testovací sada ke stanovení antimikrobiální biologické účinnosti fágových přípravků na bakterii Staphylococcus aureus.17. Z osvědčení o prodloužení doby platnosti zápisu užitného vzoru ze dne 11.1.2024 bylo zjištěno, že Úřad průmyslového vlastnictví České republiky prodloužil platnost zápisu č. , hodnota,  do 6.2.2027 pro , Anonymizováno18. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.19. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci.20. Na daný případ soud aplikoval zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu“). Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a odst. 1 citovaného zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.21. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce primárně dovozoval nesprávný úřední postup žalované z důvodu nesprávného (nezákonného) postupu.22. Předmětem posouzení v dané věci je řízení, které žalobkyně vymezila podáním žádosti dne 22.6.2020 do doby 9.8.2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí soudu a které probíhalo před správními orgány a na které navazoval soudní přezkum rozhodnutí správních orgánů. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení jako celek neodpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné jeho ukončení zpravidla očekávat. V řízení bylo prokázáno, že dne 22.6.2020 žalobkyně podala u žalované žádost o poskytnutí dotace. Přípisem ze dne 9.10.2020 č.j. , Anonymizováno,  žalovaná oznámila žalobkyni, že rozhodla o úpravě žalobkyní požadované částky dotace uvedené v žádosti o platbu, kdy požadovaná dotace k proplacení ve výši 1 187 041,22 byla krácena na částku 1 032 188,84 Kč. Proti tomuto opatření podala žalobkyně námitky. Rozhodnutím ministra , Anonymizováno,  ze dne 11.12.2020 č.j. , Anonymizováno,  ministr námitkám žalobkyně proti opatření č.j. , Anonymizováno,  nevyhověl a opatření jako plně oprávněné potvrdil. Proti rozhodnutí ministra podala žalobkyně dne 16.2.2021 žalobu k Městskému soudu v Praze, věc byla vedena sp. zn. , spisová značka, . V průběhu řízení podala žalobkyně návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., neboť měla za to, že v nadepsané věci dochází k průtahům, a to bez jakékoliv objektivní příčiny, když po dobu více než 20 měsíců nebyl ze strany soudu učiněn v řízení žádný úkon. Dne 18.11.2022 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu s vyjádřením předsedkyně senátu. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 1.12.2022 č.j. , Anonymizováno,  byl návrh žalobkyně zamítnut. Jak vyplývá z tohoto rozhodnutí, Nejvyšší správní soud s přihlédnutím ke své konstantní judikatuře dospěl k závěru, že po dobu, po kterou se žalobkyni dosud nedostalo rozhodnutí, lze z hlediska čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod považovat ještě za přiměřenou, nevyžadující ingerenci ve smyslu § 174a odst.8 zákona o soudech a soudcích. Podáním ze dne 4.5.2023 žalobkyně požádala o přednostní projednání věci. Dne 9.8.2023 byl vydán rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 9.8.2023. Žalobkyně byla účastníkem správního a na něj navazujícího soudního řízení, které v celkové době trvalo od 22.6.2020 do 9.8.2023 ( doba, za kterou žalobkyně požaduje zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu nepřiměřené délky řízení), tedy 3 roky, 1 měsíc a 18 dnů. Po provedeném dokazování soud hodnotí nárok žalobkyně jako nedůvodný. Předně je třeba konstatovat, že tato délka řízení není nepřiměřená. Je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že každé řízení nějakou dobu trvá, navíc pokud probíhá před správním orgánem a následně před soudem. Řízení před správním orgánem probíhalo ve dvou stupních, následně bylo rozhodnutí správního orgánu podrobeno soudnímu přezkumu. I když v průběhu soudního řízení došlo k ojedinělému průtahu, řízení jako celek není nijak extrémně dlouhé tak, aby žalobkyni vznikla nemajetková újma, jež by vyžadovala finanční satisfakci. I když mělo řízení pro žalobkyni jako majitelku patentu a užitného vzoru význam, nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně nemohla být v nejistotě ohledně jeho výsledku, neboť řízení se týká poskytnutí dotace, na kterou není žádný právní nárok. Žalobkyně tedy nemohla předpokládat, že dotace jí bude poskytnuta, a pokud ano, v jaké výši. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.23. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 1 500 Kč odpovídající pěti paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (příprava a převzetí věci, 1x písemné vyjádření a 3x účast u jednání soudu ). Soud proto uložil žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 1 500 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyly řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:26.C.184.2024.1","publishedAt":"2026-01-16","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":184,"year":2024,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nedozrálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 42 250 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":6,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","OBCHODNI_REJSTRIK","NAKLADY_RIZENI","UZITNY_VZOR","DOTACE","PATENT","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}