{"uuid":"e40b5192-2287-4587-b5a5-07448ec757f9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".,, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 471,71 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 378,71 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 093 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 957 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 378,71 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 093 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 957 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 35 471,71 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, když vycházela z pokročilých scoringových a socioekonomických modelů a z výše příjmu a výdajů žalované, nespolehla se na její sdělení, ale vyžádala si potvrzení příjmu, výdaje ověřila tím, že nahlédla do insolvenčního rejstříku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnotila to pokročilým ekonomickým modelem, poté v dalším řízení před soudem I. stupně (vlastně již v odvolacím řízení) doplnila, že příjmy a výdaje žalované jsou také patrny z žalovanou předloženého výpisu z běžného účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, kde je vidět příjem průměrně 22 836 Kč měsíčně. A že z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ceník a Podmínky pro používání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala na požádání žalované a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky do výše (limitu) 35 000 Kč prostřednictvím karty, jednorázově či opakovaně, po částech či jako celek (tzv. revolving), a žalovaná se zavázala poskytnuté vyčerpané peněžní prostředky vrátit vždy do 20. dne v měsíci následujícím po dni, kdy došlo k čerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby spojené s úvěrem a zvolené doplňkové služby zaplatit poplatky dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje v případě prodlení zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže se žalovaná zpozdí s úhradou platby o více než 30 dní a nedohodnou se jinak, celá zbývající částka úvěru se stává splatnou. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky řádně a včas ve výši, jak vyplývá z transakční historie, na kterou žalobkyně odkázala, poté v dalším řízení před soudem I. stupně (vlastně již v odvolacím řízení) doplnila, že to bylo celkem 82 052,06 Kč. Žalovaná peněžní prostředky řádně a včas nevrátila. Žalobkyni za vedení účtu vzniklo také právo na poplatky ve výši celkem 4 036 Kč a za vymáhání pohledávek právo na poplatky ve výši celkem 378,44 Kč. Žalovaná ani tyto nezaplatila. Za dobu od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci žalovaná plnila na dlužnou částku ze smlouvy celkem 53 800,35 Kč a žalobkyně to použila (započetla) dle smlouvy tak, jak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaná se zpozdila s úhradou platby o více než 30 dní a ke dni 24. 3. 2022 se tak stala celá zbývající dlužná částka ze smlouvy splatnou. Žalobkyně také od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 3. 2022, který odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a současně ji vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky ze smlouvy, a to ve lhůtě nejpozději do 8 kalendářních dní ode dne odeslání. Celá zbývající dlužná částka ze smlouvy tak nyní činí 35 471,71 Kč a sestává z poskytnutých vyčerpaných peněžních prostředků a dlužných poplatků za vedení účtu ve výši celkem 35 093,27 Kč a dlužných nákladů za vymáhání pohledávky ve výši celkem 378,44 Kč, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků ještě výzvou ze dne 5. 5. 2022, jinak že podá žalobu, kterou odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v původním řízení před soudem I. stupně rozhodl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2023, č. j. 29 C 89/2023-36, že žaloba se zamítá (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud v odvolacím řízení rozhodl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2024, č.j. 74 Co 29/2024-58, že výše uvedený rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V závazném právním názoru uvedl, že soud nezamítl žalobu v důsledku odlišného právního posouzení věci, ale v důsledku neunesení břemene důkazního, což jednoznačně vyplývá z odůvodnění jeho rozhodnutí, v němž uvádí, co vše nezjistil z „výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Jestliže žalobce označenými důkazy neprokazoval jím tvrzené skutečnosti, tj. skutečnosti jím tvrzené nebyly z provedených důkazů zjištěny, bylo povinností soudu žalobce poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno důkazní. Jestliže měl soud za to, že žalobce neuvádí dostatečně konkrétně skutková tvrzení (viz závěr soudu o tom, že žalovaný sice uvedl „nějaké zdroje, nebylo ale vůbec jasné, o jaké šlo a že co z nich zjistil“), měl žalobce poučit podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a v čem konkrétně jsou skutková tvrzení neúplná. Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. plní soud při jednání. Pokud soud za této situace rozhodl bez nařízení jednání, jedná se o vadu v procesním postupu soudu podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. V dalším řízení soud prvního stupně napraví vady svého procesního postupu a řádně poučí žalobce podle § 118a o. s. ř. V závislosti na plnění povinnosti tvrzení a důkazní ve věci rozhodne a při odůvodnění rozhodnutí bude důsledně postupovat podle § 157 o. s. ř. Především uvede, jaké skutečnosti pokládá za prokázané, na základě kterých konkrétních důkazů. Odůvodnění rozsudku bude obsahovat i úvahy soudu ohledně hodnocení důkazů. To, které skutečnosti soud považuje za prokázané, uvede soud jednotlivě a postupně tak, aby bylo vždy zřejmé, ze kterého důkazního prostředku a proč soud konkrétní závěr učinil. Důkazy bude hodnotit jednotlivě i ve vzájemných souvislostech tak, aby rozhodnutí bylo způsobilé podrobit se odvolacímu přezkumu. Jestliže soud prvního stupně zjistí, že žalobce nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, a proto má právo jen na vrácení částky, které poskytl, bude se muset vzhledem k tomu, že se jedná o revolvingový úvěr, zabývat podrobně i transakční historií (viz skutečnosti namítané v odvolání), aby zjistil, jaká částka byla žalované ve skutečnosti poskytnuta, a jaká část finančních prostředků byla žalovanou již vrácena (ačkoliv byla případně započtena na smluvní plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynulo, že za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy žalovaná měla příjem průměrně cca 22 500 Kč měsíčně, šlo o mzdu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (třetí měsíc před uzavřením 23 104 Kč, druhý měsíc 22 308 Kč, první měsíc 23 095 Kč), dále měla příjem průměrně 1 – 3 tisíce měsíčně, šlo o příjem z neoznačeného titulu od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále krátce před uzavřením smlouvy měla jednorázově příjem 22 000 Kč, šlo o příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z titulu smlouvy o další zápůjčce nebo úvěru, a dále měla výdaje průměrně cca 35 000 Kč měsíčně (třetí měsíc před uzavřením smlouvy cca 23 000 Kč, druhý měsíc cca 35 000 Kč, třetí měsíc cca 45 000 Kč), tedy v rozhodné době před uzavřením níže uvedené smlouvy výdaje žalované převyšovaly příjmy, kdy tento důkaz doplnil výpis z NRKI (detail dotazu) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynulo, že před uzavřením níže uvedené smlouvy v něm nebylo evidováno, že by žalovaná měla vůči nebankovním institucím dluh po splatnosti, kdy měla s nebankovními institucemi uzavřených 6 smluv o úvěru či zápůjčce, které splácela, kdy výše splátek činila celkem cca 6 000 Kč, tak z těchto, ač žalobkyně byla soudem vyzvána a poučena, nechť nabídne důkazy dle § 118a odst. 3 o. s. ř., soud neměl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, a že z výsledků posouzení vyplynulo, že bude schopna požadovaný úvěr splácet, když, co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů žalované, soud neměl za prokázáno, že v rozhodné době před uzavřením smlouvy příjmy převyšovaly výdaje. Naopak soud měl za to, že výdaje převyšovaly příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z činnosti soudu nahlédnutím do elektronického výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého vyplynula identifikace žalobkyně, z kopie fotografie občanského průkazu a kopie fotografie žalované držící občanský průkaz, ze kterých vyplynula identifikace žalované, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceník a podmínky pro používání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty, ze kterých vyplynulo jaká práva a povinnosti si účastníci ujednaly písemně ve smlouvě, tak z těchto soud měl za prokázáno, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky do výše (limitu) 35 000 Kč prostřednictvím karty, jednorázově či opakovaně, po částech či jako celek (tzv. revolving), a žalovaná se zavázala vždy poskytnuté a čerpané peněžní prostředky vrátit do 20. dne v měsíci následujícím po dni, kdy došlo k jejich čerpání. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby spojené s úvěrem a zvolené doplňkové služby zaplatit poplatky dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje v případě prodlení s plněním zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže se žalovaná zpozdí s úhradou platby o více než 30 dní a nedohodnou se jinak, celá zbývající částka úvěru se stává splatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z transakční historie, ze které vyplynulo, kdy, na co a kolik žalobkyně poskytla žalované peněžních prostředků ze smlouvy a tato je čerpala, kdy, na co a kolik plnila žalovaná žalobkyni peněžních prostředků ze smlouvy, kdy, za co a kolik vyúčtovala žalobkyně žalované poplatků spojených s vedením účtu, za zvolené doplňkové služby a účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním, a také kolik celkem od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci tak žalobkyně poskytla žalované peněžních prostředků a tato čerpala, a kolik celkem žalovaná plnila žalobkyni peněžních prostředků, z této soud měl za prokázáno, že od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci žalobkyně poskytla žalované a tato čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 77 179,06 Kč, že žalovaná plnila žalobkyni peněžní prostředky ve výši celkem 53 800,35 Kč a že tyto žalobkyně použila (započetla) na dlužné částky ze smlouvy tak, jak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, že žalobkyni uzavřením výše uvedené smlouvy vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, soud měl za to, že však žalobkyně nepoužila (nezapočetla) plnění žalované řádně. Soud proto započetl plnění žalované znovu a řádně a zjistil, že zbývalo vrátit a žalovaná nevrátila žalobkyni peněžní prostředky jako jistinu ve výši celkem 23 378,71 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně fragmentu podací knihy, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo z důvodu prodlení žalované k zesplatnění dluhu ze smlouvy a zároveň, že odstupuje od smlouvy, kolik činí celková dlužná částka ze smlouvy a že ji vyzývá k zaplacení ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy, kdy tato výzva byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má se tak za to ze zákona, že došla třetím pracovním dnem od odeslání, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy k úhradě dluhu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně fragmentu podací knihy, ze kterých vyplynulo, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kde je z této definitivně patrno, kolik činí celková dlužná částka, kolik z toho je jistina a kolik z toho před podáním žaloby činí jistina, jinak, že podá žalobu, kdy tato výzva byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má se tak za to ze zákona, že došla třetím pracovním dnem od odeslání, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 5. 5. 2022, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, ze kterých vyplynulo, jaká je obecně doba pro vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, jako doba přiměřená možnostem těch žalovaných, soud měl za prokázáno, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 8 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu, ze kterého nevyplynulo, že žalovaná by jistinu, resp. její zbytek, vrátila, soud měl za prokázáno, že žalovaná jistinu, resp. její zbytek, po započtení toho, co žalovaná do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila žalobkyni celkem, však nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení nevyplynulo, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do ujednané výše, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v ujednaném čase (§ 2395 o. z.). Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby spojené s úvěrem a zvolené doplňkové služby zaplatit poplatky dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje v případě prodlení zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže se žalovaná zpozdí s úhradou platby o více než 30 dní a nedohodnou se jinak, celá zbývající částka úvěru se stává splatnou. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala ve výši celkem 77 179,06 Kč. Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně však skutečně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala ve výši celkem 77 179,06 Kč. Žalobkyni tak vůči žalované ze zákona mohlo vzniknout a vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaná skutečně plnila žalobkyni peněžní prostředky ve výši celkem 53 800,35 Kč. Po započtení tohoto plnění žalované soudem znovu a řádně na dlužnou částku peněžních prostředků jako jistiny soud dospěl k závěru, že žalovaná na peněžních prostředcích jako jistině dluží žalobkyni 23 378,71 Kč. Žalobkyni tedy nakonec vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, tedy jejího zbytku celkem 23 378,71 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 378,71 Kč (výrok I.), a že ve zbytku, tj. že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 093 Kč, se žaloba zamítá (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 66 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 34 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 32 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal celkové náklady řízení ve výši 8 697 Kč, sestávajících z: v původním řízení před soudem I. stupně: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), v odvolacím řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby po 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), v dalším řízení před soudem I. stupně: odměna za zastupování advokátem ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby po 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), a dále 21 % DPH. 34 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 957 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 957 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 35 471,71 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, když vycházela z pokročilých scoringových a socioekonomických modelů a z výše příjmu a výdajů žalované, nespolehla se na její sdělení, ale vyžádala si potvrzení příjmu, výdaje ověřila tím, že nahlédla do insolvenčního rejstříku, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vyhodnotila to pokročilým ekonomickým modelem, poté v dalším řízení před soudem I. stupně (vlastně již v odvolacím řízení) doplnila, že příjmy a výdaje žalované jsou také patrny z žalovanou předloženého výpisu z běžného účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, kde je vidět příjem průměrně 22 836 Kč měsíčně. A že z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Dne , datum,  žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek www., Anonymizováno,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , Ceník a Podmínky pro používání , Anonymizováno,  karty (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala na požádání žalované a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky do výše (limitu) 35 000 Kč prostřednictvím karty, jednorázově či opakovaně, po částech či jako celek (tzv. revolving), a žalovaná se zavázala poskytnuté vyčerpané peněžní prostředky vrátit vždy do 20. dne v měsíci následujícím po dni, kdy došlo k čerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby spojené s úvěrem a zvolené doplňkové služby zaplatit poplatky dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje v případě prodlení zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže se žalovaná zpozdí s úhradou platby o více než 30 dní a nedohodnou se jinak, celá zbývající částka úvěru se stává splatnou. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky řádně a včas ve výši, jak vyplývá z transakční historie, na kterou žalobkyně odkázala, poté v dalším řízení před soudem I. stupně (vlastně již v odvolacím řízení) doplnila, že to bylo celkem 82 052,06 Kč. Žalovaná peněžní prostředky řádně a včas nevrátila. Žalobkyni za vedení účtu vzniklo také právo na poplatky ve výši celkem 4 036 Kč a za vymáhání pohledávek právo na poplatky ve výši celkem 378,44 Kč. Žalovaná ani tyto nezaplatila. Za dobu od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci žalovaná plnila na dlužnou částku ze smlouvy celkem 53 800,35 Kč a žalobkyně to použila (započetla) dle smlouvy tak, jak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaná se zpozdila s úhradou platby o více než 30 dní a ke dni 24. 3. 2022 se tak stala celá zbývající dlužná částka ze smlouvy splatnou. Žalobkyně také od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 3. 2022, který odeslala dne , datum, , a současně ji vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky ze smlouvy, a to ve lhůtě nejpozději do 8 kalendářních dní ode dne odeslání. Celá zbývající dlužná částka ze smlouvy tak nyní činí 35 471,71 Kč a sestává z poskytnutých vyčerpaných peněžních prostředků a dlužných poplatků za vedení účtu ve výši celkem 35 093,27 Kč a dlužných nákladů za vymáhání pohledávky ve výši celkem 378,44 Kč, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků ještě výzvou ze dne 5. 5. 2022, jinak že podá žalobu, kterou odeslala dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud v původním řízení před soudem I. stupně rozhodl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2023, č. j. 29 C 89/2023-36, že žaloba se zamítá (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).Odvolací soud v odvolacím řízení rozhodl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2024, č.j. 74 Co 29/2024-58, že výše uvedený rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V závazném právním názoru uvedl, že soud nezamítl žalobu v důsledku odlišného právního posouzení věci, ale v důsledku neunesení břemene důkazního, což jednoznačně vyplývá z odůvodnění jeho rozhodnutí, v němž uvádí, co vše nezjistil z „výpisu , Anonymizováno, “. Jestliže žalobce označenými důkazy neprokazoval jím tvrzené skutečnosti, tj. skutečnosti jím tvrzené nebyly z provedených důkazů zjištěny, bylo povinností soudu žalobce poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno důkazní. Jestliže měl soud za to, že žalobce neuvádí dostatečně konkrétně skutková tvrzení (viz závěr soudu o tom, že žalovaný sice uvedl „nějaké zdroje, nebylo ale vůbec jasné, o jaké šlo a že co z nich zjistil“), měl žalobce poučit podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a v čem konkrétně jsou skutková tvrzení neúplná. Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. plní soud při jednání. Pokud soud za této situace rozhodl bez nařízení jednání, jedná se o vadu v procesním postupu soudu podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. V dalším řízení soud prvního stupně napraví vady svého procesního postupu a řádně poučí žalobce podle § 118a o. s. ř. V závislosti na plnění povinnosti tvrzení a důkazní ve věci rozhodne a při odůvodnění rozhodnutí bude důsledně postupovat podle § 157 o. s. ř. Především uvede, jaké skutečnosti pokládá za prokázané, na základě kterých konkrétních důkazů. Odůvodnění rozsudku bude obsahovat i úvahy soudu ohledně hodnocení důkazů. To, které skutečnosti soud považuje za prokázané, uvede soud jednotlivě a postupně tak, aby bylo vždy zřejmé, ze kterého důkazního prostředku a proč soud konkrétní závěr učinil. Důkazy bude hodnotit jednotlivě i ve vzájemných souvislostech tak, aby rozhodnutí bylo způsobilé podrobit se odvolacímu přezkumu. Jestliže soud prvního stupně zjistí, že žalobce nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, a proto má právo jen na vrácení částky, které poskytl, bude se muset vzhledem k tomu, že se jedná o revolvingový úvěr, zabývat podrobně i transakční historií (viz skutečnosti namítané v odvolání), aby zjistil, jaká částka byla žalované ve skutečnosti poskytnuta, a jaká část finančních prostředků byla žalovanou již vrácena (ačkoliv byla případně započtena na smluvní plnění).Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované za období od , datum,  do , datum, , ze kterého vyplynulo, že za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy žalovaná měla příjem průměrně cca 22 500 Kč měsíčně, šlo o mzdu od společnosti , právnická osoba, . (třetí měsíc před uzavřením 23 104 Kč, druhý měsíc 22 308 Kč, první měsíc 23 095 Kč), dále měla příjem průměrně 1 – 3 tisíce měsíčně, šlo o příjem z neoznačeného titulu od osoby , jméno FO, , dále krátce před uzavřením smlouvy měla jednorázově příjem 22 000 Kč, šlo o příjem od , právnická osoba, . z titulu smlouvy o další zápůjčce nebo úvěru, a dále měla výdaje průměrně cca 35 000 Kč měsíčně (třetí měsíc před uzavřením smlouvy cca 23 000 Kč, druhý měsíc cca 35 000 Kč, třetí měsíc cca 45 000 Kč), tedy v rozhodné době před uzavřením níže uvedené smlouvy výdaje žalované převyšovaly příjmy, kdy tento důkaz doplnil výpis z NRKI (detail dotazu) z , datum, , ze kterého vyplynulo, že před uzavřením níže uvedené smlouvy v něm nebylo evidováno, že by žalovaná měla vůči nebankovním institucím dluh po splatnosti, kdy měla s nebankovními institucemi uzavřených 6 smluv o úvěru či zápůjčce, které splácela, kdy výše splátek činila celkem cca 6 000 Kč, tak z těchto, ač žalobkyně byla soudem vyzvána a poučena, nechť nabídne důkazy dle § 118a odst. 3 o. s. ř., soud neměl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, a že z výsledků posouzení vyplynulo, že bude schopna požadovaný úvěr splácet, když, co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů žalované, soud neměl za prokázáno, že v rozhodné době před uzavřením smlouvy příjmy převyšovaly výdaje. Naopak soud měl za to, že výdaje převyšovaly příjmy.Z činnosti soudu nahlédnutím do elektronického výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého vyplynula identifikace žalobkyně, z kopie fotografie občanského průkazu a kopie fotografie žalované držící občanský průkaz, ze kterých vyplynula identifikace žalované, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , včetně přílohy Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , ceník a podmínky pro používání , Anonymizováno,  karty, ze kterých vyplynulo jaká práva a povinnosti si účastníci ujednaly písemně ve smlouvě, tak z těchto soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek www., Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky do výše (limitu) 35 000 Kč prostřednictvím karty, jednorázově či opakovaně, po částech či jako celek (tzv. revolving), a žalovaná se zavázala vždy poskytnuté a čerpané peněžní prostředky vrátit do 20. dne v měsíci následujícím po dni, kdy došlo k jejich čerpání. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby spojené s úvěrem a zvolené doplňkové služby zaplatit poplatky dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje v případě prodlení s plněním zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže se žalovaná zpozdí s úhradou platby o více než 30 dní a nedohodnou se jinak, celá zbývající částka úvěru se stává splatnou.Z transakční historie, ze které vyplynulo, kdy, na co a kolik žalobkyně poskytla žalované peněžních prostředků ze smlouvy a tato je čerpala, kdy, na co a kolik plnila žalovaná žalobkyni peněžních prostředků ze smlouvy, kdy, za co a kolik vyúčtovala žalobkyně žalované poplatků spojených s vedením účtu, za zvolené doplňkové služby a účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním, a také kolik celkem od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci tak žalobkyně poskytla žalované peněžních prostředků a tato čerpala, a kolik celkem žalovaná plnila žalobkyni peněžních prostředků, z této soud měl za prokázáno, že od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci žalobkyně poskytla žalované a tato čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 77 179,06 Kč, že žalovaná plnila žalobkyni peněžní prostředky ve výši celkem 53 800,35 Kč a že tyto žalobkyně použila (započetla) na dlužné částky ze smlouvy tak, jak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, že žalobkyni uzavřením výše uvedené smlouvy vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, soud měl za to, že však žalobkyně nepoužila (nezapočetla) plnění žalované řádně. Soud proto započetl plnění žalované znovu a řádně a zjistil, že zbývalo vrátit a žalovaná nevrátila žalobkyni peněžní prostředky jako jistinu ve výši celkem 23 378,71 Kč.Ze zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy z , datum, , včetně fragmentu podací knihy, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo z důvodu prodlení žalované k zesplatnění dluhu ze smlouvy a zároveň, že odstupuje od smlouvy, kolik činí celková dlužná částka ze smlouvy a že ji vyzývá k zaplacení ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy, kdy tato výzva byla podána na , právnická osoba, . dne , datum,  a má se tak za to ze zákona, že došla třetím pracovním dnem od odeslání, tj. , datum, , z výzvy k úhradě dluhu z , datum, , včetně fragmentu podací knihy, ze kterých vyplynulo, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kde je z této definitivně patrno, kolik činí celková dlužná částka, kolik z toho je jistina a kolik z toho před podáním žaloby činí jistina, jinak, že podá žalobu, kdy tato výzva byla podána na , právnická osoba, . dne , datum,  a má se tak za to ze zákona, že došla třetím pracovním dnem od odeslání, tj. , datum, , tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 5. 5. 2022, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, .Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, ze kterých vyplynulo, jaká je obecně doba pro vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, jako doba přiměřená možnostem těch žalovaných, soud měl za prokázáno, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 8 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně).Z obsahu spisu, ze kterého nevyplynulo, že žalovaná by jistinu, resp. její zbytek, vrátila, soud měl za prokázáno, že žalovaná jistinu, resp. její zbytek, po započtení toho, co žalovaná do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila žalobkyni celkem, však nevrátila.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení nevyplynulo, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do ujednané výše, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v ujednaném čase (§ 2395 o. z.). Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby spojené s úvěrem a zvolené doplňkové služby zaplatit poplatky dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje v případě prodlení zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dle ceníku. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže se žalovaná zpozdí s úhradou platby o více než 30 dní a nedohodnou se jinak, celá zbývající částka úvěru se stává splatnou. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala ve výši celkem 77 179,06 Kč. Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně však skutečně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala ve výši celkem 77 179,06 Kč. Žalobkyni tak vůči žalované ze zákona mohlo vzniknout a vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaná skutečně plnila žalobkyni peněžní prostředky ve výši celkem 53 800,35 Kč. Po započtení tohoto plnění žalované soudem znovu a řádně na dlužnou částku peněžních prostředků jako jistiny soud dospěl k závěru, že žalovaná na peněžních prostředcích jako jistině dluží žalobkyni 23 378,71 Kč. Žalobkyni tedy nakonec vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, tedy jejího zbytku celkem 23 378,71 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 378,71 Kč (výrok I.), a že ve zbytku, tj. že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 093 Kč, se žaloba zamítá (výrok II.).Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 66 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 34 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 32 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal celkové náklady řízení ve výši 8 697 Kč, sestávajících z: v původním řízení před soudem I. stupně: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), v odvolacím řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby po 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), v dalším řízení před soudem I. stupně: odměna za zastupování advokátem ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby po 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), a dále 21 % DPH. 34 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 957 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 957 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.89.2023.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":89,"year":2023,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 35 471,71 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}