{"uuid":"e41066b9-befb-48c0-a9e0-703615621659","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 53 660 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 680 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 680 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 33 980 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3 038,46 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 1 775,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 835,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 155,40 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 19 680 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 22 734,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyni se z účtu České republiky – Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 339 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 680 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 680 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 33 980 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3 038,46 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 1 775,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 835,43 Kč od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 155,40 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 19 680 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 22 734,10 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobkyni se z účtu České republiky – Okresního soudu v , adresa,  vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 339 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 53 660 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu úrokem sjednaným na dobu trvání smlouvy v pevné částce 1 268 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru v částce 12 250 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 3 462 Kč a úhradou za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště v částce 4 500 Kč, tedy v celkové částce ve výši 46 480 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 25 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 5 320 Kč. V souladu se smlouvou proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 53 660 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 22 734,10 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 101,33 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 500 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 967,43 Kč, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 857,14 Kč, smluvní pokuta ve výši 12 500 Kč, úrok vyčíslený od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny ve výši 1 775,42 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 038,46 Kč a následně běžící smluvní úrok a běžící úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané, odpovídající skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkem 46 480 Kč ve 14měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Kromě poskytnutých finančních prostředků v částce 25 000 Kč, měl žalovaný také uhradit úrok ve výši 1 268 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení spotřebitelského úvěru ve výši 3 462 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru v hotovosti ve výši 4 500 Kč. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou, maximálně ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku/viz smlouva o úvěru na č. l. 13-14 spisu/. Žalovaný celkem uhradil na svůj dluh vyplývající z první smlouvy částku 5 320 Kč /viz výpis splátek na č. l. 21 spisu/. Pohledávky ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což mělo být žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16-18 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 19-20 spisu, výpis z OR na č. l. 12 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 15 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 23 spisu/. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz výzva k plnění na č. l. 24-28 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradil nebo jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně přístupných databází jako BRKI, SOLUS, NRKI a insolvenčního rejstříku. K tomu však soudu ničeho nedoložila. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má příjmy ve výši 33 722 Kč a výdaje v celkové výši 8 360 Kč, z toho výdaje na bydlení tvoří 3 500 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady částku 4 860 Kč /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 39 spisu/. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž jeho měsíční příjem dosahoval za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 21 937 Kč, za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 47 514 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 57 450 Kč /viz výplatní pásky na č. l. 44 p.v. - 45 spisu, pracovní smlouva na č. l. 43-44 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně tak ověřovala příjmy uvedené žalovaným v žádostech o úvěr pomocí pracovní smlouvy a výplatních pásek doložených za 3 poslední měsíce. K výdajovým poměrům žalovaného však neměla k dispozici ničeho. Výdajové poměry žalovaného tak neověřovala a bez dalšího vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přestože celkové měsíční výdaje v částce 8 360 Kč, které byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 3 500 Kč a ostatními výdaji v částce 4 860 Kč, byly deklarovány v nízké a zcela nereálné částce. Právní předchůdkyně žalobkyně z jí dostupných údajů nebyla schopná bez důvodných pochybností zjistit skutečné příjmy a výdaje žalovaného, ničeho dalšího však nezjišťovala a úvěrový rámec žalovanému bez dalšího poskytla. Žalobkyně se dostavila k ústnímu jednání, při němž byla poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění tvrzení a důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně však žádných dalších tvrzení ani důkazů nenabídla a soud tak nemohl dospět k jinému závěru než, že úvěruschopnost žalovaného nebyla předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak aktivně věcně legitimovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud považuje za nutné nejprve připomenout, že smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty 86majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru činí poskytovatel předmětné posouzení zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena. Z provedených důkazů však taková skutečnost nevyplývá. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjmy uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, a to jak z pracovní smlouvy, tak z výplatních pásek za tři měsíce předcházející uzavření úvěrových smlouvy. Dále však již výdajové poměry žalovaného neověřovala a nedoložila ani tvrzené provedené výpisy z veřejně přístupných databází, jako například NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy vycházela z neúplných údajů o majetkových poměrech žalovaného, přesto mu bez dalšího úvěr poskytla. Za dané situace však bylo na místě, aby žalobkyně důsledněji prověřila především výdaje žalovaného. To se však nestalo. Soud proto došel k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, čímž právní předchůdkyně žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ a redukce nároku žalobkyně na holou jistinu spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému 25 000 Kč a žalovaný uhradil celkem 5 320 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na neuhrazenou část jistiny této pohledávky ve výši 19 680 Kč (rozdíl poskytnuté a uhrazené částky), jejíž splatnost nastala bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. První výzva k plnění s lhůtou k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovanému prokazatelně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se tak dostal do prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 980 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3 038,46 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 1 775,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 835,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 155,40 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 19 680 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 22 734,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu zamítl. zamítl. Dílem (v rozsahu částky přesahující dosud nesplacenou jistinu, v rozsahu smluvních úroků, poplatků a smluvní pokuty) se tak stalo proto, že z důvodů patrných shora, považuje soud úvěrovou smlouvu, o niž by obecně bylo lze uvedené nároky opřít, za právní jednání absolutně neplatná a v rozsahu nepřiznaných úroků z prodlení se tak stalo proto, že tyto byly požadovány buď za období, v němž žalovaný ještě v prodlení nebyl (srov. bod 15 odůvodnění) nebo ve výši požadované nad rámec § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V kontextu se shora uvedeným soud dále připomíná rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. C-755/2022, z jehož závěrů plyne, že okolnost, že dluh ze spotřebitelského úvěru, a to celý či jeho část, byl ze strany spotřebitele splacen, nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jinak řečeno, ani plnění žalovaného na předmětný závazek nemůže zvrátit závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Závěry Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto soud považuje shora citovaným rozhodnutím Soudního dvora EU za překonané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud postupem podle § 151 odst. 1, 6 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 a § 155 odst. 1 téhož předpisu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalovanému, který zaznamenal s ohledem na rozsah zamítnutí žaloby, většího úspěchu, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrokem IV. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení podle § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSP“) ve spojení s § 6 odst. 1 ZoSP a Položkou 2. bod 2 a Položkou 1. bod 1 písm. a) Sazebníku ZoSP, když soud ve věci navrhovaný elektronický platební rozkaz nevydal (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem aktuální předmět řízení a uhrazený soudní poplatek ve výši 2 103 Kč, zaplacený žalobkyní patrně z částky 53 660 Kč jako základu soudního poplatku ve smyslu § 6 ZoSP, namísto částky 35 234,10 Kč (jistina 22 734,10 Kč + smluvní pokuta 12 500 Kč), z níž poplatek za řízení představuje částku 1 764 Kč, doplatek soudního poplatku tak představuje 0 Kč, neboť žalobkyně vycházela z jiného základu soudního poplatku, a tedy uhradila na soudním poplatku více než byla povinna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Postupem dle § 166 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 1 o. s. ř. proto soud po vyhlášení rozsudku doplnil do jeho písemného vyhotovení výrok o vrácení přeplatku soudního poplatku. Rozhodl tak dle § 10 odst. 1 a § 10a odst. 1 ZoSP podle nichž platí, že bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč. Vzhledem k uhrazenému soudnímu poplatku ve výši 2 103 Kč a správně vyměřenému soudnímu poplatku (vzhledem k jeho výše uvedenému základu ve smyslu § 6 ZoSP) v částce 1 764 Kč, představuje přeplatek soudního poplatku částku 339 Kč, jež bude vrácena žalobkyni z účtu České republiky – Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 53 660 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu úrokem sjednaným na dobu trvání smlouvy v pevné částce 1 268 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru v částce 12 250 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 3 462 Kč a úhradou za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště v částce 4 500 Kč, tedy v celkové částce ve výši 46 480 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 25 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 5 320 Kč. V souladu se smlouvou proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum,  postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 53 660 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 22 734,10 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 101,33 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 500 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 967,43 Kč, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 857,14 Kč, smluvní pokuta ve výši 12 500 Kč, úrok vyčíslený od , datum,  do , datum,  z dlužné jistiny ve výši 1 775,42 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum,  ve výši 3 038,46 Kč a následně běžící smluvní úrok a běžící úrok z prodlení od , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané, odpovídající skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkem 46 480 Kč ve 14měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Kromě poskytnutých finančních prostředků v částce 25 000 Kč, měl žalovaný také uhradit úrok ve výši 1 268 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení spotřebitelského úvěru ve výši 3 462 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru v hotovosti ve výši 4 500 Kč. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou, maximálně ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku/viz smlouva o úvěru na č. l. 13-14 spisu/. Žalovaný celkem uhradil na svůj dluh vyplývající z první smlouvy částku 5 320 Kč /viz výpis splátek na č. l. 21 spisu/. Pohledávky ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což mělo být žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16-18 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 19-20 spisu, výpis z OR na č. l. 12 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 15 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 23 spisu/. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne , datum,  /viz výzva k plnění na č. l. 24-28 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradil nebo jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně přístupných databází jako BRKI, SOLUS, NRKI a insolvenčního rejstříku. K tomu však soudu ničeho nedoložila. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má příjmy ve výši 33 722 Kč a výdaje v celkové výši 8 360 Kč, z toho výdaje na bydlení tvoří 3 500 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady částku 4 860 Kč /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 39 spisu/. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , jméno FO,  , právnická osoba, ., přičemž jeho měsíční příjem dosahoval za , Anonymizováno,  částky 21 937 Kč, za , Anonymizováno,  částky 47 514 Kč a , Anonymizováno,  částky 57 450 Kč /viz výplatní pásky na č. l. 44 p.v. - 45 spisu, pracovní smlouva na č. l. 43-44 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně tak ověřovala příjmy uvedené žalovaným v žádostech o úvěr pomocí pracovní smlouvy a výplatních pásek doložených za 3 poslední měsíce. K výdajovým poměrům žalovaného však neměla k dispozici ničeho. Výdajové poměry žalovaného tak neověřovala a bez dalšího vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přestože celkové měsíční výdaje v částce 8 360 Kč, které byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 3 500 Kč a ostatními výdaji v částce 4 860 Kč, byly deklarovány v nízké a zcela nereálné částce. Právní předchůdkyně žalobkyně z jí dostupných údajů nebyla schopná bez důvodných pochybností zjistit skutečné příjmy a výdaje žalovaného, ničeho dalšího však nezjišťovala a úvěrový rámec žalovanému bez dalšího poskytla. Žalobkyně se dostavila k ústnímu jednání, při němž byla poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění tvrzení a důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně však žádných dalších tvrzení ani důkazů nenabídla a soud tak nemohl dospět k jinému závěru než, že úvěruschopnost žalovaného nebyla předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak aktivně věcně legitimovaná.13. Soud považuje za nutné nejprve připomenout, že smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty 86majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru činí poskytovatel předmětné posouzení zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena. Z provedených důkazů však taková skutečnost nevyplývá. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjmy uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, a to jak z pracovní smlouvy, tak z výplatních pásek za tři měsíce předcházející uzavření úvěrových smlouvy. Dále však již výdajové poměry žalovaného neověřovala a nedoložila ani tvrzené provedené výpisy z veřejně přístupných databází, jako například NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy vycházela z neúplných údajů o majetkových poměrech žalovaného, přesto mu bez dalšího úvěr poskytla. Za dané situace však bylo na místě, aby žalobkyně důsledněji prověřila především výdaje žalovaného. To se však nestalo. Soud proto došel k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, čímž právní předchůdkyně žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ a redukce nároku žalobkyně na holou jistinu spotřebitelského úvěru.15. Ve věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému 25 000 Kč a žalovaný uhradil celkem 5 320 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na neuhrazenou část jistiny této pohledávky ve výši 19 680 Kč (rozdíl poskytnuté a uhrazené částky), jejíž splatnost nastala bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. První výzva k plnění s lhůtou k plnění do , datum, , byla žalovanému prokazatelně odeslána dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).16. V části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 980 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3 038,46 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 1 775,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 835,43 Kč od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 155,40 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 19 680 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 22 734,10 Kč od , datum,  do zaplacení, soud žalobu zamítl. zamítl. Dílem (v rozsahu částky přesahující dosud nesplacenou jistinu, v rozsahu smluvních úroků, poplatků a smluvní pokuty) se tak stalo proto, že z důvodů patrných shora, považuje soud úvěrovou smlouvu, o niž by obecně bylo lze uvedené nároky opřít, za právní jednání absolutně neplatná a v rozsahu nepřiznaných úroků z prodlení se tak stalo proto, že tyto byly požadovány buď za období, v němž žalovaný ještě v prodlení nebyl (srov. bod 15 odůvodnění) nebo ve výši požadované nad rámec § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II).17. V kontextu se shora uvedeným soud dále připomíná rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , sp. zn. C-755/2022, z jehož závěrů plyne, že okolnost, že dluh ze spotřebitelského úvěru, a to celý či jeho část, byl ze strany spotřebitele splacen, nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jinak řečeno, ani plnění žalovaného na předmětný závazek nemůže zvrátit závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Závěry Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  proto soud považuje shora citovaným rozhodnutím Soudního dvora EU za překonané.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud postupem podle § 151 odst. 1, 6 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 a § 155 odst. 1 téhož předpisu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalovanému, který zaznamenal s ohledem na rozsah zamítnutí žaloby, většího úspěchu, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.19. Výrokem IV. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení podle § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSP“) ve spojení s § 6 odst. 1 ZoSP a Položkou 2. bod 2 a Položkou 1. bod 1 písm. a) Sazebníku ZoSP, když soud ve věci navrhovaný elektronický platební rozkaz nevydal (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem aktuální předmět řízení a uhrazený soudní poplatek ve výši 2 103 Kč, zaplacený žalobkyní patrně z částky 53 660 Kč jako základu soudního poplatku ve smyslu § 6 ZoSP, namísto částky 35 234,10 Kč (jistina 22 734,10 Kč + smluvní pokuta 12 500 Kč), z níž poplatek za řízení představuje částku 1 764 Kč, doplatek soudního poplatku tak představuje 0 Kč, neboť žalobkyně vycházela z jiného základu soudního poplatku, a tedy uhradila na soudním poplatku více než byla povinna.20. Postupem dle § 166 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 1 o. s. ř. proto soud po vyhlášení rozsudku doplnil do jeho písemného vyhotovení výrok o vrácení přeplatku soudního poplatku. Rozhodl tak dle § 10 odst. 1 a § 10a odst. 1 ZoSP podle nichž platí, že bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč. Vzhledem k uhrazenému soudnímu poplatku ve výši 2 103 Kč a správně vyměřenému soudnímu poplatku (vzhledem k jeho výše uvedenému základu ve smyslu § 6 ZoSP) v částce 1 764 Kč, představuje přeplatek soudního poplatku částku 339 Kč, jež bude vrácena žalobkyni z účtu České republiky – Okresního soudu v , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:17.C.87.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":87,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dáša","lastName":"Kozáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 53 660 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["HODNOCENI_DUKAZU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}