{"uuid":"e412efb8-5328-4bde-a215-31b90ee932cc","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň JUDr. Ilony Lövyové a Mgr. Daniely Teterové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 8. 2021, č. j. 38 C 273/2018-89","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 4.356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 4.356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku advokátu žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalovaným 1. a 2. uložil povinnost vyklidit pozemek - zahradu parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek - zastavěnou plochu a nádvoří parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku) a společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.231 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podali oba žalovaní včasné odvolání a namítali, že soud I. stupně pochybil, když nepřihlédl k žalovanými tvrzeným skutečnostem, neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, což vyústilo v nesprávné skutkové zjištění a následně k vydání nesprávného rozhodnutí. Žalovaní předně namítají, že soud nepřihlédl k jejich tvrzením vztahujícím se k osobě žalobkyně. Na žalované je nutné nahlížet jako na slabší smluvní stranu, když žalobkyně je osobou, která disponuje nejen nesrovnatelně odlišnými finančními prostředky a hospodářskou silou, ale zejména se jedná o osobu mající speciální vlastnosti a schopnosti, když dle živnostenského rejstříku podniká mimo jiné v oboru nákupu, prodeje, správy a údržby nemovitostí a je tudíž osobou v tomto oboru velice dobře orientovanou. I přes tyto skutečnosti žalobkyně nedostála svým povinnostem z kupní smlouvy uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ní a dcerou žalovaných slečnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když neuhradila kupní cenu za nemovité věci řádně a včas, čímž žalovaným způsobila značnou škodu. Žalobkyně nedostála ani svým povinnostem ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi ní a žalovanými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v rozporu s článkem VII. nájemní smlouvy žalobkyně do 6 měsíců od podpisu nájemní smlouvy na žalované nemovitosti za cenu 2.854.773 Kč nepřevedla. Namísto toho nemovité věci za účelem zajištění pohledávky ve výši větší než 20.000.000 Kč zatížila zástavním právem s cílem naprosto znemožnit žalovaným odkup nemovitých věcí nazpět. S ohledem na výše uvedené je jednání žalobkyně, která zneužila finanční tísně a neznalosti žalovaných, v přímém rozporu nejen se základními zásadami občanského zákoníku uvedenými v ust. § 6 a § 8, ale zejména v rozporu s dobrými mravy. Je naprosto nepřijatelné, aby takové jednání požívalo právní ochrany. Žalovaní navrhovali důkaz výslechem jejich dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem žalované 2. Soud však důkazy neprovedl a pouze konstatoval, že žalovanými navržené důkazy považuje za nadbytečné. Soud I. stupně pochybil, když žalovanými navrhované důkazy neprovedl. Žalovaní jsou přesvědčeni, že výslech dcery a žalované 2. má pro řízení zcela zásadní vliv. Dále soud zásadně pochybil v otázce nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zcela zřejmé, že jsou naplněny podmínky pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. Soud I. stupně však na tvrzení žalovaných nebral zřetel, předmětné ustanovení bez uvedení jakéhokoliv relevantního důvodu neaplikoval a uložil žalovaným povinnost nahradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Odvoláním se domáhali změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že nepovažuje odvolání za důvodné. Žalobkyně je toho názoru, že soud I. stupně řádně zjistil skutkový stav a tento správně právně posoudil. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaným nesvědčí žádné užívací právo k vyklizovaným nemovitostem, přičemž vlastnictví vyklizovaných nemovitostí žalobkyní bylo postaveno najisto pravomocným soudním rozsudkem. Nesouhlasí ani s tvrzením žalovaných, že na jejich straně jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by neměla být žalobkyni přiznána plná náhrada řízení. K tomu podotýká, že žalovaní již několik let užívají dotčené nemovitosti bez právního důvodu, aniž by žalobkyni čehokoliv hradili, přičemž využívají veškerých možných obstrukcí k prodloužení tohoto stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. na základě včas podaného odvolání oprávněných osob a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování odvolací soud zjistil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, č. j. 26 C 231/2019-47, že okresní soud zamítl žalobu na určení žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je žalobkyně vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada o výměře 586 m2 a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 221 m2, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" - rodinný dům stojící na tomto pozemku, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2021, č. j. 71 Co 78/2020-69, že tímto rozsudkem byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, č. j. 26 C 231/2019-47, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 9. 2020, č. j. 26 C 231/2019-59,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) z článku VII. nájemní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými, že tito se dohodli, že za podmínky, že nájemce bude hradit nájemné, veškeré služby spojené s užíváním předmětu nájmu řádně a včas, převede na něj pronajímatel předmět nájmu do 6 měsíců od podpisu této smlouvy za cenu 2.854.773 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 26. 11. 2018, že nemovitosti, které jsou předmětem řízení, byly zatíženy smluvním zástavním právem (dluhy do výše 20.425.091,23 Kč) smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní účinky zápisu nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápis byl proveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z katastru nemovitostí dále plyne, že další smlouvy o zřízení zástavního práva byly uzavřeny ještě před uzavřením kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla předmětné nemovitosti na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po doplnění dokazování odvolací soud konstatuje, že okresní soud správně zjistil skutkový stav věci. Odvolací soud souhlasí se závěrem, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, a v tomto směru odkazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, kterým byla zamítnuta žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcery žalovaných 1. a 2., kterou se domáhala určení, že je vlastnicí předmětných nemovitostí z důvodů, na které žalovaní poukazovali ve vyjádření k žalobě v této věci a z nichž dovozovali absolutní neplatnost kupní smlouvy. Pokud žalovaní namítali, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a v této souvislosti poukazovali na porušení povinností plynoucí z článku VII. nájemní smlouvy, námitka není důvodná. Jednak žalovaní měli možnost se případně domáhat svého práva plynoucího z ujednání v článku VII. smlouvy žalobou u soudu. Zároveň nelze přehlédnout, že v článku VII. smlouvy byla povinnost zpětného převodu nemovitostí na žalované vázána na jejich povinnost řádně a včas hradit nájemné a veškeré služby spojené s užíváním předmětu nájmu, což z jejich strany plněno nebylo, a z toho důvodu byla žalovaným dána výpověď z nájmu. Pokud namítají, že jejich právo zpětného převodu jim bylo znemožněno tím, že nemovité věci byly zatíženy zástavou ve výši více než 20.000.000 Kč, rovněž s tím nelze souhlasit, neboť z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. poté, kdy byla žalovaným dána výpověď z nájmu pro neplnění povinností ze smlouvy. Z těchto důvodů nelze považovat jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud neprováděl další dokazování výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo žalované 2., neboť skutek byl řádně prokázán důkazy, které byly provedeny v řízení výslech svědkyně a účastnice řízení by byl zcela nadbytečný, neboť by nemohl zvrátit žádné závěry, ke kterým odvolací soud dospěl. Ze stejných důvodů není důvodná námitka žalovaných o neprovedení těchto důkazů okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Závěry okresního soudu jsou věcně správné, a proto byl rozsudek okresního soudu potvrzen dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud nepostupoval podle § 150 o. s. ř., neboť neshledal důvody hodné zvláštního zřetele. Jak již bylo uvedeno, žalovaní, pokud měli za to, že si plní povinnosti plynoucí ze smlouvy o nájmu, žalovat žalobkyni na plnění z dohody v článku VII. smlouvy. Na jejich postup nemohlo mít žalobkyní zřízené smluvní zástavní právo, jelikož k tomu došlo až po podání výpovědi z nájmu nemovitostí z důvodu porušení platebních povinností ze strany žalovaných. Další okolnosti, v důsledku kterých žalovaní k neplacení nájemného přistoupili, nejsou pro posouzení v této věci významné. Odvolací soud proto potvrdil rozsudek okresního soudu i v odstavci II. výroku, o náhradě nákladů řízení, když výše nákladů byla stanovena správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní jsou povinni žalobkyni zaplatit na nákladech odvolacího řízení 4.356 Kč, tj. odměnu advokáta za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu po 1.500 Kč, dva režijní paušály podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, a 21% DPH ve výši 756 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalovaným 1. a 2. uložil povinnost vyklidit pozemek - zahradu parc. č. [číslo] a pozemek - zastavěnou plochu a nádvoří parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v k. ú. a obci [obec], do 15 dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku) a společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.231 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku).\n2. Proti rozsudku podali oba žalovaní včasné odvolání a namítali, že soud I. stupně pochybil, když nepřihlédl k žalovanými tvrzeným skutečnostem, neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, což vyústilo v nesprávné skutkové zjištění a následně k vydání nesprávného rozhodnutí. Žalovaní předně namítají, že soud nepřihlédl k jejich tvrzením vztahujícím se k osobě žalobkyně. Na žalované je nutné nahlížet jako na slabší smluvní stranu, když žalobkyně je osobou, která disponuje nejen nesrovnatelně odlišnými finančními prostředky a hospodářskou silou, ale zejména se jedná o osobu mající speciální vlastnosti a schopnosti, když dle živnostenského rejstříku podniká mimo jiné v oboru nákupu, prodeje, správy a údržby nemovitostí a je tudíž osobou v tomto oboru velice dobře orientovanou. I přes tyto skutečnosti žalobkyně nedostála svým povinnostem z kupní smlouvy uzavřené [datum] mezi ní a dcerou žalovaných slečnou [jméno] [příjmení], když neuhradila kupní cenu za nemovité věci řádně a včas, čímž žalovaným způsobila značnou škodu. Žalobkyně nedostála ani svým povinnostem ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi ní a žalovanými dne [datum], když v rozporu s článkem VII. nájemní smlouvy žalobkyně do 6 měsíců od podpisu nájemní smlouvy na žalované nemovitosti za cenu 2.854.773 Kč nepřevedla. Namísto toho nemovité věci za účelem zajištění pohledávky ve výši větší než 20.000.000 Kč zatížila zástavním právem s cílem naprosto znemožnit žalovaným odkup nemovitých věcí nazpět. S ohledem na výše uvedené je jednání žalobkyně, která zneužila finanční tísně a neznalosti žalovaných, v přímém rozporu nejen se základními zásadami občanského zákoníku uvedenými v ust. § 6 a § 8, ale zejména v rozporu s dobrými mravy. Je naprosto nepřijatelné, aby takové jednání požívalo právní ochrany. Žalovaní navrhovali důkaz výslechem jejich dcery [jméno] [příjmení] a výslechem žalované 2. Soud však důkazy neprovedl a pouze konstatoval, že žalovanými navržené důkazy považuje za nadbytečné. Soud I. stupně pochybil, když žalovanými navrhované důkazy neprovedl. Žalovaní jsou přesvědčeni, že výslech dcery a žalované 2. má pro řízení zcela zásadní vliv. Dále soud zásadně pochybil v otázce nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zcela zřejmé, že jsou naplněny podmínky pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. Soud I. stupně však na tvrzení žalovaných nebral zřetel, předmětné ustanovení bez uvedení jakéhokoliv relevantního důvodu neaplikoval a uložil žalovaným povinnost nahradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Odvoláním se domáhali změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.\n3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že nepovažuje odvolání za důvodné. Žalobkyně je toho názoru, že soud I. stupně řádně zjistil skutkový stav a tento správně právně posoudil. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaným nesvědčí žádné užívací právo k vyklizovaným nemovitostem, přičemž vlastnictví vyklizovaných nemovitostí žalobkyní bylo postaveno najisto pravomocným soudním rozsudkem. Nesouhlasí ani s tvrzením žalovaných, že na jejich straně jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by neměla být žalobkyni přiznána plná náhrada řízení. K tomu podotýká, že žalovaní již několik let užívají dotčené nemovitosti bez právního důvodu, aniž by žalobkyni čehokoliv hradili, přičemž využívají veškerých možných obstrukcí k prodloužení tohoto stavu.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. na základě včas podaného odvolání oprávněných osob a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Po provedeném dokazování odvolací soud zjistil\na) z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, č. j. 26 C 231/2019-47, že okresní soud zamítl žalobu na určení žalobkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], proti žalované [osobní údaje žalobkyně], že je žalobkyně vlastníkem pozemku parc. č. [číslo] - zahrada o výměře 586 m2 a pozemku parc. č. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 221 m2, jehož součástí je stavba [číslo popisné] - rodinný dům stojící na tomto pozemku, vše v k. ú. [obec], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [katastrální úřad], [katastrální pracoviště] na [list vlastnictví],\nb) z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2021, č. j. 71 Co 78/2020-69, že tímto rozsudkem byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, č. j. 26 C 231/2019-47, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 9. 2020, č. j. 26 C 231/2019-59,\nc) z článku VII. nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými, že tito se dohodli, že za podmínky, že nájemce bude hradit nájemné, veškeré služby spojené s užíváním předmětu nájmu řádně a včas, převede na něj pronajímatel předmět nájmu do 6 měsíců od podpisu této smlouvy za cenu 2.854.773 Kč,\nd) z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 26. 11. 2018, že nemovitosti, které jsou předmětem řízení, byly zatíženy smluvním zástavním právem (dluhy do výše 20.425.091,23 Kč) smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne [datum], právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum], zápis byl proveden [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí dále plyne, že další smlouvy o zřízení zástavního práva byly uzavřeny ještě před uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum], kterou [jméno] [příjmení] převedla předmětné nemovitosti na žalobkyni.\n6. Po doplnění dokazování odvolací soud konstatuje, že okresní soud správně zjistil skutkový stav věci. Odvolací soud souhlasí se závěrem, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, a v tomto směru odkazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, kterým byla zamítnuta žaloba [jméno] [příjmení], dcery žalovaných 1. a 2., kterou se domáhala určení, že je vlastnicí předmětných nemovitostí z důvodů, na které žalovaní poukazovali ve vyjádření k žalobě v této věci a z nichž dovozovali absolutní neplatnost kupní smlouvy. Pokud žalovaní namítali, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a v této souvislosti poukazovali na porušení povinností plynoucí z článku VII. nájemní smlouvy, námitka není důvodná. Jednak žalovaní měli možnost se případně domáhat svého práva plynoucího z ujednání v článku VII. smlouvy žalobou u soudu. Zároveň nelze přehlédnout, že v článku VII. smlouvy byla povinnost zpětného převodu nemovitostí na žalované vázána na jejich povinnost řádně a včas hradit nájemné a veškeré služby spojené s užíváním předmětu nájmu, což z jejich strany plněno nebylo, a z toho důvodu byla žalovaným dána výpověď z nájmu. Pokud namítají, že jejich právo zpětného převodu jim bylo znemožněno tím, že nemovité věci byly zatíženy zástavou ve výši více než 20.000.000 Kč, rovněž s tím nelze souhlasit, neboť z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena až [datum], tj. poté, kdy byla žalovaným dána výpověď z nájmu pro neplnění povinností ze smlouvy. Z těchto důvodů nelze považovat jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy.\n7. Odvolací soud neprováděl další dokazování výslechem [jméno] [příjmení] nebo žalované 2., neboť skutek byl řádně prokázán důkazy, které byly provedeny v řízení výslech svědkyně a účastnice řízení by byl zcela nadbytečný, neboť by nemohl zvrátit žádné závěry, ke kterým odvolací soud dospěl. Ze stejných důvodů není důvodná námitka žalovaných o neprovedení těchto důkazů okresním soudem.\n8. Závěry okresního soudu jsou věcně správné, a proto byl rozsudek okresního soudu potvrzen dle § 219 o. s. ř.\n9. Odvolací soud nepostupoval podle § 150 o. s. ř., neboť neshledal důvody hodné zvláštního zřetele. Jak již bylo uvedeno, žalovaní, pokud měli za to, že si plní povinnosti plynoucí ze smlouvy o nájmu, žalovat žalobkyni na plnění z dohody v článku VII. smlouvy. Na jejich postup nemohlo mít žalobkyní zřízené smluvní zástavní právo, jelikož k tomu došlo až po podání výpovědi z nájmu nemovitostí z důvodu porušení platebních povinností ze strany žalovaných. Další okolnosti, v důsledku kterých žalovaní k neplacení nájemného přistoupili, nejsou pro posouzení v této věci významné. Odvolací soud proto potvrdil rozsudek okresního soudu i v odstavci II. výroku, o náhradě nákladů řízení, když výše nákladů byla stanovena správně.\n10. O nákladech odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní jsou povinni žalobkyni zaplatit na nákladech odvolacího řízení 4.356 Kč, tj. odměnu advokáta za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu po 1.500 Kč, dva režijní paušály podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, a 21% DPH ve výši 756 Kč.\n11. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:57.Co.59.2022.1","publishedAt":"2022-06-02","decisionAt":"2022-05-04","caseNumber":{"senate":57,"registry":"CO","index":59,"year":2022,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Severová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 8. 2021, č. j. 38 C 273/2018-89","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":273,"year":2018,"pageNumber":89},"affectedDate":"2021-08-17","courtCode":"OSOP","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYPOVED_Z_NAJMU","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}