{"uuid":"e41f6bbb-b206-469f-8e4f-02193a1cace3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaní, kteří jsou podnikatelé v oblasti projektové činnosti ve výstavbě na základě živnostenského oprávnění, jí dodali vadné dílo - stavební dokumentaci pro stavební úpravy, přístavbu rodinného domu a novostavbu garáže na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vadné plnění žalovaných, které spočívalo v nedodržení standardu odborné péče při sjednávání podmínek a plnění smlouvy o dílo, znamená porušení smlouvy o dílo. Vadný postup žalovaných byl příčinou toho, že výsledné dílo (stavební dokumentace) nemá požadované vlastnosti, neodpovídá smlouvě a nemohlo být použito. V důsledku vadného plnění žalovaných navíc žalobkyni vznikla škoda. Vady díla z části spočívaly v rozporu díla s právními předpisy. Podstatnou vadou však je významná odchylka výstupu (díla) od smlouvy. Žalobkyně si při uzavření smlouvy vůči žalovaným dne 23. 3 2019 vymínila odborné vedení celého procesu přípravy stavby s cílem, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů. Toto žalovaní nezajistili, což vyšlo najevo až po převzetí stavební dokumentace. Žalovaní porušili své právní povinnosti tím, že nezajistili správnou definici investičního záměru, nedbali na základní parametr investičního záměru, kterým jsou plánované investiční náklady stavby. Tyto správně nedefinovali, nekontrolovali a neřídili, ekonomickými parametry navrhované stavby se vůbec nezabývali. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji žalovaná informovala, že plánované investiční náklady celé stavby jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč. Po převzetí stavební dokumentace však vyšlo najevo, že tato částka neodpovídá skutečnosti a skutečná částka investičních nákladů je vyšší než 8 milionů Kč. Překročení plánovaných investičních nákladů je tedy až ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. O tom ji žalovaní neinformovali, přestože povinnost řádné odborné péče a z toho vyplývající povinnosti řádného dohledu, kontroly a informování pro ně vyplývaly z uzavřené smlouvy, dále z § 12 odst. 1 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen jako „zákon o autorizaci“), § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), jakož i z vnitřních předpisů České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen jako „ČKAIT“). Takto významná odchylka díla od smlouvy je vadou, která žalobkyni znemožnila stavební dokumentaci použít a stavba nebyla dosud ani po 3 letech od převzetí stavební dokumentace zahájena. Pokud se týká komunikace účastníků, žalobkyně dále rozvedla, že žalovaná 1) na email žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpověděla a ani později se k jeho obsahu nikdy nevracela. Žalobkyně tedy předpokládala, že zadání porozuměla a že se jím bude řídit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji žalovaná 1) zaslala cenovou nabídku na zhotovení stavební dokumentace, která byla zpracovaná jejím jménem a na její IČO. Žalovaná 1) však stavební dokumentaci vypracovala ve spolupráci se svým manželem – žalovaným 2), protože se jednalo o dokumentaci pro stavební povolení a žalovaná 1) sama nedisponuje potřebnou autorizací. Žalovaný 2) příslušnou autorizací disponuje a odpovídá tak za odbornou úroveň výkonu vybraných činností, správnost a úplnost jí zpracovávaných dokumentů. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenovou nabídku odsouhlasila. Od zadání zakázky až do převzetí stavební dokumentace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i následně při reklamacích žalobkyně jednala pouze s žalovanou 1). Práce na stavební dokumentaci byly zahájeny v lednu 2020. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji žalovaná 1) zaslala aktualizovanou cenovou nabídku, kterou opět schválila. Součástí dodávky projektové dokumentace byl také samotný projekt k ČOV pro vodoprávní řízení, průkaz energetické náročnosti budovy (PENB) a výkaz výměr, který ji žalovaná doporučila nechat zpracovat na základě projektové dokumentace. Žádný nástroj, který by měl sloužit k preventivnímu řízení plánovaných investičních nákladů během tvorby projektové dokumentace, žalovaná 1) nenavrhla. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná 1) žalobkyni cenovou nabídku na zpracování výkazu výměr, ve které již byla uvedena částka plánovaných investičních nákladů na její stavbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů korun, což byl jediný dokument od projektanta, ve kterém byl údaj o plánovaných investičních nákladech. Z této částky plánovaných investičních nákladů, která navíc byla stanovena na základě rozpracované stavební dokumentace v té době obsahující všechny podstatné položky (včetně těch nejvíce nákladných), žalobkyně vycházela po celou dobu tvorby stavební dokumentace. Vůbec neuvažovala o tom, že by reálná cena stavby mohla být podstatně vyšší, a pokud ano, předpokládala, že jí na to projektant upozorní, neboť si dohled nad investičními náklady již na začátku spolupráce vymínila. Až zpětně si uvědomila, že se jí žalovaná 1) nikdy nezeptala, kolik hodlá do stavby investovat peněz. Během tvorby stavební dokumentace žalobkyně s žalovanou 1) aktivně spolupracovala a náklady se zabývala opakovaně, včetně cen dílčích položek plánované stavby. Hotovou projektovou dokumentaci předala žalovaná 1) žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výkaz výměr pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zadala zakázku k přípravě stavební firmě pana J. Lůzuma. Při vyřizování dokladové části postupně vycházelo najevo, že stavební dokumentace má vady, kvůli kterým žalobkyni byla opakovaně úřady vrácena k opravám. Následně žalobkyně v březnu 2021 obdržela rozpočet od stavební firmy pana Lůzuma, zpracovaný podle projektové dokumentace a výkazu výměr v cenách platných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém byla cena stavby vyčíslena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Její bratr jí nezávisle částku investice podle projektové dokumentace také spočítal a dospěl k podobnému výsledku, tudíž věděla, že rozpočet je věcně správný. Tato částka byla pro žalobkyni šokující, stavba podle takové projektové dokumentace nepřipadala vůbec v úvahu, neboť bylo jasné, že úspory za 3 miliony Kč nebude možné řešit jinak, než principiálním zásahem do projektové dokumentace. Proto v první řadě vzala zpět žádost o stavební povolení a s partnerem začali přemýšlet nad tím, čeho jsou ochotni se vzdát. Věděli, že chyba nastala u žalované 1), po zkušenostech jí už však nevěřili a jednat s ní dále nechtěli, proto se snažili 1,5 roku situaci vyřešit bez ní. Řešení se nejprve pokusili najít s panem Lůzumem, poté s dalšími stavebními firmami, avšak každá stavební firma řekla, že změny musí přijít od projektanta a bez úpravy projektové dokumentace zakázku nevezmou. Žalovanou 1) se žalobkyně rozhodla oslovit až v bezvýchodné situaci v květnu 2022 s žádostí o úpravu projektové dokumentace s cílem nalézt potřebné úspory, aby mohly dokumentaci použít, s čímž žalovaná souhlasila. Následně však žalovaná 1) požadovala za svou práci odměnu s tím, že jde o nový projekt, což žalobkyně s odkazem na její email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla s tím, že je z něj zřejmé, že vytýká nesplnění parametru nákladů, které měla žalovaná 1) dle zadání žalobkyně hlídat, tj. jde o vadu. Protože žalovaná 1) i následně odmítla přepracovat projektovou dokumentaci na své náklady, požádala jí žalobkyně o vrácení ceny zaplacené za projektovou dokumentaci s tím, že pro ni má nulovou hodnotu. Na to žalovaná 1) zopakovala, že nebyla zadána žádná limitní cena a reklamaci žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyřizuje tak, že ji považuje za nedůvodnou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované 1) dopis označený jako předžalobní výzva, jehož obsahem bylo opětovné vytknutí vady, žádost o vrácení ceny uhrazené za projektovou dokumentaci a žádost o náhradu škody, a to v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shora uvedené vadné plnění žalovaných založilo jejich povinnosti z vadného plnění podle § 2016 a násl. o.z. a tomu odpovídající práva žalobkyně. Právo na provedení opravy díla na náklady dodavatele žalobkyně uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté opětovně (telefonicky) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zamítnuto emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právo na slevu z ceny díla uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zamítnuto, a poté znovu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zamítnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vady vytkla znovu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a) z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo podle § 2002 odst. 1 o.z., neboť dodané dílo neodpovídá smlouvě a vadným plněním ji navíc byla způsobena škoda, b) z důvodu vadného plnění podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a § 2106 odst. 2 o.z., a c) z důvodu nevyřízení reklamace a neodstranění vady podle § 19 odst. 4 ZoS. Žalovaní porušením smlouvy o dílo (vadným plněním) způsobili žalobkyně také škodu spočívající v nákladech, které marně v dobré víře vynaložila na přípravu stavby (§ 2913 odst. 1 OZ). To, že se jedná o škodu, žalobkyně zjistila až v okamžiku, když vyšlo najevo, že stavební dokumentace nebude moci být použita a stavba nebude zahájena. Částka zaplacená za stavební dokumentaci činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše škody činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestává z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu PENB, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaměření nemovitosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za radonový průzkum, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hydrogeologický průzkum, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za návrh sanace zdiva, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za správní poplatek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zálohu na návrh interiéru domu. Tyto náklady vznikaly od doby prvního kontaktu se žalovanou 1) až do chvíle, kdy obdržela rozpočet (březen 2021) a přípravu stavby pozastavila. Návrh sanace zdiva zadala a zaplatila v srpnu 2022 poté, co žalovaná 1) souhlasila s tím, že projektovou dokumentaci upraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní nesouhlasili s tím, že by projektová dokumentace ke stavebnímu povolení, kterou žalovaná 1) zpracovávala pro žalobkyni, měla být vadná. Obě smluvní strany netrvaly na uzavření písemné smlouvy o dílo, k uzavření smlouvy tedy došlo ústně. Žalovaná zpracovala cenovou nabídku na vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla nabídnuta cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", posléze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla nabídnuta cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně tuto nabídku přijala. Tato nabídka se zaktualizovala ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o cenovou nabídku na zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení na přístavbu a stavební úpravy rodinného domu a novostavby garáže v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této fázi projektové dokumentace (pro stavební povolení) nelze stanovit přesnou předpokládanou/konečnou cenu stavby. Pro účely stanovení ceny za projektové práce se vychází z dostupných informací poskytnutých dodavatelem, v daném případě velikosti objektu (obestavěný prostor) a hodnotového ukazatele – koruny na metr krychlový. Žalovaná 1) tak vycházela z velikosti rodinného domu včetně přístavby a garáže, a podle standardní metodiky byla vypočtena tabulková hodnota stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč. Z této předpokládané hodnoty stavby vycházela i cenová nabídka na zpracování projektové dokumentace, obdobným způsobem nacenila svou práci i společnost, která zpracovávala výkaz výměr, když vycházela při stanovení své odměny z plánovaných investičních nákladů určených tabulkovým výpočtem. Žalobkyně žalované 1) sdělila, jak si rekonstrukci představuje a co by měl zrekonstruovaný dům obsahovat. Průběžně byla žalovaná 1) se žalobkyní stále ve styku a konzultovaly spolu jednotlivé položky, které zapracovávaly do projektové dokumentace. V březnu 2020 žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že by bylo potřeba zpracovat výkaz výměr a kontrolní rozpočet stavby podle tohoto výkazu. Žalobkyně však kontrolní rozpočet zpracovat nechtěla, žádala pouze výkaz výměr, přičemž kontrolní rozpočet je právě tím nástrojem, který slouží ke kontrole investičních nákladů. Pro zpracování výkazu výměr žalovaná 1) doporučila žalobkyni společnost, která zaslala návrh svého honoráře tabulkově vypočítaný z objemu plánované rekonstruované stavby, podle kterého orientačně stanovila pro účely výpočtu svého honoráře plánované investiční náklady stavby v rozmezí 4,5 až 5,7 milionů Kč bez DPH. Tyto plánované investiční náklady tedy slouží jako údaj pro výpočet nabídkové ceny za zpracování výkazu výměr, nejedná se v žádném případě o cenu stavby. Na výslovné přání žalobkyně v emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se faktury vystavovaly na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně chtěla, aby v předmětu plnění bylo „uvedeno něco na způsob konzultační činnost/poradenská činnost/zpracování posudku. Částku, kterou nyní žalobkyně žádá předmětnou žalobou vrátit, ani neplatila. Projektová dokumentace byla žalobkyni předána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobkyně po předání projektové dokumentace vytýkala dílčí vady, zvláště u subdodavatelských prací, byly ze strany žalované 1) neprodleně odstraněny. Následně až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovila žalobkyně žalovanou 1) emailem, ve kterém psala, že se jí projekt líbí, že je odborně a precizně zpracován. O nějaké reklamaci či vytknutí vad se v tomto emailu nepíše. Požádala žalovanou 1), zda by byla ochotná zpracovat změnu projektu, žalovaná 1) souhlasila se schůzkou a ani na této schůzce nezazněla žádná reklamace projektu. Žalovaná 1) chápala požadavek žalobkyně jednoznačně jako úpravu, nikoliv opravu. Tomu odpovídá i odpověď žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalované děkuje za vstřícnost. Že má žalobkyně výhrady k projektu, se žalovaná 1) dozvěděla až v říjnu 2022. Žalovaná 1) odmítla zpracovat změnu, respektive úpravu projektu bez nároku na honorář, protože si nebyla vědoma svého pochybení, když žádné přesné zadání, co se týče maximálních nákladů na stavbu, od žalobkyně nezaznělo. Vše bylo zapracováno po konzultaci se žalobkyní s předpokladem provedení střední jakosti. Žalovaná 1) navrhovala taková řešení, která jsou běžná a ve standardní kvalitě. Tam, kde byla na výběr dražší a levnější varianta, jako např. u sanace zdiva, žalovaná 1) s žalobkyní konzultovala, jakou variantu zapracovat. Žalovaná 1) se žalobkyní konzultovala i cenu subdodavatelských prací. Z emailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jasné, že žalobkyně by chtěla provést úpravy projektu, které by vedly ke zlevnění rekonstrukce. V tomto emailu žalobkyně poprvé zmiňuje konkrétní částku, kdy uvádí, že by se chtěla dobrat ceny celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč a navrhuje, co by šlo upravit a zmenšit. Žalovaná 1) žalobkyni z opatrnosti sdělila, že pokud má být její email z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" chápán jako reklamace, pak ji považuje za nedůvodnou. Předžalobní výzvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně směrovala jen žalované 1). Odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak učinila vůči oběma žalovaným. Pokud žalobkyně tvrdí, že v lednu 2021 zjistila po vypracování cenové nabídky na realizaci ze strany stavební firmy, že projektová dokumentace je vadná, měla konkrétní zjištěné vady vytknout bez zbytečného odkladu, učinila však tak až v říjnu 2022. Navíc je vytkla pouze žalované 1). Reklamaci žalobkyně žalovaní považují za opožděnou. Žalovaný 2) je přesvědčen, že on se žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel, z toho důvodu namítá nedostatek své pasivní legitimace. Funkce autorizovaného inženýra spočívá toliko v tom, že stvrdí soulad projektové dokumentace s právními a odbornými požadavky na daný typ projektové dokumentace. Z důvodu, že zde není vadné plnění, se kterým by mohla vzniknout v příčinné souvislosti nějaká škoda, odmítají žalovaní i vznesený nárok na náhradu škody. Navrhli proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Ačkoliv žalobkyně výslovně nepožádala o odročení tohoto jednání, má soud za nezbytné pro úplnost uvést, že žalobkyně v průběhu řízení opakovaně žádala o odročení jednání z osobních důvodů. Jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo po dohodě s účastníky odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež žalobkyně požádala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jeho odročení nejdříve na druhou polovinu září s tím, že se ještě jednou pokusí učinit vůči žalovaným návrh na smír a v případě, že k němu nedojde, bude doplňovat důkazy o odborná vyjádření, jejichž zpracování bude trvat nejméně 3 měsíce, dále žalobkyni v období června a první polovině září čekají zkoušky na vysoké škole. Žádosti žalobkyně o odročení jednání nebylo vyhověno, načež žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala soudu lékařskou zprávu s tím, že s ohledem na nepříznivý psychický stav není schopna se účastnit soudního a obdobného řízení, pravděpodobně ani v řádu dalších měsíců. Jednání proto k žádosti žalobkyně bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně opět soudu zaslala lékařskou zprávu s žádostí o odročení jednání s tím, že se jej nemůže z důvodu trvající zdravotní indispozice zúčastnit. Soud proto žalobkyni vyzval, aby si s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav zvolila pro dané řízení zmocněnce, jinak ji bude ustanoven opatrovník. Žalobkyně na přípis soudu nereagovala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní soudu sdělili, že žalobkyně se osobně účastnila ústního jednání u Městského soudu v Praze konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což zdejší soud následně ověřil a zjistil, že žalobkyně je v tamním řízení také právně zastoupena. Soud proto nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně dotázala na osobu opatrovníka, když soudu sdělila, že její zdravotní stav je neměnný a neměla schopnost si právního zástupce zvolit. V reakci na soudem sdělená shora uvedená zjištění pak zaslala soudu omluvu z jednání a potvrzení o pracovní neschopnosti vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhodnotil opakované žádosti žalobkyně o odročení jednání jako účelové s cílem dosáhnout nařízení jednání na žalobkyni vyhovující termín, resp. mařit snahu soudu věc projednat a rozhodnout. Účastenství v soudním řízení je nepochybně pro většinu osob psychickou zátěží, je však na místě připomenout, že to byla právě žalobkyně, kdo předmětné řízení zahájil a v jejíž dispozici byla i možnost jeho ukončení prostřednictvím zpětvzetí žaloby. Pokud se žalobkyně rozhodla tak neučinit, bylo na místě v řízení pokračovat tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, a to v zájmu právní jistoty všech účastníků (tedy jak žalobkyně, tak i žalovaných). Je neakceptovatelné, aby žalobkyně v jednom řízení žádala o odročení jednání z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu, zatímco jiného se dobrovolně účastnila. Rovněž tak bylo pouze na vůli žalobkyně nezvolit si pro předmětné řízení zástupce, resp. ukončit s ním spolupráci a hájit svá práva v předmětném řízení osobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z emailové komunikace účastníků soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované 1) poděkovala za čas a konzultaci ohledně rekonstrukce jejich domu. Uvedla, že by ji rádi pověřili odborným vedením celého procesu s tím, že jejich cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů. Jsou si vědomi časové náročnosti, o nákladech mají zatím jen velmi hrubou představu. Jak bylo dohodnuto, v příštích týdnech vyřídí/zajistí informace ohledně komínů, geometrického zaměření pozemku a staveb, územní plán obce a regulativy, stavební úřad – konzultace jejich představ přestavby, garáže atd., v jakém režimu bude přestavba probíhat a co bude třeba zajistit, dále zjistí životnost řešení a podmínky dalšího případného využití vysoušení, promyslí zdroj topení a stavební firmu (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovanou 1) o výstupu setkání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracovával na dům průkaz energetické náročnosti. Vysvětlili mu, že na domě plánují stavební úpravy, novou fasádu, okna, podlahy, topení, tepelné izolace, a že za tím účelem bude vypracována projektová dokumentace pro stavební povolení a konzultovali s ním mj. topení a systém řešení vlhkosti „Aquapol“ (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) zaslala žalobkyni v příloze cenovou nabídku na zpracování projektové dokumentace Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že předpokládaný začátek projektových prací o délce cca 2 - 3 měsíců je červen 2019. Součástí emailové zprávy je PDF soubor s označením CN – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Cenová nabídka na projektové práce). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně potvrdila žalované 1) souhlas s cenovou nabídkou. Zároveň se dotázala, jestli by jim doporučila vypracování dalších fází projektové dokumentace, zejména tedy dokumentaci pro provedení stavby a dokumentaci pro zadání stavby dodavateli (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Cenová nabídka na projektové práce). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná 1) žalobkyni aktualizovanou cenovou nabídku s tím, že do stavební části započítala zpracování výpisu výrobků a části projektu ZTI, vytápění a elektroinstalace budou zpracovány jako jednostupňové PD. Zatím nezná cenu za zpracování výkazu výměr. Navrhla fakturaci ve třech platbách (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, cenová nabídka - aktualizace). Následujícího dne žalobkyně odpověděla, že co se týče rozložení plateb, nemá s tím problém. Fakturace pak bude na její firmu, údaje žalované 1) ještě sdělí (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, cenová nabídka - aktualizace). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalované 1) sdělila, že faktury budou na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že do předmětu plnění by potřebovala uvést něco na způsob: „konzultační činnost/poradenská činnost/zpracování posudku“ (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, cenová nabídka - aktualizace). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované 1) potvrdila, že o víkendu počítá s její návštěvou a zaslala dotaz ohledně fotovoltaiky (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovanou 1) o výstupech telefonického hovoru s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mj. upozornila na to, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou přísnější parametry u PNEB, od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má dojít k další legislativní změně (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - PENB). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) zaslala žalobkyni možnosti řešení hydroizolace obvodových konstrukcí včetně cenového odhadu podezdění a podřezání zdiva s tím, že pokud chce žalobkyně přesnější částku, je možnost požádat prováděcí firmu o odhad ceny na základě prohlídky na místě (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - PENB), načež žalobkyně odpověděla, že se rozhodli pro cestu podezdění (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - PENB). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlala žalovaná 1) žalobkyni cenovou nabídku na zpracování výkazu výměr (VV), který slouží jako podklad pro výběr zhotovitele s tím, že je možné objednat i rozpočet, ale na začátku bylo dohodnuto, že bude zpracován pouze VV. Součástí emailové zprávy je PDF soubor označený jako RD_KRESICE_HONORAR_PMS_20200317_VV_ROZPOCET (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Poptávka RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná 1) dotázala žalobkyně, zda může cenovou nabídku odsouhlasit (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Poptávka RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), načež žalobkyně odpověděla, že s cenovou nabídkou souhlasí (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Poptávka RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala žalobkyně na dotazy žalované 1) ohledně sauny, vytápění okapů a elektrického sporáku (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následujícího dne zaslala žalovaná 1) žalobkyni doporučení ohledně saunových elektrických kamen (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, sauna). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované 1) sdělila, že se jí líbí třetí varianta vikýře a konzultovala s ní své nápady ohledně okna v posilovně (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, vikýř). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že projektant pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který bude zpracovávat projekt ZTI, vytápění, ČOV a PENB, poslal cenovou nabídku, která je o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dražší než pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dotázala se jí, zda toto může akceptovat (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Hydrogeologický posudek), načež žalobkyně navrhla se pana Velebila zeptat, zdali je ochoten se držet původního rozpočtu (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Hydrogeologický posudek). Po konzultaci s panem Velebilem žalovaná 1) navrhla kompromisní cenu za jeho část dokumentace navýšenou o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti původní nabídkové ceně s tím, že se jedná o projekt Zdravotechnika, Vytápění, PENB a ČOV. Dále uvedla, že jí od hydrogeologa přišla předpokládaná cena HG posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ještě zkouší jiného, zda nebude levnější (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně reagovala na dotazy žalované 1) ohledně barevnosti venkovní omítky a oken, materiálu klempířských prvků, barevnosti zámečnických prvků či obkladů (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná 1) žalobkyni pohledy – barevné a technické řešení, načež žalobkyně poděkovala s tím, že to dle jejich názoru vypadá moc dobře (emaily žalobkyně a žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná 1) žalobkyni informace ohledně výstavby vodovodu a přípojky (email žalované 1) adresovaný žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem Dotaz na výstavbu vodovodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Projekt přípojky) a dále projekt ČOV a Vytápění k odsouhlasení, k čemuž žalobkyně téhož dne uvedla, že má pouze dvě připomínky, a to ohledně umístění topného žebříku a podlahy v kuchyni, která bude dřevěná (emaily žalobkyně a žalované 1) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem Projekt). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na žalovanou 1) ohledně projektu RD v Křešicích obrátila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí o zaslání poslední verze projektu pro dům, neboť budou pro dům navrhovat interiéry a zpracovávat rozbory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež jí žalovaná téhož dne poslední verzi projektu zaslala s tím, že je téměř finální (emailová komunikace žalované 1) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedeného dne zaslala žalobkyně žalované 1) své připomínky ohledně projektu (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, elektro). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované 1) reakci na zaslané podklady s podněty a otázkami ohledně podlah, koupelny, sauny, bazénku, okna ve fitku a dveří, načež žalovaná 1) reagovala následujícího dne s tím, že odpovědi jsou níže v textu a přikládá upravené výkresy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poděkovala žalované 1) za upravené výkresy s tím, že k nim má jen jedinou připomínku ohledně překlepu v souboru „nový stav“ v poznámce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (emaily žalobkyně a žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem PROJEKT, VÝPISY).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předávacího protokolu dokumentace: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" STAVEBNÍ POVOLENÍ se podává, že byla žalovanou 1) předána žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dokumentace profesí je zpracovaná jako jednostupňová a stavební část je včetně výpisu výrobků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z průvodní zprávy dokumentace pro společné územní a stavební řízení označené jako Přístavba a stavební úpravy rodinného domu, garáž č.p. 21 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako stavebník je označena žalobkyně, jako zodpovědný projektant žalovaný 2) a jako hlavní projektant žalovaná 1). Na projektu se podíleli i další zpracovatelé. Předmětem dokumentace je v přístavba a stavební úpravy rodinného domu, dispoziční úpravy, nové rozvody vody, kanalizace, elektrosilnoproudu a vytápění, zateplení obvodových stěn, střechy a podlahy, výměna oken, novostavba garáže pro 2 osobní auta, novostavba dřevěné kůlny, zahradní jezírko. Seznam vstupních podkladů zahrnuje prohlídku stavby, zaměření stavby, požadavky investora, údaje z katastru nemovitostí a původní projektovou dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze souhrnné technické zprávy dokumentace pro společné územní a stavební řízení označené jako Přístavba a stavební úpravy rodinného domu, garáž č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně je označena jako stavebník, jako zodpovědný projektant žalovaný 2) a jako hlavní projektant žalovaná 1). Souhrnná technická zpráva obsahuje mj. popis základní charakteristiky stavby a jejího užívání s tím, že orientační náklady stavby činí 5 milionů Kč, dále celkové urbanistické a architektonické řešení, celkové provozní řešení, technologie výroby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z emailové komunikace účastníků soud dále zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlala žalovaná 1) žalobkyni výkaz výměr s žádostí o zaslání fakturačních údajů pro PMS (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - odevzdání). Téhož dne žalobkyně zaslala výkaz výměr osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že si objednala výkaz výměr, který vedle projektu slouží jako zadání pro stavební firmu, která podle tohoto dokumentu dopředu spočítá celkovou cenu stavby s tím, že výkazy výměr se zpracovávají v různé míře detailu a dohoda byla taková, že bude co nejvíce podrobný a že tam bude vše, co se dá z projektu vyčíst (všechny materiály, prvky a druhy prací). Dohodnutá cena za zpracování byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předtím, než cenu schválila, zjišťovala běžnou cenu, která při celkové investici přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" miliony Kč, což byl hrubý předpoklad jejich stavby, vycházela. Po obdržení výstupu jí však cena přijde příliš vysoká, a proto by si to chtěla ověřit. Přílohou emailu je soubor RD_KRESICE_20200713_VV_FINAL.xls. (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - odevzdání). Následujícího dne žalobkyně výkaz výměr přeposlala dále osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že projektantce napíše, že si jej musí překontrolovat, do té doby nic nepřebírá, neví, zda tam něco nechybí, či tam naopak nejsou nějaké zbytečnosti (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - odevzdání). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované 1) poděkovala za zaslání výkazu výměr i za projekt v elektronické podobě s tím, že se bude snažit dát zpětnou vazbu k výkazu výměr co nejdříve, předpokládá, že jí kontrola správnosti zabere odhadem 2 týdny (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - odevzdání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z SMS komunikace žalobkyně a žalované 1) se podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sděluje, že platbu faktury zadávala o víkendu. Se sousedy měli diskusi ohledně garáže, přičemž vzešel jeden dotaz, kdy sousedé upozornili na jednu potenciální komplikaci, načež žalovaná 1) odpověděla, že je na dovolené a ozve se, jakmile to bude možné. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) požádala o prověření platby, neboť dosud žádnou neobdržela a navrhla možnost telefonického hovoru ohledně garáže. Na to žalobkyně odpověděla, že otázky kolem stavby garáže jsou principiální, a proto platbu pozdržela, než se situace 100 % vyjasní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailové komunikace účastníků soud dále zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované 1) připomínky vodoprávního úřadu v Benešově k projektu ČOV (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt ČOV finální verze). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně zpětnou vazbu vodoprávního úřadu k upravenému projektu ČOV s tím, že prosí o předání panu Velebilovi k zapracování (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované 1) sděluje, že vodoprávní úřad potvrdil, že projekt je v pořádku a může být autorizován. Dále se dotázala ohledně legislativní změny PENB (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že legislativa se opravdu změnila, což znamená použití jiného softwaru a vystavení nového PENB, za což projektant bude účtovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nato se žalobkyně dotazovala, z jakého důvodu podává pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudek, který bude v důsledku legislativní změny za dva měsíce nepoužitelný s tím, že se jedná o hrubé pochybení na jeho straně a žalobkyně očekává jeho opravu zdarma (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná 1) odborné referentce oddělení obecné a komunální hygieny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k STZ s ohledem na její předchozí žádost o doplnění projektové dokumentace o souhrnnou technickou zprávu, která musí mj. obsahovat hlukové posouzení stavby (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni s předmětem RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované 1) sdělila, že jí bylo doručeno zamítavé závazné stanovisko odboru výstavby MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že projektová dokumentace v textové části neřeší, že roh garáže zasahuje do pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (silnice ve vlastnictví Středočeského kraje). Měla by tak být doplněna souhrnná zpráva, kde bude ve výčtu pozemků i pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s popisem stavu území historicky (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Závazné stanovisko MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odbor výstavby). Následujícího dne zaslala žalovaná 1) na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnění Souhrnné technické zprávy formou dodatku k posouzení, zda je to takto dostačující (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni s předmětem Přístavba a st. úpravy RD, Garáž, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MUBN/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/VÝST). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná 1) žalobkyni Souhrnnou technickou zprávu (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, STZ). Žalobkyně následujícího dne odpověděla, že bude nutná aktualizace i v dalších částech STZ, kde to vyplývá z kontextu a mělo by to tudíž být konzistentní s celou STZ (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, STZ). Téhož dne zaslala žalovaná 1) žalobkyni upravenou STZ (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, STZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z emailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že v návaznosti na diskuze ohledně stavebních úprav domu zaslala na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení, že jejich záměrem je najít kompromisní řešení oproti tomu, co je navrženo v projektu tak, aby úpravami domu byla docílena potřebná modernizace a zároveň, aby výše investice byla ekonomicky smysluplná. Uvedla, že došlo k totálnímu nepochopení zadání a jejich očekávání. Naprosté odtržení projektantky od reality je vidět v tom, že rozdíl mezi její odhadovanou cenou stavby a jím spočítanou skutečnou cenou je 100%. Pokud by žalobkyně dopředu věděla, že se baví o investici 9 milionů Kč, tak by o tom ani neuvažovala. Rozhodli se proto, že ty nejnákladnější zásahy provádět nebudou (přístavba domu, garáž zasahující do svahu sousedů atd). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je takový, že celková investice by měla být kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionu Kč (nepočítá nadstandardní zařizovací předměty a saunu). Součástí emailu jsou dále konkrétní poznámky ke změnám oproti původnímu projektu (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem Rekonstrukce RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z emailové komunikace účastníků soud dále zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně obrátila na žalovanou 1) ohledně projektu na dům, který jim zpracovávala. Uvedla, že už nad tím sedí skoro 2 roky, přemýšlí ze všech stran a hledají možnosti, ale stále si neví rady. Nakonec došli k závěru, že bez pomoci žalované 1) se asi stejně neobejdou. Jedná se o to, že po dokončení projektu ještě v roce 2020 poptali 2 rozpočty a podle obou nezávisle vyšla cena investice dle tohoto projektu celkem na cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč. Jedno nacenění jí dělal bratr, který se živí jako rozpočtář, a to za ceny v roce 2020, tj. předtím, než stavební materiál začal prudce zdražovat, dnes by to byly úplně jiné částky. Byli z toho v šoku, žalobkyně proto vzala zpět žádost o stavební povolení a od té doby nad tím sedí a neví co dál, ale cena téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč je pro ně nereálná. Nad takovými částkami vůbec neuvažovali, jsou laici a nevěděli, že řešení v projektu je tak nákladné. Počítali zhruba s polovinou této částky jako maximum, které by zvládly, resp. co by bylo ještě smysluplné do takového menšího domu a garáže investovat. Zhruba těch 4,5 až 5,7 milionů Kč zaznělo i v cenové nabídce PMS na výkaz výměr, takže z toho vycházely. Možná mohli obě strany lépe nebo více komunikovat, aby bylo jasné, že výše investice je naprosto klíčová, asi jako u každé stavby, a že nad takto výrazným překročením nemá smysl ani uvažovat. Projekt jako takový se jim opravdu moc líbí a mají za to, že je po stránce odborné precizně a kvalitně zpracován. Chtěli by ho určitě použít. I s ohledem na čas, úsilí a náklady vynaložené na projekt včetně výkazu výměr a všech posudků by byla škoda celou věc opustit, v domě bydlet potřebují a rekonstrukce je nutná. Uvedla dále, že jsou ochotni ustoupit od všech nejvíce nákladných řešení, které v projektu jsou, nemají v plánu dělat přístavbu a mohou upustit od všech takových zásahů, které by vyžadovaly stavební povolení. Chtěli by žalovanou 1) proto poprosit, zda by byla ochotná se tomu ještě nějak pověnovat a návrh upravit tak, aby to pro ně bylo realizovatelné i z hlediska financí, jak i původně zamýšleli. Rádi by projekt využili, ale momentálně se skoro 2 roky nemohou pohnout z místa (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Dotaz na projekt domu). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) odpověděla, že vzhledem k tomu, že projekt zpracovávala, tak pokud jej budou chtít upravit, je ochotna tyto práce realizovat (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Dotaz na projekt domu). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně s žalovanou 1) sjednaly osobní schůzku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (emaily žalované 1) a žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně v návaznosti na červnovou schůzku žalované 1) sdělila, že se potřebují vejít do původně plánovaného rozpočtu, který je cca 4 miliony korun na dům a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" miliony korun za garáž, s tímto záměrem by tedy měl být veden projekt. Věří, že úpravy, které si řekly, jim pomůžou se k tomu přiblížit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim udělají cenovou nabídku na základě upraveného projektu obratem, což by bylo skvělé, protože se snaží už 2 roky dobrat se finálního řešení, které se zrealizuje (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Úprava projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) v reakci na telefonní hovor z předchozího dne žalobkyni sdělila, že při projektování vždy postupuje na základě požadavků investora a nejinak tomu bylo i při navrhování úprav domu žalobkyně. V průběhu projektování stavby spolu byly opakovaně v kontaktu, požadavky a připomínky žalobkyně následně zapracovávala do dokumentace. Ze strany žalobkyně však nezaznamenala požadavek na dodržení limitní ceny stavby. Z uvedených důvodů ji proto požadavek žalobkyně na zpracování/úpravu projektové dokumentace bez nároku na honorář překvapil. Bohužel tímto způsobem nemohou pokračovat. Sama žalobkyně jí uvedla, že s projektem byla spokojená a dle jejího názoru byl precizně a kvalitně zpracován. Problém tedy vznikl spíše ve fázi zadání celé akce. Dle názoru žalované 1) však na její straně k žádnému pochybení nedošlo (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nato žalobkyně žalované 1) zaslala rekapitulaci skutečností, kdy uvedla, že při zahájení jejich spolupráce a projednání stavebního záměru dostala od žalované 1) dokument, kde byly uvedeny plánované investiční náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč celé stavby, z toho objekt RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč a venkovní objekty včetně garáže 0,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 0,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč. Tuto informaci žalobkyně vzala na vědomí jako součást zadání s tím, že na základě vytvořeného projektu bude realizace stavby stát zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč (v cenách v době předání projektu). Nejednalo se tedy o žádnou chybu v zadání, jak se žalovaná 1) snaží tvrdit. Tato informace o plánovaných nákladech zazněla zcela jednoznačně již na začátku. Během včerejšího hovoru pak žalovaná 1) řekla, že dle této částky počítala svou odměnu za projekt. Tím spíše byla dohoda o plánovaných investičních nákladech součástí zadání, když se žalovaná 1) touto informací sama řídila při výpočtu své odměny. Patrně tak činil i její subdodavatel, který zpracovával výkaz výměr jakožto podklad pro budoucí rozpočet stavby a s touto částkou celkových nákladů pracoval. Jestliže mělo dojít k takovým změnám zadání, které měly za následek zásadní překročení této částky, bylo povinností žalované 1) žalobkyni na toto upozornit a požádat o schválení takových postupů. Tím spíše, když během tvorby projektů byl v jejich komunikaci celou dobu kladen důraz na to, že cena je zásadní a je třeba volit takové postupy, které jsou nákladově optimální. Žádné upozornění na významné odchylky od plánovaných investičních nákladů v řádu několika milionů korun ze strany žalované 1) nikdy nepřišlo. Na straně žalobkyně tedy bylo důvodné očekávat, že projekt odpovídá zadání, jehož součástí byla i plánovaná cena realizace. Tvrzení žalované 1) o tom, že neměla tušení o požadavku žalobkyně na dodržení limitní ceny stavby je nepravdivé, ale i zcela absurdní a popírající podstatu její práce. Uvedla dále, že krátce po převzetí projektu si objednala nacenění realizace od dvou rozpočtářů, přičemž výstupy byly srovnatelné, cena realizace RD byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč a cena realizace venkovních objektů 1,5 milionů Kč, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč, což představuje překročení plánovaných investičních nákladů o 3 mil. Kč. Výpočet byl proveden při cenách platných v době převzetí projektu v roce 2020. Tato obrovská odchylka od plánovaných investičních nákladů znamená, že projekt neodpovídá zadání a stavbu není možné podle tohoto projektu vůbec realizovat. Kdyby toto žalobkyně věděla dříve, projekt od žalované 1) nepřevezme a ani neobjedná. Žádost o stavební povolení vzala zpět a strávila další více než rok jednáním se stavebními firmami a řemeslníky, z nichž nakonec nikdo nebyl ochoten tuto zakázku převzít, aniž by byl projekt přepracován a zohledňoval její finanční možnosti, které byly od začátku jasně dány. Rozhodla se tedy žalovanou 1) oslovit s prosbou o opravu. Přestože měla řadu důvodů chtít po ní vyřešit tuto věc jako reklamaci vad projektu, zvolila přátelskou formu komunikace a vstřícné jednání. Jestliže žalovaná 1) nemůže nebo nechce situaci napravit bez nároku na další honorář, požádala ji žalobkyně o vrácení peněz a o konečné stanovisko žalované 1) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) žalobkyni sdělila, že jí její email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" překvapil jak svým obsahem, tak způsobem vyjadřování. Uvedla, že v minulosti odvedla svou práci – zadanou projektovou dokumentaci „Přístavba a stavební úpravy rodinného domu, garáž“, dle jejího názoru v naprostém pořádku. Žalobkyně tuto projektovou dokumentaci převzala, zaplatila za ni a požádala o stavební povolení, které by bylo nepochybně vydáno. Vždy, když žalobkyně potřebovala, tak jí žalovaná 1) vyšla vstříc. Rozhodně však nemůže akceptovat konstrukci žalobkyně o tom, že by měla zpracovat novou dokumentaci zcela zdarma. Je přesvědčena, že pro takové řešení není důvod. Rozhodně nesouhlasila s jejím tvrzením, že se projektová dokumentace vytvářela tak, že by realizace stavby neměla přesáhnout částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionů Kč v cenách v době předání projektu. Takové kritérium nikdy zadáno nebylo. Po celou dobu zpracovávání dokumentace se žalobkyně aktivně podílela a nikdy jí nesdělila, že je pro ni takovýto finanční rámec omezující. Vypracování kontrolního rozpočtu žalobkyně nezadala. Pokud považuje žalobkyně její email z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za reklamaci, sdělila ji, že ji vyřizuje tak, že ji považuje za nedůvodnou (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na to žalobkyně téhož dne žalované 1) sdělila, že v jejím emailu nevidí žádný návrh řešení a dotázala se jí, zda je ochotna jednat o nějakém oboustranně přijatelném kompromisu, např. slevě ze zaplacené ceny a rozejít se tak v dobrém (email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) odpověděla žalobkyni, že se žádné chyby nedopustila, není proto z její strany důvod slevovat z ceny (email žalované 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná 1) má živnostenské oprávnění mj. v projektové činnosti ve výstavbě a žalovaný 2) mj. k provádění staveb, jejich změn a odstraňování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z cenové nabídky na zhotovení projektové dokumentace stavby pro stavební povolení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jako objednatel je uvedena žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zhotovitel žalovaná 1), celková cena bez DPH měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z cenové nabídky na zhotovení projektové dokumentace stavby pro stavební povolení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, Stavba dvougaráže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jako objednatel je uvedena žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zhotovitel žalovaná 1), celková cena bez DPH měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z cenové nabídky na zhotovení projektové dokumentace stavby pro stavební povolení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, Stavba dvougaráže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jako objednatel je uvedena žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zhotovitel žalovaná 1), celková cena bez DPH měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z faktury č. 05/2020 vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalovaná 1) a jako odběratel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Fakturována je konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z faktury č. 09/2020 vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalovaná 1) a jako odběratel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Fakturována je konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z faktury č. 13/2020 vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalovaná 1) a jako odběratel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Fakturována je konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu převzala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z návrhu honoráře, Přístavba a stavební úpravy RD č.p. 21, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že částka za zpracování výkazu výměr byla stanovena celkem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako plánované investiční náklady celé stavby je zde uvedena částka 4,5 až 5,7 milionů Kč Dokument je označen jako RD_KRESICE_HONORAR_PMS_20200317_VV_ROZPOCET1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z faktury – daňového dokladu č. 006/2020 se podává, že byla vystavena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě objednávky z 03/2020 s tím, že je fakturován dohodnutý honorář za zpracování výkazu výměr projektu Přístavba a stavební úpravy RD, garáž, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalované 1) se podává, že podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace, uzavřené s žalovanou 1), byly plánované investiční náklady stavby sjednané takto: objekt rodinného domu 4 - 5 milionů Kč, infrastruktura a venkovní objekty 0,5 až 0,7 milionů Kč, celková stavba 4,5 – 5,7 milionů Kč. Projektovou dokumentaci žalobkyně převzala v červenci 2020 a sjednané honoráře za dokumentaci v plné výši uhradila. Po vrácení projektové dokumentace k opravě od 4 institucí finální znění projektové dokumentace žalovaná 1) žalobkyni odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně obdržela rozpočet stavby, podle kterého celková stavba včetně elektřiny měla stát přibližně 8,6 milionů Kč. Je tedy zřejmé, že projektová dokumentace neodpovídá smlouvě, protože investiční náklady vyčíslené podle projektové dokumentace překročily sjednanou částku investičních nákladů až o 100%. Žalobkyně stavební záměr nemůže realizovat, protože neodpovídá zadání a nemá na něj prostředky. Projektová dokumentace, jakož i veškerá související dokumentace je zcela nepoužitelná, veškeré náklady spojené s přípravou stavby byly vynaloženy zbytečně. Vyzvala proto žalovanou 1) k vrácení nákladů vynaložených za projektovou dokumentaci a náhrady škody způsobené vadným postupem, to vše v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalované 1) měla být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána Předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva k plnění, datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresované žalovaným se podává, že žalobkyně se obrátila na žalované ve věci smlouvy o dílo, kterou spolu uzavřeli na dodání projektové dokumentace pro stavební povolení a další související dokumentace pro stavební úpravy, přístavbu rodinného domu a novostavbu garáže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že z povahy a obsahu závazku plyne, že šlo o nedělitelné plnění a mohlo být splněno jen společnou činností žalovaných, a proto je tento dopis adresován oběma. Obsah závazku byl vymezen emailem, který žalobkyně zaslala žalované 1) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten byl dále doplňován cenovými nabídkami, jakož i další emailovou komunikací. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně mimo jiné uvedla, že je pověřuje odborným vedením celého procesu a cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšlené jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů. Jasně tedy vyjevila své očekávání, že budou projektové práce aktivně řídit s cílem, aby výsledné dílo bylo pro žalobkyni funkční a použitelné nejen po stránce stavebně-technické, ale zejména z pohledu investovaných nákladů. Uvedla dále, že po převzetí projektové dokumentace postupně vycházelo najevo, že projektová dokumentace vykazuje vady. Dokumentace jí byla vrácena k úpravám ze strany vodoprávního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany odboru výstavby a územního plánování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno zamítavé stanovisko ke stavbě, protože v projektové dokumentaci nebylo vysvětleno, proč je garáž naprojektovaná na cizím pozemku. Od stavebního úřadu v Divišově se dozvěděla, že PENB ztratil platnost 1,5 měsíce po jeho převzetí, což jí znemožnilo tuto dokumentaci použít. Jednalo se o rozpor s jejím zadáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť na toto předem upozorňovala. Tuto vadu vůči žalované 1) vytkla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její reklamace nebyla vůbec vyřízena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" toho jí kontaktoval subdodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému za opravu této chyby musela pod tlakem zaplatit další dodatečnou odměnu. To představuje škodu, za kterou odpovídají, protože nezajistili řádnou koordinaci tohoto subdodavatele a soulad jeho výstupů se zadáním. Podstatnou a zcela zásadní odchylku od smluvených parametrů pak žalobkyně zjistila začátkem roku 2021 (poté, co jí žalovaná 1) v lednu 2021 předala finální verzi projektové dokumentace po opravách v textové části). Zjistila, že řízení a kontrola plánovaných nákladů stavby na jejich straně vůbec neprobíhala, protože stavba podle této projektové dokumentace bude o více než 3 miliony korun dražší, než byl jimi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" avizovaný strop. Na tuto odchylku žalobkyně nebyla z jejich strany během celé doby, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do převzetí projektové dokumentace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak upozorněna. Takto významná odchylka od smluveného plnění způsobila, že projektovou dokumentaci nemohla použít. Stavba nebyla 3 roky zahájena a již zahájena ani nebude, protože v dnešních cenách nelze ani po všech redukcích a optimalizacích rekonstrukci tohoto domu realizovat za méně než 8,5 milionu Kč. Tento negativní následek (jimi způsobený) se žalobkyně snažila téměř 2 roky vyřešit sama různými pokusy o optimalizaci. To se jí však nepovedlo, a tak se až v bezvýchodné situaci znovu obrátila na žalovanou 1) s prosbou o úpravu projektové dokumentace, protože neodpovídá plánovaným investičním nákladům, a z toho důvodu nemohla být použita. Tomuto následku přitom bylo možné předejít vyvinutím patřičné péče z jejich strany, kterou si navíc již na začátku spolupráce žalobkyně výslovně vymínila. Jde o případ nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a ekonomickému smyslu objednaného plnění, s nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vyměněných parametrů. V důsledku toho, že žalobkyně neměla použitelnou projektovou dokumentaci, nemohla stavbu zadat k realizaci. V přímém důsledku jí navíc vznikla škoda v nemalé výši, a to ve formě zbytečně vynaložených nákladů na přípravu stavby, která nemohla být a nebude realizována. Žalovaní chybovali i následně, když v rámci reklamačního procesu postupovali chaoticky (požadavku na úpravu projektové dokumentace bylo nejprve vyhověno, potom zamítnuto), nestandardně a hlavně nezákonně. Ani v jednom případě vytknutí vad (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebylo z jejich strany postupováno v souladu se zákonem, když žalobkyně nedostala žádné písemné potvrzení o přijetí či vyřízení reklamace. V návaznosti na shora uvedené sdělila, že od uzavřené smlouvy o dílo s okamžitou účinností odstupuje, a to z těchto zákonných důvodů: 1) odstoupení z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo podle § 2002 odst. 1 o.z., neboť dodané dílo neodpovídá smlouvě a vadným plněním ji navíc byla způsobena škoda, 2) odstoupení z důvodu vadného plnění podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a § 2106 odst. 2 o.z., 3) odstoupení z důvodu nevyřízení reklamace a neodstranění vady podle § 19 odst. 4 ZoS. Požádala dále o vrácení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla zaplacena za předmět plnění dle smlouvy o dílo (PD, PENB, dokumentace k ČOV a výkaz výměr). Dále uplatnila nárok na náhradu škody v režimu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, která jí byla vadným plněním způsobena. Celková výše škody činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprava PENB, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměření nemovitosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" radonový průzkum, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hydrogeologický průzkum, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh sanace zdiva, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" správní poplatek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" záloha za návrh interiéru domu. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalované 1) měla být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána listina Odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z dalších soudem provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci, a proto je soud na tomto místě již dále nerekapituloval. Na základě výše uvedeného pak dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místně uvádí a shrnuje v bodech nejdůležitějších pro rozhodnutí ve věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované 1) po jejich osobní konzultaci ohledně rekonstrukce domu zaslala emailovou zprávu, ve které uvedla, že by ráda žalovanou 1) pověřila odborným vedením celého procesu s tím, že jejich cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů, o kterých zatím mají jen velmi hrubou představu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná 1) žalobkyni cenovou nabídku na zpracování stavební dokumentace pro stavební povolení pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně přijala. Cenová nabídka byla následně s ohledem na rozsah prací 2x aktualizována, naposledy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Tato částka byla na žádost žalobkyně fakturována společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve třech fakturách. V průběhu vytváření projektové dokumentace spolu žalobkyně a žalovaná 1) aktivně komunikovaly, žalovaná 1) zapracovávala požadavky žalobkyně, zasílala jí varianty možných řešení, a to jak s ohledem na cenu, technické parametry či zařizovací předměty a dále průběžné výstupy k projektové dokumentaci ke schválení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) přeposlala žalobkyni cenovou nabídku na zpracování výkazu výměr od třetí osoby, který slouží jako podklad pro výběr zhotovitele s tím, že je možné objednat i rozpočet, ale na začátku bylo dohodnuto, že bude zpracován pouze výkaz výměr. V návrhu honoráře na zpracování výkazu výměr byla mj. uvedena výše plánovaných investičních nákladů celé stavby 4,5 - 5,7 milionů Kč. Stavební dokumentace, ve které byly orientační náklady stavby určeny částkou 5 milionů Kč, byla žalobkyni předána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výkaz výměr byl žalobkyni žalovanou 1) přeposlán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od září 2020 do začátku roku 2021 následně žalobkyně a žalovaná 1) řešily mj. připomínky příslušných úřadů k projektové dokumentaci, na základě čehož ji žalovaná 1) doplňovala či opravovala. Poslední úpravu zaslala žalovaná 1) žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po dokončení projektu ještě v roce 2020 žalobkyně poptala 2 rozpočty, podle kterých investice dle projektu měla vyjít přibližně na 9 milionů Kč. Jeden rozpočet, který obdržela nejpozději v březnu 2021, vyhotovila stavební firma, jeden bratr žalobkyně. Žalobkyně proto krátce poté vzala zpět žádost o stavební povolení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované 1) email, ve kterém ji požádala o úpravu projektu s tím, že již dva roky nad ním sedí a nemohou se pohnout z místa. Uvedla, že projekt jako takový se jim moc líbí, avšak částka realizace projektu zjištěná z rozpočtů je pro ně nereálná, nevěděli, že je tak nákladný, počítali zhruba s polovinou. Na to žalovaná reagovala tak, že s ohledem na skutečnost, že projekt zpracovávala, je ochotna práce na jeho úpravě realizovat. V říjnu 2022 se žalobkyně s žalovanou 1) dostaly do konfliktu ohledně honoráře za úpravu projektu, kdy žalovaná 1) odmítla projekt upravit bez nároku na honorář s tím, že jí tento požadavek ze strany žalobkyně překvapil, neboť nikdy nezaznamenala požadavek na dodržení limitní ceny stavby. Měla za to, že k pochybení z její strany nedošlo. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně v emailové zprávě žalované 1) sdělila, že na začátku jejich spolupráce a projednání stavebního záměru od ní dostala dokument, ve kterém byly uvedeny plánované investiční náklady 4,5 – 5,7 milionů Kč, žalobkyně tedy vzala tuto částku jako součást zadání. Zjištěná odchylka od plánovaných investičních nákladů znamená, že projekt neodpovídá zadání a stavbu není možné realizovat. Kdyby toto žalobkyně věděla, projekt od žalované 1) nepřevezme ani neobjedná. Pokud žalovaná 1) odmítá upravit projektovou dokumentaci bez nároku na honorář, požádala o vrácení peněz. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) sdělila, že pokud žalobkyně svůj předchozí email považuje za reklamaci, vyřizuje ji tak, že ji považuje za nedůvodnou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to společně s odstoupením od smlouvy adresovaným oběma žalovaným. Takto zjištěný skutkový stav považoval soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení za dostatečný pro to, aby mohl ve věci rozhodnout, a proto účastníky další navrhované důkazy pro nadbytečnost neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k výše uvedenému lze uzavřít, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná 1) v postavení zhotovitele uzavřely ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z. smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení Přístavba a stavební úpravy rodinného domu č.p. 21, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a stavba garáže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na námitku žalovaných se soud nejprve zabýval tím, zda žalobkyně vytkla tvrzené vady díla včas a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyni byla předána projektová dokumentace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato následně byla k výtkám příslušných úřadů žalovanou 1) opakovaně doplňována/opravována až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejpozději v lednu 2021 tedy žalobkyně obdržela kompletní dílo – stavební dokumentaci pro stavební povolení. Jak žalobkyně sama uváděla, krátce po převzetí projektové dokumentace si objednala nacenění realizace projektu od dvou rozpočtářů, jejichž výstupy, které obdržela nejpozději v březnu 2021, byly srovnatelné. V důsledku tohoto zjištění pak žalobkyně vzala žádost o stavební povolení zpět. Již v březnu 2021 tedy žalobkyně věděla, že realizace rekonstrukce a přístavby podle projektové dokumentace vypracované žalovanou 1) bude značně převyšovat částku 5,7 milionů Kč. Přesto se na žalovanou 1) s žádostí o úpravu projektové dokumentace obrátila až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o více než rok později. Ani z obsahu tohoto emailu však nevyplývá, že by žalobkyně žalované 1) vytýkala jakékoliv vady díla, naopak uvádí, že projekt jako takový se jim opravdu moc líbí a je po stránce odborné precizně a kvalitně zpracován a pouze konstatuje, že nevěděli, že řešení v projektu je tak nákladné a počítali zhruba s poloviční výší investice oproti rozpočtům poptaných v roce 2020. Jako vytčení jakýchkoliv vad nemohla email žalobkyně vnímat ani žalovaná 1), což je zřejmé z její odpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až v reakci na odmítnutí žalované 1) upravit projektovou dokumentaci bez nároku na honorář žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované 1) email, ve kterém uvádí své výhrady vůči projektové dokumentaci, resp. že neodpovídá zadání co do plánovaných investičních nákladů a je tedy pro žalobkyni nepoužitelná. Žalobkyně tedy tvrzené vady vytkla žalované 1) více než 1,5 roku od okamžiku, kdy se dozvěděla o skutečné ceně realizace projektu. Žalobkyně sama uváděla, že nepochybovala o správnosti rozpočtů obdržených začátkem roku 2021, neboť byly nezávisle na sobě vypracované, jeden dokonce vypracoval její bratr. Dále pak je tato skutečnost zřejmá z toho, že žalobkyně vzala zpět žádost o stavební povolení a se stavební firmou jednala o tom, jaké změny oproti původnímu projektu by bylo lze provést, resp. od kterých nejvíce nákladných zásahů by byla ochotna upustit, přičemž uváděla ty nejzásadnější jako přístavba domu či garáž zasahující do svahu sousedů. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně tvrzené vady nevytkla ve smyslu § 2618 o.z. bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila a právo z případného vadného plnění ji tak nelze přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud se týká tvrzené vady díla, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované 1) pouze obecně sdělila, že by ji ráda pověřila odborným vedením celého procesu rekonstrukce jejich domu s tím, že jejich cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů, o kterých zatím mají pouze velmi hrubou představu. V průběhu tvorby projektové dokumentace pak spolu žalobkyně a žalovaná 1) aktivně komunikovaly, žalovaná 1) zapracovávala požadavky žalobkyně, zasílala jí průběžné výstupy k projektové dokumentaci ke schválení, stejně tak jako varianty možných řešení, a to jak s ohledem na cenu, technické parametry či zařizovací předměty. Po celou dobu však žalobkyně žalované 1) nesdělila žádnou maximální částku, kterou by chtěla do rekonstrukce domu investovat, vždy spolu konzultovaly finanční stránku pouze jednotlivých prací/možností technických řešení (viz např. email žalované 1) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k možnosti řešení hydroizolace obvodových konstrukcí či emaily týkající se schválení honoráře za zpracování výkazu výměr, hydrogeologický posudek aj.). Rozhodně tedy nelze dospět k závěru, že by žalovaná 1) nesplnila zadání žalobkyně, resp. že by postupovala bez náležité pečlivosti a že by dílo neodpovídalo smlouvě. Projektová dokumentace obsahovala pouze takové stavební úpravy/řešení, která žalobkyně požadovala. Pokud žalobkyně neměla vůbec žádnou představu o celkové nákladnosti jí plánované (a značně rozsáhlé) rekonstrukce zahrnující přístavbu a stavební úpravy domu, dispoziční úpravy, nové rozvody vody, kanalizace, vytápění, zateplení, podlahy, novostavbu garáže, zahradní jezírko či saunu, a v průběhu tvorby dokumentace se o ní ani nijak nezajímala, nepožadovala kontrolní rozpočty a nežádala prováděcí firmy o odhady konkrétních úprav/prací, nelze toto klást k tíži žalované 1). Částku uvedenou v návrhu honoráře na zpracování výkazu výměr jako plánované investiční náklady, navíc vyhotoveném 3. osobou, nikoliv žalovanou 1), pak rozhodně nelze považovat za součást zadání, neboť výkaz výměr měl sloužit jako podklad pro výběr zhotovitele, nikoliv ke stanovení ceny realizace stavby. Stejně tak i částka uvedená v závěrečné zprávě je pouze tabulkovým odhadem. Je tedy na místě uzavřít, že předmětné dílo žalobkyní namítanou vadou netrpí, neboť žalobkyně nikdy své plánované investiční náklady na rekonstrukci žalované 1) nesdělila a součástí zadání je neučinila, naopak uvedla, že o nich má jen velmi hrubou představu. Žalovaná 1) pak v průběhu procesu tvorby dokumentace postupovala pouze v souladu s pokyny žalobkyně, nelze tedy ani ve smyslu § 2913 odst. 1 o.z. požadovat náhradu nákladů, které žalobkyně v souvislosti s přípravou stavby vynaložila. Ze stejných důvodů pak nelze shledat důvodným ani odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná 1) smlouvu žádným způsobem neporušila a při vypracování projektové dokumentace postupovala zcela v souladu s pokyny žalobkyně, na veškeré její výtky/připomínky pak vždy obratem reagovala, a to jak v průběhu vypracovávání projektové dokumentace, tak i po jejím odevzdání. Protože již na základě těchto skutečností soud shledal žalobu jako zcela nedůvodnou a bylo na místě její zamítnutí, nebylo již třeba se dále zabývat dalšími námitkami účastníků (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátkou, tvořených odměnou stanovenou podle ustanovení § 6, § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za účast na jednání z protistranou během mediace dle § 11 odst. 1 písm. i) advokátního tarifu a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za účast na ústním jednání přesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, dále pak odměna stanovená dle § 6, § 7, § 8 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z částky 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Odměna tedy činí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak se náklady sestávají z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prvních 6 z výše uvedených úkonů učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 z výše uvedených úkonů učiněných již v roce 2025, celkem tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v případě paušální náhrady není rozhodné, že zástupce zastupoval více účastníků – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se z pohledu soudu nejednalo o účelně vynaložený náklad, když žalovaní v uvedeném podání pouze opakovali již dříve jimi uváděnou argumentaci. Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupkyně žalovaných, která je advokátkou (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaní, kteří jsou podnikatelé v oblasti projektové činnosti ve výstavbě na základě živnostenského oprávnění, jí dodali vadné dílo - stavební dokumentaci pro stavební úpravy, přístavbu rodinného domu a novostavbu garáže na adrese , adresa, . Vadné plnění žalovaných, které spočívalo v nedodržení standardu odborné péče při sjednávání podmínek a plnění smlouvy o dílo, znamená porušení smlouvy o dílo. Vadný postup žalovaných byl příčinou toho, že výsledné dílo (stavební dokumentace) nemá požadované vlastnosti, neodpovídá smlouvě a nemohlo být použito. V důsledku vadného plnění žalovaných navíc žalobkyni vznikla škoda. Vady díla z části spočívaly v rozporu díla s právními předpisy. Podstatnou vadou však je významná odchylka výstupu (díla) od smlouvy. Žalobkyně si při uzavření smlouvy vůči žalovaným dne 23. 3 2019 vymínila odborné vedení celého procesu přípravy stavby s cílem, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů. Toto žalovaní nezajistili, což vyšlo najevo až po převzetí stavební dokumentace. Žalovaní porušili své právní povinnosti tím, že nezajistili správnou definici investičního záměru, nedbali na základní parametr investičního záměru, kterým jsou plánované investiční náklady stavby. Tyto správně nedefinovali, nekontrolovali a neřídili, ekonomickými parametry navrhované stavby se vůbec nezabývali. Dne , datum,  ji žalovaná informovala, že plánované investiční náklady celé stavby jsou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  - , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionů Kč. Po převzetí stavební dokumentace však vyšlo najevo, že tato částka neodpovídá skutečnosti a skutečná částka investičních nákladů je vyšší než 8 milionů Kč. Překročení plánovaných investičních nákladů je tedy až ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč. O tom ji žalovaní neinformovali, přestože povinnost řádné odborné péče a z toho vyplývající povinnosti řádného dohledu, kontroly a informování pro ně vyplývaly z uzavřené smlouvy, dále z § 12 odst. 1 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen jako „zákon o autorizaci“), § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), jakož i z vnitřních předpisů České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen jako „ČKAIT“). Takto významná odchylka díla od smlouvy je vadou, která žalobkyni znemožnila stavební dokumentaci použít a stavba nebyla dosud ani po 3 letech od převzetí stavební dokumentace zahájena. Pokud se týká komunikace účastníků, žalobkyně dále rozvedla, že žalovaná 1) na email žalobkyně z , datum,  neodpověděla a ani později se k jeho obsahu nikdy nevracela. Žalobkyně tedy předpokládala, že zadání porozuměla a že se jím bude řídit. Dne , datum,  ji žalovaná 1) zaslala cenovou nabídku na zhotovení stavební dokumentace, která byla zpracovaná jejím jménem a na její IČO. Žalovaná 1) však stavební dokumentaci vypracovala ve spolupráci se svým manželem – žalovaným 2), protože se jednalo o dokumentaci pro stavební povolení a žalovaná 1) sama nedisponuje potřebnou autorizací. Žalovaný 2) příslušnou autorizací disponuje a odpovídá tak za odbornou úroveň výkonu vybraných činností, správnost a úplnost jí zpracovávaných dokumentů. Žalobkyně dne , datum,  cenovou nabídku odsouhlasila. Od zadání zakázky až do převzetí stavební dokumentace dne , datum,  a i následně při reklamacích žalobkyně jednala pouze s žalovanou 1). Práce na stavební dokumentaci byly zahájeny v lednu 2020. Dne , datum,  ji žalovaná 1) zaslala aktualizovanou cenovou nabídku, kterou opět schválila. Součástí dodávky projektové dokumentace byl také samotný projekt k ČOV pro vodoprávní řízení, průkaz energetické náročnosti budovy (PENB) a výkaz výměr, který ji žalovaná doporučila nechat zpracovat na základě projektové dokumentace. Žádný nástroj, který by měl sloužit k preventivnímu řízení plánovaných investičních nákladů během tvorby projektové dokumentace, žalovaná 1) nenavrhla. Následně dne , datum,  zaslala žalovaná 1) žalobkyni cenovou nabídku na zpracování výkazu výměr, ve které již byla uvedena částka plánovaných investičních nákladů na její stavbu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionů korun, což byl jediný dokument od projektanta, ve kterém byl údaj o plánovaných investičních nákladech. Z této částky plánovaných investičních nákladů, která navíc byla stanovena na základě rozpracované stavební dokumentace v té době obsahující všechny podstatné položky (včetně těch nejvíce nákladných), žalobkyně vycházela po celou dobu tvorby stavební dokumentace. Vůbec neuvažovala o tom, že by reálná cena stavby mohla být podstatně vyšší, a pokud ano, předpokládala, že jí na to projektant upozorní, neboť si dohled nad investičními náklady již na začátku spolupráce vymínila. Až zpětně si uvědomila, že se jí žalovaná 1) nikdy nezeptala, kolik hodlá do stavby investovat peněz. Během tvorby stavební dokumentace žalobkyně s žalovanou 1) aktivně spolupracovala a náklady se zabývala opakovaně, včetně cen dílčích položek plánované stavby. Hotovou projektovou dokumentaci předala žalovaná 1) žalobkyni dne , datum, , výkaz výměr pak dne , datum, . Dne , datum,  žalobkyně zadala zakázku k přípravě stavební firmě pana J. Lůzuma. Při vyřizování dokladové části postupně vycházelo najevo, že stavební dokumentace má vady, kvůli kterým žalobkyni byla opakovaně úřady vrácena k opravám. Následně žalobkyně v březnu 2021 obdržela rozpočet od stavební firmy pana Lůzuma, zpracovaný podle projektové dokumentace a výkazu výměr v cenách platných ke dni , datum, , ve kterém byla cena stavby vyčíslena na částku , částka, . Její bratr jí nezávisle částku investice podle projektové dokumentace také spočítal a dospěl k podobnému výsledku, tudíž věděla, že rozpočet je věcně správný. Tato částka byla pro žalobkyni šokující, stavba podle takové projektové dokumentace nepřipadala vůbec v úvahu, neboť bylo jasné, že úspory za 3 miliony Kč nebude možné řešit jinak, než principiálním zásahem do projektové dokumentace. Proto v první řadě vzala zpět žádost o stavební povolení a s partnerem začali přemýšlet nad tím, čeho jsou ochotni se vzdát. Věděli, že chyba nastala u žalované 1), po zkušenostech jí už však nevěřili a jednat s ní dále nechtěli, proto se snažili 1,5 roku situaci vyřešit bez ní. Řešení se nejprve pokusili najít s panem Lůzumem, poté s dalšími stavebními firmami, avšak každá stavební firma řekla, že změny musí přijít od projektanta a bez úpravy projektové dokumentace zakázku nevezmou. Žalovanou 1) se žalobkyně rozhodla oslovit až v bezvýchodné situaci v květnu 2022 s žádostí o úpravu projektové dokumentace s cílem nalézt potřebné úspory, aby mohly dokumentaci použít, s čímž žalovaná souhlasila. Následně však žalovaná 1) požadovala za svou práci odměnu s tím, že jde o nový projekt, což žalobkyně s odkazem na její email ze dne , datum,  odmítla s tím, že je z něj zřejmé, že vytýká nesplnění parametru nákladů, které měla žalovaná 1) dle zadání žalobkyně hlídat, tj. jde o vadu. Protože žalovaná 1) i následně odmítla přepracovat projektovou dokumentaci na své náklady, požádala jí žalobkyně o vrácení ceny zaplacené za projektovou dokumentaci s tím, že pro ni má nulovou hodnotu. Na to žalovaná 1) zopakovala, že nebyla zadána žádná limitní cena a reklamaci žalobkyně ze dne , datum,  vyřizuje tak, že ji považuje za nedůvodnou. Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalované 1) dopis označený jako předžalobní výzva, jehož obsahem bylo opětovné vytknutí vady, žádost o vrácení ceny uhrazené za projektovou dokumentaci a žádost o náhradu škody, a to v celkové výši , částka,  v termínu do , datum, . Shora uvedené vadné plnění žalovaných založilo jejich povinnosti z vadného plnění podle § 2016 a násl. o.z. a tomu odpovídající práva žalobkyně. Právo na provedení opravy díla na náklady dodavatele žalobkyně uplatnila dne , datum, , poté opětovně (telefonicky) dne , datum, , což bylo zamítnuto emailem ze dne , datum, . Právo na slevu z ceny díla uplatnila dne , datum, , což bylo zamítnuto, a poté znovu dne , datum, , což bylo zamítnuto dne , datum, . Vady vytkla znovu dne , datum, . Dne , datum,  žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a) z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo podle § 2002 odst. 1 o.z., neboť dodané dílo neodpovídá smlouvě a vadným plněním ji navíc byla způsobena škoda, b) z důvodu vadného plnění podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a § 2106 odst. 2 o.z., a c) z důvodu nevyřízení reklamace a neodstranění vady podle § 19 odst. 4 ZoS. Žalovaní porušením smlouvy o dílo (vadným plněním) způsobili žalobkyně také škodu spočívající v nákladech, které marně v dobré víře vynaložila na přípravu stavby (§ 2913 odst. 1 OZ). To, že se jedná o škodu, žalobkyně zjistila až v okamžiku, když vyšlo najevo, že stavební dokumentace nebude moci být použita a stavba nebude zahájena. Částka zaplacená za stavební dokumentaci činí , částka, . Celková výše škody činí , částka,  a sestává z částky , částka,  za opravu PENB, , částka,  za zaměření nemovitosti, , částka,  za radonový průzkum, , částka,  za hydrogeologický průzkum, , částka,  za návrh sanace zdiva, , částka,  za správní poplatek a , částka,  za zálohu na návrh interiéru domu. Tyto náklady vznikaly od doby prvního kontaktu se žalovanou 1) až do chvíle, kdy obdržela rozpočet (březen 2021) a přípravu stavby pozastavila. Návrh sanace zdiva zadala a zaplatila v srpnu 2022 poté, co žalovaná 1) souhlasila s tím, že projektovou dokumentaci upraví.2. Žalovaní nesouhlasili s tím, že by projektová dokumentace ke stavebnímu povolení, kterou žalovaná 1) zpracovávala pro žalobkyni, měla být vadná. Obě smluvní strany netrvaly na uzavření písemné smlouvy o dílo, k uzavření smlouvy tedy došlo ústně. Žalovaná zpracovala cenovou nabídku na vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, a to dne , datum, , kde byla nabídnuta cena , částka, , posléze , datum, , kde byla nabídnuta cena , částka,  a žalobkyně tuto nabídku přijala. Tato nabídka se zaktualizovala ještě , datum,  na částku , částka, . Jednalo se o cenovou nabídku na zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení na přístavbu a stavební úpravy rodinného domu a novostavby garáže v obci , adresa, . V této fázi projektové dokumentace (pro stavební povolení) nelze stanovit přesnou předpokládanou/konečnou cenu stavby. Pro účely stanovení ceny za projektové práce se vychází z dostupných informací poskytnutých dodavatelem, v daném případě velikosti objektu (obestavěný prostor) a hodnotového ukazatele – koruny na metr krychlový. Žalovaná 1) tak vycházela z velikosti rodinného domu včetně přístavby a garáže, a podle standardní metodiky byla vypočtena tabulková hodnota stavby , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionů Kč. Z této předpokládané hodnoty stavby vycházela i cenová nabídka na zpracování projektové dokumentace, obdobným způsobem nacenila svou práci i společnost, která zpracovávala výkaz výměr, když vycházela při stanovení své odměny z plánovaných investičních nákladů určených tabulkovým výpočtem. Žalobkyně žalované 1) sdělila, jak si rekonstrukci představuje a co by měl zrekonstruovaný dům obsahovat. Průběžně byla žalovaná 1) se žalobkyní stále ve styku a konzultovaly spolu jednotlivé položky, které zapracovávaly do projektové dokumentace. V březnu 2020 žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že by bylo potřeba zpracovat výkaz výměr a kontrolní rozpočet stavby podle tohoto výkazu. Žalobkyně však kontrolní rozpočet zpracovat nechtěla, žádala pouze výkaz výměr, přičemž kontrolní rozpočet je právě tím nástrojem, který slouží ke kontrole investičních nákladů. Pro zpracování výkazu výměr žalovaná 1) doporučila žalobkyni společnost, která zaslala návrh svého honoráře tabulkově vypočítaný z objemu plánované rekonstruované stavby, podle kterého orientačně stanovila pro účely výpočtu svého honoráře plánované investiční náklady stavby v rozmezí 4,5 až 5,7 milionů Kč bez DPH. Tyto plánované investiční náklady tedy slouží jako údaj pro výpočet nabídkové ceny za zpracování výkazu výměr, nejedná se v žádném případě o cenu stavby. Na výslovné přání žalobkyně v emailu z , datum,  se faktury vystavovaly na společnost , právnická osoba, , přičemž žalobkyně chtěla, aby v předmětu plnění bylo „uvedeno něco na způsob konzultační činnost/poradenská činnost/zpracování posudku. Částku, kterou nyní žalobkyně žádá předmětnou žalobou vrátit, ani neplatila. Projektová dokumentace byla žalobkyni předána dne , datum, . Pokud žalobkyně po předání projektové dokumentace vytýkala dílčí vady, zvláště u subdodavatelských prací, byly ze strany žalované 1) neprodleně odstraněny. Následně až dne , datum,  oslovila žalobkyně žalovanou 1) emailem, ve kterém psala, že se jí projekt líbí, že je odborně a precizně zpracován. O nějaké reklamaci či vytknutí vad se v tomto emailu nepíše. Požádala žalovanou 1), zda by byla ochotná zpracovat změnu projektu, žalovaná 1) souhlasila se schůzkou a ani na této schůzce nezazněla žádná reklamace projektu. Žalovaná 1) chápala požadavek žalobkyně jednoznačně jako úpravu, nikoliv opravu. Tomu odpovídá i odpověď žalobkyně z , datum, , kde žalované děkuje za vstřícnost. Že má žalobkyně výhrady k projektu, se žalovaná 1) dozvěděla až v říjnu 2022. Žalovaná 1) odmítla zpracovat změnu, respektive úpravu projektu bez nároku na honorář, protože si nebyla vědoma svého pochybení, když žádné přesné zadání, co se týče maximálních nákladů na stavbu, od žalobkyně nezaznělo. Vše bylo zapracováno po konzultaci se žalobkyní s předpokladem provedení střední jakosti. Žalovaná 1) navrhovala taková řešení, která jsou běžná a ve standardní kvalitě. Tam, kde byla na výběr dražší a levnější varianta, jako např. u sanace zdiva, žalovaná 1) s žalobkyní konzultovala, jakou variantu zapracovat. Žalovaná 1) se žalobkyní konzultovala i cenu subdodavatelských prací. Z emailu žalobkyně ze dne , datum,  bylo jasné, že žalobkyně by chtěla provést úpravy projektu, které by vedly ke zlevnění rekonstrukce. V tomto emailu žalobkyně poprvé zmiňuje konkrétní částku, kdy uvádí, že by se chtěla dobrat ceny celkem , hodnota,  milionů Kč a navrhuje, co by šlo upravit a zmenšit. Žalovaná 1) žalobkyni z opatrnosti sdělila, že pokud má být její email z , datum,  chápán jako reklamace, pak ji považuje za nedůvodnou. Předžalobní výzvu z , datum,  žalobkyně směrovala jen žalované 1). Odstoupení od smlouvy ze dne , datum,  pak učinila vůči oběma žalovaným. Pokud žalobkyně tvrdí, že v lednu 2021 zjistila po vypracování cenové nabídky na realizaci ze strany stavební firmy, že projektová dokumentace je vadná, měla konkrétní zjištěné vady vytknout bez zbytečného odkladu, učinila však tak až v říjnu 2022. Navíc je vytkla pouze žalované 1). Reklamaci žalobkyně žalovaní považují za opožděnou. Žalovaný 2) je přesvědčen, že on se žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel, z toho důvodu namítá nedostatek své pasivní legitimace. Funkce autorizovaného inženýra spočívá toliko v tom, že stvrdí soulad projektové dokumentace s právními a odbornými požadavky na daný typ projektové dokumentace. Z důvodu, že zde není vadné plnění, se kterým by mohla vzniknout v příčinné souvislosti nějaká škoda, odmítají žalovaní i vznesený nárok na náhradu škody. Navrhli proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení.3. Dne , datum,  soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Ačkoliv žalobkyně výslovně nepožádala o odročení tohoto jednání, má soud za nezbytné pro úplnost uvést, že žalobkyně v průběhu řízení opakovaně žádala o odročení jednání z osobních důvodů. Jednání konané dne , datum,  bylo po dohodě s účastníky odročeno na , datum, , načež žalobkyně požádala dne , datum,  o jeho odročení nejdříve na druhou polovinu září s tím, že se ještě jednou pokusí učinit vůči žalovaným návrh na smír a v případě, že k němu nedojde, bude doplňovat důkazy o odborná vyjádření, jejichž zpracování bude trvat nejméně 3 měsíce, dále žalobkyni v období června a první polovině září čekají zkoušky na vysoké škole. Žádosti žalobkyně o odročení jednání nebylo vyhověno, načež žalobkyně dne , datum,  zaslala soudu lékařskou zprávu s tím, že s ohledem na nepříznivý psychický stav není schopna se účastnit soudního a obdobného řízení, pravděpodobně ani v řádu dalších měsíců. Jednání proto k žádosti žalobkyně bylo odročeno na , datum, . Dne , datum,  žalobkyně opět soudu zaslala lékařskou zprávu s žádostí o odročení jednání s tím, že se jej nemůže z důvodu trvající zdravotní indispozice zúčastnit. Soud proto žalobkyni vyzval, aby si s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav zvolila pro dané řízení zmocněnce, jinak ji bude ustanoven opatrovník. Žalobkyně na přípis soudu nereagovala. Dne , datum,  žalovaní soudu sdělili, že žalobkyně se osobně účastnila ústního jednání u Městského soudu v Praze konaného , datum, , což zdejší soud následně ověřil a zjistil, že žalobkyně je v tamním řízení také právně zastoupena. Soud proto nařídil jednání na den , datum, . Dne , datum,  se žalobkyně dotázala na osobu opatrovníka, když soudu sdělila, že její zdravotní stav je neměnný a neměla schopnost si právního zástupce zvolit. V reakci na soudem sdělená shora uvedená zjištění pak zaslala soudu omluvu z jednání a potvrzení o pracovní neschopnosti vystavené dne , datum, . S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhodnotil opakované žádosti žalobkyně o odročení jednání jako účelové s cílem dosáhnout nařízení jednání na žalobkyni vyhovující termín, resp. mařit snahu soudu věc projednat a rozhodnout. Účastenství v soudním řízení je nepochybně pro většinu osob psychickou zátěží, je však na místě připomenout, že to byla právě žalobkyně, kdo předmětné řízení zahájil a v jejíž dispozici byla i možnost jeho ukončení prostřednictvím zpětvzetí žaloby. Pokud se žalobkyně rozhodla tak neučinit, bylo na místě v řízení pokračovat tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, a to v zájmu právní jistoty všech účastníků (tedy jak žalobkyně, tak i žalovaných). Je neakceptovatelné, aby žalobkyně v jednom řízení žádala o odročení jednání z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu, zatímco jiného se dobrovolně účastnila. Rovněž tak bylo pouze na vůli žalobkyně nezvolit si pro předmětné řízení zástupce, resp. ukončit s ním spolupráci a hájit svá práva v předmětném řízení osobně.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z emailové komunikace účastníků soud zjistil, že dne , datum,  žalobkyně žalované 1) poděkovala za čas a konzultaci ohledně rekonstrukce jejich domu. Uvedla, že by ji rádi pověřili odborným vedením celého procesu s tím, že jejich cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů. Jsou si vědomi časové náročnosti, o nákladech mají zatím jen velmi hrubou představu. Jak bylo dohodnuto, v příštích týdnech vyřídí/zajistí informace ohledně komínů, geometrického zaměření pozemku a staveb, územní plán obce a regulativy, stavební úřad – konzultace jejich představ přestavby, garáže atd., v jakém režimu bude přestavba probíhat a co bude třeba zajistit, dále zjistí životnost řešení a podmínky dalšího případného využití vysoušení, promyslí zdroj topení a stavební firmu (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem , právnická osoba,  , adresa, ). Dne , datum,  žalobkyně informovala žalovanou 1) o výstupu setkání s , tituly před jménem,  , jméno FO, , který zpracovával na dům průkaz energetické náročnosti. Vysvětlili mu, že na domě plánují stavební úpravy, novou fasádu, okna, podlahy, topení, tepelné izolace, a že za tím účelem bude vypracována projektová dokumentace pro stavební povolení a konzultovali s ním mj. topení a systém řešení vlhkosti „Aquapol“ (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem , právnická osoba,  , adresa, ). Dne , datum,  žalovaná 1) zaslala žalobkyni v příloze cenovou nabídku na zpracování projektové dokumentace Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, , adresa, , s tím, že předpokládaný začátek projektových prací o délce cca 2 - 3 měsíců je červen 2019. Součástí emailové zprávy je PDF soubor s označením CN – , adresa,  (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Cenová nabídka na projektové práce). Dne , datum,  žalobkyně potvrdila žalované 1) souhlas s cenovou nabídkou. Zároveň se dotázala, jestli by jim doporučila vypracování dalších fází projektové dokumentace, zejména tedy dokumentaci pro provedení stavby a dokumentaci pro zadání stavby dodavateli (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Cenová nabídka na projektové práce). Dne , datum,  zaslala žalovaná 1) žalobkyni aktualizovanou cenovou nabídku s tím, že do stavební části započítala zpracování výpisu výrobků a části projektu ZTI, vytápění a elektroinstalace budou zpracovány jako jednostupňové PD. Zatím nezná cenu za zpracování výkazu výměr. Navrhla fakturaci ve třech platbách (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, cenová nabídka - aktualizace). Následujícího dne žalobkyně odpověděla, že co se týče rozložení plateb, nemá s tím problém. Fakturace pak bude na její firmu, údaje žalované 1) ještě sdělí (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, cenová nabídka - aktualizace). Dne , datum,  pak žalované 1) sdělila, že faktury budou na společnost , právnická osoba,  s tím, že do předmětu plnění by potřebovala uvést něco na způsob: „konzultační činnost/poradenská činnost/zpracování posudku“ (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, cenová nabídka - aktualizace). Dne , datum,  žalobkyně žalované 1) potvrdila, že o víkendu počítá s její návštěvou a zaslala dotaz ohledně fotovoltaiky (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt). Dne , datum,  žalobkyně informovala žalovanou 1) o výstupech telefonického hovoru s panem , jméno FO,  a mj. upozornila na to, že od , datum,  jsou přísnější parametry u PNEB, od data , datum,  má dojít k další legislativní změně (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem RD , adresa,  - PENB). Dne , datum,  žalovaná 1) zaslala žalobkyni možnosti řešení hydroizolace obvodových konstrukcí včetně cenového odhadu podezdění a podřezání zdiva s tím, že pokud chce žalobkyně přesnější částku, je možnost požádat prováděcí firmu o odhad ceny na základě prohlídky na místě (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem RD , adresa,  - PENB), načež žalobkyně odpověděla, že se rozhodli pro cestu podezdění (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem RD , adresa,  - PENB). Dne , datum,  přeposlala žalovaná 1) žalobkyni cenovou nabídku na zpracování výkazu výměr (VV), který slouží jako podklad pro výběr zhotovitele s tím, že je možné objednat i rozpočet, ale na začátku bylo dohodnuto, že bude zpracován pouze VV. Součástí emailové zprávy je PDF soubor označený jako RD_KRESICE_HONORAR_PMS_20200317_VV_ROZPOCET (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Poptávka RD , adresa, ). Dne , datum,  se žalovaná 1) dotázala žalobkyně, zda může cenovou nabídku odsouhlasit (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Poptávka RD , adresa, ), načež žalobkyně odpověděla, že s cenovou nabídkou souhlasí (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Poptávka RD , adresa, ). Dne , datum,  reagovala žalobkyně na dotazy žalované 1) ohledně sauny, vytápění okapů a elektrického sporáku (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem RD , adresa, ). Následujícího dne zaslala žalovaná 1) žalobkyni doporučení ohledně saunových elektrických kamen (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, sauna). Dne , datum,  žalobkyně žalované 1) sdělila, že se jí líbí třetí varianta vikýře a konzultovala s ní své nápady ohledně okna v posilovně (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, vikýř). Dne , datum,  žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že projektant pan , jméno FO, , který bude zpracovávat projekt ZTI, vytápění, ČOV a PENB, poslal cenovou nabídku, která je o , částka,  dražší než pan , jméno FO,  a dotázala se jí, zda toto může akceptovat (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Hydrogeologický posudek), načež žalobkyně navrhla se pana Velebila zeptat, zdali je ochoten se držet původního rozpočtu (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Hydrogeologický posudek). Po konzultaci s panem Velebilem žalovaná 1) navrhla kompromisní cenu za jeho část dokumentace navýšenou o , částka,  oproti původní nabídkové ceně s tím, že se jedná o projekt Zdravotechnika, Vytápění, PENB a ČOV. Dále uvedla, že jí od hydrogeologa přišla předpokládaná cena HG posudku , částka,  s tím, že ještě zkouší jiného, zda nebude levnější (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt). Dne , datum,  žalobkyně reagovala na dotazy žalované 1) ohledně barevnosti venkovní omítky a oken, materiálu klempířských prvků, barevnosti zámečnických prvků či obkladů (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt). , datum,  zaslala žalovaná 1) žalobkyni pohledy – barevné a technické řešení, načež žalobkyně poděkovala s tím, že to dle jejich názoru vypadá moc dobře (emaily žalobkyně a žalované 1) ze dne , datum,  s předmětem , adresa, ). Dne , datum,  zaslala žalovaná 1) žalobkyni informace ohledně výstavby vodovodu a přípojky (email žalované 1) adresovaný žalobkyni ze dne , datum,  s předmětem Dotaz na výstavbu vodovodu , adresa,  + Projekt přípojky) a dále projekt ČOV a Vytápění k odsouhlasení, k čemuž žalobkyně téhož dne uvedla, že má pouze dvě připomínky, a to ohledně umístění topného žebříku a podlahy v kuchyni, která bude dřevěná (emaily žalobkyně a žalované 1) z , datum,  s předmětem Projekt). , datum,  se na žalovanou 1) ohledně projektu RD v Křešicích obrátila , jméno FO,  s žádostí o zaslání poslední verze projektu pro dům, neboť budou pro dům navrhovat interiéry a zpracovávat rozbory , právnická osoba, , načež jí žalovaná téhož dne poslední verzi projektu zaslala s tím, že je téměř finální (emailová komunikace žalované 1) a , jméno FO,  ze dne , datum, ). Uvedeného dne zaslala žalobkyně žalované 1) své připomínky ohledně projektu (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, elektro). Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalované 1) reakci na zaslané podklady s podněty a otázkami ohledně podlah, koupelny, sauny, bazénku, okna ve fitku a dveří, načež žalovaná 1) reagovala následujícího dne s tím, že odpovědi jsou níže v textu a přikládá upravené výkresy. Dne , datum,  žalobkyně poděkovala žalované 1) za upravené výkresy s tím, že k nim má jen jedinou připomínku ohledně překlepu v souboru „nový stav“ v poznámce č. , hodnota,  (emaily žalobkyně a žalované 1) ze dne , datum,  a , datum,  s předmětem PROJEKT, VÝPISY).5. Z předávacího protokolu dokumentace: , právnická osoba,  STAVEBNÍ POVOLENÍ se podává, že byla žalovanou 1) předána žalobkyni dne , datum,  s tím, že dokumentace profesí je zpracovaná jako jednostupňová a stavební část je včetně výpisu výrobků.6. Z průvodní zprávy dokumentace pro společné územní a stavební řízení označené jako Přístavba a stavební úpravy rodinného domu, garáž č.p. 21 , adresa, , na pozemku st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , datované dne , datum,  soud zjistil, že jako stavebník je označena žalobkyně, jako zodpovědný projektant žalovaný 2) a jako hlavní projektant žalovaná 1). Na projektu se podíleli i další zpracovatelé. Předmětem dokumentace je v přístavba a stavební úpravy rodinného domu, dispoziční úpravy, nové rozvody vody, kanalizace, elektrosilnoproudu a vytápění, zateplení obvodových stěn, střechy a podlahy, výměna oken, novostavba garáže pro 2 osobní auta, novostavba dřevěné kůlny, zahradní jezírko. Seznam vstupních podkladů zahrnuje prohlídku stavby, zaměření stavby, požadavky investora, údaje z katastru nemovitostí a původní projektovou dokumentaci.7. Ze souhrnné technické zprávy dokumentace pro společné územní a stavební řízení označené jako Přístavba a stavební úpravy rodinného domu, garáž č.p. , Anonymizováno,  , adresa, , na pozemku st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je označena jako stavebník, jako zodpovědný projektant žalovaný 2) a jako hlavní projektant žalovaná 1). Souhrnná technická zpráva obsahuje mj. popis základní charakteristiky stavby a jejího užívání s tím, že orientační náklady stavby činí 5 milionů Kč, dále celkové urbanistické a architektonické řešení, celkové provozní řešení, technologie výroby.8. Z emailové komunikace účastníků soud dále zjistil, že , datum,  přeposlala žalovaná 1) žalobkyni výkaz výměr s žádostí o zaslání fakturačních údajů pro PMS (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem RD , adresa,  - odevzdání). Téhož dne žalobkyně zaslala výkaz výměr osobě , jméno FO,  s tím, že si objednala výkaz výměr, který vedle projektu slouží jako zadání pro stavební firmu, která podle tohoto dokumentu dopředu spočítá celkovou cenu stavby s tím, že výkazy výměr se zpracovávají v různé míře detailu a dohoda byla taková, že bude co nejvíce podrobný a že tam bude vše, co se dá z projektu vyčíst (všechny materiály, prvky a druhy prací). Dohodnutá cena za zpracování byla , částka, . Předtím, než cenu schválila, zjišťovala běžnou cenu, která při celkové investici přibližně , Anonymizováno,  miliony Kč, což byl hrubý předpoklad jejich stavby, vycházela. Po obdržení výstupu jí však cena přijde příliš vysoká, a proto by si to chtěla ověřit. Přílohou emailu je soubor RD_KRESICE_20200713_VV_FINAL.xls. (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný , jméno FO,  s předmětem RD , adresa,  - odevzdání). Následujícího dne žalobkyně výkaz výměr přeposlala dále osobě , jméno FO,  s tím, že projektantce napíše, že si jej musí překontrolovat, do té doby nic nepřebírá, neví, zda tam něco nechybí, či tam naopak nejsou nějaké zbytečnosti (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný , jméno FO,  s předmětem RD , adresa,  - odevzdání). Dne , datum,  žalované 1) poděkovala za zaslání výkazu výměr i za projekt v elektronické podobě s tím, že se bude snažit dát zpětnou vazbu k výkazu výměr co nejdříve, předpokládá, že jí kontrola správnosti zabere odhadem 2 týdny (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem RD , adresa,  - odevzdání).9. Z SMS komunikace žalobkyně a žalované 1) se podává, že dne , datum,  žalobkyně sděluje, že platbu faktury zadávala o víkendu. Se sousedy měli diskusi ohledně garáže, přičemž vzešel jeden dotaz, kdy sousedé upozornili na jednu potenciální komplikaci, načež žalovaná 1) odpověděla, že je na dovolené a ozve se, jakmile to bude možné. Dne , datum,  žalovaná 1) požádala o prověření platby, neboť dosud žádnou neobdržela a navrhla možnost telefonického hovoru ohledně garáže. Na to žalobkyně odpověděla, že otázky kolem stavby garáže jsou principiální, a proto platbu pozdržela, než se situace 100 % vyjasní.10. Z emailové komunikace účastníků soud dále zjistil, že dne , datum,  zaslala žalobkyně žalované 1) připomínky vodoprávního úřadu v Benešově k projektu ČOV (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt ČOV finální verze). Dne , datum,  zaslala žalobkyně zpětnou vazbu vodoprávního úřadu k upravenému projektu ČOV s tím, že prosí o předání panu Velebilovi k zapracování (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem , adresa, ). , datum,  žalobkyně žalované 1) sděluje, že vodoprávní úřad potvrdil, že projekt je v pořádku a může být autorizován. Dále se dotázala ohledně legislativní změny PENB (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem , adresa, ). Dne , datum,  žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že legislativa se opravdu změnila, což znamená použití jiného softwaru a vystavení nového PENB, za což projektant bude účtovat , částka,  (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem , adresa, ). Nato se žalobkyně dotazovala, z jakého důvodu podává pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  posudek, který bude v důsledku legislativní změny za dva měsíce nepoužitelný s tím, že se jedná o hrubé pochybení na jeho straně a žalobkyně očekává jeho opravu zdarma (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem , adresa, ). Dne , datum,  zaslala žalovaná 1) odborné referentce oddělení obecné a komunální hygieny pro , adresa,  č. , hodnota,  k STZ s ohledem na její předchozí žádost o doplnění projektové dokumentace o souhrnnou technickou zprávu, která musí mj. obsahovat hlukové posouzení stavby (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný , jméno FO,  a žalobkyni s předmětem RD , adresa, ). Dne , datum,  žalobkyně žalované 1) sdělila, že jí bylo doručeno zamítavé závazné stanovisko odboru výstavby MÚ , adresa,  z důvodu, že projektová dokumentace v textové části neřeší, že roh garáže zasahuje do pozemku č. , hodnota,  (silnice ve vlastnictví Středočeského kraje). Měla by tak být doplněna souhrnná zpráva, kde bude ve výčtu pozemků i pozemek parc. č. , hodnota,  spolu s popisem stavu území historicky (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Závazné stanovisko MÚ , adresa,  odbor výstavby). Následujícího dne zaslala žalovaná 1) na adresu , e-mail,  doplnění Souhrnné technické zprávy formou dodatku k posouzení, zda je to takto dostačující (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný , e-mail,  a žalobkyni s předmětem Přístavba a st. úpravy RD, Garáž, , adresa, , č.j. MUBN/, č. účtu, /VÝST). Dne , datum,  zaslala žalovaná 1) žalobkyni Souhrnnou technickou zprávu (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, STZ). Žalobkyně následujícího dne odpověděla, že bude nutná aktualizace i v dalších částech STZ, kde to vyplývá z kontextu a mělo by to tudíž být konzistentní s celou STZ (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt, STZ). Téhož dne zaslala žalovaná 1) žalobkyni upravenou STZ (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt, STZ).11. Z emailu žalobkyně ze dne , datum,  se podává, že v návaznosti na diskuze ohledně stavebních úprav domu zaslala na adresu , e-mail,  sdělení, že jejich záměrem je najít kompromisní řešení oproti tomu, co je navrženo v projektu tak, aby úpravami domu byla docílena potřebná modernizace a zároveň, aby výše investice byla ekonomicky smysluplná. Uvedla, že došlo k totálnímu nepochopení zadání a jejich očekávání. Naprosté odtržení projektantky od reality je vidět v tom, že rozdíl mezi její odhadovanou cenou stavby a jím spočítanou skutečnou cenou je 100%. Pokud by žalobkyně dopředu věděla, že se baví o investici 9 milionů Kč, tak by o tom ani neuvažovala. Rozhodli se proto, že ty nejnákladnější zásahy provádět nebudou (přístavba domu, garáž zasahující do svahu sousedů atd). , adresa,  je takový, že celková investice by měla být kolem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionu Kč (nepočítá nadstandardní zařizovací předměty a saunu). Součástí emailu jsou dále konkrétní poznámky ke změnám oproti původnímu projektu (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný , e-mail,  s předmětem Rekonstrukce RD , adresa, ).12. Z emailové komunikace účastníků soud dále zjistil, že dne , datum,  se žalobkyně obrátila na žalovanou 1) ohledně projektu na dům, který jim zpracovávala. Uvedla, že už nad tím sedí skoro 2 roky, přemýšlí ze všech stran a hledají možnosti, ale stále si neví rady. Nakonec došli k závěru, že bez pomoci žalované 1) se asi stejně neobejdou. Jedná se o to, že po dokončení projektu ještě v roce 2020 poptali 2 rozpočty a podle obou nezávisle vyšla cena investice dle tohoto projektu celkem na cca , Anonymizováno,  milionů Kč. Jedno nacenění jí dělal bratr, který se živí jako rozpočtář, a to za ceny v roce 2020, tj. předtím, než stavební materiál začal prudce zdražovat, dnes by to byly úplně jiné částky. Byli z toho v šoku, žalobkyně proto vzala zpět žádost o stavební povolení a od té doby nad tím sedí a neví co dál, ale cena téměř , Anonymizováno,  milionů Kč je pro ně nereálná. Nad takovými částkami vůbec neuvažovali, jsou laici a nevěděli, že řešení v projektu je tak nákladné. Počítali zhruba s polovinou této částky jako maximum, které by zvládly, resp. co by bylo ještě smysluplné do takového menšího domu a garáže investovat. Zhruba těch 4,5 až 5,7 milionů Kč zaznělo i v cenové nabídce PMS na výkaz výměr, takže z toho vycházely. Možná mohli obě strany lépe nebo více komunikovat, aby bylo jasné, že výše investice je naprosto klíčová, asi jako u každé stavby, a že nad takto výrazným překročením nemá smysl ani uvažovat. Projekt jako takový se jim opravdu moc líbí a mají za to, že je po stránce odborné precizně a kvalitně zpracován. Chtěli by ho určitě použít. I s ohledem na čas, úsilí a náklady vynaložené na projekt včetně výkazu výměr a všech posudků by byla škoda celou věc opustit, v domě bydlet potřebují a rekonstrukce je nutná. Uvedla dále, že jsou ochotni ustoupit od všech nejvíce nákladných řešení, které v projektu jsou, nemají v plánu dělat přístavbu a mohou upustit od všech takových zásahů, které by vyžadovaly stavební povolení. Chtěli by žalovanou 1) proto poprosit, zda by byla ochotná se tomu ještě nějak pověnovat a návrh upravit tak, aby to pro ně bylo realizovatelné i z hlediska financí, jak i původně zamýšleli. Rádi by projekt využili, ale momentálně se skoro 2 roky nemohou pohnout z místa (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Dotaz na projekt domu). Dne , datum,  žalovaná 1) odpověděla, že vzhledem k tomu, že projekt zpracovávala, tak pokud jej budou chtít upravit, je ochotna tyto práce realizovat (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Dotaz na projekt domu). Dne , datum,  si žalobkyně s žalovanou 1) sjednaly osobní schůzku na , datum,  (emaily žalované 1) a žalobkyně ze dne , datum, ). Dne , datum,  žalobkyně v návaznosti na červnovou schůzku žalované 1) sdělila, že se potřebují vejít do původně plánovaného rozpočtu, který je cca 4 miliony korun na dům a do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  miliony korun za garáž, s tímto záměrem by tedy měl být veden projekt. Věří, že úpravy, které si řekly, jim pomůžou se k tomu přiblížit. , právnická osoba,  jim udělají cenovou nabídku na základě upraveného projektu obratem, což by bylo skvělé, protože se snaží už 2 roky dobrat se finálního řešení, které se zrealizuje (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Úprava projektu , adresa, ). Dne , datum,  žalovaná 1) v reakci na telefonní hovor z předchozího dne žalobkyni sdělila, že při projektování vždy postupuje na základě požadavků investora a nejinak tomu bylo i při navrhování úprav domu žalobkyně. V průběhu projektování stavby spolu byly opakovaně v kontaktu, požadavky a připomínky žalobkyně následně zapracovávala do dokumentace. Ze strany žalobkyně však nezaznamenala požadavek na dodržení limitní ceny stavby. Z uvedených důvodů ji proto požadavek žalobkyně na zpracování/úpravu projektové dokumentace bez nároku na honorář překvapil. Bohužel tímto způsobem nemohou pokračovat. Sama žalobkyně jí uvedla, že s projektem byla spokojená a dle jejího názoru byl precizně a kvalitně zpracován. Problém tedy vznikl spíše ve fázi zadání celé akce. Dle názoru žalované 1) však na její straně k žádnému pochybení nedošlo (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt , adresa, ). Nato žalobkyně žalované 1) zaslala rekapitulaci skutečností, kdy uvedla, že při zahájení jejich spolupráce a projednání stavebního záměru dostala od žalované 1) dokument, kde byly uvedeny plánované investiční náklady , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  až , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionů Kč celé stavby, z toho objekt RD , Anonymizováno,  - , Anonymizováno,  milionů Kč a venkovní objekty včetně garáže 0,, Anonymizováno,  až 0,, Anonymizováno,  milionů Kč. Tuto informaci žalobkyně vzala na vědomí jako součást zadání s tím, že na základě vytvořeného projektu bude realizace stavby stát zhruba , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  - , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionů Kč (v cenách v době předání projektu). Nejednalo se tedy o žádnou chybu v zadání, jak se žalovaná 1) snaží tvrdit. Tato informace o plánovaných nákladech zazněla zcela jednoznačně již na začátku. Během včerejšího hovoru pak žalovaná 1) řekla, že dle této částky počítala svou odměnu za projekt. Tím spíše byla dohoda o plánovaných investičních nákladech součástí zadání, když se žalovaná 1) touto informací sama řídila při výpočtu své odměny. Patrně tak činil i její subdodavatel, který zpracovával výkaz výměr jakožto podklad pro budoucí rozpočet stavby a s touto částkou celkových nákladů pracoval. Jestliže mělo dojít k takovým změnám zadání, které měly za následek zásadní překročení této částky, bylo povinností žalované 1) žalobkyni na toto upozornit a požádat o schválení takových postupů. Tím spíše, když během tvorby projektů byl v jejich komunikaci celou dobu kladen důraz na to, že cena je zásadní a je třeba volit takové postupy, které jsou nákladově optimální. Žádné upozornění na významné odchylky od plánovaných investičních nákladů v řádu několika milionů korun ze strany žalované 1) nikdy nepřišlo. Na straně žalobkyně tedy bylo důvodné očekávat, že projekt odpovídá zadání, jehož součástí byla i plánovaná cena realizace. Tvrzení žalované 1) o tom, že neměla tušení o požadavku žalobkyně na dodržení limitní ceny stavby je nepravdivé, ale i zcela absurdní a popírající podstatu její práce. Uvedla dále, že krátce po převzetí projektu si objednala nacenění realizace od dvou rozpočtářů, přičemž výstupy byly srovnatelné, cena realizace RD byla , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionů Kč a cena realizace venkovních objektů 1,5 milionů Kč, celkem tedy , hodnota,  milionů Kč, což představuje překročení plánovaných investičních nákladů o 3 mil. Kč. Výpočet byl proveden při cenách platných v době převzetí projektu v roce 2020. Tato obrovská odchylka od plánovaných investičních nákladů znamená, že projekt neodpovídá zadání a stavbu není možné podle tohoto projektu vůbec realizovat. Kdyby toto žalobkyně věděla dříve, projekt od žalované 1) nepřevezme a ani neobjedná. Žádost o stavební povolení vzala zpět a strávila další více než rok jednáním se stavebními firmami a řemeslníky, z nichž nakonec nikdo nebyl ochoten tuto zakázku převzít, aniž by byl projekt přepracován a zohledňoval její finanční možnosti, které byly od začátku jasně dány. Rozhodla se tedy žalovanou 1) oslovit s prosbou o opravu. Přestože měla řadu důvodů chtít po ní vyřešit tuto věc jako reklamaci vad projektu, zvolila přátelskou formu komunikace a vstřícné jednání. Jestliže žalovaná 1) nemůže nebo nechce situaci napravit bez nároku na další honorář, požádala ji žalobkyně o vrácení peněz a o konečné stanovisko žalované 1) do , datum,  (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt , adresa, ). Dne , datum,  žalovaná 1) žalobkyni sdělila, že jí její email ze dne , datum,  překvapil jak svým obsahem, tak způsobem vyjadřování. Uvedla, že v minulosti odvedla svou práci – zadanou projektovou dokumentaci „Přístavba a stavební úpravy rodinného domu, garáž“, dle jejího názoru v naprostém pořádku. Žalobkyně tuto projektovou dokumentaci převzala, zaplatila za ni a požádala o stavební povolení, které by bylo nepochybně vydáno. Vždy, když žalobkyně potřebovala, tak jí žalovaná 1) vyšla vstříc. Rozhodně však nemůže akceptovat konstrukci žalobkyně o tom, že by měla zpracovat novou dokumentaci zcela zdarma. Je přesvědčena, že pro takové řešení není důvod. Rozhodně nesouhlasila s jejím tvrzením, že se projektová dokumentace vytvářela tak, že by realizace stavby neměla přesáhnout částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  milionů Kč v cenách v době předání projektu. Takové kritérium nikdy zadáno nebylo. Po celou dobu zpracovávání dokumentace se žalobkyně aktivně podílela a nikdy jí nesdělila, že je pro ni takovýto finanční rámec omezující. Vypracování kontrolního rozpočtu žalobkyně nezadala. Pokud považuje žalobkyně její email z , datum,  za reklamaci, sdělila ji, že ji vyřizuje tak, že ji považuje za nedůvodnou (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt , adresa, ). Na to žalobkyně téhož dne žalované 1) sdělila, že v jejím emailu nevidí žádný návrh řešení a dotázala se jí, zda je ochotna jednat o nějakém oboustranně přijatelném kompromisu, např. slevě ze zaplacené ceny a rozejít se tak v dobrém (email žalobkyně ze dne , datum,  adresovaný žalované 1) s předmětem Projekt , adresa, ). Dne , datum,  žalovaná 1) odpověděla žalobkyni, že se žádné chyby nedopustila, není proto z její strany důvod slevovat z ceny (email žalované 1) ze dne , datum,  adresovaný žalobkyni s předmětem Projekt , adresa, ).13. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku k , datum,  vyplývá, že žalovaná 1) má živnostenské oprávnění mj. v projektové činnosti ve výstavbě a žalovaný 2) mj. k provádění staveb, jejich změn a odstraňování.14. Z cenové nabídky na zhotovení projektové dokumentace stavby pro stavební povolení ze dne , datum,  pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, , adresa, , soud zjistil, že jako objednatel je uvedena žalobkyně a , jméno FO, , jako zhotovitel žalovaná 1), celková cena bez DPH měla činit , částka, .15. Z cenové nabídky na zhotovení projektové dokumentace stavby pro stavební povolení ze dne , datum,  pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, Stavba dvougaráže , adresa, , soud zjistil, že jako objednatel je uvedena žalobkyně a , jméno FO, , jako zhotovitel žalovaná 1), celková cena bez DPH měla činit , částka, .16. Z cenové nabídky na zhotovení projektové dokumentace stavby pro stavební povolení ze dne , datum,  pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, Stavba dvougaráže , adresa, , soud zjistil, že jako objednatel je uvedena žalobkyně a , jméno FO, , jako zhotovitel žalovaná 1), celková cena bez DPH měla činit , částka, .17. Z faktury č. 05/2020 vystavené dne , datum,  a splatné dne , datum,  soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalovaná 1) a jako odběratel společnost , právnická osoba,  Fakturována je konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve výši , částka, .18. Z faktury č. 09/2020 vystavené dne , datum,  a splatné dne , datum,  soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalovaná 1) a jako odběratel společnost , právnická osoba,  Fakturována je konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve výši , částka, .19. Z faktury č. 13/2020 vystavené dne , datum,  a splatné dne , datum,  soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalovaná 1) a jako odběratel společnost , právnická osoba,  Fakturována je konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve výši , částka, , fakturu převzala žalobkyně.20. Z návrhu honoráře, Přístavba a stavební úpravy RD č.p. 21, , adresa, , soud zjistil, že částka za zpracování výkazu výměr byla stanovena celkem na , částka, . Jako plánované investiční náklady celé stavby je zde uvedena částka 4,5 až 5,7 milionů Kč Dokument je označen jako RD_KRESICE_HONORAR_PMS_20200317_VV_ROZPOCET1.21. Z faktury – daňového dokladu č. 006/2020 se podává, že byla vystavena , tituly před jménem,  , jméno FO,  společnosti , právnická osoba,  na částku , částka, , a to na základě objednávky z 03/2020 s tím, že je fakturován dohodnutý honorář za zpracování výkazu výměr projektu Přístavba a stavební úpravy RD, garáž, , adresa, .22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  adresované žalované 1) se podává, že podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace, uzavřené s žalovanou 1), byly plánované investiční náklady stavby sjednané takto: objekt rodinného domu 4 - 5 milionů Kč, infrastruktura a venkovní objekty 0,5 až 0,7 milionů Kč, celková stavba 4,5 – 5,7 milionů Kč. Projektovou dokumentaci žalobkyně převzala v červenci 2020 a sjednané honoráře za dokumentaci v plné výši uhradila. Po vrácení projektové dokumentace k opravě od 4 institucí finální znění projektové dokumentace žalovaná 1) žalobkyni odeslala dne , datum, . Ke dni , datum,  žalobkyně obdržela rozpočet stavby, podle kterého celková stavba včetně elektřiny měla stát přibližně 8,6 milionů Kč. Je tedy zřejmé, že projektová dokumentace neodpovídá smlouvě, protože investiční náklady vyčíslené podle projektové dokumentace překročily sjednanou částku investičních nákladů až o 100%. Žalobkyně stavební záměr nemůže realizovat, protože neodpovídá zadání a nemá na něj prostředky. Projektová dokumentace, jakož i veškerá související dokumentace je zcela nepoužitelná, veškeré náklady spojené s přípravou stavby byly vynaloženy zbytečně. Vyzvala proto žalovanou 1) k vrácení nákladů vynaložených za projektovou dokumentaci a náhrady škody způsobené vadným postupem, to vše v celkové výši , částka, . Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalované 1) měla být dne , datum,  odeslána Předžalobní výzva.23. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva k plnění, datované dne , datum,  a adresované žalovaným se podává, že žalobkyně se obrátila na žalované ve věci smlouvy o dílo, kterou spolu uzavřeli na dodání projektové dokumentace pro stavební povolení a další související dokumentace pro stavební úpravy, přístavbu rodinného domu a novostavbu garáže , adresa, . Uvedla, že z povahy a obsahu závazku plyne, že šlo o nedělitelné plnění a mohlo být splněno jen společnou činností žalovaných, a proto je tento dopis adresován oběma. Obsah závazku byl vymezen emailem, který žalobkyně zaslala žalované 1) dne , datum, . Ten byl dále doplňován cenovými nabídkami, jakož i další emailovou komunikací. V emailu ze dne , datum,  žalobkyně mimo jiné uvedla, že je pověřuje odborným vedením celého procesu a cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšlené jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů. Jasně tedy vyjevila své očekávání, že budou projektové práce aktivně řídit s cílem, aby výsledné dílo bylo pro žalobkyni funkční a použitelné nejen po stránce stavebně-technické, ale zejména z pohledu investovaných nákladů. Uvedla dále, že po převzetí projektové dokumentace postupně vycházelo najevo, že projektová dokumentace vykazuje vady. Dokumentace jí byla vrácena k úpravám ze strany vodoprávního úřadu , adresa,  a , právnická osoba,  , adresa, . Ze strany odboru výstavby a územního plánování , právnická osoba,  , adresa,  bylo vydáno zamítavé stanovisko ke stavbě, protože v projektové dokumentaci nebylo vysvětleno, proč je garáž naprojektovaná na cizím pozemku. Od stavebního úřadu v Divišově se dozvěděla, že PENB ztratil platnost 1,5 měsíce po jeho převzetí, což jí znemožnilo tuto dokumentaci použít. Jednalo se o rozpor s jejím zadáním ze dne , datum, , neboť na toto předem upozorňovala. Tuto vadu vůči žalované 1) vytkla dne , datum,  a její reklamace nebyla vůbec vyřízena. , adresa,  toho jí kontaktoval subdodavatel , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterému za opravu této chyby musela pod tlakem zaplatit další dodatečnou odměnu. To představuje škodu, za kterou odpovídají, protože nezajistili řádnou koordinaci tohoto subdodavatele a soulad jeho výstupů se zadáním. Podstatnou a zcela zásadní odchylku od smluvených parametrů pak žalobkyně zjistila začátkem roku 2021 (poté, co jí žalovaná 1) v lednu 2021 předala finální verzi projektové dokumentace po opravách v textové části). Zjistila, že řízení a kontrola plánovaných nákladů stavby na jejich straně vůbec neprobíhala, protože stavba podle této projektové dokumentace bude o více než 3 miliony korun dražší, než byl jimi dne , datum,  avizovaný strop. Na tuto odchylku žalobkyně nebyla z jejich strany během celé doby, tj. od , datum,  až do převzetí projektové dokumentace dne , datum,  nijak upozorněna. Takto významná odchylka od smluveného plnění způsobila, že projektovou dokumentaci nemohla použít. Stavba nebyla 3 roky zahájena a již zahájena ani nebude, protože v dnešních cenách nelze ani po všech redukcích a optimalizacích rekonstrukci tohoto domu realizovat za méně než 8,5 milionu Kč. Tento negativní následek (jimi způsobený) se žalobkyně snažila téměř 2 roky vyřešit sama různými pokusy o optimalizaci. To se jí však nepovedlo, a tak se až v bezvýchodné situaci znovu obrátila na žalovanou 1) s prosbou o úpravu projektové dokumentace, protože neodpovídá plánovaným investičním nákladům, a z toho důvodu nemohla být použita. Tomuto následku přitom bylo možné předejít vyvinutím patřičné péče z jejich strany, kterou si navíc již na začátku spolupráce žalobkyně výslovně vymínila. Jde o případ nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a ekonomickému smyslu objednaného plnění, s nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vyměněných parametrů. V důsledku toho, že žalobkyně neměla použitelnou projektovou dokumentaci, nemohla stavbu zadat k realizaci. V přímém důsledku jí navíc vznikla škoda v nemalé výši, a to ve formě zbytečně vynaložených nákladů na přípravu stavby, která nemohla být a nebude realizována. Žalovaní chybovali i následně, když v rámci reklamačního procesu postupovali chaoticky (požadavku na úpravu projektové dokumentace bylo nejprve vyhověno, potom zamítnuto), nestandardně a hlavně nezákonně. Ani v jednom případě vytknutí vad (, datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ) nebylo z jejich strany postupováno v souladu se zákonem, když žalobkyně nedostala žádné písemné potvrzení o přijetí či vyřízení reklamace. V návaznosti na shora uvedené sdělila, že od uzavřené smlouvy o dílo s okamžitou účinností odstupuje, a to z těchto zákonných důvodů: 1) odstoupení z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo podle § 2002 odst. 1 o.z., neboť dodané dílo neodpovídá smlouvě a vadným plněním ji navíc byla způsobena škoda, 2) odstoupení z důvodu vadného plnění podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a § 2106 odst. 2 o.z., 3) odstoupení z důvodu nevyřízení reklamace a neodstranění vady podle § 19 odst. 4 ZoS. Požádala dále o vrácení částky , částka, , která byla zaplacena za předmět plnění dle smlouvy o dílo (PD, PENB, dokumentace k ČOV a výkaz výměr). Dále uplatnila nárok na náhradu škody v režimu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, která jí byla vadným plněním způsobena. Celková výše škody činí , částka,  (z toho , částka,  oprava PENB, , částka,  zaměření nemovitosti, , částka,  radonový průzkum, , částka,  hydrogeologický průzkum, , částka,  návrh sanace zdiva, , částka,  správní poplatek a , částka,  záloha za návrh interiéru domu. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalované 1) měla být dne , datum,  odeslána listina Odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva k plnění.24. Z dalších soudem provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci, a proto je soud na tomto místě již dále nerekapituloval. Na základě výše uvedeného pak dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místně uvádí a shrnuje v bodech nejdůležitějších pro rozhodnutí ve věci. Dne , datum,  žalobkyně žalované 1) po jejich osobní konzultaci ohledně rekonstrukce domu zaslala emailovou zprávu, ve které uvedla, že by ráda žalovanou 1) pověřila odborným vedením celého procesu s tím, že jejich cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů, o kterých zatím mají jen velmi hrubou představu. Dne , datum,  zaslala žalovaná 1) žalobkyni cenovou nabídku na zpracování stavební dokumentace pro stavební povolení pro akci Stavební úpravy a přístavba rodinného domu, , adresa, , kterou žalobkyně přijala. Cenová nabídka byla následně s ohledem na rozsah prací 2x aktualizována, naposledy dne , datum,  na částku , částka,  bez DPH. Tato částka byla na žádost žalobkyně fakturována společnosti , právnická osoba,  jako konzultační činnost v oblasti stavebnictví ve třech fakturách. V průběhu vytváření projektové dokumentace spolu žalobkyně a žalovaná 1) aktivně komunikovaly, žalovaná 1) zapracovávala požadavky žalobkyně, zasílala jí varianty možných řešení, a to jak s ohledem na cenu, technické parametry či zařizovací předměty a dále průběžné výstupy k projektové dokumentaci ke schválení. Dne , datum,  žalovaná 1) přeposlala žalobkyni cenovou nabídku na zpracování výkazu výměr od třetí osoby, který slouží jako podklad pro výběr zhotovitele s tím, že je možné objednat i rozpočet, ale na začátku bylo dohodnuto, že bude zpracován pouze výkaz výměr. V návrhu honoráře na zpracování výkazu výměr byla mj. uvedena výše plánovaných investičních nákladů celé stavby 4,5 - 5,7 milionů Kč. Stavební dokumentace, ve které byly orientační náklady stavby určeny částkou 5 milionů Kč, byla žalobkyni předána dne , datum, . Výkaz výměr byl žalobkyni žalovanou 1) přeposlán dne , datum, . Od září 2020 do začátku roku 2021 následně žalobkyně a žalovaná 1) řešily mj. připomínky příslušných úřadů k projektové dokumentaci, na základě čehož ji žalovaná 1) doplňovala či opravovala. Poslední úpravu zaslala žalovaná 1) žalobkyni dne , datum, . Po dokončení projektu ještě v roce 2020 žalobkyně poptala 2 rozpočty, podle kterých investice dle projektu měla vyjít přibližně na 9 milionů Kč. Jeden rozpočet, který obdržela nejpozději v březnu 2021, vyhotovila stavební firma, jeden bratr žalobkyně. Žalobkyně proto krátce poté vzala zpět žádost o stavební povolení. Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalované 1) email, ve kterém ji požádala o úpravu projektu s tím, že již dva roky nad ním sedí a nemohou se pohnout z místa. Uvedla, že projekt jako takový se jim moc líbí, avšak částka realizace projektu zjištěná z rozpočtů je pro ně nereálná, nevěděli, že je tak nákladný, počítali zhruba s polovinou. Na to žalovaná reagovala tak, že s ohledem na skutečnost, že projekt zpracovávala, je ochotna práce na jeho úpravě realizovat. V říjnu 2022 se žalobkyně s žalovanou 1) dostaly do konfliktu ohledně honoráře za úpravu projektu, kdy žalovaná 1) odmítla projekt upravit bez nároku na honorář s tím, že jí tento požadavek ze strany žalobkyně překvapil, neboť nikdy nezaznamenala požadavek na dodržení limitní ceny stavby. Měla za to, že k pochybení z její strany nedošlo. Dne , datum,  žalobkyně v emailové zprávě žalované 1) sdělila, že na začátku jejich spolupráce a projednání stavebního záměru od ní dostala dokument, ve kterém byly uvedeny plánované investiční náklady 4,5 – 5,7 milionů Kč, žalobkyně tedy vzala tuto částku jako součást zadání. Zjištěná odchylka od plánovaných investičních nákladů znamená, že projekt neodpovídá zadání a stavbu není možné realizovat. Kdyby toto žalobkyně věděla, projekt od žalované 1) nepřevezme ani neobjedná. Pokud žalovaná 1) odmítá upravit projektovou dokumentaci bez nároku na honorář, požádala o vrácení peněz. Dne , datum,  žalovaná 1) sdělila, že pokud žalobkyně svůj předchozí email považuje za reklamaci, vyřizuje ji tak, že ji považuje za nedůvodnou. Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky , částka, , dále dne , datum, , a to společně s odstoupením od smlouvy adresovaným oběma žalovaným. Takto zjištěný skutkový stav považoval soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení za dostatečný pro to, aby mohl ve věci rozhodnout, a proto účastníky další navrhované důkazy pro nadbytečnost neprováděl.25. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.26. Podle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).27. Podle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.28. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.29. Vzhledem k výše uvedenému lze uzavřít, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná 1) v postavení zhotovitele uzavřely ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z. smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení Přístavba a stavební úpravy rodinného domu č.p. 21, , adresa, , a stavba garáže.30. S ohledem na námitku žalovaných se soud nejprve zabýval tím, zda žalobkyně vytkla tvrzené vady díla včas a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyni byla předána projektová dokumentace dne , datum, , přičemž tato následně byla k výtkám příslušných úřadů žalovanou 1) opakovaně doplňována/opravována až do , datum, . Nejpozději v lednu 2021 tedy žalobkyně obdržela kompletní dílo – stavební dokumentaci pro stavební povolení. Jak žalobkyně sama uváděla, krátce po převzetí projektové dokumentace si objednala nacenění realizace projektu od dvou rozpočtářů, jejichž výstupy, které obdržela nejpozději v březnu 2021, byly srovnatelné. V důsledku tohoto zjištění pak žalobkyně vzala žádost o stavební povolení zpět. Již v březnu 2021 tedy žalobkyně věděla, že realizace rekonstrukce a přístavby podle projektové dokumentace vypracované žalovanou 1) bude značně převyšovat částku 5,7 milionů Kč. Přesto se na žalovanou 1) s žádostí o úpravu projektové dokumentace obrátila až dne , datum, , tedy o více než rok později. Ani z obsahu tohoto emailu však nevyplývá, že by žalobkyně žalované 1) vytýkala jakékoliv vady díla, naopak uvádí, že projekt jako takový se jim opravdu moc líbí a je po stránce odborné precizně a kvalitně zpracován a pouze konstatuje, že nevěděli, že řešení v projektu je tak nákladné a počítali zhruba s poloviční výší investice oproti rozpočtům poptaných v roce 2020. Jako vytčení jakýchkoliv vad nemohla email žalobkyně vnímat ani žalovaná 1), což je zřejmé z její odpovědi ze dne , datum, . Až v reakci na odmítnutí žalované 1) upravit projektovou dokumentaci bez nároku na honorář žalobkyně zaslala dne , datum,  žalované 1) email, ve kterém uvádí své výhrady vůči projektové dokumentaci, resp. že neodpovídá zadání co do plánovaných investičních nákladů a je tedy pro žalobkyni nepoužitelná. Žalobkyně tedy tvrzené vady vytkla žalované 1) více než 1,5 roku od okamžiku, kdy se dozvěděla o skutečné ceně realizace projektu. Žalobkyně sama uváděla, že nepochybovala o správnosti rozpočtů obdržených začátkem roku 2021, neboť byly nezávisle na sobě vypracované, jeden dokonce vypracoval její bratr. Dále pak je tato skutečnost zřejmá z toho, že žalobkyně vzala zpět žádost o stavební povolení a se stavební firmou jednala o tom, jaké změny oproti původnímu projektu by bylo lze provést, resp. od kterých nejvíce nákladných zásahů by byla ochotna upustit, přičemž uváděla ty nejzásadnější jako přístavba domu či garáž zasahující do svahu sousedů. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně tvrzené vady nevytkla ve smyslu § 2618 o.z. bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila a právo z případného vadného plnění ji tak nelze přiznat.31. Pokud se týká tvrzené vady díla, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně dne , datum,  žalované 1) pouze obecně sdělila, že by ji ráda pověřila odborným vedením celého procesu rekonstrukce jejich domu s tím, že jejich cílem je, aby stavba proběhla kvalitně a domyšleně jak po stránce technické, tak co do investovaných nákladů, o kterých zatím mají pouze velmi hrubou představu. V průběhu tvorby projektové dokumentace pak spolu žalobkyně a žalovaná 1) aktivně komunikovaly, žalovaná 1) zapracovávala požadavky žalobkyně, zasílala jí průběžné výstupy k projektové dokumentaci ke schválení, stejně tak jako varianty možných řešení, a to jak s ohledem na cenu, technické parametry či zařizovací předměty. Po celou dobu však žalobkyně žalované 1) nesdělila žádnou maximální částku, kterou by chtěla do rekonstrukce domu investovat, vždy spolu konzultovaly finanční stránku pouze jednotlivých prací/možností technických řešení (viz např. email žalované 1) z , datum,  k možnosti řešení hydroizolace obvodových konstrukcí či emaily týkající se schválení honoráře za zpracování výkazu výměr, hydrogeologický posudek aj.). Rozhodně tedy nelze dospět k závěru, že by žalovaná 1) nesplnila zadání žalobkyně, resp. že by postupovala bez náležité pečlivosti a že by dílo neodpovídalo smlouvě. Projektová dokumentace obsahovala pouze takové stavební úpravy/řešení, která žalobkyně požadovala. Pokud žalobkyně neměla vůbec žádnou představu o celkové nákladnosti jí plánované (a značně rozsáhlé) rekonstrukce zahrnující přístavbu a stavební úpravy domu, dispoziční úpravy, nové rozvody vody, kanalizace, vytápění, zateplení, podlahy, novostavbu garáže, zahradní jezírko či saunu, a v průběhu tvorby dokumentace se o ní ani nijak nezajímala, nepožadovala kontrolní rozpočty a nežádala prováděcí firmy o odhady konkrétních úprav/prací, nelze toto klást k tíži žalované 1). Částku uvedenou v návrhu honoráře na zpracování výkazu výměr jako plánované investiční náklady, navíc vyhotoveném 3. osobou, nikoliv žalovanou 1), pak rozhodně nelze považovat za součást zadání, neboť výkaz výměr měl sloužit jako podklad pro výběr zhotovitele, nikoliv ke stanovení ceny realizace stavby. Stejně tak i částka uvedená v závěrečné zprávě je pouze tabulkovým odhadem. Je tedy na místě uzavřít, že předmětné dílo žalobkyní namítanou vadou netrpí, neboť žalobkyně nikdy své plánované investiční náklady na rekonstrukci žalované 1) nesdělila a součástí zadání je neučinila, naopak uvedla, že o nich má jen velmi hrubou představu. Žalovaná 1) pak v průběhu procesu tvorby dokumentace postupovala pouze v souladu s pokyny žalobkyně, nelze tedy ani ve smyslu § 2913 odst. 1 o.z. požadovat náhradu nákladů, které žalobkyně v souvislosti s přípravou stavby vynaložila. Ze stejných důvodů pak nelze shledat důvodným ani odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní dne , datum, , když žalovaná 1) smlouvu žádným způsobem neporušila a při vypracování projektové dokumentace postupovala zcela v souladu s pokyny žalobkyně, na veškeré její výtky/připomínky pak vždy obratem reagovala, a to jak v průběhu vypracovávání projektové dokumentace, tak i po jejím odevzdání. Protože již na základě těchto skutečností soud shledal žalobu jako zcela nedůvodnou a bylo na místě její zamítnutí, nebylo již třeba se dále zabývat dalšími námitkami účastníků (výrok I.).32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátkou, tvořených odměnou stanovenou podle ustanovení § 6, § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), účinného do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka,  (2 x , částka, ) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, z částky , částka,  (4 x , částka, ) podání ve věci samé ze dne , datum,  a , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, z částky , částka,  (2 x , částka, ) za účast na jednání z protistranou během mediace dle § 11 odst. 1 písm. i) advokátního tarifu a z částky , částka,  (4 x , částka, ) za účast na ústním jednání přesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, dále pak odměna stanovená dle § 6, § 7, § 8 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum,  z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky 2 x , částka,  (, částka,  + , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum,  a , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Odměna tedy činí celkem částku , částka, . Dále pak se náklady sestávají z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po , částka,  za prvních 6 z výše uvedených úkonů učiněných do , datum,  a ve výši , částka,  za 2 z výše uvedených úkonů učiněných již v roce 2025, celkem tedy ve výši , částka,  (v případě paušální náhrady není rozhodné, že zástupce zastupoval více účastníků – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, , neboť se z pohledu soudu nejednalo o účelně vynaložený náklad, když žalovaní v uvedeném podání pouze opakovali již dříve jimi uváděnou argumentaci. Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupkyně žalovaných, která je advokátkou (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.197.2023.1","publishedAt":"2026-10-09","decisionAt":"2025-10-24","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":197,"year":2023,"pageNumber":468},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 239 010 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2618","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2617","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SOFTWARE","ODROCENI","PASIVNI_LEGITIMACE","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","SLEVA_Z_CENY","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}