{"uuid":"e438ad4f-96d6-43fb-bde1-e58390fe438e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 323,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 571,06 Kč s úrokem z částky 6 571,06 Kč ve výši 17,9 % ročně od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025, s úrokem z částky 6 571,06 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z částky 6 571,06 Kč ve výši 11,5 % ročně od 23. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 283,46 Kč za dobu od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025, částku ve výši 15 596 Kč s úrokem z částky 15 596 Kč ve výši 17,9 % ročně od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025, s úrokem z částky 15 596 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z částky 15 596 Kč ve výši 11,5 % ročně od 23. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 679,54 Kč za dobu od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025, částku ve výši 1 156,73 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 934 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 571,06 Kč s úrokem z částky 6 571,06 Kč ve výši 17,9 % ročně od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025, s úrokem z částky 6 571,06 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z částky 6 571,06 Kč ve výši 11,5 % ročně od 23. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 283,46 Kč za dobu od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025, částku ve výši 15 596 Kč s úrokem z částky 15 596 Kč ve výši 17,9 % ročně od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025, s úrokem z částky 15 596 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z částky 15 596 Kč ve výši 11,5 % ročně od 23. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 679,54 Kč za dobu od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025, částku ve výši 1 156,73 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 934 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 29. 10. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný měl u žalobce veden běžný účet na základě rámcové smlouvy, když dodatkem z 20. 11. 2024, číslo 14 k této rámcové smlouvě o vedení účtu požádal žalovaný o úvěr ve výši 8 000 Kč. Tento úvěr byl žalovanému na základě splnění podmínek poskytnut, když žalovaný měl hradit splátky z titulu úvěru ve výši 316 Kč a úrok 17,9 % ročně od 20. 12. 2024. Žalovaný splátky hradil do 24. 6. 2025, kdy následně se dostal do prodlení. Z toho titulu žalobce úvěr zesplatnil, když žalovaný dluží k datu zesplatnění (23. 9. 2025) na jistině 6 571,06 Kč. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován přípisem, předžalobní výzvou, e-mailem a SMS zprávou. Žalovaný dále dluží nesplacený smluvní úrok z úvěru 283,46 Kč k datu 22. 9. 2025. Žalovaný měl závazek uhradit do 23. 9. 2025, když ničeho neuhradil, přičemž žalobce požaduje dále smluvní úrok 11,5 % z jistiny úvěru a zákonný úrok až od 3. 10. 2025, tedy po datu uplynutí dodatečné lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný dne 21. 11. 2024 uzavřel se žalobcem dodatek číslo 15 ke smlouvě o vedení účtu, kde požádal o úvěr 18 000 Kč, který mu byl poskytnut. Z titulu tohoto úvěru měl žalovaný splácet měsíčně 599 Kč, přičemž úrok činil v dohodnuté výši 17,9 % ročně. Žalovaný tento úvěr řádně splácel do 24. 6. 2025, následně ničeho nehradil, když z tohoto důvodu k datu 23. 9. 2025 žalovaný dlužnou částku úvěru zesplatnil, a to ve výši jistiny 15 596 Kč. Žalobce k této částce požadoval smluvní úrok v dohodnuté výši od 23. 10. 2025, když o zesplatnění úvěru byl žalovaný informován. Co se týče zákonného úroku z prodlení, tento žalobce požaduje rovněž, když žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, ani na výzvy formou internetového bankovnictví, SMS a e-mailem. Co se týče běžného účtu žalovaného, který mu byl aktivován na základě rámcové smlouvy, žalovaný měl disponovat s penězi na tomto účtu pouze do výše dostupného zůstatku, nicméně se dostal do nepovoleného debetu v částce 1 156,73 Kč, když tento debet žalovaný nevyrovnal. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Žalobce byl v žalobě specifikován adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci pátrání po pobytu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalovaný je státní občan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, který nemá v současné době povolen ani evidován žádný druh pobytu. Jeho adresa v zahraničí, tedy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když pokud soud obesílal žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresu, obsílka soudu se vrátila zpět s tím, že adresát je na této adrese neznámý. Z obsílky zasílané na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tato obsílka byla žalovanému uložena a připravena k vyzvednutí 12. 2. 2026. Žalovaný si však obsílku nevyzvedl a z důvodu absence poštovní schránky byla obsílka vrácena soudu zpět. S ohledem na uložení obsílky měl soud za to, že žalovaný se na této nikde neevidované adrese zdržuje, když bylo vydáno sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 24. 3. 2026. Žalovaný na poučení v tomto sdělení nereagoval, k doručení písemností žalovanému tedy došlo fikcí. Žalovanému byla touto obsílkou doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k aplikaci § 115a o. s. ř., kdy s ohledem na činnost žalovaného měl soud za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak obchodními podmínkami žalobce, ceníkem poplatků a služeb, dokladem o čerpání úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 26. 9. 2025, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z téhož data, dodatkem číslo 14 k rámcové smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20. 11. 2024, dodatkem číslo 15 k rámcové smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 4. 2024, podmínkami pro používání úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledem plateb žalovaného na úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 20. 12. 2024 do 23. 9. 2025, přehledem plateb na úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 20. 12. 2024 do 23. 9. 2025, rámcovou smlouvou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 8. 2022, splátkovým kalendářem úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 20. 12. 2024 do 23. 9. 2025, výpisem z účtu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 8. 7. 2025 do 27. 10. 2025, výzvou žalovanému z 23. 9. 2025, dodatkem číslo 17 k rámcové smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20. 3. 2025, dodatkem číslo 16 k této rámcové smlouvě z 20. 3. 2025, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, když žalobce podniká v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy mimo jiné i poskytování úvěrů, půjček, vedení účtů apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 22. 8. 2022 rámcovou smlouvu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že na základě rámcové smlouvy zřídil žalobce žalovanému běžný účet na jeho jméno číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spořící účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K účtu běžnému byla žalovanému dána i debetní karta. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce. Dle této smlouvy byly tedy žalovanému zřízeny a vedeny dva účty, a to běžný a spořící, když žalovaný uzavřel se žalobcem k této rámcové smlouvě dodatek číslo 14, a to dne 20. 11. 2024. Dle tohoto dodatku byl žalovanému poskytnut úvěr vedený pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se jednalo o nezajištěný neúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 316 Kč po dobu 34 měsíců, když výše splátky činila 316 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen převodem na běžný účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splácet z výše uvedeného účtu automatickým inkasem. Úroková sazba tohoto úvěru činila 17,90 % ročně, když žalovaný měl celkem z titulu splácení úvěru žalobci uhradit 10 117 Kč. Dodatkem číslo 15 k rámcové smlouvě uzavřel žalovaný dne 21. 11. 2024 se žalobcem další smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", když požádal o úvěr ve výši 18 000 Kč. Úvěr měl být žalovanému vyplacen převodem na jeho běžný účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách 599 Kč po dobu 42 měsíců, při úrokové sazbě 17,90 % ročně. Součásti ujednání o úvěru byly i podmínky pro užívání úvěru, přičemž nedílnou součástí smluv o úvěru byly i splátkové kalendáře, ze kterých bylo patrno, jak má žalovaný úvěr splácet (obchodní podmínky žalobce, rámcová smlouva o vedení účtu, ceník poplatků a služeb, dodatek číslo 14 k úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2024, dodatek číslo 15 k úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkové kalendáře k těmto smlouvám, podmínky pro používání úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovanému byly tyto dva úvěry vyplaceny, a to v případě úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 11. 2024, v případě úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21. 11. 2024, vždy na účet žalovaného, přičemž první úvěr činil 8 000 Kč, druhý úvěr 18 000 Kč. Celkem tedy žalovaný získal na úvěru poskytnutého žalobcem částku ve výši 26 000 Kč. Jakým způsobem měl být úvěr splácen, vyplývá z doložených splátkových kalendářů (doklady o načerpání úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 9. 2025, podmínky pro používání úvěru, splátkové kalendáře).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu plateb u úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že žalovaný každý z výše specifikovaných úvěrů splácel od 29. 12. 2024 do 24. 6. 2025, když následně se žalobce dostal do prodlení a nesplácel ničeho, byť byl žalobcem o řádnou úhradu úvěru upomínán. Pokud byl žalovaný vyzýván písemně dne 23. 9. 2025, z obsahu předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacených úvěrů výše uvedeného čísla do 2. 10. 2025 na účet žalobce, když z obsahu výzvy k vrácení dluhu z 23. 9. 2025 soud zjistil, že úvěr byl žalobcem i zesplatněn, a to k datu 23. 9. 2025, tedy k datu písemného vyhotovení předžalobní výzvy. Žalovaný na toto nijak nereagoval, když naposledy dne 20. 3. 2025 uzavřel ke shora uvedené rámcové smlouvě o vedení účtu dodatek číslo 16, na základě kterého byla změněna data pravidelné splátky úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20. na 24. den v měsíci. Dodatkem číslo 17 byla splatnost splátek úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" odložena rovněž na 24. den v měsíci. Žalovaný tedy dluží z titulu zesplatněného a nespláceného úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině 6 571,06 Kč a smluvený úrok v kapitalizované výši 283,46 Kč při sazbě 17,5 % ročně k datu zesplatnění, tedy k datu 23. 9. 2025. Z titulu nesplaceného úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dluží na jistině úvěru 15 596 Kč a na dohodnutých úrocích částku ve výši 679,54 Kč, když tato kapitalizovaná výše odpovídá dohodnutému úroku ve smlouvě 17,9 % ročně od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025. Co se týče kapitalizované výše úroků z předchozího úvěru 283,46 Kč, tato částka rovněž odpovídá úrokové výměře 17,9 % ročně dle smlouvy o úvěru za období od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025. Žalovaný z titulu smlouvy o vedení účtu měl mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, resp. zavázal se nepřečerpat úvěr do minusového zůstatku neboli do tzv. debetu. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 8. 7. do 27. 10. 2025 vzal soud za prokázáno, že žalovaný v rámci používání účtu, zejména platbami kartou, přivedl tento účet do debetu, když na svém účtu neměl dostatek finančních prostředků, přičemž zůstatek na účtu byl ponížen o účtované náklady na vymáhání dvakrát 500 Kč (výpis z běžného účtu žalovaného ze dne 27. 10. 2025, ceník poplatků a služeb). Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že minusový zůstatek na účtu žalovaného činí žalobcem požadovanou částku -1 156,73 Kč (výpis z účtu žalovaného, ceník poplatků a služeb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak již soud ostatně uváděl výše, žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co se týče právní kvalifikace této věci, žalobce v rámci tohoto řízení prokázal, že ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. OZ byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o účtu, na základě které se ten, kdo vede účet, zavázal zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele (žalovaného), umožnit vložení hotovosti na účet či výběr hotovosti z účtu, popř. provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Z rámcové smlouvy vyplynulo, že žalovanému byl zřízen spořící a běžný účet ve smyslu § 2669 OZ a § 2670 OZ, když žalovaný měl mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, aby účet nebyl přiveden do minusového zůstatku. V souvislosti s uzavřením rámcové smlouvy o vedení účtu byl na základě žádosti žalovaného se žalobcem uzavřen i závazkový vztah, a to vztah, který má charakter smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. OZ. V případě úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, v případě úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný získal z titulu úvěru 18 000 Kč, když částky úvěru byly žalovanému převedeny na jeho běžný účet výše uvedeného čísla. Žalovaný tyto dva úvěry, jak vyplynulo z přehledu plateb, řádně a včas splácel v dohodnutých splátkách od 20. 12. 2024 do 24. 6. 2025, když v mezidobí požádal o změnu data úhrady splátek z 20. dne na 24. den toho kterého měsíce. Od následujícího data, tedy od 24. 7. 2025 žalovaný ničeho na úvěrech ani částečně nehradil, byť byl žalobcem vyzýván v rámci zesplatnění úvěru k řádné úhradě dluhu. Z toho důvodu žalovaný nedostál svému závazku, který pro něj vyplývá z ustanovení § 2396 OZ, kdy úvěrovaný musí vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty a v téže měně musí platit i dohodnuté úroky, když žalovaný tím, že úvěry přestal splácet, porušil dikci § 2399 odst. 1 OZ, tedy svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úroky v dohodnuté době, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce své povinnosti poskytnout žalovanému úvěr po splnění předpokladů dostál, a to v souladu s § 2398 odst. 1 OZ, kdy žalovanému byly částky úvěrového rámce poskytnuty na jím označený platební účet označený ve smlouvách o úvěru. Pokud byl úvěr zesplatněn, žalovaný na toto nereagoval, nereagoval ostatně ani na předžalobní výzvu žalovanému a jeho prodlení nadále trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný tedy dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru částky 6 571,06 Kč a 15 596 Kč. Pokud žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 283,46 Kč od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025, tedy do data zesplatnění. Soud konstatuje, že s ohledem na dohodnutou výši úroku z úvěru 17,9 % ročně odpovídá kapitalizovaná výše úroků ve výši 283,46 Kč procentuální výměře za dobu, po kterou je kapitalizovaný úrok žalobcem požadován. Žalovaný je ve smyslu ustanovení § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu, když žalobce má dle konstantní judikatury vyšších soudů v případě sporů z úvěru nárok na zaplacení souběhu dohodnutého úroku a úroku z prodlení, když úrok 17,9 % ročně v dohodnuté výši odpovídá smluvním ujednáním, a pokud žalobce požaduje další úrok 11,5 % ročně, tento je nižší než dohodnuté úroky ve smlouvě. Soud tedy žalobě, co se týče jistiny nesplaceného úvěru a úroků vyhověl, když následná výše úroku 11,5 % ročně odpovídá zákonem stanovené sazbě zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výši takto požadovaného úroku proto soud přiznal. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný porušil svou povinnost mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, soud tedy žalobě ohledně nepovoleného debetu 1 156,73 Kč taktéž vyhověl, když tuto částku požadoval žalobce zaplatit bez jakéhokoliv příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba podaná žalobcem byla tedy soudem shledána jako důvodná nejen po skutkové ale taktéž po právní stránce věci, soud jí tedy v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení částku odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku tak, jak je ostatně uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 29. 10. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný měl u žalobce veden běžný účet na základě rámcové smlouvy, když dodatkem z 20. 11. 2024, číslo 14 k této rámcové smlouvě o vedení účtu požádal žalovaný o úvěr ve výši 8 000 Kč. Tento úvěr byl žalovanému na základě splnění podmínek poskytnut, když žalovaný měl hradit splátky z titulu úvěru ve výši 316 Kč a úrok 17,9 % ročně od 20. 12. 2024. Žalovaný splátky hradil do 24. 6. 2025, kdy následně se dostal do prodlení. Z toho titulu žalobce úvěr zesplatnil, když žalovaný dluží k datu zesplatnění (23. 9. 2025) na jistině 6 571,06 Kč. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován přípisem, předžalobní výzvou, e-mailem a SMS zprávou. Žalovaný dále dluží nesplacený smluvní úrok z úvěru 283,46 Kč k datu 22. 9. 2025. Žalovaný měl závazek uhradit do 23. 9. 2025, když ničeho neuhradil, přičemž žalobce požaduje dále smluvní úrok 11,5 % z jistiny úvěru a zákonný úrok až od 3. 10. 2025, tedy po datu uplynutí dodatečné lhůty.2. Žalovaný dne 21. 11. 2024 uzavřel se žalobcem dodatek číslo 15 ke smlouvě o vedení účtu, kde požádal o úvěr 18 000 Kč, který mu byl poskytnut. Z titulu tohoto úvěru měl žalovaný splácet měsíčně 599 Kč, přičemž úrok činil v dohodnuté výši 17,9 % ročně. Žalovaný tento úvěr řádně splácel do 24. 6. 2025, následně ničeho nehradil, když z tohoto důvodu k datu 23. 9. 2025 žalovaný dlužnou částku úvěru zesplatnil, a to ve výši jistiny 15 596 Kč. Žalobce k této částce požadoval smluvní úrok v dohodnuté výši od 23. 10. 2025, když o zesplatnění úvěru byl žalovaný informován. Co se týče zákonného úroku z prodlení, tento žalobce požaduje rovněž, když žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, ani na výzvy formou internetového bankovnictví, SMS a e-mailem. Co se týče běžného účtu žalovaného, který mu byl aktivován na základě rámcové smlouvy, žalovaný měl disponovat s penězi na tomto účtu pouze do výše dostupného zůstatku, nicméně se dostal do nepovoleného debetu v částce 1 156,73 Kč, když tento debet žalovaný nevyrovnal. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.3. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Žalobce byl v žalobě specifikován adresou , adresa, . V rámci pátrání po pobytu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalovaný je státní občan , Anonymizováno,  republiky, který nemá v současné době povolen ani evidován žádný druh pobytu. Jeho adresa v zahraničí, tedy na , Anonymizováno,  je , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , když pokud soud obesílal žalovaného na , Anonymizováno,  adresu, obsílka soudu se vrátila zpět s tím, že adresát je na této adrese neznámý. Z obsílky zasílané na adresu , adresa,  vyplývá, že tato obsílka byla žalovanému uložena a připravena k vyzvednutí 12. 2. 2026. Žalovaný si však obsílku nevyzvedl a z důvodu absence poštovní schránky byla obsílka vrácena soudu zpět. S ohledem na uložení obsílky měl soud za to, že žalovaný se na této nikde neevidované adrese zdržuje, když bylo vydáno sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 24. 3. 2026. Žalovaný na poučení v tomto sdělení nereagoval, k doručení písemností žalovanému tedy došlo fikcí. Žalovanému byla touto obsílkou doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o. s. ř.4. Žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k aplikaci § 115a o. s. ř., kdy s ohledem na činnost žalovaného měl soud za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.5. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak obchodními podmínkami žalobce, ceníkem poplatků a služeb, dokladem o čerpání úvěru číslo , IBAN,  z 26. 9. 2025, , IBAN,  z téhož data, dodatkem číslo 14 k rámcové smlouvě číslo , hodnota,  z 20. 11. 2024, dodatkem číslo 15 k rámcové smlouvě číslo , hodnota,  ze dne 21. 4. 2024, podmínkami pro používání úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledem plateb žalovaného na úvěru číslo , IBAN,  za dobu od 20. 12. 2024 do 23. 9. 2025, přehledem plateb na úvěru , Anonymizováno,  od 20. 12. 2024 do 23. 9. 2025, rámcovou smlouvou číslo , hodnota,  z 22. 8. 2022, splátkovým kalendářem úvěru číslo , IBAN, , , IBAN,  od 20. 12. 2024 do 23. 9. 2025, výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu,  za období od 8. 7. 2025 do 27. 10. 2025, výzvou žalovanému z 23. 9. 2025, dodatkem číslo 17 k rámcové smlouvě , Anonymizováno,  z 20. 3. 2025, dodatkem číslo 16 k této rámcové smlouvě z 20. 3. 2025, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, když žalobce podniká v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy mimo jiné i poskytování úvěrů, půjček, vedení účtů apod.7. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 22. 8. 2022 rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , když z obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že na základě rámcové smlouvy zřídil žalobce žalovanému běžný účet na jeho jméno číslo , č. účtu,  a spořící účet , Anonymizováno, . K účtu běžnému byla žalovanému dána i debetní karta. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce. Dle této smlouvy byly tedy žalovanému zřízeny a vedeny dva účty, a to běžný a spořící, když žalovaný uzavřel se žalobcem k této rámcové smlouvě dodatek číslo 14, a to dne 20. 11. 2024. Dle tohoto dodatku byl žalovanému poskytnut úvěr vedený pod číslem , IBAN, , když se jednalo o nezajištěný neúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 316 Kč po dobu 34 měsíců, když výše splátky činila 316 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen převodem na běžný účet , č. účtu, , když žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splácet z výše uvedeného účtu automatickým inkasem. Úroková sazba tohoto úvěru činila 17,90 % ročně, když žalovaný měl celkem z titulu splácení úvěru žalobci uhradit 10 117 Kč. Dodatkem číslo 15 k rámcové smlouvě uzavřel žalovaný dne 21. 11. 2024 se žalobcem další smlouvu o úvěru číslo , IBAN, , když požádal o úvěr ve výši 18 000 Kč. Úvěr měl být žalovanému vyplacen převodem na jeho běžný účet číslo , č. účtu, , když žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách 599 Kč po dobu 42 měsíců, při úrokové sazbě 17,90 % ročně. Součásti ujednání o úvěru byly i podmínky pro užívání úvěru, přičemž nedílnou součástí smluv o úvěru byly i splátkové kalendáře, ze kterých bylo patrno, jak má žalovaný úvěr splácet (obchodní podmínky žalobce, rámcová smlouva o vedení účtu, ceník poplatků a služeb, dodatek číslo 14 k úvěru číslo , IBAN,  ze dne 20. 11. 2024, dodatek číslo 15 k úvěru číslo , IBAN, , splátkové kalendáře k těmto smlouvám, podmínky pro používání úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovanému byly tyto dva úvěry vyplaceny, a to v případě úvěru číslo , IBAN,  dne 20. 11. 2024, v případě úvěru číslo , IBAN,  dne 21. 11. 2024, vždy na účet žalovaného, přičemž první úvěr činil 8 000 Kč, druhý úvěr 18 000 Kč. Celkem tedy žalovaný získal na úvěru poskytnutého žalobcem částku ve výši 26 000 Kč. Jakým způsobem měl být úvěr splácen, vyplývá z doložených splátkových kalendářů (doklady o načerpání úvěru číslo , IBAN,  a , IBAN,  ze dne 26. 9. 2025, podmínky pro používání úvěru, splátkové kalendáře).8. Z přehledu plateb u úvěru číslo , IBAN,  a , IBAN,  je prokázáno, že žalovaný každý z výše specifikovaných úvěrů splácel od 29. 12. 2024 do 24. 6. 2025, když následně se žalobce dostal do prodlení a nesplácel ničeho, byť byl žalobcem o řádnou úhradu úvěru upomínán. Pokud byl žalovaný vyzýván písemně dne 23. 9. 2025, z obsahu předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacených úvěrů výše uvedeného čísla do 2. 10. 2025 na účet žalobce, když z obsahu výzvy k vrácení dluhu z 23. 9. 2025 soud zjistil, že úvěr byl žalobcem i zesplatněn, a to k datu 23. 9. 2025, tedy k datu písemného vyhotovení předžalobní výzvy. Žalovaný na toto nijak nereagoval, když naposledy dne 20. 3. 2025 uzavřel ke shora uvedené rámcové smlouvě o vedení účtu dodatek číslo 16, na základě kterého byla změněna data pravidelné splátky úvěru číslo , IBAN,  z 20. na 24. den v měsíci. Dodatkem číslo 17 byla splatnost splátek úvěru , IBAN,  odložena rovněž na 24. den v měsíci. Žalovaný tedy dluží z titulu zesplatněného a nespláceného úvěru číslo , IBAN,  na jistině 6 571,06 Kč a smluvený úrok v kapitalizované výši 283,46 Kč při sazbě 17,5 % ročně k datu zesplatnění, tedy k datu 23. 9. 2025. Z titulu nesplaceného úvěru číslo , IBAN,  žalovaný dluží na jistině úvěru 15 596 Kč a na dohodnutých úrocích částku ve výši 679,54 Kč, když tato kapitalizovaná výše odpovídá dohodnutému úroku ve smlouvě 17,9 % ročně od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025. Co se týče kapitalizované výše úroků z předchozího úvěru 283,46 Kč, tato částka rovněž odpovídá úrokové výměře 17,9 % ročně dle smlouvy o úvěru za období od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025. Žalovaný z titulu smlouvy o vedení účtu měl mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, resp. zavázal se nepřečerpat úvěr do minusového zůstatku neboli do tzv. debetu. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného číslo , č. účtu,  od 8. 7. do 27. 10. 2025 vzal soud za prokázáno, že žalovaný v rámci používání účtu, zejména platbami kartou, přivedl tento účet do debetu, když na svém účtu neměl dostatek finančních prostředků, přičemž zůstatek na účtu byl ponížen o účtované náklady na vymáhání dvakrát 500 Kč (výpis z běžného účtu žalovaného ze dne 27. 10. 2025, ceník poplatků a služeb). Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že minusový zůstatek na účtu žalovaného činí žalobcem požadovanou částku -1 156,73 Kč (výpis z účtu žalovaného, ceník poplatků a služeb).9. Jak již soud ostatně uváděl výše, žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného.10. Co se týče právní kvalifikace této věci, žalobce v rámci tohoto řízení prokázal, že ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. OZ byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o účtu, na základě které se ten, kdo vede účet, zavázal zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele (žalovaného), umožnit vložení hotovosti na účet či výběr hotovosti z účtu, popř. provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Z rámcové smlouvy vyplynulo, že žalovanému byl zřízen spořící a běžný účet ve smyslu § 2669 OZ a § 2670 OZ, když žalovaný měl mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, aby účet nebyl přiveden do minusového zůstatku. V souvislosti s uzavřením rámcové smlouvy o vedení účtu byl na základě žádosti žalovaného se žalobcem uzavřen i závazkový vztah, a to vztah, který má charakter smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. OZ. V případě úvěru číslo , IBAN,  byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, v případě úvěru číslo , IBAN,  žalovaný získal z titulu úvěru 18 000 Kč, když částky úvěru byly žalovanému převedeny na jeho běžný účet výše uvedeného čísla. Žalovaný tyto dva úvěry, jak vyplynulo z přehledu plateb, řádně a včas splácel v dohodnutých splátkách od 20. 12. 2024 do 24. 6. 2025, když v mezidobí požádal o změnu data úhrady splátek z 20. dne na 24. den toho kterého měsíce. Od následujícího data, tedy od 24. 7. 2025 žalovaný ničeho na úvěrech ani částečně nehradil, byť byl žalobcem vyzýván v rámci zesplatnění úvěru k řádné úhradě dluhu. Z toho důvodu žalovaný nedostál svému závazku, který pro něj vyplývá z ustanovení § 2396 OZ, kdy úvěrovaný musí vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty a v téže měně musí platit i dohodnuté úroky, když žalovaný tím, že úvěry přestal splácet, porušil dikci § 2399 odst. 1 OZ, tedy svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úroky v dohodnuté době, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení požádán.11. Žalobce své povinnosti poskytnout žalovanému úvěr po splnění předpokladů dostál, a to v souladu s § 2398 odst. 1 OZ, kdy žalovanému byly částky úvěrového rámce poskytnuty na jím označený platební účet označený ve smlouvách o úvěru. Pokud byl úvěr zesplatněn, žalovaný na toto nereagoval, nereagoval ostatně ani na předžalobní výzvu žalovanému a jeho prodlení nadále trvá.12. Žalovaný tedy dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru částky 6 571,06 Kč a 15 596 Kč. Pokud žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 283,46 Kč od 24. 6. 2025 do 22. 9. 2025, tedy do data zesplatnění. Soud konstatuje, že s ohledem na dohodnutou výši úroku z úvěru 17,9 % ročně odpovídá kapitalizovaná výše úroků ve výši 283,46 Kč procentuální výměře za dobu, po kterou je kapitalizovaný úrok žalobcem požadován. Žalovaný je ve smyslu ustanovení § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu, když žalobce má dle konstantní judikatury vyšších soudů v případě sporů z úvěru nárok na zaplacení souběhu dohodnutého úroku a úroku z prodlení, když úrok 17,9 % ročně v dohodnuté výši odpovídá smluvním ujednáním, a pokud žalobce požaduje další úrok 11,5 % ročně, tento je nižší než dohodnuté úroky ve smlouvě. Soud tedy žalobě, co se týče jistiny nesplaceného úvěru a úroků vyhověl, když následná výše úroku 11,5 % ročně odpovídá zákonem stanovené sazbě zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výši takto požadovaného úroku proto soud přiznal. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný porušil svou povinnost mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, soud tedy žalobě ohledně nepovoleného debetu 1 156,73 Kč taktéž vyhověl, když tuto částku požadoval žalobce zaplatit bez jakéhokoliv příslušenství.13. Žaloba podaná žalobcem byla tedy soudem shledána jako důvodná nejen po skutkové ale taktéž po právní stránce věci, soud jí tedy v celém rozsahu vyhověl.14. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení částku odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku tak, jak je ostatně uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:39.C.2.2026.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"23 323,79 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2669","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2670","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}