{"uuid":"e4440edc-6f0a-4113-92dc-da682fe9b959","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 39 723,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 29 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 444 Kč, dále 15% roční úrok z prodlení z částky 36 444 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, a částku 3 279,60 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na nákladech řízení částku ve výši 1 733 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 29 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 444 Kč, dále 15% roční úrok z prodlení z částky 36 444 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, a částku 3 279,60 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na nákladech řízení částku ve výši 1 733 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 36 444 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 36 444 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a dále částku 3 279,60 Kč. Žalobce tvrdil, že pohledávka vznikla ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 12. 9. 2023 distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"web","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Úvěr ve výši 29 000 Kč byl žalované vyplacen dne 12. 9. 2023 na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce. Úvěruschopnost žalobce posoudil na základě informací poskytnutých žalovanou (příjmy, výdaje, počet členů domácnosti) a výpisů z příslušných rejstříků (NRKI, BRKI, Centrální evidence exekucí apod.). Žalovaná neuhradila ničeho, s poplatky dluží žalobci 36 444 Kč a smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za období od 13. 10. 2023 do 11. 1. 2024 ve výši 3 279,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná v rámci svého písemného vyjádření ze dne 11. 9. 2024 potvrdila, že s žalobcem smlouvu o úvěru uzavřela a dále uvedla, že v nedávné minulosti se dostala do tíživé životní i finanční situace a při uzavírání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nastaveného úvěru. RPSN ve výši 1 410,33 % p.a. považuje za nemravné, odporující dobrým mravům a z toho důvodu smlouvu za absolutně neplatnou. Žalovaná žalobci žádné listiny ohledně svých příjmů nepředkládala. Částku, kterou si půjčila, má zájem vrátit, přičemž v jejich možnostech je splácet dluh po 800 Kč měsíčně. Žalovaná ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnána s příjmem 28 000 Kč. Její výdaje činí 5 000 Kč za bydlení, 500 Kč internet, pojištění domácnosti 490 Kč, strava a doprava 2 000 Kč, splátka dle rozsudku Okresního soudu v Karviné 5 000 Kč měsíčně, splátka 1 000 Kč dle smírného řešení se společností KRUK, dále má exekuci na mzdu 6 500 Kč jako splátka úvěru, dále úhrada dobrovolné zákonné splátky – ochrana proti mobiliární exekuci 4 000 Kč měsíčně, dále hradí úrazové pojištění ve výši 156 Kč, splátku na automobil ve výši 3 500 Kč měsíčně a pojištění automobilu 5 000 Kč ročně. Exekuce na mzdu ve výši 6 500 Kč skončí v dubnu 2025 a je ochotna žalobci částku splatit i dříve z této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 9. 2023, přehledem bankovních transakcí a vyjádřením žalované bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované na její účet dne 12. 9. 2023 částku 29 000 Kč. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 31. 5. 2024, odeslanou téhož dne, vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 42 368,76 Kč do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných a soudem provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Výpis o posouzení úvěruschopnosti předložený žalobcem obsahující údaj o příjmu žalované a výdaji na bydlení bez dalšího neprokazuje jejich uvedenou výši, přičemž z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobce zjišťoval skutečné výdaje žalované na živobytí. Konečně skutečnost, že žalobce úvěruschopnost neprověřoval, potvrdila i sama žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě co do žalovanou nevrácené jistiny ve výši 29 000 Kč vyhověl, a to ve splátkách po 800 Kč měsíčně (k době přiměřené možnostem k vrácení jistiny a k splatnosti srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 444 Kč, dále 15% roční úrok z prodlení z částky 36 444 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, a částku 3 279,60 Kč, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet před uzavřením smlouvy a k možnostem žalované vrátit poskytnutou jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 1500 Kč (3 x 500 Kč - § 14b odst. 1 advokátního tarifu). Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1800 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 2 178 Kč. Celkem činí náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1590 Kč, částku 3 768 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 73 %. Odečtením neúspěchu (27 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 46 % nákladů řízení, což v přepočtu činí 1 733 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 36 444 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 36 444 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a dále částku 3 279,60 Kč. Žalobce tvrdil, že pohledávka vznikla ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 12. 9. 2023 distančním způsobem na adrese , web,  (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Úvěr ve výši 29 000 Kč byl žalované vyplacen dne 12. 9. 2023 na účet , č. účtu,  prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce. Úvěruschopnost žalobce posoudil na základě informací poskytnutých žalovanou (příjmy, výdaje, počet členů domácnosti) a výpisů z příslušných rejstříků (NRKI, BRKI, Centrální evidence exekucí apod.). Žalovaná neuhradila ničeho, s poplatky dluží žalobci 36 444 Kč a smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za období od 13. 10. 2023 do 11. 1. 2024 ve výši 3 279,60 Kč.2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Žalovaná v rámci svého písemného vyjádření ze dne 11. 9. 2024 potvrdila, že s žalobcem smlouvu o úvěru uzavřela a dále uvedla, že v nedávné minulosti se dostala do tíživé životní i finanční situace a při uzavírání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nastaveného úvěru. RPSN ve výši 1 410,33 % p.a. považuje za nemravné, odporující dobrým mravům a z toho důvodu smlouvu za absolutně neplatnou. Žalovaná žalobci žádné listiny ohledně svých příjmů nepředkládala. Částku, kterou si půjčila, má zájem vrátit, přičemž v jejich možnostech je splácet dluh po 800 Kč měsíčně. Žalovaná ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnána s příjmem 28 000 Kč. Její výdaje činí 5 000 Kč za bydlení, 500 Kč internet, pojištění domácnosti 490 Kč, strava a doprava 2 000 Kč, splátka dle rozsudku Okresního soudu v Karviné 5 000 Kč měsíčně, splátka 1 000 Kč dle smírného řešení se společností KRUK, dále má exekuci na mzdu 6 500 Kč jako splátka úvěru, dále úhrada dobrovolné zákonné splátky – ochrana proti mobiliární exekuci 4 000 Kč měsíčně, dále hradí úrazové pojištění ve výši 156 Kč, splátku na automobil ve výši 3 500 Kč měsíčně a pojištění automobilu 5 000 Kč ročně. Exekuce na mzdu ve výši 6 500 Kč skončí v dubnu 2025 a je ochotna žalobci částku splatit i dříve z této částky.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 9. 2023, přehledem bankovních transakcí a vyjádřením žalované bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované na její účet dne 12. 9. 2023 částku 29 000 Kč. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 31. 5. 2024, odeslanou téhož dne, vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 42 368,76 Kč do tří dnů.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).9. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných a soudem provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Výpis o posouzení úvěruschopnosti předložený žalobcem obsahující údaj o příjmu žalované a výdaji na bydlení bez dalšího neprokazuje jejich uvedenou výši, přičemž z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobce zjišťoval skutečné výdaje žalované na živobytí. Konečně skutečnost, že žalobce úvěruschopnost neprověřoval, potvrdila i sama žalovaná.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě co do žalovanou nevrácené jistiny ve výši 29 000 Kč vyhověl, a to ve splátkách po 800 Kč měsíčně (k době přiměřené možnostem k vrácení jistiny a k splatnosti srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).11. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 444 Kč, dále 15% roční úrok z prodlení z částky 36 444 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, a částku 3 279,60 Kč, zamítl.12. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet před uzavřením smlouvy a k možnostem žalované vrátit poskytnutou jistinu.13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu.14. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 1500 Kč (3 x 500 Kč - § 14b odst. 1 advokátního tarifu). Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1800 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 2 178 Kč. Celkem činí náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1590 Kč, částku 3 768 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 73 %. Odečtením neúspěchu (27 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 46 % nákladů řízení, což v přepočtu činí 1 733 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:24.C.252.2024.1","publishedAt":"2025-04-24","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":252,"year":2024,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milan","lastName":"Pelikán","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"39 723,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}