{"uuid":"e4462d1d-fabb-4d77-9652-c181a49e0f23","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Winklerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 090 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 490 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 197,17 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 738,73 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 490 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 490 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 3 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 779,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 262,15 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 1 510 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 510 Kč ročně od 30.11.2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 402 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 490 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 197,17 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 738,73 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 490 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 490 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 3 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 779,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 262,15 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 1 510 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 510 Kč ročně od 30.11.2019 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 402 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., sídlem [adresa žalobkyně].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal proti žalovanému zaplacení 8 090 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", SE Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaný uhradil naposled platbu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývá mu uhradit na jistinu 6 000 Kč a z poplatku 2 090 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobce. Ten dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 976,86 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 000,88 Kč a běžícího úroku ve výši 23,72 % ročně a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že v 58 týdenních splátkách po 180 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému písemně oznámil, že předmětnou pohledávku postoupil na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalovanému podána žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, kterou žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § 1812 odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný měla dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 10 440 Kč (6 000 Kč na jistině a 4 440 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 8 090 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 2 350 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje pevný úrok ve výši 840 Kč a jistinu v části 1 510 Kč. Na jistinu ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy zbývá doplatit částku 4 490 Kč, kterou soud žalobci přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 490 Kč jako nesplacenou jistinu, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 197,17 Kč, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 4 490 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 738,73 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 4 490 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši 2 400 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. V samotné smlouvě není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvě vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouva dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byla žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve smlouvě především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je proto podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, avšak ze samotné smlouvy nevyplývá, za co by konkrétně měl být tento poplatek vybírán a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 779,69 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 262,15 Kč, běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 1 510 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 510 Kč ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. Soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících úroků a dále kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného hotovostního inkasa splátek a poplatku za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010 sp.zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v Praze ze dne 31.7.2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně běžícího, zkapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 4 490 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 2 935,90 Kč a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 1 543,74 Kč. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky 8 969,64 Kč. Neúspěch měl naopak ohledně částky 3 600 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 1 041,84 Kč s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 519,17 Kč. Žalobce měl tedy neúspěch ohledně celkové částky 5 161,01 Kč. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku 14 130,65 Kč. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 26,95 %. Žaloba byla podána po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, byly učiněny úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Náklady žalobce činí celkem částku 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 149 Kč. Z těchto nákladů soud žalobci přiznal náhradu ve výši 26,95 %, tj. 402 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení 8 090 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE Na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu 6 000 Kč a z poplatku 2 090 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobce. Ten dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 976,86 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 000,88 Kč a běžícího úroku ve výši 23,72 % ročně a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši.\n2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil.\n3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání.\n4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že v 58 týdenních splátkách po 180 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce.\n6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému písemně oznámil, že předmětnou pohledávku postoupil na žalobce.\n7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalovanému podána žaloba.\n8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n9. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.\n10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n11. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, kterou žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § 1812 odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.\n12. Žalovaný měla dle smlouvy ze dne [datum] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 10 440 Kč (6 000 Kč na jistině a 4 440 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 8 090 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 2 350 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje pevný úrok ve výši 840 Kč a jistinu v části 1 510 Kč. Na jistinu ze smlouvy ze dne [datum] tedy zbývá doplatit částku 4 490 Kč, kterou soud žalobci přiznal.\n13. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 490 Kč jako nesplacenou jistinu, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 197,17 Kč, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 4 490 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 738,73 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 4 490 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n14. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši 2 400 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. V samotné smlouvě není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvě vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouva dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byla žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve smlouvě především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě ze dne [datum] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je proto podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě ze dne [datum] nepřihlédl.\n15. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, avšak ze samotné smlouvy nevyplývá, za co by konkrétně měl být tento poplatek vybírán a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl.\n16. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 779,69 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 262,15 Kč, běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 1 510 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 510 Kč ročně od [datum] do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. Soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících úroků a dále kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného hotovostního inkasa splátek a poplatku za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo.\n17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010 sp.zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v Praze ze dne 31.7.2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně běžícího, zkapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 4 490 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 2 935,90 Kč a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 1 543,74 Kč. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky 8 969,64 Kč. Neúspěch měl naopak ohledně částky 3 600 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 1 041,84 Kč s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 519,17 Kč. Žalobce měl tedy neúspěch ohledně celkové částky 5 161,01 Kč. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku 14 130,65 Kč. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 26,95 %. Žaloba byla podána po [datum] na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, byly učiněny úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Náklady žalobce činí celkem částku 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 149 Kč. Z těchto nákladů soud žalobci přiznal náhradu ve výši 26,95 %, tj. 402 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2020:10.C.138.2020.1","publishedAt":"2021-03-10","decisionAt":"2020-12-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":138,"year":2020,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Winklerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 8 090 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}