{"uuid":"e4521419-76b3-481f-a19e-39f32f007d06","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D. a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odpůrci: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno odpůrce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození odpůrce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa odpůrce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání předběžného opatření, o odvolání odpůrce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2026, č. j. 18 Nc 501/2026 - 57,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje ve výrocích I. a III. a ve výroku II. se potvrzuje ve znění, že se ukládá žalobkyni podat do tří měsíců od právní moci tohoto usnesení žalobu proti žalovanému o náhradu škody způsobené žalobkyni žalovaným jako jejím statutárním zástupcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje ve výrocích I. a III. a ve výroku II. se potvrzuje ve znění, že se ukládá žalobkyni podat do tří měsíců od právní moci tohoto usnesení žalobu proti žalovanému o náhradu škody způsobené žalobkyni žalovaným jako jejím statutárním zástupcem.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením uložil odpůrci povinnost zdržet se převodu vlastnického práva k jeho pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova s číslem popisným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/č. ev. (garáž) a k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny tři v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé o náhradě škody za porušení povinností dobrého hospodáře žalovaným (výrok I.). Navrhovateli současně uložil podat žalobu ve věci samé (výrok II.). Dále soud prvního stupně uvedl, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto při rozhodnutí o věci samé (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Navrhovatelka podala dne 31. 3. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření s tím, že odpůrce způsobil navrhovatelce škodu porušením povinností řádného hospodáře ve výši několika milionů Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odpůrce si vyplácel neoprávněně mzdu za výkon práce pro navrhovatelku, kdy namísto původně sjednané mzdy ve výši 70 000 Kč měsíčně, ode dne 30. 4. 2020 vyplácela prokuristka navrhovatelky odpůrci 150 000 Kč měsíčně a dne 24. 11. 2021 si sám odpůrce vystavil mzdový výměr na 200 000 Kč měsíčně. Po rozvázání pracovního poměru si stanovil odpůrce tuto odměnu za výkon funkce jednatele. Vše odpůrce učinil bez souhlasu valné hromady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odpůrce dále vadně informoval valnou hromadu ohledně prodeje pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po prodeji pozemku schváleném valnou hromadou totiž vyšlo najevo, že pozemek má několikanásobně vyšší hodnotu, neboť se nachází v zastavitelné části obce, na níž je plánovaná výstavba rodinných domků. Navrhovatelce tímto jednáním vznikla škoda nejméně ve výši 13 071 380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Navrhovatelka měla uzavřenu smlouvu o poskytování služeb mzdové agendy a vedení účetnictví se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 3. 2024 s odměnou měsíčně ve výši 15 000 Kč. Prokurista navrhovatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" však později s touto společností uzavřel novou smlouvu s odměnou ve výši 150 000 Kč měsíčně i když služby v této hodnotě navrhovatelce poskytovány nebyly. Odpůrce o této smlouvě přitom věděl a dohlížel na její plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rovněž si nechal odpůrce proplácet navrhovatelkou vlastní dovolené i soukromé sportovní vybavení (tenisová raketa).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nařízení předběžného opatření navrhovatelka navrhla s tím, že odpůrce začal nabízet k prodeji svůj nemovitý majetek, a to nemovité věci v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž součástí jsou dům a garáž.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl pouze to, že byla ověřena existence všech pozemků i jejich vlastnictví odpůrcem a nebylo zjištěno, že by měl jiný majetek, který by umožnil uspokojit případný nárok z projednávané žaloby. Dále bylo ověřeno, že se zkoušel svého majetku zbavit a zabránění dispozicí uvedeným majetkem nevytváří nevratný právní stav, v případě úspěchu ve sporu u žalovaného je možno dispozici beze škody obnovit. Soud prvního stupně proto návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl s tím, že o nákladech řízení rozhodne v řízení o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odpůrce řádné a včasné odvolání a navrhl, aby jej soud zrušil a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Odpůrce ve svém odvolání uvedl, že již v září roku 2025 podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem proti navrhovatelce dvě žaloby o zaplacení dlužné odměny, která mu byla přiznána valnou hromadou a nebyla mu vyplacena, případně mu byla vyplacena pouze z části. Tato řízení jsou vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 68 Cm 97/2025 a 61 Cm 87/2025. V tomto řízení nebyla prokázána reálná obava z ohrožení výkonu rozhodnutí, neboť k prodeji v tomto případě dochází za částku téměř 23 milionů Kč a nikoli bezplatně. Na nemovitostech navíc vázne zástavní právo ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťující splacení jistiny úvěru až do výše 14 800 000 Kč s příslušenstvím a ostatních dluhů v souvislosti ze smluv o hypotečním úvěru až do výše 17 760 000 Kč a zástavní právo k zajištění existujících a budoucích peněžitých dluhů ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. 53498084 (úvěrové smlouvy) uzavřené mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k zajištění dluhů do výše 2 600 000 Kč z úvěrové smlouvy, do výše 260 000 Kč z vyúčtovaných smluvních pokut vzniklých z titulu porušení úvěrové smlouvy a do výše 2 600 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na základě plnění z úvěrové smlouvy, pokud by byla shledána neplatnou. Předmětné nemovité věci jsou tedy z velké části jejich hodnoty zatíženy zástavním právem bank, které by byly uspokojeny jako první a z jejich prodeje by tedy nemohl být uspokojen případný dluh vůči navrhovatelce. Současná dlužná částka přitom činí 14 497 381,14 Kč, jak vyplývá z informací k mimořádné splátce úvěru ze dne 13. 4. 2026. Soud prvního stupně také žádným způsobem nezkoumal jiné majetkové poměry odpůrce, tedy zda disponuje jiným majetek, který by mohl být případně postihnut v případě výkonu rozhodnutí a absolutně se nezabýval tím, zda může nařízením opatření vzniknout odpůrci újmu. „Přitom je zřejmé, že nebude-li odpůrce schopen předmětné nemovitosti prodat, bude dále splácet hypoteční úvěr a velice pravděpodobně budou následně tyto nemovitosti prodány za nižší kupní cenu. Další škoda žalovanému v přímé souvislosti s nařízeným předběžným opatřením vznikla nuceným zrušením již sjednané mimořádné splátky hypotečního úvěru, která měla být uhrazena z kupní ceny nemovitostí. Odpůrce měl již potvrzeného kupce, a to pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši 22 500 000 Kč. Po nařízení předběžného opatření a v přímé souvislosti s ním tento kupec však od závazku v rámci své právní jistoty logicky odstoupil. Zamýšlený prodej přitom nebyl účelovým zbavováním majetku, ale souvisel se stěhováním odpůrce a jeho rodiny na druhý konec České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odpůrce namítl také vadnou dikci petitu rozhodnutí neodpovídající dikci zákona (která umožňuje předběžným opatřením zakázat, aby nebylo nakládáno s určitými věcmi nebo právy). Rozhodnutí je rovněž nepřezkoumatelné v části jeho odůvodnění, které není srozumitelné. Navíc se v rozhodnutí objevují nepravdy, když vlastníkem předmětných nemovitých věcí je výhradně odpůrce, který navíc neprodal žádné nemovité věci navrhovatelky. Navrhovatelkou popsaná nemovitost byla prodána tak, že navrhovatelka byla pouze zastoupena statutárním orgánem, jehož členem byl odpůrce. Navrhovatelka je navíc akciovou společností a odpůrce tak neměl žádnou pravomoc ani možnost takový pozemek prodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o nárok na náhradu škody, navrhovatelka jej dosud dostatečně neosvědčila a odpůrce sice byl členem jejího statutárního orgánu, ale společnost současně měla od roku 2013 také prokuristu a od 1. 1. 2024 u ní byla zřízena i dozorčí rada. Odpůrci nelze přičítat jednání prokuristky navrhovatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádným způsobem z něj nelze dovozovat porušení péče řádného hospodáře. Mzdový výměr odpůrce ze dne 24. 11. 2021 jím byl podepsán za vědomosti akcionářů navrhovatelky a smlouva o výkonu funkce byla schválena valnou hromadou konanou dne 6. 9. 2022. O uzavření smlouvy o výkonu funkce byla i předem vedena e-mailová komunikace. Odměna odpůrce jako jednatele byla schválena valnou hromadou ve stejné výši jako byla jeho předchozí mzda. Výše mzdy odpůrce byla součástí všech interních dokladů navrhovatelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Navrhovatelka vytýkala odpůrci prodej pozemku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši 429 894 Kč, ačkoliv dle tvrzení žalobce měla být hodnota tohoto pozemku násobně vyšší. Zajištěním tohoto prodeje byl žalovaným pověřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který zjistil, že pozemek byl a je evidován jako orná půda, byl součástí zemědělského půdního fondu, nacházel se v režimu chráněné krajinné oblasti (CHKO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bez vybudované jakéhokoli infrastruktury (inženýrské sítě), bez reálné možnosti okamžité stavební realizace a fakticky byl využíván k zemědělské činnosti na základě dlouhodobého pachtu. Kupující sdělil, že běžně nakupuje v okolí zemědělskou půdu za kupní cenu v rozmezí 250 – 380 000 Kč za hektar a prokurista tedy dojednal prodej za cenu 38 Kč za m2, tedy 380.000 Kč za hektar, což byla horní hranice. Následně byl prodej za tuto cenu také realizován. Sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně čestným prohlášením potvrdil, že nesplnil pokyn odpůrce prověřit veškeré aspekty tohoto pozemku, a to včetně možné změny územního plánu a výslovně sdělil, že druh užití pozemků je orná půda a není plánovaná žádná změna územního plánu, což bylo v rozporu se skutečným stavem. Byl to právě odpůrce, kdo následně zjistil potenciálně možnou vyšší prodejní cenu, a pokoušel se najít řešení, což se bohužel nepovedlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně nároku v rozsahu odměny společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhá také soudní řízení, ve kterém společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaluje její úhradu. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťovala pro navrhovatelku od března 2024 kompletní služby finančního řízení. Odměna ve výši 150 000 Kč zcela odpovídá poskytovaným službám, jejich hodnotě a ceně. Spoluprací s touto společností nevznikla navrhovatelce žádná újma. Služby byly poskytovány vždy velice odborně a s řádnou pečlivostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odpůrce dále zcela kategoricky odmítl, že by došlo k proplacení jakýchkoli jeho soukromých nákladů či dovolených. I z faktury založené do spisu samotnou navrhovatelkou vyplývá, že se jednalo o pracovní cesty v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je a byla navrhovatelka od roku 2023 členkou. Společně s odpůrcem se pracovní cesty v roce 2023 účastnil i další zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a akcionář pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odpůrce odmítl také nárok odvozovaný ze zakoupení tenisové rakety s tím, že nebyla soukromým sportovním vybavením odpůrce, ale jednalo se o cenu do tenisového turnaje, který sponzorovala navrhovatelka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.). Dospěl k závěru, aniž za tím účelem musel nařizovat jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odpůrce namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, odvolací soud konstatuje, že v zásadě jsou důvody nařízení předběžného opatření z jeho usnesení zřejmé a v rozhodnutí odvolacím je již odůvodnění uvedeno v úplné podobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Dle § 76 odst. 1 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby a) platil výživné v nezbytné míře; b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje; c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; d) nenakládal s určitými věcmi nebo právy; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. Podle odst. 3 pak předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nařízené předběžné opatření má sloužit k zajištění tvrzeného nároku na náhradu škody způsobené navrhovatelce jednáním odpůrce jako člena statutárního orgánu v rozporu s péčí řádného hospodáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předběžné opatření může být nařízeno jen tehdy, bylo-li prokázáno, že existuje potřeba zatímně upravit poměry účastníků nebo že je dána obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, popřípadě z ohrožení výkonu rozhodčího nálezu. Procesní odpovědnost za výsledek řízení (důkazní břemeno) v tomto směru má navrhovatel. Ostatní rozhodné skutečnosti (zejména nárok sám) nemusí být spolehlivě prokázány (postaveny najisto), k nařízení předběžného opatření postačuje, jsou-li alespoň osvědčeny, tj. jeví-li se alespoň jako pravděpodobné. Procesní odpovědnost i v tomto směru má navrhovatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků. Ochrana musí být předběžným opatřením poskytnuta jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje. Ochrana toho, proti komu má navrhované předběžné opatření směřovat, však nemůže dosáhnout takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany. Jedná se o opatření dočasné, jehož trvání je omezeno, které také může být zrušeno; předběžným opatřením není prejudikován konečný výsledek sporu, ale zajišťuje se jím, aby konečné rozhodnutí mohlo mít vůbec reálný význam (nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2001 sp. zn. IV. ÚS 189). Jedním z předpokladů pro vyhovění návrhu na vydání předběžného opatření je jeho přiměřenost a přímá souvislost s vytýkaným zásahem do práv navrhovatele (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 1997 sp. zn. 3 Cmo 35/97). Je třeba zkoumat, zda tvrzený soukromoprávní nárok vyplývá podle zákonných předpisů ze skutkových okolností navrhovatelem uvedených a osvědčených, předpokládajíce, že budou v následujícím sporu prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro odvolací řízení je podle § 75c odst. 4 o. s. ř. rozhodující stav, jaký zde byl při vydání usnesení soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z obsahu spisu se podává, že odpůrce byl předsedou představenstva navrhovatelky v období od 1. 1. 2024 do 2. 5. 2025, a v období od 13. 6. 2019 do 1. 1. 2024 byl jejím jediným jednatelem (navrhovatelka byla dříve společností s ručením omezeným). Od 1. 1. 2024 do 7. 5. 2025 byl předsedou představenstva navrhovatelky. V době od 4. 4. 2013 do 4. 4. 2013 byla prokuristkou navrhovatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od 13. 4. 2021 do 7. 5. 2025 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Navrhovatelka svůj návrh na nařízení předběžného opatření doložila pracovní smlouvou odpůrce ze dne 1. 3. 2019 a mzdovým výměrem ze dne 1. 3. 2019 na 70 000 Kč, dále dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2019 a mzdovým výměrem ze dne 1. 6. 2019 na částku 79 310 Kč, tyto listiny podepsal za navrhovatelku jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Novou pracovní smlouvu ze dne 20. 12. 2019 uzavřela s odpůrcem navrhovatelka zastoupená prokuristkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mzdový výměr byl vystaven na 79 310 Kč. Dne 30. 4. 2020 byl vystaven mzdový výměr na mzdu ve výši 150 000 Kč. Oba výměry podepsala prokuristka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 11. 2021 byl vystaven mzdový výměr samotným odpůrcem na mzdu ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po rozvázání pracovního poměru dne 29. 9. 2022 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o výkonu funkce jednatele dne 6. 9. 2022 a sjednána byla odměna 200 000 Kč. Smlouvu se sebou za navrhovatelku uzavřel odpůrce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Byla doložena kupní smlouva uzavřená mezi navrhovatelkou jako prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 11. 2024, kterou za navrhovatelku podepsal odpůrce na prodej pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byla sjednána cena 429 894 Kč a znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil cenu nemovité věci na částku 14 479 735 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ohledně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doložena smlouva uzavřená s navrhovatelkou ze dne 1. 3. 2024, podepsaná za navrhovatelku odpůrcem, se sjednanou cenou za mzdové poradenství a zpracování mezd ve výši 300 Kč za mzdu jednoho zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Byl také předložen doklad o platbě 3 288 USD za ubytování odpůrce v hotelu vystavený pro navrhovatelku jako odběratelku, faktura za zahraniční rekreace v Arabských Emirátech na 81 520 Kč ze dne 10. 7. 2024 a doklad o zakoupení tenisové rakety ve výš 6 400 Kč ze dne 17. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Navrhovatelka doložila inzerci k prodeji ohledně nemovitých věcí uvedených ve výroku rozhodnutí soudu prvního stupně za cenu 22 800 000 Kč a výpis z katastru nemovitostí o vlastnictví věcí odpůrcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odpůrce ke svému odvolání doložil čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 4. 2026, který jako obchodní ředitel navrhovatelky a předseda dozorčí rady stvrdil, že o výši odměny odpůrce 200 000 Kč byli společníci navrhovatelky informováni a nebyla zpochybňována, obdobné prohlášení ze dne 23. 4. 2026 již bez uvedení konkrétní částky stvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý prokurista navrhovatelky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrobní ředitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Byl založen zápis o jednání valné hromady ze dne 6. 9. 2022, na němž byla schválena smlouva o výkonu funkce jednatele společnosti uzavřené dne 6. 9. 2022 s výší odměny 200 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odpůrce doložil elektronickou komunikaci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o koupi pozemku k zemědělským účelům i ohledně zjištění, že jde o pozemek stavební, dále o ztrátě zájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke koupi předmětných nemovitých věcí a mimořádné splátce hypotéky odpůrce, doklad o prezentaci portfolia navrhovatelky v Saudské Arábii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Odvolací soud dospěl k závěru, že je rozhodnutí soudu prvního stupně, byť je odůvodněno jen kuse, fakticky správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Předpoklady pro nařízení předběžného opatření dle § 74 odst. 1 o. s. ř. jsou dány, když bylo dostatečně prokázáno, že by výkon rozhodnutí ve věci mohl být ohrožen. Odpůrce inzeruje k prodeji svůj nemovitý majetek, což potvrzuje v řízení i on sám, aniž by popsal svůj jiný majetek či prostředky, z nichž by mohl být případně nárok navrhovatelky uspokojen. Ze skutečnosti, že na předmětných nemovitých věcech váznou zástavní práva, lze dovodit pouze to, že finanční situace odpůrce není bezproblematická a tím spíše je dán důvod pro zajištění majetku. Tvrzené důvody prodeje v podobě stěhování jeho rodiny nebyly konkretizovány ani doloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Navrhovatelka v rozsahu potřebném pro vydání předběžného opatření osvědčila svůj nárok, odpůrcova tvrzení ani jím předložené doklady nebyly způsobilé ho vyvrátit (odvolací soud připomíná, že závěr ve věci bude učiněn až po řádném provedení dokazování). Mezi účastníky není sporné, že odpůrce byl statutárním zástupcem navrhovatelky. Podle § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Navrhovatelka popsala, že má vůči odpůrci několik nároků z porušení jeho povinností podle § 159 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odpůrce sice předložil rozhodnutí valné hromady ze dne 6. 9. 2022, která schválila jeho mzdu a odměnu, čestná prohlášení vztahující se k předchozímu období však nejsou zcela konkrétní a nelze z nich dovodit jednoznačně, k jaké částce a k jakému časovému úseku přesně se vztahují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odpůrce rovněž nezpochybnil rozdíl mezi prodejní a obvyklou cenou pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svou obranu založil pouze na tvrzení o porušení povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž měl prodej svěřit. Tím ale bez dalšího nevyloučil svou případnou odpovědnost za vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Odpůrce rovněž srozumitelně nevysvětlil výši odměny vyplácené společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťující mzdové poradenství a zpracování mezd, ani způsob určení její výše. Stejně zcela jasně nevysvětlil okolnosti úhrady svého ubytování v zahraničí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Vzhledem k popsané výši škody, a to zejména v části týkající se prodeje pozemku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hodnotě předmětných nemovitých věcí (již zatížených zástavními právy) nelze dovodit, že by nařízené předběžné opatření bylo v rozporu s principem proporcionality (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2485/11 z 24. 7. 2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Petit návrhu na nařízení předběžného opatření není nepřípustný, jak namítal odpůrce, neboť zákaz převodu lze podřadit pod nenakládání s věcí, tedy je v souladu s možnostmi § 76 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Odvolací soud proto přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil ve výrocích I. a III. s tím, že ve výroku II. odvolací soud upřesnil, jaká žaloba má být ve věci podána (ke dni rozhodnutí odvolacího soudu bylo ověřeno, že dosud řízení ve věci samé zahájeno nebylo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením uložil odpůrci povinnost zdržet se převodu vlastnického práva k jeho pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , k pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/č. ev. (garáž) a k pozemku p. č. , Anonymizováno, , všechny tři v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé o náhradě škody za porušení povinností dobrého hospodáře žalovaným (výrok I.). Navrhovateli současně uložil podat žalobu ve věci samé (výrok II.). Dále soud prvního stupně uvedl, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto při rozhodnutí o věci samé (výrok III.).2. Navrhovatelka podala dne 31. 3. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření s tím, že odpůrce způsobil navrhovatelce škodu porušením povinností řádného hospodáře ve výši několika milionů Kč.3. Odpůrce si vyplácel neoprávněně mzdu za výkon práce pro navrhovatelku, kdy namísto původně sjednané mzdy ve výši 70 000 Kč měsíčně, ode dne 30. 4. 2020 vyplácela prokuristka navrhovatelky odpůrci 150 000 Kč měsíčně a dne 24. 11. 2021 si sám odpůrce vystavil mzdový výměr na 200 000 Kč měsíčně. Po rozvázání pracovního poměru si stanovil odpůrce tuto odměnu za výkon funkce jednatele. Vše odpůrce učinil bez souhlasu valné hromady.4. Odpůrce dále vadně informoval valnou hromadu ohledně prodeje pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Po prodeji pozemku schváleném valnou hromadou totiž vyšlo najevo, že pozemek má několikanásobně vyšší hodnotu, neboť se nachází v zastavitelné části obce, na níž je plánovaná výstavba rodinných domků. Navrhovatelce tímto jednáním vznikla škoda nejméně ve výši 13 071 380 Kč.5. Navrhovatelka měla uzavřenu smlouvu o poskytování služeb mzdové agendy a vedení účetnictví se společnosti , právnická osoba,  ze dne 1. 3. 2024 s odměnou měsíčně ve výši 15 000 Kč. Prokurista navrhovatelky , Anonymizováno,  však později s touto společností uzavřel novou smlouvu s odměnou ve výši 150 000 Kč měsíčně i když služby v této hodnotě navrhovatelce poskytovány nebyly. Odpůrce o této smlouvě přitom věděl a dohlížel na její plnění.6. Rovněž si nechal odpůrce proplácet navrhovatelkou vlastní dovolené i soukromé sportovní vybavení (tenisová raketa).7. Nařízení předběžného opatření navrhovatelka navrhla s tím, že odpůrce začal nabízet k prodeji svůj nemovitý majetek, a to nemovité věci v k. ú. , adresa, , pozemky p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , jejichž součástí jsou dům a garáž.8. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl pouze to, že byla ověřena existence všech pozemků i jejich vlastnictví odpůrcem a nebylo zjištěno, že by měl jiný majetek, který by umožnil uspokojit případný nárok z projednávané žaloby. Dále bylo ověřeno, že se zkoušel svého majetku zbavit a zabránění dispozicí uvedeným majetkem nevytváří nevratný právní stav, v případě úspěchu ve sporu u žalovaného je možno dispozici beze škody obnovit. Soud prvního stupně proto návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl s tím, že o nákladech řízení rozhodne v řízení o věci samé.9. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odpůrce řádné a včasné odvolání a navrhl, aby jej soud zrušil a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Odpůrce ve svém odvolání uvedl, že již v září roku 2025 podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem proti navrhovatelce dvě žaloby o zaplacení dlužné odměny, která mu byla přiznána valnou hromadou a nebyla mu vyplacena, případně mu byla vyplacena pouze z části. Tato řízení jsou vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 68 Cm 97/2025 a 61 Cm 87/2025. V tomto řízení nebyla prokázána reálná obava z ohrožení výkonu rozhodnutí, neboť k prodeji v tomto případě dochází za částku téměř 23 milionů Kč a nikoli bezplatně. Na nemovitostech navíc vázne zástavní právo ve prospěch , právnická osoba,  zajišťující splacení jistiny úvěru až do výše 14 800 000 Kč s příslušenstvím a ostatních dluhů v souvislosti ze smluv o hypotečním úvěru až do výše 17 760 000 Kč a zástavní právo k zajištění existujících a budoucích peněžitých dluhů ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. 53498084 (úvěrové smlouvy) uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba,  a k zajištění dluhů do výše 2 600 000 Kč z úvěrové smlouvy, do výše 260 000 Kč z vyúčtovaných smluvních pokut vzniklých z titulu porušení úvěrové smlouvy a do výše 2 600 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na základě plnění z úvěrové smlouvy, pokud by byla shledána neplatnou. Předmětné nemovité věci jsou tedy z velké části jejich hodnoty zatíženy zástavním právem bank, které by byly uspokojeny jako první a z jejich prodeje by tedy nemohl být uspokojen případný dluh vůči navrhovatelce. Současná dlužná částka přitom činí 14 497 381,14 Kč, jak vyplývá z informací k mimořádné splátce úvěru ze dne 13. 4. 2026. Soud prvního stupně také žádným způsobem nezkoumal jiné majetkové poměry odpůrce, tedy zda disponuje jiným majetek, který by mohl být případně postihnut v případě výkonu rozhodnutí a absolutně se nezabýval tím, zda může nařízením opatření vzniknout odpůrci újmu. „Přitom je zřejmé, že nebude-li odpůrce schopen předmětné nemovitosti prodat, bude dále splácet hypoteční úvěr a velice pravděpodobně budou následně tyto nemovitosti prodány za nižší kupní cenu. Další škoda žalovanému v přímé souvislosti s nařízeným předběžným opatřením vznikla nuceným zrušením již sjednané mimořádné splátky hypotečního úvěru, která měla být uhrazena z kupní ceny nemovitostí. Odpůrce měl již potvrzeného kupce, a to pana , Anonymizováno,  za kupní cenu ve výši 22 500 000 Kč. Po nařízení předběžného opatření a v přímé souvislosti s ním tento kupec však od závazku v rámci své právní jistoty logicky odstoupil. Zamýšlený prodej přitom nebyl účelovým zbavováním majetku, ale souvisel se stěhováním odpůrce a jeho rodiny na druhý konec České republiky.10. Odpůrce namítl také vadnou dikci petitu rozhodnutí neodpovídající dikci zákona (která umožňuje předběžným opatřením zakázat, aby nebylo nakládáno s určitými věcmi nebo právy). Rozhodnutí je rovněž nepřezkoumatelné v části jeho odůvodnění, které není srozumitelné. Navíc se v rozhodnutí objevují nepravdy, když vlastníkem předmětných nemovitých věcí je výhradně odpůrce, který navíc neprodal žádné nemovité věci navrhovatelky. Navrhovatelkou popsaná nemovitost byla prodána tak, že navrhovatelka byla pouze zastoupena statutárním orgánem, jehož členem byl odpůrce. Navrhovatelka je navíc akciovou společností a odpůrce tak neměl žádnou pravomoc ani možnost takový pozemek prodat.11. Pokud jde o nárok na náhradu škody, navrhovatelka jej dosud dostatečně neosvědčila a odpůrce sice byl členem jejího statutárního orgánu, ale společnost současně měla od roku 2013 také prokuristu a od 1. 1. 2024 u ní byla zřízena i dozorčí rada. Odpůrci nelze přičítat jednání prokuristky navrhovatelky , Anonymizováno,  a žádným způsobem z něj nelze dovozovat porušení péče řádného hospodáře. Mzdový výměr odpůrce ze dne 24. 11. 2021 jím byl podepsán za vědomosti akcionářů navrhovatelky a smlouva o výkonu funkce byla schválena valnou hromadou konanou dne 6. 9. 2022. O uzavření smlouvy o výkonu funkce byla i předem vedena e-mailová komunikace. Odměna odpůrce jako jednatele byla schválena valnou hromadou ve stejné výši jako byla jeho předchozí mzda. Výše mzdy odpůrce byla součástí všech interních dokladů navrhovatelky.12. Navrhovatelka vytýkala odpůrci prodej pozemku v , adresa,  za kupní cenu ve výši 429 894 Kč, ačkoliv dle tvrzení žalobce měla být hodnota tohoto pozemku násobně vyšší. Zajištěním tohoto prodeje byl žalovaným pověřen , Anonymizováno,  který zjistil, že pozemek byl a je evidován jako orná půda, byl součástí zemědělského půdního fondu, nacházel se v režimu chráněné krajinné oblasti (CHKO , právnická osoba, ), bez vybudované jakéhokoli infrastruktury (inženýrské sítě), bez reálné možnosti okamžité stavební realizace a fakticky byl využíván k zemědělské činnosti na základě dlouhodobého pachtu. Kupující sdělil, že běžně nakupuje v okolí zemědělskou půdu za kupní cenu v rozmezí 250 – 380 000 Kč za hektar a prokurista tedy dojednal prodej za cenu 38 Kč za m2, tedy 380.000 Kč za hektar, což byla horní hranice. Následně byl prodej za tuto cenu také realizován. Sám , Anonymizováno,  následně čestným prohlášením potvrdil, že nesplnil pokyn odpůrce prověřit veškeré aspekty tohoto pozemku, a to včetně možné změny územního plánu a výslovně sdělil, že druh užití pozemků je orná půda a není plánovaná žádná změna územního plánu, což bylo v rozporu se skutečným stavem. Byl to právě odpůrce, kdo následně zjistil potenciálně možnou vyšší prodejní cenu, a pokoušel se najít řešení, což se bohužel nepovedlo.13. Ohledně nároku v rozsahu odměny společnosti , právnická osoba,  probíhá také soudní řízení, ve kterém společnost , právnická osoba,  žaluje její úhradu. Společnost , právnická osoba,  zajišťovala pro navrhovatelku od března 2024 kompletní služby finančního řízení. Odměna ve výši 150 000 Kč zcela odpovídá poskytovaným službám, jejich hodnotě a ceně. Spoluprací s touto společností nevznikla navrhovatelce žádná újma. Služby byly poskytovány vždy velice odborně a s řádnou pečlivostí.14. Odpůrce dále zcela kategoricky odmítl, že by došlo k proplacení jakýchkoli jeho soukromých nákladů či dovolených. I z faktury založené do spisu samotnou navrhovatelkou vyplývá, že se jednalo o pracovní cesty v souvislosti s , právnická osoba, , jehož je a byla navrhovatelka od roku 2023 členkou. Společně s odpůrcem se pracovní cesty v roce 2023 účastnil i další zaměstnanec , Anonymizováno,  a akcionář pan , Anonymizováno, . Odpůrce odmítl také nárok odvozovaný ze zakoupení tenisové rakety s tím, že nebyla soukromým sportovním vybavením odpůrce, ale jednalo se o cenu do tenisového turnaje, který sponzorovala navrhovatelka.15. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.). Dospěl k závěru, aniž za tím účelem musel nařizovat jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], že odvolání není důvodné.16. Odpůrce namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, odvolací soud konstatuje, že v zásadě jsou důvody nařízení předběžného opatření z jeho usnesení zřejmé a v rozhodnutí odvolacím je již odůvodnění uvedeno v úplné podobě.17. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Dle § 76 odst. 1 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby a) platil výživné v nezbytné míře; b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje; c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; d) nenakládal s určitými věcmi nebo právy; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. Podle odst. 3 pak předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu.18. Nařízené předběžné opatření má sloužit k zajištění tvrzeného nároku na náhradu škody způsobené navrhovatelce jednáním odpůrce jako člena statutárního orgánu v rozporu s péčí řádného hospodáře.19. Předběžné opatření může být nařízeno jen tehdy, bylo-li prokázáno, že existuje potřeba zatímně upravit poměry účastníků nebo že je dána obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, popřípadě z ohrožení výkonu rozhodčího nálezu. Procesní odpovědnost za výsledek řízení (důkazní břemeno) v tomto směru má navrhovatel. Ostatní rozhodné skutečnosti (zejména nárok sám) nemusí být spolehlivě prokázány (postaveny najisto), k nařízení předběžného opatření postačuje, jsou-li alespoň osvědčeny, tj. jeví-li se alespoň jako pravděpodobné. Procesní odpovědnost i v tomto směru má navrhovatel.20. Smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků. Ochrana musí být předběžným opatřením poskytnuta jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje. Ochrana toho, proti komu má navrhované předběžné opatření směřovat, však nemůže dosáhnout takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany. Jedná se o opatření dočasné, jehož trvání je omezeno, které také může být zrušeno; předběžným opatřením není prejudikován konečný výsledek sporu, ale zajišťuje se jím, aby konečné rozhodnutí mohlo mít vůbec reálný význam (nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2001 sp. zn. IV. ÚS 189). Jedním z předpokladů pro vyhovění návrhu na vydání předběžného opatření je jeho přiměřenost a přímá souvislost s vytýkaným zásahem do práv navrhovatele (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 1997 sp. zn. 3 Cmo 35/97). Je třeba zkoumat, zda tvrzený soukromoprávní nárok vyplývá podle zákonných předpisů ze skutkových okolností navrhovatelem uvedených a osvědčených, předpokládajíce, že budou v následujícím sporu prokázány.21. Pro odvolací řízení je podle § 75c odst. 4 o. s. ř. rozhodující stav, jaký zde byl při vydání usnesení soudu prvního stupně.22. Z obsahu spisu se podává, že odpůrce byl předsedou představenstva navrhovatelky v období od 1. 1. 2024 do 2. 5. 2025, a v období od 13. 6. 2019 do 1. 1. 2024 byl jejím jediným jednatelem (navrhovatelka byla dříve společností s ručením omezeným). Od 1. 1. 2024 do 7. 5. 2025 byl předsedou představenstva navrhovatelky. V době od 4. 4. 2013 do 4. 4. 2013 byla prokuristkou navrhovatelky , Anonymizováno,  a od 13. 4. 2021 do 7. 5. 2025 , Anonymizováno, .23. Navrhovatelka svůj návrh na nařízení předběžného opatření doložila pracovní smlouvou odpůrce ze dne 1. 3. 2019 a mzdovým výměrem ze dne 1. 3. 2019 na 70 000 Kč, dále dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2019 a mzdovým výměrem ze dne 1. 6. 2019 na částku 79 310 Kč, tyto listiny podepsal za navrhovatelku jednatel , Anonymizováno, . Novou pracovní smlouvu ze dne 20. 12. 2019 uzavřela s odpůrcem navrhovatelka zastoupená prokuristkou , Anonymizováno,  a mzdový výměr byl vystaven na 79 310 Kč. Dne 30. 4. 2020 byl vystaven mzdový výměr na mzdu ve výši 150 000 Kč. Oba výměry podepsala prokuristka , Anonymizováno, . Dne 24. 11. 2021 byl vystaven mzdový výměr samotným odpůrcem na mzdu ve výši 200 000 Kč.24. Po rozvázání pracovního poměru dne 29. 9. 2022 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o výkonu funkce jednatele dne 6. 9. 2022 a sjednána byla odměna 200 000 Kč. Smlouvu se sebou za navrhovatelku uzavřel odpůrce.25. Byla doložena kupní smlouva uzavřená mezi navrhovatelkou jako prodávající a , Anonymizováno,  dne 8. 11. 2024, kterou za navrhovatelku podepsal odpůrce na prodej pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v níž byla sjednána cena 429 894 Kč a znalecký posudek , právnická osoba,  ze dne , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , který stanovil cenu nemovité věci na částku 14 479 735 Kč.26. Ohledně společnosti , právnická osoba,  byla doložena smlouva uzavřená s navrhovatelkou ze dne 1. 3. 2024, podepsaná za navrhovatelku odpůrcem, se sjednanou cenou za mzdové poradenství a zpracování mezd ve výši 300 Kč za mzdu jednoho zaměstnance.27. Byl také předložen doklad o platbě 3 288 USD za ubytování odpůrce v hotelu vystavený pro navrhovatelku jako odběratelku, faktura za zahraniční rekreace v Arabských Emirátech na 81 520 Kč ze dne 10. 7. 2024 a doklad o zakoupení tenisové rakety ve výš 6 400 Kč ze dne 17. 9. 2024.28. Navrhovatelka doložila inzerci k prodeji ohledně nemovitých věcí uvedených ve výroku rozhodnutí soudu prvního stupně za cenu 22 800 000 Kč a výpis z katastru nemovitostí o vlastnictví věcí odpůrcem.29. Odpůrce ke svému odvolání doložil čestné prohlášení , Anonymizováno,  ze dne 23. 4. 2026, který jako obchodní ředitel navrhovatelky a předseda dozorčí rady stvrdil, že o výši odměny odpůrce 200 000 Kč byli společníci navrhovatelky informováni a nebyla zpochybňována, obdobné prohlášení ze dne 23. 4. 2026 již bez uvedení konkrétní částky stvrdil , Anonymizováno, , bývalý prokurista navrhovatelky a , Anonymizováno,  výrobní ředitel.30. Byl založen zápis o jednání valné hromady ze dne 6. 9. 2022, na němž byla schválena smlouva o výkonu funkce jednatele společnosti uzavřené dne 6. 9. 2022 s výší odměny 200 000 Kč měsíčně.31. Odpůrce doložil elektronickou komunikaci s , Anonymizováno,  o koupi pozemku k zemědělským účelům i ohledně zjištění, že jde o pozemek stavební, dále o ztrátě zájmu , Anonymizováno,  ke koupi předmětných nemovitých věcí a mimořádné splátce hypotéky odpůrce, doklad o prezentaci portfolia navrhovatelky v Saudské Arábii.32. Odvolací soud dospěl k závěru, že je rozhodnutí soudu prvního stupně, byť je odůvodněno jen kuse, fakticky správné.33. Předpoklady pro nařízení předběžného opatření dle § 74 odst. 1 o. s. ř. jsou dány, když bylo dostatečně prokázáno, že by výkon rozhodnutí ve věci mohl být ohrožen. Odpůrce inzeruje k prodeji svůj nemovitý majetek, což potvrzuje v řízení i on sám, aniž by popsal svůj jiný majetek či prostředky, z nichž by mohl být případně nárok navrhovatelky uspokojen. Ze skutečnosti, že na předmětných nemovitých věcech váznou zástavní práva, lze dovodit pouze to, že finanční situace odpůrce není bezproblematická a tím spíše je dán důvod pro zajištění majetku. Tvrzené důvody prodeje v podobě stěhování jeho rodiny nebyly konkretizovány ani doloženy.34. Navrhovatelka v rozsahu potřebném pro vydání předběžného opatření osvědčila svůj nárok, odpůrcova tvrzení ani jím předložené doklady nebyly způsobilé ho vyvrátit (odvolací soud připomíná, že závěr ve věci bude učiněn až po řádném provedení dokazování). Mezi účastníky není sporné, že odpůrce byl statutárním zástupcem navrhovatelky. Podle § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.35. Navrhovatelka popsala, že má vůči odpůrci několik nároků z porušení jeho povinností podle § 159 odst. 1 o. z.36. Odpůrce sice předložil rozhodnutí valné hromady ze dne 6. 9. 2022, která schválila jeho mzdu a odměnu, čestná prohlášení vztahující se k předchozímu období však nejsou zcela konkrétní a nelze z nich dovodit jednoznačně, k jaké částce a k jakému časovému úseku přesně se vztahují.37. Odpůrce rovněž nezpochybnil rozdíl mezi prodejní a obvyklou cenou pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Svou obranu založil pouze na tvrzení o porušení povinností , Anonymizováno, , jemuž měl prodej svěřit. Tím ale bez dalšího nevyloučil svou případnou odpovědnost za vzniklou škodu.38. Odpůrce rovněž srozumitelně nevysvětlil výši odměny vyplácené společnost , právnická osoba,  zajišťující mzdové poradenství a zpracování mezd, ani způsob určení její výše. Stejně zcela jasně nevysvětlil okolnosti úhrady svého ubytování v zahraničí.39. Vzhledem k popsané výši škody, a to zejména v části týkající se prodeje pozemku v , adresa,  a hodnotě předmětných nemovitých věcí (již zatížených zástavními právy) nelze dovodit, že by nařízené předběžné opatření bylo v rozporu s principem proporcionality (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2485/11 z 24. 7. 2012).40. Petit návrhu na nařízení předběžného opatření není nepřípustný, jak namítal odpůrce, neboť zákaz převodu lze podřadit pod nenakládání s věcí, tedy je v souladu s možnostmi § 76 odst. 1 o. s. ř.41. Odvolací soud proto přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil ve výrocích I. a III. s tím, že ve výroku II. odvolací soud upřesnil, jaká žaloba má být ve věci podána (ke dni rozhodnutí odvolacího soudu bylo ověřeno, že dosud řízení ve věci samé zahájeno nebylo).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.94.2026.1","publishedAt":"2026-08-31","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":94,"year":2026,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vydání předběžného opatření, o odvolání odpůrce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2026, č. j. 18 Nc 501/2026 - 57,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"74","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}