{"uuid":"e4541188-29f6-4810-b699-7a6cea648211","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 298,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že tato částka se sestává z nároku na zaplacení nedoplatku kontokorentu vzniklého na základě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, žalobkyně proto před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Dříve nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět z důvodu, že žalovaná tuto částku po podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila, tato částka byla žalobkyní započtena na úhradu jistiny, a navrhla, aby řízení bylo v této části zastaveno, o čemž soud rozhodl samostatným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem řízení je tak nadále zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu žádostí o úvěr a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná podala žádost o úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v době podání žádosti byla zaměstnaná s příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla osobou s úvěrovými zkušenostmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu za měsíce únor až březen 2023 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet byly připsány dvě platby od zaměstnavatele žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž odešlo četné množství plateb na účty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., TIPSPORT.CZ, sazka.cz a chance.cz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu za měsíc duben 2023 plyne, že byly opakovaně provedeny odchozí platby na účty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., TIPSPORT.CZ, sazka.cz a chance.cz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o našich službách včetně platebních ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na dobu neurčitou soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v české měně a vystavila platební kartu k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly zejména obchodní podmínky, ceník, podmínky pro užívání platebních karet, podmínky pro používání kontokorentu, z nichž vyplývá ujednání, že uzavřením smlouvy o kontokorentu (tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru s možností přečerpání) budou žalované žalobkyní poskytnuty peníze formou přečerpání běžného účtu, přičemž žalovaná bude povinna kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání, a to včetně souvisejících úroků, a dodržovat smluvní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalovaná podala žádost o úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, s tím, že žalobkyně žádost žalované téhož dne schválila, a žalované bylo povoleno přečerpat běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná načerpala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková nesplacená jistina tak činila ke dni podání žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o platebních službách a smlouvu o úvěru. Žalované byl zřízen a veden běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povolen kontokorent na dobu neurčitou do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná čerpala jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění kontokorentu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě nedoplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce posoudil soud věc na základě závěru o skutkovém stavu takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vztah žalobkyně a žalované založený rámcovou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o vedení běžného účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se touto smlouvou ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.; žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Tento závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu se soud zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřovala, a to z informací, které jí poskytla žalovaná v žádosti o úvěr a dále z interních a externích databází s tím, že výše průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ověřena výpisem z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy potřebné výdaje žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně určila částkou vyčíslenou na základě expertní analýzy. K závěru, že je v možnostech spotřebitele splácet požadovaný úvěr dospěla žalobkyně dále na základě úvěrové zprávy, v níž se uvádí, že „žalovaná má i další aktivní splátkové produkty a kreditní karty, přičemž přihlédla rovněž k tomu, že žalovaná hradila v době žádosti o úvěr jiné splátky, nebyla exekučně zatížena a běžný účet žalované nevykazoval transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností (viz str. 3 podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na skutková zjištění soudu k výdajům žalované, kdy z výpisu z účtu žalované je patrné, že v době žádosti o úvěr byly na účtu evidovány četné a opakované transakce spojené s hazardem a jinou rizikovou činností, soud nabyl pochybnosti nad tvrzeným ověřováním příjmové a výdajové stránky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přestože to v předvolání avizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak již bylo uvedeno, pochybnosti soudu nad tvrzeným ověřováním příjmové a výdajové stránky plynou především ze skutkových zjištění k výdajům žalované, kdy z výpisu z účtu žalované je patrné, že v době žádosti o úvěr byly na účtu evidovány četné a opakované transakce spojené s hazardem a jinou rizikovou činností, ze kterých měla žalobkyně dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalované plnit své závazky řádně a včas, tedy o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Je namístě poukázat, že hazardní jednání žalované samo o sobě vykazuje znaky zvýšeného rizika a snížení schopnosti žalované hospodařit s poskytnutými prostředky, a to zejména v případech, kdy hazardní transakce byly opakované. Další příjmy žalované, a sice hotovostní vklady na účet prováděné v rozhodném období žalovanou, u nichž nelze vyloučit, že byly získány z jiného úvěru či zápůjčky, nebyly nijak blíže zjišťovány, a tedy ani ověřovány. Výše uvedené podpořilo důvodnou pochybnost soudu o kvalifikovaném přístupu žalobkyně při plnění povinnosti uložené § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důvodnost závěru, že žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že splnila svou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soudu tak nezbylo, než s ohledem na zákonnou úpravou a ustálenou soudní judikaturu k této otázce hodnotit úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalované nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Žalobkyně uvedla, že ke dni zesplatnění činila dlužná částka tvořená nesplacenou jistinou kontokorentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná následně uhradila žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zůstatek jistiny spotřebitelského úvěru, na jehož vrácení má žalobkyně nárok, tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této části proto soud podané žalobě vyhověl, včetně příslušenství, a sice zákonného úroku z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu požadovanou žalobkyní, tedy od 10. dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy, kdy si žalovaná musela být svého prodlení a povinnosti k úhradě dluhu vědoma. Ve zbytku soud žalobu z důvodů shora uvedených výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství ke dni rozhodnutí. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neúspěch měla naopak ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 73,06 %, když žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 86,53 % a žalovaná 13,47 %. Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 73,06 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaplacený soudní poplatek) a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že tato částka se sestává z nároku na zaplacení nedoplatku kontokorentu vzniklého na základě dodatku č. , hodnota,  rámcové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, žalobkyně proto před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Dříve nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum,  žalobu co do částky , částka,  zpět z důvodu, že žalovaná tuto částku po podání žaloby dne , datum,  uhradila, tato částka byla žalobkyní započtena na úhradu jistiny, a navrhla, aby řízení bylo v této části zastaveno, o čemž soud rozhodl samostatným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Předmětem řízení je tak nadále zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), z nichž učinil následující skutková zjištění:Z přehledu žádostí o úvěr a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná podala žádost o úvěr dne , datum,  s tím, že v době podání žádosti byla zaměstnaná s příjmem ve výši , částka,  a byla osobou s úvěrovými zkušenostmi.Z výpisu z běžného účtu za měsíce únor až březen 2023 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil , částka,  a konečný , částka, , na účet byly připsány dvě platby od zaměstnavatele žalované ve výši , částka,  a , částka, , přičemž odešlo četné množství plateb na účty , právnická osoba, ., TIPSPORT.CZ, sazka.cz a chance.cz.Z výpisu z běžného účtu za měsíc duben 2023 plyne, že byly opakovaně provedeny odchozí platby na účty , právnická osoba, ., TIPSPORT.CZ, sazka.cz a chance.cz.Z rámcové smlouvy č. , hodnota,  o našich službách včetně platebních ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na dobu neurčitou soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu,  v české měně a vystavila platební kartu k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly zejména obchodní podmínky, ceník, podmínky pro užívání platebních karet, podmínky pro používání kontokorentu, z nichž vyplývá ujednání, že uzavřením smlouvy o kontokorentu (tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru s možností přečerpání) budou žalované žalobkyní poskytnuty peníze formou přečerpání běžného účtu, přičemž žalovaná bude povinna kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání, a to včetně souvisejících úroků, a dodržovat smluvní podmínky.Z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  (včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalovaná podala žádost o úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, s tím, že žalobkyně žádost žalované téhož dne schválila, a žalované bylo povoleno přečerpat běžný účet č. , č. účtu,  do výše , částka, .Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , když žalovaná načerpala do , datum,  jistinu úvěru ve výši , částka, . Žalovaná dne , datum,  uhradila částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , celkem tedy , částka, , celková nesplacená jistina tak činila ke dni podání žaloby , částka, .Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  za období , datum,  – , datum,  soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil ke dni , datum,  částku , částka, .Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o platebních službách a smlouvu o úvěru. Žalované byl zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu,  a povolen kontokorent na dobu neurčitou do výše , částka, . Žalovaná čerpala jistinu ve výši , částka, . Dne , datum,  došlo k zesplatnění kontokorentu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě nedoplatku.5. Po právní stránce posoudil soud věc na základě závěru o skutkovém stavu takto:Vztah žalobkyně a žalované založený rámcovou smlouvou ze dne , datum,  soud posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o vedení běžného účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se touto smlouvou ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dodatkem č. , hodnota,  k rámcové smlouvě uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.; žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Tento závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).6. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu se soud zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv.7. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřovala, a to z informací, které jí poskytla žalovaná v žádosti o úvěr a dále z interních a externích databází s tím, že výše průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka,  byla ověřena výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, , kdy potřebné výdaje žalované (, částka, ) žalobkyně určila částkou vyčíslenou na základě expertní analýzy. K závěru, že je v možnostech spotřebitele splácet požadovaný úvěr dospěla žalobkyně dále na základě úvěrové zprávy, v níž se uvádí, že „žalovaná má i další aktivní splátkové produkty a kreditní karty, přičemž přihlédla rovněž k tomu, že žalovaná hradila v době žádosti o úvěr jiné splátky, nebyla exekučně zatížena a běžný účet žalované nevykazoval transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností (viz str. 3 podání žalobkyně ze dne , datum, ). S ohledem na skutková zjištění soudu k výdajům žalované, kdy z výpisu z účtu žalované je patrné, že v době žádosti o úvěr byly na účtu evidovány četné a opakované transakce spojené s hazardem a jinou rizikovou činností, soud nabyl pochybnosti nad tvrzeným ověřováním příjmové a výdajové stránky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přestože to v předvolání avizoval.8. Jak již bylo uvedeno, pochybnosti soudu nad tvrzeným ověřováním příjmové a výdajové stránky plynou především ze skutkových zjištění k výdajům žalované, kdy z výpisu z účtu žalované je patrné, že v době žádosti o úvěr byly na účtu evidovány četné a opakované transakce spojené s hazardem a jinou rizikovou činností, ze kterých měla žalobkyně dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalované plnit své závazky řádně a včas, tedy o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Je namístě poukázat, že hazardní jednání žalované samo o sobě vykazuje znaky zvýšeného rizika a snížení schopnosti žalované hospodařit s poskytnutými prostředky, a to zejména v případech, kdy hazardní transakce byly opakované. Další příjmy žalované, a sice hotovostní vklady na účet prováděné v rozhodném období žalovanou, u nichž nelze vyloučit, že byly získány z jiného úvěru či zápůjčky, nebyly nijak blíže zjišťovány, a tedy ani ověřovány. Výše uvedené podpořilo důvodnou pochybnost soudu o kvalifikovaném přístupu žalobkyně při plnění povinnosti uložené § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důvodnost závěru, že žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že splnila svou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soudu tak nezbylo, než s ohledem na zákonnou úpravou a ustálenou soudní judikaturu k této otázce hodnotit úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalované nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Žalobkyně uvedla, že ke dni zesplatnění činila dlužná částka tvořená nesplacenou jistinou kontokorentu , částka, , přičemž žalovaná následně uhradila žalobkyni celkem , částka, ; zůstatek jistiny spotřebitelského úvěru, na jehož vrácení má žalobkyně nárok, tedy činí , částka, . V této části proto soud podané žalobě vyhověl, včetně příslušenství, a sice zákonného úroku z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu požadovanou žalobkyní, tedy od 10. dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy, kdy si žalovaná musela být svého prodlení a povinnosti k úhradě dluhu vědoma. Ve zbytku soud žalobu z důvodů shora uvedených výrokem II zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum,  sp. zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v Praze ze dne , datum,  čj. , spisová značka,  a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství ke dni rozhodnutí. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky , částka, , neúspěch měla naopak ohledně částky , částka, . Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku , částka, . Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 73,06 %, když žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 86,53 % a žalovaná 13,47 %. Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 73,06 % z částky , částka,  skládající se z částky , částka,  (zaplacený soudní poplatek) a částky , částka,  jako paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) po , částka,  (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu), celkem tedy , částka, .11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:14.C.116.2025.1","publishedAt":"2025-10-15","decisionAt":"2025-08-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kopuletá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 298,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}