{"uuid":"e4919293-4846-4054-a524-eddc19b3432d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13.132,21 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.268 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 17.11.2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 11.864,21 Kč s úrokem z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení, úrok ve výši 20.842,66 Kč a ve výši 3.405,48 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.268 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 17.11.2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 11.864,21 Kč s úrokem z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení, úrok ve výši 20.842,66 Kč a ve výši 3.405,48 Kč, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 10.12.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 11.358,17 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 13.5.2007 do 18.12.2020 ve výši 20.842,66 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 7,25 % z částky 11.358,17 Kč a jednak částku 1.774,04 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 29.10.2006 do 18.12.2020 ve výši 3.405,48 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 7,25 % z částky 11.358,17 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 22.10.2005 smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 6.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 3.984 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 192 Kč a poslední splátka byla splatná dne 21.10.2006. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 18.9.2006, celkem uhradil 7.032 Kč a ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 1.774,04 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 1.774,04 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3, 405,48 Kč a 7,25 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1.774,04 Kč od 19.12.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 6.5.2006 smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 25.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 16.600 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 800 Kč a poslední splátka byla splatná dne 5.5.2007. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 30.10.2007, celkem uhradil 22.700 Kč a ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 11.358,17 Kč. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 30.10.2007, celkem uhradil 22.700 Kč a ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 11.358,17Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 11.358,17 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 20.842,66 Kč a 7,25 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11.358,17 Kč od 19.12.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 20.10.2005 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o půjčku ve výši 6.000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 5.800 Kč, celkové příjmy domácnosti odhadl na 8.223 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 4.894 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20.10.2005 mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnuta půjčka ve výši 6.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 3.984 Kč se žalovaný zavázal splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 6.5.2006 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o půjčku ve výši 25.000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 8.900 Kč, celkové příjmy domácnosti odhadl na 17.100 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 2.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6.5.2006 mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnuta půjčka ve výši 25.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 16.600 Kč se žalovaný zavázal splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a oznámení o postoupení pohledávky z 6.1.2021 soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 18.12.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel ve dnech 20.10.2005 a 6.5.2006 s právní předchůdkyni žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč (dne 20.10.2005) a ve výši 25.000 Kč (dne 6.5.2006) a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve výši 6.000 Kč spolu se sjednaným„ poplatkem“ – tedy úrokem – ve výši 3.984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Poskytnutou částku ve výši 25.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným„ poplatkem“ – tedy úrokem – ve výši 16.600 Kč, v 52 týdenních splátkách po 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 3.984 Kč, tedy 66,4% z poskytnuté částky, resp. ve výši 16.600 Kč, opět 66,4% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst.1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 6.000 Kč žalovaný uhradil 7.032 Kč Kč, jak žalobkyně uvedla v žalobě a z částky 25.000 Kč žalovaný uhradil 22.700 Kč, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.268 Kč ( (6.000 – 7.032) + (25.000 – 22.700) = 1.268) a ve zbývající části 11.864,21 Kč (13.132 – 1.268 = 11.864) byla jako nedůvodná zamítnuta, přičemž podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. zavázal soud žalovaného povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z podacího archu České pošty, s.p. je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalovanému byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 12.11.2021 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 15.11.2021 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek dne poté, to je 16.11.2021, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 17.11.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 1.268 Kč od 17.11.2021 tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků a úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po uvedenou dobu nebyl v prodlení, resp. smlouva byla shledána neplatnou (ohledně požadovaných úroků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v souvislosti s projednávanou žalobou nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 10.12.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 11.358,17 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 13.5.2007 do 18.12.2020 ve výši 20.842,66 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 7,25 % z částky 11.358,17 Kč a jednak částku 1.774,04 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 29.10.2006 do 18.12.2020 ve výši 3.405,48 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 7,25 % z částky 11.358,17 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena:\n- dne 22.10.2005 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 6.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 3.984 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 192 Kč a poslední splátka byla splatná dne 21.10.2006. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 18.9.2006, celkem uhradil 7.032 Kč a ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 1.774,04 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 1.774,04 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3, 405,48 Kč a 7,25 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1.774,04 Kč od 19.12.2020 do zaplacení.\n- dne 6.5.2006 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 25.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 16.600 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 800 Kč a poslední splátka byla splatná dne 5.5.2007. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 30.10.2007, celkem uhradil 22.700 Kč a ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 11.358,17 Kč. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 30.10.2007, celkem uhradil 22.700 Kč a ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 11.358,17Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 11.358,17 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 20.842,66 Kč a 7,25 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11.358,17 Kč od 19.12.2020 do zaplacení.\n2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:\nZe zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 20.10.2005 společnost [právnická osoba] o půjčku ve výši 6.000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 5.800 Kč, celkové příjmy domácnosti odhadl na 8.223 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 4.894 Kč.\nZe smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20.10.2005 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnuta půjčka ve výši 6.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 3.984 Kč se žalovaný zavázal splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč.\n3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 6.5.2006 společnost [právnická osoba] o půjčku ve výši 25.000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 8.900 Kč, celkové příjmy domácnosti odhadl na 17.100 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 2.200 Kč.\n4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6.5.2006 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnuta půjčka ve výši 25.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 16.600 Kč se žalovaný zavázal splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 800 Kč.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a oznámení o postoupení pohledávky z 6.1.2021 soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že společnost [právnická osoba], postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 18.12.2020.\n6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel ve dnech 20.10.2005 a 6.5.2006 s právní předchůdkyni žalobkyně – společností [právnická osoba] smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč (dne 20.10.2005) a ve výši 25.000 Kč (dne 6.5.2006) a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve výši 6.000 Kč spolu se sjednaným„ poplatkem“ – tedy úrokem – ve výši 3.984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Poskytnutou částku ve výši 25.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným„ poplatkem“ – tedy úrokem – ve výši 16.600 Kč, v 52 týdenních splátkách po 800 Kč.\n7. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 3.984 Kč, tedy 66,4% z poskytnuté částky, resp. ve výši 16.600 Kč, opět 66,4% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst.1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.\n8. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 6.000 Kč žalovaný uhradil 7.032 Kč Kč, jak žalobkyně uvedla v žalobě a z částky 25.000 Kč žalovaný uhradil 22.700 Kč, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.268 Kč ( (6.000 – 7.032) + (25.000 – 22.700) = 1.268) a ve zbývající části 11.864,21 Kč (13.132 – 1.268 = 11.864) byla jako nedůvodná zamítnuta, přičemž podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. zavázal soud žalovaného povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z podacího archu České pošty, s.p. je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalovanému byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 12.11.2021 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 15.11.2021 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek dne poté, to je 16.11.2021, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 17.11.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 1.268 Kč od 17.11.2021 tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků a úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po uvedenou dobu nebyl v prodlení, resp. smlouva byla shledána neplatnou (ohledně požadovaných úroků).\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v souvislosti s projednávanou žalobou nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:63.C.68.2022.1","publishedAt":"2023-04-19","decisionAt":"2023-02-06","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":68,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13 132,21 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}