{"uuid":"e493bbbf-1481-49b7-90da-c1050a7c1e53","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. Petrem Hanykem sídlem Zborovská 619/49, 150 00 Praha 5","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kuchařem sídlem Na Pankráci 404/30a, 140 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 73 500 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 73 500 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 21 103 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 73 500 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 21 103 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 4. 2024 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 73 500 Kč s příslušenstvím z titulu majetkové škody na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále také jen „vozidlo žalobce“), ke které došlo dne 15. 12. 2022 při dopravní nehodě způsobené vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"”) a následně žalovanou neposkytnutého pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 15. 12. 2022 došlo k poškození jeho vozidla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na křižovatce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízenou světelnou signalizací (tzv. „semafory“). Řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pruhu určeném pro směr jízdy v přímém směru před vozidlem žalobce. Po rozsvícení zeleného světla na semaforech najel sice řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do křižovatky, avšak následně nenadále zastavil a poté odbočil doprava do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože byl zařazen v pruhu pro přímý směr jízdy. Na toto jednání řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel žalobce reagovat zastavením na dobu asi 4 sekund, kdy následně byl nucen vjet do křižovatky již na rozsvícený světelný signál „Pozor!“ (obecně tzv. žluté či oranžové světlo), neboť by do něj narazilo vozidlo jedoucí za ním. Poté, co žalobce pokračoval v jízdě křižovatkou v přímém směru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do něj z pravé strany narazilo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), čímž na vozidle žalobce došlo ke zničení posilovače řízení, poškození pravého předního blatníku, víka motoru, pravého předního světla a předního nárazníku, přičemž celková výše škody na Vozidle dosáhla částky 157 000 Kč. Žalobce tak spatřuje příčiny dopravní nehody v řidičském manévru řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu vytvořil svým náhlým zastavením v křižovatce nečekanou překážku. Sám žalobce nadto uznává částečné spoluzavinění škodního děje a proto se po žalované domáhá toliko poloviny částky za opravu Vozidla ve výši 73 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobci poskytnout jakékoli plnění, nezbylo žalobci, než se svého nároku domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že výlučným viníkem dopravní nehody je sám žalobce, který v rozporu s pravidly silničního provozu najel do křižovatky až ve chvíli kdy na semaforech svítil signál „Pozor!“. Dle žalované nelze z manévru řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvozovat příčnou souvislost s poškozením vozidla žalobce; uzavření pojistky odpovědnosti z provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované žalovaná nesporuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud podstatné skutečnosti především k vzájemné komunikaci účastníků:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 31. 5. 2023 zaslal žalobce žalované dopis, kterým ji informoval o převzetí právního zastoupení a vyzval k výplatě pojistného plnění (na čl. 26 spisu, včetně doručenky datové zprávy na čl. 5 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 6. 6. 2023 žalovaná dopisem „Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ nároky žalobce zcela odmítla (na čl. 10 spisu, včetně doručenky datové zprávy na čl. 9 spisu, duplicitně na čl. 41 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dopisem z 9. 11. 2023 žalobce reagoval na argumentaci žalované (na čl. 24 spisu, včetně doručenky datové zprávy na čl. 6 spisu, duplicitně na čl. 40 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dopisem z 3. 1. 2024 žalovaná opětovně odmítla nároky žalobce (na čl. 7, včetně doručenky datové zprávy na čl. 8 spisu, duplicitně na čl. 43 spisu), což učinila ještě dále dopisem ze dne 27. 2. 2023 (čl. 42 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za dalších listinných důkazů se podávají následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- formulářem „Oznámení škodné události – povinné ručení – číslo pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (na čl. 47 spisu) ohlásil servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované pojistnou událost. Řidičkou pojištěného vozidla byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k okolnostem nehody uvedeno, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jelo po hlavní komunikaci na zelené znamení na semaforu, náraz způsobil žalobce, který jel na oranžové znamení z vedlejší komunikace a nedal přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- formulářem „Uplatnění nároku – povinné ručení číslo – pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (čl. 48 spisu) žalobce u žalované uplatnil nárok na pojistné plnění. K okolnostem nehody uvedl, cit.: „Video záznam z autokamery dokládá můj vjezd do křižovatky na signál volno, výskyt vozidla přede mnou a náraz zprava. Podle sdělení pojištěné vjela do křižovatky také na zelenou. To ovšem nelze nijak ověřit. I pokud by to byla pravda, nemohla pokračovat v průjezdu křižovatkou dříve, než bych jí opustil já, o což jsem se po uvolnění směru jízdy snažil. DN tedy způsobila pojištěná a vedle ní řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zablokoval průjezd křižovatkou.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z listiny Posudek/Kalkulace vyhotovené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 11-12 spisu) vyplývají celkové náklady na opravu poškozeného vozidla v částce 147 116,79 Kč včetně DPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Průběh předmětného škodního děje je zachycen na dvou videozáznamech, které soud provedl k důkazu. První videozáznam (na pevném nosiči založen ve spisu na čl. 50) je pořízen z palubní kamery vozidla žalobce o délce 01:15 minut. Stručný obsah videozáznamu je následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:00-0:26 žalobce vyjíždí od prodejny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zařazuje se na semaforech v pruhu pro přímý směr za vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsvícena jsou na semaforu červená světla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:49 na semaforu pro směr jízdy přímo a doprava se rozsvěcuje zelené světlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:52 řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozjíždí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:54 na semaforu pro směr jízdy přímo a doprava se rozsvěcuje oranžové světlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:56 řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přibržďuje, dává znamení o odbočení doprava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cca 0:57 vjíždí žalobce do křižovatky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1:00 po odbočení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračuje žalobce v jízdě přímým směrem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1:04 dochází ke střetu vozidla žalobce a vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále si soud vyžádal důkazní materiál ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dopravní inspektorát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí vyšetřovacího spisu je především druhý videozáznam pořízený z bezpečností kamery nedaleké čerpací stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o délce 01:29 minut (ve spisu na pevném nosiči na čl. 58, dále též jen „videozáznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) V horní části záznamu je z boku zachycena řada aut před semafory, včetně vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidla žalobce. Podstatný obsah záznamu se podává takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:20 se v pruhu pro přímý směr rozjíždí první vozidlo v řadě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:26 vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" najíždí do křižovatky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:26-0:31 vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrazně zpomaluje (ale nezastavuje), neboť v pruhu pro odbočení vpravo se nachází další vozidlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:32 vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončuje odbočovací manévr vpravo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:33 žalobce má volnou cestu pro pokračováním přímým směrem a zvyšuje rychlost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 0:36 dochází ke kolizi vozidla žalobce, do něhož z pravé strany naráží vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Policií ČR byly soudu též zaslány dva úřední záznamy, z nichž vyplývá následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 21. 12. 2022, sepsaným s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 53-54 spisu), se podává její popis dopravní nehody. Dle jejího líčení vjela do křižovatky dle pravidel na zelené světlo na semaforu, v křižovatce periferně vlevo zhlédla světla a brzdila, poté do ní z levé strany narazil žalobce. Ten jí následně obvinil, že vjela do křižovatky na červenou a on přitom jel na zelenou, což by měl prokazovat záznam z jeho palubní kamery; na naléhání žalobce nebyla volána polici a toliko sepsán záznam o dopravní nehodě, který vyplnil žalobce. Poté co jí žalobce následně poskytl celý videozáznam z palubní kamery jednoznačně odmítla své zavinění, neboť žalobce zjevně vjel do křižovatky na žluté světlo. Svou verzi chtěl podpořit záznamem z přilehlé čerpací stanice, tam jí však sdělili, že záznam mohou poskytnout pouze polici a proto věc nahlásila na dopravní inspektorát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dle Úředního záznamu ze dne 3. 1. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v telefonickém rozhovoru sdělila, že své pojišťovně (tj. žalované, pozn soudu) předala videozáznam z vozidla žalobce (čl. 56 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 6 odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, a ušlý zisk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Dle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále též jako „ZPPK“), je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. Podle § 5 odst. 1 písm. b) je řidič povinen věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Dle § 19 odst. 1 ZPPK řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním bezpečnou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. Dle § 22 odst. 1 ZPPK řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“ nebo „Stůj, dej přednost v jízdě!“ musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. Dle § 70 odst. 2 písm. d) ZPPK při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče signál se žlutým světlem „Pozor!“ povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou „Příčná čára souvislá“, „Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!“ a „Příčná čára souvislá s nápisem STOP“, a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením; je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že zavinění na vzniklém škodním ději je výlučně na straně žalobce; naopak mezi jednáním řidiče pojištěného u žalované a poškozením vozidla žalobce není příčinná souvislost. Předně je třeba zdůraznit, že průběh předmětné dopravní nehody byl nadstandartním způsobem zachycen z různých úhlů na dvou videozáznamech, pořízených z vozidla žalobce z přilehlé benzinové pumpy. Z těchto videozáznamů lze velmi dobře rekonstruovat jak průběh škodního děje, tak události předcházející. Ze záznamu pořízeného žalobcem především naprosto jednoznačně plyne, že žalobce se svým vozidlem vjel do předmětné křižovatky v době, kdy na semaforu již poměrně dlouhou dobu (cca 3 až 4 vteřiny) svítilo žluté znamení „Pozor!“. Je třeba odmítnout úvahy žalobce, že byly splněny podmínky pro pokračování v jízdě dle § 70 odst. 2 písm. d) ZPPK, neboť žalobce se teprve rozjížděl, pohyboval se velmi nízkou rychlostí a dozajista by byl schopen své vozidlo zastavit ještě před hranicí křižovatky. Je tedy zjevné, že styl jízdy řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nenutil žalobce, aby vjel do křižovatky za flagrantního porušení dopravních předpisů. Jestliže žalobce uvádí, že žluté světlo spatřil až při vjetí do křižovatky, pak dle soudu v zásadě sám přiznává, že v rozporu se zákonnými ustanoveními nevěnoval plnou pozornost situaci v provozu. Taktéž je nemístná konstrukce žalobce, že by okamžité zastavení vedlo k nárazu vozidla jedoucího za ním do jeho vozidla, neb toto vozidlo bylo rovněž (ostatně jako žalobce) povinno dodržovat bezpečnou vzdálenost dle § 19 odst. 1 ZPPK, z videozáznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nadto podává, že se toto vozidlo pohybovalo taktéž velmi nízkou rychlostí. Pokud žalobce v průběhu řízení akcentoval princip omezené důvěry v dopravě (k tomuto srovnej např. Nález Ústavního soudu II. ÚS 1711/20 ze dne 21.12.2020), pak svou úvahou o porušení ustanovení o povinném odstupu vozidlem jedoucím za ním v zásadě jde proti tomuto pravidlu. Co se týče odbočovacího manévru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba přisvědčit, že tento byl proveden neobratně, kdy řidič při průjezdu křižovatkou výrazně zpomalil. Na druhé straně z videozáznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobce byl nucen přibrzdit až poté, co přejel na vozovce zakreslenou příčnou čáru souvislou, tedy po vjetí do křižovatky na žluté světelné znamení. Co se týče následného škodního děje, pak z obou provedených videozáznamů má soud za prokázané, že žalobce zcela ignoroval, že do předmětné křižovatky vjel z vedlejší komunikace, označené značkou „Dej přednost v jízdě“, taktéž ignoroval obecné pravidlo o přednosti zprava, což vedlo ke srážce s vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy uzavírá, že mezi odbočovacím manévrem řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poškozením vozidla žalobce není žádána příčinná souvislost, kdy příčiny dopravní nehody soud shledává zcela na straně žalobce, který opakovaně porušil dopravní předpisy. nejprve tím, že do křižovatky nedůvodně vjel až na žluté světelné znamení a následným ignorováním pravidel o vzájemné přednosti vozidle v křižovatce. Z těchto důvodů je na místě žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k bezpečně zjištěnému průběhu škodního děje dvěma provedenými videozáznamy soud pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobce, rovněž dle soudu nebyl dány důvody pro zpracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná, která byla zastoupena advokátem, měla ve věci plný úspěch a má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení činí celkem 21 103 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jako „AT“), (převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření ve věci, účast na soudním jednání dne 29. 8. 2024) po 4 060 Kč dle § 7 odst. 5 AT, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné patřiční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 4. 2024 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 73 500 Kč s příslušenstvím z titulu majetkové škody na vozidle , Anonymizováno,  , SPZ, , (dále také jen „vozidlo žalobce“), ke které došlo dne 15. 12. 2022 při dopravní nehodě způsobené vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , SPZ,  (dále také jen „vozidlo , Anonymizováno, ”) a následně žalovanou neposkytnutého pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, .2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 15. 12. 2022 došlo k poškození jeho vozidla v , Anonymizováno,  na křižovatce , adresa, , , Anonymizováno, , řízenou světelnou signalizací (tzv. „semafory“). Řidič vozidla , Anonymizováno,  se nacházel v , adresa,  v pruhu určeném pro směr jízdy v přímém směru před vozidlem žalobce. Po rozsvícení zeleného světla na semaforech najel sice řidič vozidla , Anonymizováno,  do křižovatky, avšak následně nenadále zastavil a poté odbočil doprava do , adresa, , přestože byl zařazen v pruhu pro přímý směr jízdy. Na toto jednání řidiče vozidla , Anonymizováno,  musel žalobce reagovat zastavením na dobu asi 4 sekund, kdy následně byl nucen vjet do křižovatky již na rozsvícený světelný signál „Pozor!“ (obecně tzv. žluté či oranžové světlo), neboť by do něj narazilo vozidlo jedoucí za ním. Poté, co žalobce pokračoval v jízdě křižovatkou v přímém směru do , adresa, , do něj z pravé strany narazilo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , SPZ,  (dále jen „vozidlo , Anonymizováno, “), čímž na vozidle žalobce došlo ke zničení posilovače řízení, poškození pravého předního blatníku, víka motoru, pravého předního světla a předního nárazníku, přičemž celková výše škody na Vozidle dosáhla částky 157 000 Kč. Žalobce tak spatřuje příčiny dopravní nehody v řidičském manévru řidiče vozidla , Anonymizováno, , který mu vytvořil svým náhlým zastavením v křižovatce nečekanou překážku. Sám žalobce nadto uznává částečné spoluzavinění škodního děje a proto se po žalované domáhá toliko poloviny částky za opravu Vozidla ve výši 73 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobci poskytnout jakékoli plnění, nezbylo žalobci, než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že výlučným viníkem dopravní nehody je sám žalobce, který v rozporu s pravidly silničního provozu najel do křižovatky až ve chvíli kdy na semaforech svítil signál „Pozor!“. Dle žalované nelze z manévru řidiče vozidla , Anonymizováno,  vyvozovat příčnou souvislost s poškozením vozidla žalobce; uzavření pojistky odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno,  u žalované žalovaná nesporuje.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud podstatné skutečnosti především k vzájemné komunikaci účastníků:- 31. 5. 2023 zaslal žalobce žalované dopis, kterým ji informoval o převzetí právního zastoupení a vyzval k výplatě pojistného plnění (na čl. 26 spisu, včetně doručenky datové zprávy na čl. 5 spisu)- 6. 6. 2023 žalovaná dopisem „Pojistná událost č. , hodnota,  z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ nároky žalobce zcela odmítla (na čl. 10 spisu, včetně doručenky datové zprávy na čl. 9 spisu, duplicitně na čl. 41 spisu)- dopisem z 9. 11. 2023 žalobce reagoval na argumentaci žalované (na čl. 24 spisu, včetně doručenky datové zprávy na čl. 6 spisu, duplicitně na čl. 40 spisu)- dopisem z 3. 1. 2024 žalovaná opětovně odmítla nároky žalobce (na čl. 7, včetně doručenky datové zprávy na čl. 8 spisu, duplicitně na čl. 43 spisu), což učinila ještě dále dopisem ze dne 27. 2. 2023 (čl. 42 spisu)Za dalších listinných důkazů se podávají následující podstatné skutečnosti:- formulářem „Oznámení škodné události – povinné ručení – číslo pojistné události , Anonymizováno, “ (na čl. 47 spisu) ohlásil servis , jméno FO,  žalované pojistnou událost. Řidičkou pojištěného vozidla byla , jméno FO, , k okolnostem nehody uvedeno, že vozidlo , Anonymizováno,  jelo po hlavní komunikaci na zelené znamení na semaforu, náraz způsobil žalobce, který jel na oranžové znamení z vedlejší komunikace a nedal přednost.- formulářem „Uplatnění nároku – povinné ručení číslo – pojistné události , Anonymizováno, “ (čl. 48 spisu) žalobce u žalované uplatnil nárok na pojistné plnění. K okolnostem nehody uvedl, cit.: „Video záznam z autokamery dokládá můj vjezd do křižovatky na signál volno, výskyt vozidla přede mnou a náraz zprava. Podle sdělení pojištěné vjela do křižovatky také na zelenou. To ovšem nelze nijak ověřit. I pokud by to byla pravda, nemohla pokračovat v průjezdu křižovatkou dříve, než bych jí opustil já, o což jsem se po uvolnění směru jízdy snažil. DN tedy způsobila pojištěná a vedle ní řidič vozidla , Anonymizováno, , který zablokoval průjezd křižovatkou.“- Z listiny Posudek/Kalkulace vyhotovené společností , právnická osoba, . v systému , Anonymizováno,  (na čl. 11-12 spisu) vyplývají celkové náklady na opravu poškozeného vozidla v částce 147 116,79 Kč včetně DPH5. Průběh předmětného škodního děje je zachycen na dvou videozáznamech, které soud provedl k důkazu. První videozáznam (na pevném nosiči založen ve spisu na čl. 50) je pořízen z palubní kamery vozidla žalobce o délce 01:15 minut. Stručný obsah videozáznamu je následující:- 0:00-0:26 žalobce vyjíždí od prodejny , Anonymizováno,  a zařazuje se na semaforech v pruhu pro přímý směr za vozidlo , Anonymizováno, , rozsvícena jsou na semaforu červená světla.- 0:49 na semaforu pro směr jízdy přímo a doprava se rozsvěcuje zelené světlo- 0:52 řidič vozidla , Anonymizováno,  se rozjíždí- 0:54 na semaforu pro směr jízdy přímo a doprava se rozsvěcuje oranžové světlo- 0:56 řidič vozidla , Anonymizováno,  přibržďuje, dává znamení o odbočení doprava- cca 0:57 vjíždí žalobce do křižovatky- 1:00 po odbočení vozidla , Anonymizováno,  pokračuje žalobce v jízdě přímým směrem- 1:04 dochází ke střetu vozidla žalobce a vozidla , Anonymizováno6. Dále si soud vyžádal důkazní materiál ze spisu , právnická osoba, , Dopravní inspektorát , adresa, , č.j. , Anonymizováno, . Součástí vyšetřovacího spisu je především druhý videozáznam pořízený z bezpečností kamery nedaleké čerpací stanice , Anonymizováno,  o délce 01:29 minut (ve spisu na pevném nosiči na čl. 58, dále též jen „videozáznam , Anonymizováno, “) V horní části záznamu je z boku zachycena řada aut před semafory, včetně vozidla , Anonymizováno,  a vozidla žalobce. Podstatný obsah záznamu se podává takto:- 0:20 se v pruhu pro přímý směr rozjíždí první vozidlo v řadě- 0:26 vozidlo , Anonymizováno,  najíždí do křižovatky- 0:26-0:31 vozidlo , Anonymizováno,  výrazně zpomaluje (ale nezastavuje), neboť v pruhu pro odbočení vpravo se nachází další vozidlo- 0:32 vozidlo , Anonymizováno,  ukončuje odbočovací manévr vpravo- 0:33 žalobce má volnou cestu pro pokračováním přímým směrem a zvyšuje rychlost- 0:36 dochází ke kolizi vozidla žalobce, do něhož z pravé strany naráží vozidlo , AnonymizovánoPolicií ČR byly soudu též zaslány dva úřední záznamy, z nichž vyplývá následující:- z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 21. 12. 2022, sepsaným s , jméno FO,  (na čl. 53-54 spisu), se podává její popis dopravní nehody. Dle jejího líčení vjela do křižovatky dle pravidel na zelené světlo na semaforu, v křižovatce periferně vlevo zhlédla světla a brzdila, poté do ní z levé strany narazil žalobce. Ten jí následně obvinil, že vjela do křižovatky na červenou a on přitom jel na zelenou, což by měl prokazovat záznam z jeho palubní kamery; na naléhání žalobce nebyla volána polici a toliko sepsán záznam o dopravní nehodě, který vyplnil žalobce. Poté co jí žalobce následně poskytl celý videozáznam z palubní kamery jednoznačně odmítla své zavinění, neboť žalobce zjevně vjel do křižovatky na žluté světlo. Svou verzi chtěl podpořit záznamem z přilehlé čerpací stanice, tam jí však sdělili, že záznam mohou poskytnout pouze polici a proto věc nahlásila na dopravní inspektorát.- dle Úředního záznamu ze dne 3. 1. 2023 , jméno FO,  v telefonickém rozhovoru sdělila, že své pojišťovně (tj. žalované, pozn soudu) předala videozáznam z vozidla žalobce (čl. 56 spisu)7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 6 odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, a ušlý zisk.8. Podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Dle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.9. Dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále též jako „ZPPK“), je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. Podle § 5 odst. 1 písm. b) je řidič povinen věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Dle § 19 odst. 1 ZPPK řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním bezpečnou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. Dle § 22 odst. 1 ZPPK řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“ nebo „Stůj, dej přednost v jízdě!“ musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. Dle § 70 odst. 2 písm. d) ZPPK při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče signál se žlutým světlem „Pozor!“ povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou „Příčná čára souvislá“, „Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!“ a „Příčná čára souvislá s nápisem STOP“, a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením; je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě.10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že zavinění na vzniklém škodním ději je výlučně na straně žalobce; naopak mezi jednáním řidiče pojištěného u žalované a poškozením vozidla žalobce není příčinná souvislost. Předně je třeba zdůraznit, že průběh předmětné dopravní nehody byl nadstandartním způsobem zachycen z různých úhlů na dvou videozáznamech, pořízených z vozidla žalobce z přilehlé benzinové pumpy. Z těchto videozáznamů lze velmi dobře rekonstruovat jak průběh škodního děje, tak události předcházející. Ze záznamu pořízeného žalobcem především naprosto jednoznačně plyne, že žalobce se svým vozidlem vjel do předmětné křižovatky v době, kdy na semaforu již poměrně dlouhou dobu (cca 3 až 4 vteřiny) svítilo žluté znamení „Pozor!“. Je třeba odmítnout úvahy žalobce, že byly splněny podmínky pro pokračování v jízdě dle § 70 odst. 2 písm. d) ZPPK, neboť žalobce se teprve rozjížděl, pohyboval se velmi nízkou rychlostí a dozajista by byl schopen své vozidlo zastavit ještě před hranicí křižovatky. Je tedy zjevné, že styl jízdy řidiče vozidla , Anonymizováno,  nijak nenutil žalobce, aby vjel do křižovatky za flagrantního porušení dopravních předpisů. Jestliže žalobce uvádí, že žluté světlo spatřil až při vjetí do křižovatky, pak dle soudu v zásadě sám přiznává, že v rozporu se zákonnými ustanoveními nevěnoval plnou pozornost situaci v provozu. Taktéž je nemístná konstrukce žalobce, že by okamžité zastavení vedlo k nárazu vozidla jedoucího za ním do jeho vozidla, neb toto vozidlo bylo rovněž (ostatně jako žalobce) povinno dodržovat bezpečnou vzdálenost dle § 19 odst. 1 ZPPK, z videozáznamu , Anonymizováno,  se nadto podává, že se toto vozidlo pohybovalo taktéž velmi nízkou rychlostí. Pokud žalobce v průběhu řízení akcentoval princip omezené důvěry v dopravě (k tomuto srovnej např. Nález Ústavního soudu II. ÚS 1711/20 ze dne 21.12.2020), pak svou úvahou o porušení ustanovení o povinném odstupu vozidlem jedoucím za ním v zásadě jde proti tomuto pravidlu. Co se týče odbočovacího manévru vozidla , Anonymizováno, , je třeba přisvědčit, že tento byl proveden neobratně, kdy řidič při průjezdu křižovatkou výrazně zpomalil. Na druhé straně z videozáznamu , Anonymizováno,  plyne, že žalobce byl nucen přibrzdit až poté, co přejel na vozovce zakreslenou příčnou čáru souvislou, tedy po vjetí do křižovatky na žluté světelné znamení. Co se týče následného škodního děje, pak z obou provedených videozáznamů má soud za prokázané, že žalobce zcela ignoroval, že do předmětné křižovatky vjel z vedlejší komunikace, označené značkou „Dej přednost v jízdě“, taktéž ignoroval obecné pravidlo o přednosti zprava, což vedlo ke srážce s vozidlem , Anonymizováno, . Soud tedy uzavírá, že mezi odbočovacím manévrem řidiče vozidla , Anonymizováno,  a poškozením vozidla žalobce není žádána příčinná souvislost, kdy příčiny dopravní nehody soud shledává zcela na straně žalobce, který opakovaně porušil dopravní předpisy. nejprve tím, že do křižovatky nedůvodně vjel až na žluté světelné znamení a následným ignorováním pravidel o vzájemné přednosti vozidle v křižovatce. Z těchto důvodů je na místě žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout.11. Vzhledem k bezpečně zjištěnému průběhu škodního děje dvěma provedenými videozáznamy soud pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobce, rovněž dle soudu nebyl dány důvody pro zpracování znaleckého posudku.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná, která byla zastoupena advokátem, měla ve věci plný úspěch a má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení činí celkem 21 103 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jako „AT“), (převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření ve věci, účast na soudním jednání dne 29. 8. 2024) po 4 060 Kč dle § 7 odst. 5 AT, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné patřiční lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2024:12.C.121.2024.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2024-08-29","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":121,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 73 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"5","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2918","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","NAKLADY_RIZENI","RUCENI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}