{"uuid":"e4a3ea1f-e16c-4054-990b-332c87bb6e3f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Barešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neexistence zástavního práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že zástavní právo zřízené ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vzniklo dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zástavním věřitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zástavcem, k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", orná půda, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zapsaným u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov, na listru vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tu není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení plné výši částkou, která bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v Brně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že zástavní právo zřízené ve prospěch společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO žalovaného, , se sídlem , adresa, , které vzniklo dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti reg. č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako zástavním věřitelem a společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako zástavcem, k nemovitostem- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, výměra , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, výměra , Anonymizováno,  m2,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, výměra , Anonymizováno,  m2,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, výměra , Anonymizováno,  m2,zapsaným u , právnická osoba,  pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, na listru vlastnictví č. , hodnota,  pro obec a k. ú. , adresa, , tu není.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení plné výši částkou, která bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v Brně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podanou u Městského soudu v Brně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá určení neexistence zástavního práva, které je zapsáno ve prospěch žalovaného k nemovitostem, jejichž je vlastníkem, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - orná půda, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ostatní plocha, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, na listru vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako „předmětné nemovitosti“). Smluvní zástavní právo na předmětných nemovitostech bylo zřízeno na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi původním zástavním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástavcem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem zajištění pohledávky ze Smlouvy úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi týmiž smluvními stranami (dále také jako „Smlouva o úvěru“). Současným zástavním dlužníkem je žalobce a současným zástavním věřitelem je žalovaný, v jehož prospěch je předmětné zástavní právo zapsáno v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dle žalobce je zástavní právo promlčeno z následujících důvodů. Podle Smlouvy o úvěru byla splatnost první splátky stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatnost poslední splátky na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právo na uspokojení pohledávky ze zástavy vzniklo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v den následující po dni, ve kterém měla být uhrazena poslední splátka zajištěné pohledávky (úvěru). Od tohoto data počala běžet tříletá promlčecí doba dle § 101 zák. č. 40/1964, občanský zákoník, která uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K promlčení zajištěné pohledávky došlo nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynutím desetileté promlčecí doby (absolutní horní hranice promlčecí doby) dle § 408 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Jelikož zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka (§ 100 odst. 2 věty druhé zák. č. 40/1964, občanský zákoník), došlo k promlčení předmětného zástavního práva nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo nejpozději k promlčení zajištěné pohledávky. Žalobce se promlčení dovolal, kontaktoval žalovaného s žádostí o vydání potvrzení o promlčení zástavního práva pro účely výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle žalobce na právní vztahy vzniku a zániku pohledávky a zástavního práva a promlčení (s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. rozsudek ze dne 21. 12. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009 nebo rozsudek ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21. Cdo 88/2011) je nezbytné aplikovat právní úpravu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s úpravou zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, vždy ve znění účinném ke dni vzniku zástavního práva, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce jako zástavní dlužník se může úspěšně domáhat ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu určení, že to zástavní právo není, dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Žalobce spatřuje svůj naléhavý právní zájem v tom, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, které jsou zatíženy zástavním právem, a zástavním právem je omezen ve výkonu svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný v rámci vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na této argumentaci setrval v závěrečném přednesu) navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu, když svou obranu staví na dvou argumentech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za prvé, že žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace, neboť není vlastníkem předmětných nemovitostí. Původním vlastníkem předmětných nemovitostí byla společnost k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné nemovitosti převedla na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v době, kdy nemovitosti měly odhadní cenu cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na žalobce za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přičemž žalovaný smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledává absolutně neplatnou, a to pro rozpor s dobrými mravy, když celá transakce sledovala od počátku nemravný cíl, tj. vyvést prakticky zadarmo předmětné nemovitosti z vlastnictví dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". do dispozice žalobce, a dále pro neodstranitelnou vadu – absence relevantního podpisu a plné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za druhé, že zástavní právo k předmětným nemovitostem není promlčeno, neboť žalovaný s dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dohodu o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým – privativní novaci ve smyslu § 570 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále „Dohoda o nahrazení závazku“). Podle této dohody byl původní závazek ze Smlouvy o úvěru nahrazen závazkem novým splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástavní právo, které zajišťovalo závazek zaniklý, zajišťuje i závazek, který nahradil závazek původní. Při privativní novaci se pak neuplatní maximální promlčecí doba dle ustanovení § 408 obchodního zákoníku, ale promlčecí doba počíná běžet až od okamžiku, kdy dospěje právo odpovídající novému závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný ke svému vlastnictví pohledávky ze Smlouvy o úvěru uvádí, že na základě smlouvy o prodeji části podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla pohledávka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se vším zajištěním na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která postoupila pohledávku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se vším zajištěním smlouvu o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalovaného (tj. na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., dnes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedené je mezi účastníky nesporné (žalobce potvrdil v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce popřel / popírá pravost a správnost dohody o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým – privativní novaci datovaný a údajně podepsaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako dokumentu Uznání závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Uznání zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o Dohodu o nahrazení závazku namítá pravost podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednoho ze dvou společně jednajících tehdejších jednatelů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. na listině. Žalovaný nepředložil / nebyl schopen předložit soudu listiny v originále, což aniž nemohl, neboť nikdy nebyly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsány, jedná se o falzum, dokument, který byl uměle a záměrně vytvořen pro účely tohoto řízení. Žalobce zmiňuje obdobně jako žalovaný vyhrocené osobní i obchodní vztahy panující již od roku 2006 mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří se nedokázali na ničem dohodnout, natožpak aby podepsali společně jeden a tentýž dokument. Odkazuje zde na podání vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro podezření ze spáchání trestného činu poškozování a ohrožování obecně prospěšného zařízení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené vylučuje, aby společně podepsali Dohodu o privativní novaci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále poukazuje na komplikovaný vývoj společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl na majetek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". prohlášen konkurs. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl konkurs na majetek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zrušen z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vymazána z obchodního rejstříku. Na základě usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla nařízena likvidace společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž likvidátorem byl jmenován pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – v likvidaci vymazána z obchodního rejstříku. Jelikož důvodem zrušení konkurzu na majetek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a její následný vstup do likvidace byla skutečnost, že společnost neměla žádné finanční prostředky k úhradě pohledávek (tedy ani dluhu ze Smlouvy o úvěru), likvidátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – v likvidaci by tímto úkonem (uzavření Dohody o nahrazení závazku) jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, neboť likvidátor činí jménem společnosti jen úkony směřující k likvidaci společnosti, při výkonu této působnosti plní závazky společnosti, uplatňuje pohledávky a přijímá plnění, zastupuje společnost před soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o změně a zániku práv a závazků a vykonává práva společnosti. Nové smlouvy může uzavírat jen v souvislosti s ukončením nevyřízených obchodů, nebo je-li to potřebné k zachování hodnoty majetku společnosti nebo k jeho využití, nejedná-li se o pokračování v provozu podniku. Likvidátor je oprávněný jednat jménem společnosti též ve věcech zápisu do obchodního rejstříku. Dohoda o nahrazení závazku by tedy dle žalobce byla v protiprávním zájmu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – v likvidaci. Pokud jde o vlastnictví předmětných nemovitostí a námitku žalovaného, že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, žalobce v této souvislosti poukazuje na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo schváleno vyloučení předmětných nemovitostí z konkurzní podstaty, a to z důvodu jejich neprodejnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V průběhu řízení pak žalobce předložil soudu notářské zápisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prohlášení likvidátora společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželky o tom, kdy a jakým způsobem došlo k podpisu listin (Uznání zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dohody o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým /privativní novace/ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Uznání zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno řízení o určení vlastnictví k nemovitostem týkající se předmětných nemovitostí, přičemž žalobcem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v nyní souzené věci žalovaný, a žalovaným obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v nyní souzené věci žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud rozhodl o pokračování v přerušeném řízení. Následně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov rozhodl tak, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", změněno tak, že řízení se nepřerušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedeného dokazování (důkazy zmíněné níže) soud zjistil, v tom podstatném pro rozhodnutí ve věci samé, tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Smlouvy o úvěru ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi subjekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy je poskytnutí peněžních prostředků – úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v termínech srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 600 000 Kč (článek I. a II.). Vrácení peněžních prostředků bylo dohodnuto formou měsíčních splátek pod ztrátou jejich výhody, a to následovně: 20. leden – prosinec 1995, 20. leden – prosinec 1999, 20. leden – prosinec 2000, 20. leden – červen 2001 a poslední splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (článek III.). Dále byly sjednány úroky, provize, poplatky (článek IV. a článek V.), bylo smluveno zajištění pohledávky zřízením zástavního práva k nemovitostem, tj. k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a ke stavbě na uvedeném pozemku po její kolaudaci v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a osobními směnkami jednatelů společnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" avalovanými jejich manželkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zástavce) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zástavní věřitel) bylo zjištěno, že k zajištění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle smlouvy o úvěru rek. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, přičemž je stanoveno, že uvedené nemovitosti jsou ohodnoceny cenou ke dni uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle soudního znalce zde uvedeného a znaleckého posudku zde uvedeného, přičemž zástavní věřitel je oprávněn zástavu prodat, jestliže pohledávka nebo její příslušenství nebudou řádně a včas zaplaceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, se dokládá, že žalobce je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí, přičemž je uveden zápis / záznam o zástavním právu smluvním dle smlouvy o zřízení zástavního práva reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". (žalovaný), dále souhlasné prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní účinky vkladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouva o zřízení věcného břemene – úplatná, směnná ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". (žalobce). Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává stav nezměněn pouze s poznámkou spornosti na určení neexistence zástavního práva, návrh podán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podaná žaloba na určení vlastnictví k nemovitosti, žalobní návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud měl k dispozici listiny poskytnuté katastrálním úřadem (včetně nabývacích titulů, tj. smlouvy o zřízení zástavního práva, o zřízení věcného břemene), a to za období od 1997 dosud, kdy z výpisu z katastru nemovitostí stav evidovaný k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že vlastníkem předmětných nemovitostí je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zástavní právo zapsáno pro pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně jsou zde další nabývací tituly, kdy je doložen aktuální stav ten, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce a vlastníkem pohledávky žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobu v části, kde se žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". domáhá proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, určení, že vlastníkem předmětných nemovitostí je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, zamítl (výrok I.), zatavil řízení na určení, že žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". nenáleží vlastnické právo k předmětným nemovitostem (výrok II.). Důvody zamítnutí byly předně procesní spočívající v tom, že žalobce neprokázal, že by bez požadovaného určení bylo jeho právo ohroženo či se jeho právní postavení stalo nejistým, tedy pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Nutno však poukázat na odstavec 20 odůvodnění rozsudku, kde soud uvádí, že 1) žalovaný (tj. v nyní souzené věci žalobce) dle názoru soudu prokázal, že je vlastníkem předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku I. nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla vedena řízení o mimořádných opravných prostředcích (dovolání), skončena bez vlivu na rozhodnutí a jeho právní moc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (je významné, aby bylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí, tedy subjektem práv a povinností, které jsou obsahem právních vztahů mezi vlastníkem předmětných nemovitostí a vlastníkem staveb na předmětných nemovitostech – pozemcích umístěných, požadované určení je způsobilé tento stav odstranit), tedy se věcně zabýval otázkou vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Krajský soud v Brně podrobně po vypořádání se s jednotlivými odvolacími námitkami shrnul zjištění z provedeného dokazování v řízení před soudem prvního stupně, doplněného dokazováním v odvolacím řízení tak, že nebyla prokázána (z žádného uplatněného důvodu) absolutní neplatnost kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou předmětné nemovitosti – pozemky nabyla za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla předmětné nemovitosti – pozemky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jehož společníkem a jednatelem byl rodinný přítel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho dcera) za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výpisem obchodního rejstříku, údaje platné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se k žalovanému podává, že jediným společníkem a jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dat. nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žalobci se podává, že jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dat. nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznik funkce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dat. nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lustrací v Centrální evidenci obyvatel z data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zjišťuje úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu z obchodního rejstříku, údaje platné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává k žalobci, že jediným jednatelem a společníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, údaje platné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k žalovanému podává, že statutárním orgánem a jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je současně jediným společníkem, jednatelem druhým je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku z data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zjišťuje, že obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla zapsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vymazána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zrušen prohlášený konkurs na majetek dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro nedostatek majetku dlužníka postačující k úhradě nákladů konkursu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchní soud v Olomouci, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl tak, že usnesení Krajského soudu v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, mění tak, že zápis o výmazu obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z obchodního rejstříku se zrušuje, nařizuje se likvidace společnosti a likvidátorem se jmenuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že po ukončení likvidace byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymazána z obchodního rejstříku a ztratila způsobilost být účastnicí soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud měl rovněž k dispozici listiny dokládající animózní vztahy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" datující již od roku 2007 (protokol o trestním oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o podezření ze spáchání trestného činu poškozování a ohrožování obecně prospěšného zařízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobnímu návrhu žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v soudním sporu mezi oběma jmenovanými o náhradu škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dokládá, že žalobce žalovaného žádá o vydání potvrzení o promlčení zástavního práva před podáním žaloby na určení týkající se předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z notářského zápisu sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na místo samé do domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostavila notářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 13:30 hodin, byli zde byli přítomni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil prohlášení, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl likvidátorem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, v rámci likvidace řešil nezbytné záležitosti spojené s likvidací. Společnost měla v majetku předmětné pozemky na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly zatíženy zástavním právem ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. z důvodu pohledávky této společnosti za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příslušenství. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly předloženy listiny Dohoda o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým (privativní novace) uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci a Uznání závazku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil: „Dluh zajišťoval pozemek, o který naše společnost přišla.“ Potvrdil, že uvedené listiny podepsal, bylo to asi před 4 lety, kdy k němu domů přišli pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", požádali o podpis listin z důvodu, že to potřebují do účetnictví, sdělili, že je všechno promlčené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Přílohou notářského zápisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou v kopii listiny Dohoda o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým (privativní novace) s datem uzavření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi smluvními stranami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., jako věřitelem na straně jedné, zastoupené jednateli panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, , jako dlužníkem na straně druhé, zastoupené likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vyplývá dohoda, že zaniká původní závazek ze Smlouvy o úvěru a nahrazuje se závazkem novým, dle kterého má dlužník povinnost uhradit věřiteli na jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 3 % úrokem, který běží ode dne podpisu dohody. Jistina i úroky jsou splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na listině je ověřovací doložka podle ověřovací knihy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo vidimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - datovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této se podává, že kopie listiny souhlasí doslovně s předloženou listinou, z níž byla pořízena, a tato listina je prvopisem. Stejné je pak datum a obsah ověřovací doložky pro pořadové číslo vidimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o Uznání závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uznává závazek vůči našemu věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., který plyne ze Smlouvy o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se zavazuje tento uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z notářského zápisu sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že notářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavila na místo samé do domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přítomen byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", totožnost ověřena dle OP. Jmenovaná uvádí, že správce konkurzní podstaty společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". před jejím vstupem do likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlásil pozemky na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neprodejné s ohledem na věcné břemeno užívání, které bylo zřízeno na 20 let, a s ohledem na zástavní právo ve prospěch tehdejšího zástavního věřitele a rovněž s ohledem na to, že na pozemcích se nacházely budovy ve vlastnictví jiného vlastníka, a také to, že pozemky se nachází v památkové zóně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky byly převedeny na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Likvidace společnosti byla skončena a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci byla vymazána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V létě 2016 se telefonicky ozval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že potřebuje ještě něco podepsat za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že to potřebuje do účetnictví. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijeli společně s dalším člověkem, kterého představil jako advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požádali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podpis listin, které jsou přílohou notářského zápisu, a to Dohody o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým a Uznání závazku společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž tyto podepsal v jeden den doma. Tázal se, proč je na dokumentech uvedeno jiné datum, bylo mu vysvětleno, že je to jedno, že to potřebují pouze do účetnictví, firma je již zlikvidovaná a neexistuje, je to jen formalita. Následně se na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátili ještě jednou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Průběh návštěvy byl v podstatě stejný. Nechali podepsat dokument Uznání zástavního práva s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je přílohou notářského zápisu. Opět tvrdili, že je to formalita a pokud nepodepíše, bude mít problémy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal dokument nazvaný Prohlášení, ve kterém uvádí, že jim pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osoba nic nedluží. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do notářského zápisu prohlašuje, že nevěděl o tom, že se snaží obnovit likvidaci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., věřil jim, byl uveden v omyl, cítí se poškozený a podvedený, protože pro něj celá záležitost likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". výmazem společnosti v roce 2013 skončila. Přílohou tohoto notářského zápisu je mimo jiné listina Uznání zástavního práva datovaná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez jakékoliv ověřovací doložky a je zde psáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci uznává existenci zástavního práva ve prospěch zástavního věřitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Notářský zápis sepsaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je osvědčení o prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která potvrzuje shodný průběh skutkového děje, jak uvedl její manžel, nebyla jednání osobně přítomna, byla ve vedlejší místnosti a průběh slyšela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Obsahem spisu je notářský zápis sepsaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – osvědčení o prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z tohoto však soud neučinil žádné zásadní relevantní skutečnosti, neboť tento hovořil pouze o záležitostech, kterým nebyl sám osobně přítomen, šlo o svědectví z doslechu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z Prohlášení o bezdlužnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjištěno, že firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o.) zastoupená panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlašuje, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedené rodné číslo a bydliště, „nám ničeho nedluží, nemáme vůči němu žádné pohledávky – splatné ani nesplatné, nic po něm nebudeme vymáhat“. Dle ověřovací doložky pro legalizaci se podává č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tuto listinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnoručně podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ověřen podpis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z knihy pro vidimaci a legalizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápisy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se k věci podává","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) pod pořadovými čísly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum vidimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označení druhu listiny „Řešení dluhu a prodej pozemků firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) pod pořadovými čísly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum vidimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označení druhu listiny „Uznání závazku firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) pod pořadovými čísly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum vidimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označení druhu listiny „Dohoda o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum provedení legalizace nebo vidimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žadatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpis tohoto žadatele, označení druhu listiny „Prohlášení firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". o bezdlužnosti p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, není žádný záznam o prvopisu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) pod pořadovými čísly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum provedení legalizace nebo vidimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označení druhu listiny „Uznání zástavního práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – příjmový doklad Obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účel vidimace, pak nelze učinit žádné relevantní závěry ve vztahu ke skutečnosti, že listiny, které byly vidimovány byly skutečně podepsány v nich uvedenými osobami (zejména zpochybňovaný podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zejména, že byly podepsány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud provedl výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tyto poučil o následcích křivé svědecké výpovědi podle § 126 občanského soudního řádu. V rámci jejich výpovědi bylo zjevné, že od doby, kdy činili prohlášení v roce 2020, nyní před soudem téměř po 4 letech již jejich zdravotní stav je rapidně horší, a to i pokud jde o paměť, což s ohledem na věk uvedených osob je zcela pochopitelné a uvěřitelné. Rovněž je třeba zdůraznit jistou nervozitu obou svědků v návaznosti na jistou agresivitu kladení otázek ze strany zástupce žalovaného. Svědci víceméně popsali rámcově shodně (jak je zachyceno v notářských zápisech výše uvedených ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") průběh setkání a podpisu listin, k nimž došlo v roce 2016 a 2017. De facto potvrdili, že listiny, jejichž pravost žalobce popírá, byly sepsány až v roce 2016, tedy nikoliv v roce 2009, jedná se tedy o listiny nepravé. Pokud soud vyzval svědkyni, aby předložila originály listin, a tato předložila opět úředně ověřené kopie, soud uzavírá, že uvedené jde k tíži žalovaného a soud nemá prostředky pro vynucování povinností ze strany svědků, navíc svědek, i kdyby tyto listiny měl, tyto může zničit, a tedy již nebudou k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z listiny memorandum podepsané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Milanem Zábržem soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti, tedy se ani nezabýval tím, zda jde o falzum či dokument pravý. Uvedený závěr shodně platí o smlouvě o převodu obchodního podílu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o předkládané listiny kupní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") tyto soud neprováděl, resp. zamítl, neboť nemají vztah k předmětu řízení, resp. nikterak jimi není možno prokázat pravost listin, které přeložil ke své argumentací a na svou obranu žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud v rámci jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného poučil dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, aby označil důkazy ke svému tvrzení, že pohledávka zajištěná zástavním právem existuje čili k prokázání skutečnosti, že k podpisu listin, a to zejména Dohody o nahrazení závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Uznání závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Uznání zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany likvidátora společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v den, který je na listině uveden, čili že jde o listiny pravé. Žalovaný byl poučen, že nenabídne-li důkazy způsobilé prokázat tuto skutečnost, vystavuje se nebezpečí procesních následků spočívajících v neunesení břemene důkazního k této skutečnosti, z nichž pro žalovaného vyvozuje příznivé závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovaný navrhl provést výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sebe, tedy pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a účetní společnosti, jejíž jméno aktuálně nemá k dispozici, výslech zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v roce 2016 a 2017 prováděl vidimaci listin, k nevěrohodnosti svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Krajského soudu v Brně o zrušení výmazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s ohledem na § 643 NOZ, podle něhož promlčení nenastane dříve než šest měsíců od data obnovení právnické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Tvrzení žalovaného (viz strana 3 protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 498 spisu) ohledně jakési rekonstrukce účetnictví (měla probíhat od roku 2013 do roku 2018), kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle tvrzení žalovaného nepředal toto panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se jeví jako čistě účelové. Mimo jiné z této skutkové verze vyplývá, že žalovaný v roce 2009 byť věděl, že vlastníkem předmětných nemovitostí – pozemků se stal žalobce (nabývací tituly lze zjistit z KN), a věděl, že 4 dny po převodu vlastnického práva na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal Dohodu o nahrazení závazku, věděl, že listinu nemá k dispozici, a přesto v té době ničeho nečinil, aby si listinu obstaral, proč až v roce 2016?? A tvrzení, že až v rámci této rekonstrukce účetnictví žalovanému došla „hrůznost konceptu“ o uzavření Dohody o nahrazení závazku a posunutí splatnosti závazku do roku 2015, poté, co pozemky byly prodány žalobci? Což si uvedené neuvědomil již v roce 2009?","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pokud jde o zaměstnance obecního úřadu, vždyť nikdo nepopíral, že v roce 2016, respektive 2017, byly na obecním úřadě vidimovány listiny, které jsou uvedeny v knize obecního úřadu, nicméně tyto listiny nebyly originály z roku 2009. Stejnou optikou (úplné zbytečnosti) soud nahlíží i na výslech neznámého účetního, jehož jméno dokonce žalovaný ani nezná a teprve ho bude muset zjistit, k pravosti listin z roku 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Již pouhý fakt, že žalovaný nedisponuje uvedenými listinami v originále, přičemž jde o listiny velmi významné a zásadní, tedy lze důvodně pochybovat o tom, že by nebyly (z důvodu opatrnosti a v tu dobu panujících vyhrocených vztahů mezi oběma jednateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r.o.) vystaveny minimálně ve dvou originálních vyhotoveních, přičemž žalovaný by si jistě takovouto významnou listinu pečlivě střežil. Dále důkazy, které jsou předkládány, např. výpověď jednatele a společníka žalovaného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze ke zjištění pravosti listin hodnotit jako relevantní za situace, kdy hlavní aktér druhé strany, tedy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zemřel, a tedy se k věci nemůže vyjádřit. Je nepochybné, že osoby pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by vypovídali tak, aby podpořili svou skutkovou verzi. Za této situace je nezbytné trvat na předložení listin v originále, nikoliv úředně ověřené kopie, a ostatní nabízené důkazy nejsou k tomuto dostatečným a zejména věrohodným prostředkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud důkazní návrhy uvedené právním zástupcem žalovaného po poučení poskytnutého soudem dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu zamítl, jakož i další důkazy, které nebyly provedeny a jsou označeny v podání žalovaného či sdělení v rámci soudních jednání. Soud dospěl k závěru, že výsledky dokazování jsou v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a navrhované důkazy jsou spíše obstrukčního charakteru, nejsou způsobilé prokázat ani nepřímo skutečnost, že podpisu listin Dohody o nahrazení závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Uznání závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Uznání zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany likvidátora společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo v den, který je na listinách uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud v rámci jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníky poučil dle § 118b odst. 1 o. s. ř., že veškeré skutečnosti je třeba uvést a důkazy označit do skončení prvního jednání, tedy jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k později uvedeným skutečnostem či označením důkazům smí se přihlížet pouze za splnění podmínek § 118b odst. 1 o. s. ř. Účastníci řádně poučení ve smyslu ustanovení § 119 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Pokud jde o důkazní návrhy, které soud zamítl, k tomuto je třeba doplnit ustálenou judikaturou k výkladu ustanovení § 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř. (jež určuje, že soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede) - například rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 10. 1998 sp. zn. 21 Cdo 1009/98, uveřejněný pod číslem 39/1999 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008 sp. zn. 21. Cdo 4841/2007 uveřejněný pod číslem 71/2009. Sb. rozh. obč., kdy se této otázce věnoval i Ústavní soud. Z citovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu plyne, že soud neprovede důkazy, které jsou pro věc nerozhodné a nemohou směřovat ke zjištění skutkového stavu věci (ke zjištění skutečností předvídaných skutkovou podstatou právní normy), jakož i důkazy, které jsou zjevně nabízeny jen proto, aby řízení bylo účelově prodlouženo (důkazy pro rozhodnutí bezvýznamné). Soud tedy žalovaným navržené důkazy zamítl jakožto pro věc nepotřebné, neboť tvrzení, jež jimi měla být prokázána, vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu výše uvedenému nevedou k závěru a nemohou ve svém souhrnu být relevantním důkazním prostředkem k prokázání tvrzení o platnosti listin z roku 2009, jejichž pravost a správnost žalobce namítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval daný závazkový vztah, vznik zástavního práva, zánik zástavního práva, otázku promlčení podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý a zaniklý před 1. 1. 2014 s ohledem na závěry soudu (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. § 80 písm. c) občanského soudního řádu: žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že na požalovaném určení je naléhavý právní zájem, což v posuzovaném případě s ohledem na zánik honitby splněno není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o žalobu svou povahou určovací ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu, zabýval se soud zkoumáním existence naléhavého právního zájmu. V daném případě soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán, neboť bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce, kdy je omezováno jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to právě zástavním právem, jehož existence, jakož i existence pohledávky, kterou zajišťuje je mezi účastníky sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. V nyní projednávané věci, pokud jde o vlastnictví předmětných nemovitostí, soud v plném rozsahu odkazuje na zjištění a závěry Krajského soudu v Brně uvedené v odůvodnění rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž aktuálně byla skončena i řízení o mimořádných opravných prostředcích. Soud tedy v souzené věci otázku vlastnictví již jako prejudiciální neřešil, neboť tato je již dána závazným právním názorem Krajského soudu v Brně v rámci odůvodnění jeho rozhodnutí, rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajský soud v Brně založil své rozhodnutí výhradně na tom, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". není vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť došlo k řádnému převodu vlastnictví na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěr o tom, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". není vlastníkem nemovitostí je tedy závazný (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V této souvislosti soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle níž v případě zamítavého výroku o určení vlastnictví je nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí. To má význam jednak z hlediska posouzení překážky pravomocně rozhodnuté, jednak z hlediska závěru, zda předběžná otázka ve sporu mezi účastníky byla již závazně pravomocně rozhodnuta. Je tedy třeba dovodit, že i pravomocný rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhá určení vlastnictví věci, protože soud dospěl k závěru, že žalobce vlastníkem není, je pro účastníky řízení a pro soud závazný, neboť deklaruje neexistenci vlastnického práva žalobce v této věci. Tento závěr je uplatnitelný i pro nyní projednávanou věc, neboť Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". není vlastníkem předmětných nemovitostí pozemků, neboť tyto byly platně převedeny na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně na žalovaného. Žalovaný nikdy neargumentoval, že by byl vlastníkem předmětných nemovitostí, pouze sděloval, že měl v úmyslu je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odkoupit za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž by pohledávku započetl vůči kupní ceně. Pro likvidátora za této situace bylo výhodnější prodat předmětné nemovitosti – pozemky, byť za minimální cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud tedy uzavírá, že opakovaně tedy nyní řešit otázku vlastnictví předmětných nemovitostí nelze, a to ani jako prejudiciální, neboť již byla pravomocně vyřešena. Toto řízení nemůže sloužit jako dodatečný opravný prostředek vůči řízení o určení vlastnictví. Je třeba ctít zásadu jednotnosti a předvídatelnosti soudního rozhodování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Nutno na okraj poznamenat, že žalovaný ohledně vlastnictví předmětných nemovitostí argumentuje v nyní souzené věci zcela stejnými argumenty, respektive obdobnými, jako v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně toho, že Krajský soud v Brně nemohl dospět ke správným závěrům, ohledně vlastnictví předmětných nemovitostí, neboť neprovedl všechny žalovaným předložené důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Pokud jde o vlastnictví předmětných nemovitostí, tyto žalobce nabyl kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, svědčí mu tak domněnka vlastnictví (§ 980 odst. 2 obč. zák.). Žalobci tedy svědčí aktivní věcné legitimace k podání určovací žaloby. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud podotýká, že ačkoliv povinný subjekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zanikl, pohledávka ze Smlouvy o úvěru, která je zajištěna zástavním právem jakožto právem věcným, touto skutečností nezanikla. K tomu např. usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde Nejvyšší soud uvedl, že nemůže-li být dluh odpovídající zajištěné pohledávce uspokojen dlužníkem proto, že dlužník (právnická osoba) zanikl (výmazem z obchodního rejstříku) bez právního nástupce, nemá to za následek ani zánik pohledávky, ani zánik závazku zajišťovacího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. § 101 obč. zák.: Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. První objektivní možnost vykonání práva je dána okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění požádat. Pro počátek promlčecí doby je tedy rozhodný den následující po dni, kdy došlo ke vzniku tohoto právního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. § 100 odst. 1 obč. zák.: Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101-110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. § 100 odst. 2 obč. zák.: Promlčí se všechna práva majetková, s výjimkou práva vlastnického, tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Vzhledem k tomu, že Smlouva o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týkala subjektů v postavení podnikatelů a vztahu s podnikáním souvisejících, v souladu s § 1 odst. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, je třeba aplikovat v otázce promlčení příslušná ustanovení tohoto zákona (§ 392 odst. 2, § 397 a § 408 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle ust. § 392 odst. 2, § 397 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se jednotlivé splátky úvěru promlčují samostatně vždy od data splatnosti jednotlivých předepsaných splátek, a to ve čtyřleté promlčecí době. Dle ust. § 408 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, skončí promlčecí doba bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. V souzeném případě právo na uspokojení pohledávky ze zástavy vzniklo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v den následující po dni, ve kterém měla být uhrazena poslední splátka zajištěné pohledávky (stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v souladu s § 408 odst. 1 obch. zák. k promlčení zajištěné pohledávky došlo nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužník, tj. žalobce, promlčení namítl, uplatnil, tedy soud dovozuje, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zániku pohledávky promlčením. Jelikož zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, k promlčení poslední splátky došlo ve čtyřleté promlčecí době, k zániku pohledávky promlčením došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a protože zástavní právo se nepromlčí dříve než zajištěná pohledávka, promlčením zajištěné pohledávky, kdy tuto pohledávku již nelze přiznat, zaniká, došlo rovněž nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Pouze na okraj soud zdůrazňuje ohledně hodnocení důkazu soukromou listinou odkaz na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR (např. rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 3 Cdon 1031/96 ze dne 29. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99 ze dne 10. 10. 2000, sp. zn 22 Cdo 2670/98, ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 33 Odo 988/2004 ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1722/2006 nebo ze dne 30. 11. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4567/2010), z níž se podává: „Pokud účastník popře pravost, respektive správnost soukromé listiny, pak platí, že účastníka, který tuto listinu předložil k důkazu, stíhá důkazní povinnost a břemeno důkazní; tento účastník nese procesně nepříznivé následky toho, že se v řízení nepodaří prokázat pravost či správnost soukromé listiny. To znamená, že pro soukromou listinu, na rozdíl od pravé veřejné listiny, ohledně které musí druhý účastník prokázat opak ve smyslu § 134 o. s. ř., platí, že po formálním popření pravosti a správnosti soukromé listiny druhým účastníkem nastupuje důkazní povinnost a břemeno důkazní účastníka, který listinu k důkazu předložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Žalovaný promlčení zpochybnil soukromými listinami, jejichž pravost a správnost žalobce popírá, a v souladu se zákonem (§ 565 občanského zákoníku) i judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33. Odo 988/2004 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je tak na žalovaném, který se listin dovolává, aby jejich pravost a správnost prokázal, neboť ze všech okolností věci je zřejmé (a notářské zápisy, které žalobce předložil, to potvrzují), že jde o antidatované listiny, které byly sepsány poté, co se již žalobce se podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolal promlčení zástavního práva, a v době, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla vymazána z obchodního rejstříku a kdy podepsaný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl likvidátorem a nebyl tedy oprávněný za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Žalovaný byl soudem řádně poučen o doplnění skutkové verze, že pohledávka v návaznosti na Dohodu o nahrazení závazku není promlčena, a k prokázání tohoto navrhnout důkazy. Důkazy, které však žalovaný navrhoval, nemohou obstát a vést k závěru o pravosti a správnosti listin ve světle zjištěných skutečností, kdy jde pouze o doložení konstruktu žalovaného, viz účetnictví, úředník, respektive pracovník obecního úřadu provádějící vidimaci apod. Popis skutkového děje tak, jak jej uvádí žalovaný, je z pohledu soudu nelogický. Především sepis jakýchkoliv uznání závazku či privativních novací nedával v roce 2009 absolutně žádný smysl, neboť sám žalovaný uvedl, že tato dohoda byla pro tohoto „extrémně nevýhodná“. Smysl by tvrzená dohoda nedávala ani z pohledu likvidátora, který za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jednal, neboť společnost se nacházela v likvidaci, přičemž účelem likvidace je „vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelů a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatky) podle zákona“ (§ 187 odst. 1 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu soudu po poučení o nepříznivých důsledcích neunesení břemene důkazního nepředložil relevantní důkazy k prokázání platnosti a správnosti soukromé listiny dohoda o privativní novaci, případně uznání zástavního práva, pročež ho stíhají nepříznivé důsledky neunesení břemene důkazního, soud návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých se zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů spojených se zastoupením – odměna za právní zastoupení, náhrada nákladů účelně vynaložených ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen „AT“), přičemž náklady právního zastoupení byly počítány z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určené v souladu s § 9 odst. 4 písmeno b) AT. Náklady na právní zastoupení představuje odměna advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 18 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání žaloby na určení neexistence zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ve věci samé – replika žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření žalobce k replice žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemný návrh na pokračování v řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání písemné – reakce na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – reakce na vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada s klientem přesahující 1 hodinu – převzetí a příprava zastoupení novým právním zástupcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ústní jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trvání do 2 hodin a jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trvání překračujícím 2 hodiny, zpracování písemného vyjádření z dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 a 13 AT, tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla přiznána odměna právnímu zástupci žalobce za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž přináleží režijní paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT. Dále dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží advokátovi náhrada za DPH v zákonné výši 21 % určené z odměny a paušálů. tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když bylo plátcovství této daně řádně doloženo. Celkové náklady právního zástupce žalobce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek, odměna dle AT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tyto byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  podanou u Městského soudu v Brně dne , datum,  se žalobce domáhá určení neexistence zástavního práva, které je zapsáno ve prospěch žalovaného k nemovitostem, jejichž je vlastníkem, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno,  - orná půda, výměra , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno,  - zastavěná plocha a nádvoří, výměra , Anonymizováno,  m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno,  - zastavěná plocha a nádvoří, výměra , Anonymizováno,  m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno,  - ostatní plocha, výměra , Anonymizováno,  m2, vše zapsáno u , právnická osoba,  pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, na listru vlastnictví č. , hodnota,  pro obec a kat. území , adresa,  (dále také jako „předmětné nemovitosti“). Smluvní zástavní právo na předmětných nemovitostech bylo zřízeno na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  uzavřené mezi původním zástavním věřitelem společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa,  a zástavcem společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , za účelem zajištění pohledávky ze Smlouvy úvěru reg. č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené mezi týmiž smluvními stranami (dále také jako „Smlouva o úvěru“). Současným zástavním dlužníkem je žalobce a současným zástavním věřitelem je žalovaný, v jehož prospěch je předmětné zástavní právo zapsáno v katastru nemovitostí.2. Dle žalobce je zástavní právo promlčeno z následujících důvodů. Podle Smlouvy o úvěru byla splatnost první splátky stanovena na den , datum,  a splatnost poslední splátky na den , datum, . Právo na uspokojení pohledávky ze zástavy vzniklo dne , datum,  – v den následující po dni, ve kterém měla být uhrazena poslední splátka zajištěné pohledávky (úvěru). Od tohoto data počala běžet tříletá promlčecí doba dle § 101 zák. č. 40/1964, občanský zákoník, která uplynula dne , datum, . K promlčení zajištěné pohledávky došlo nejpozději ke dni , datum,  uplynutím desetileté promlčecí doby (absolutní horní hranice promlčecí doby) dle § 408 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Jelikož zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka (§ 100 odst. 2 věty druhé zák. č. 40/1964, občanský zákoník), došlo k promlčení předmětného zástavního práva nejpozději ke dni , datum, , kdy došlo nejpozději k promlčení zajištěné pohledávky. Žalobce se promlčení dovolal, kontaktoval žalovaného s žádostí o vydání potvrzení o promlčení zástavního práva pro účely výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, avšak bezúspěšně.Dle žalobce na právní vztahy vzniku a zániku pohledávky a zástavního práva a promlčení (s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. rozsudek ze dne 21. 12. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009 nebo rozsudek ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21. Cdo 88/2011) je nezbytné aplikovat právní úpravu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s úpravou zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, vždy ve znění účinném ke dni vzniku zástavního práva, tedy , datum, . Žalobce jako zástavní dlužník se může úspěšně domáhat ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu určení, že to zástavní právo není, dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Žalobce spatřuje svůj naléhavý právní zájem v tom, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, které jsou zatíženy zástavním právem, a zástavním právem je omezen ve výkonu svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem.3. Žalovaný v rámci vyjádření ze dne , datum,  (na této argumentaci setrval v závěrečném přednesu) navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu, když svou obranu staví na dvou argumentech.Za prvé, že žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace, neboť není vlastníkem předmětných nemovitostí. Původním vlastníkem předmětných nemovitostí byla společnost k , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., která kupní smlouvu ze dne , datum,  předmětné nemovitosti převedla na paní , jméno FO,  za částku , částka, , a to v době, kdy nemovitosti měly odhadní cenu cca , částka, . , jméno FO,  předmětné nemovitosti dne , datum,  převedla na žalobce za cenu , částka, . Přičemž žalovaný smlouvu ze dne , datum,  shledává absolutně neplatnou, a to pro rozpor s dobrými mravy, když celá transakce sledovala od počátku nemravný cíl, tj. vyvést prakticky zadarmo předmětné nemovitosti z vlastnictví dlužníka , Anonymizováno, -, právnická osoba, . do dispozice žalobce, a dále pro neodstranitelnou vadu – absence relevantního podpisu a plné moci.Za druhé, že zástavní právo k předmětným nemovitostem není promlčeno, neboť žalovaný s dlužníkem , Anonymizováno, -, právnická osoba, . uzavřel dne , datum,  Dohodu o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým – privativní novaci ve smyslu § 570 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále „Dohoda o nahrazení závazku“). Podle této dohody byl původní závazek ze Smlouvy o úvěru nahrazen závazkem novým splatným dne , datum, . Zástavní právo, které zajišťovalo závazek zaniklý, zajišťuje i závazek, který nahradil závazek původní. Při privativní novaci se pak neuplatní maximální promlčecí doba dle ustanovení § 408 obchodního zákoníku, ale promlčecí doba počíná běžet až od okamžiku, kdy dospěje právo odpovídající novému závazku.4. Žalovaný ke svému vlastnictví pohledávky ze Smlouvy o úvěru uvádí, že na základě smlouvy o prodeji části podniku , právnická osoba, . ze dne , datum,  přešla pohledávka za , Anonymizováno, -, právnická osoba, . se vším zajištěním na společnost , právnická osoba,  , Anonymizováno, , a. s., IČ , IČO, , která postoupila pohledávku za , Anonymizováno, -, právnická osoba, . se vším zajištěním smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum,  na pana , jméno FO, . , jméno FO, , který dne , datum,  postoupil pohledávku za , Anonymizováno, -, právnická osoba, . na žalovaného (tj. na společnost , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o., dnes , právnická osoba, ). Uvedené je mezi účastníky nesporné (žalobce potvrdil v podání ze dne , datum, ).5. Žalobce popřel / popírá pravost a správnost dohody o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým – privativní novaci datovaný a údajně podepsaný dne , datum, , stejně jako dokumentu Uznání závazku ze dne , datum,  a Uznání zástavního práva ze dne , datum, . Pokud jde o Dohodu o nahrazení závazku namítá pravost podpisu , jméno FO,  jako jednoho ze dvou společně jednajících tehdejších jednatelů společnosti , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o. na listině. Žalovaný nepředložil / nebyl schopen předložit soudu listiny v originále, což aniž nemohl, neboť nikdy nebyly , jméno FO, . , jméno FO,  podepsány, jedná se o falzum, dokument, který byl uměle a záměrně vytvořen pro účely tohoto řízení. Žalobce zmiňuje obdobně jako žalovaný vyhrocené osobní i obchodní vztahy panující již od roku 2006 mezi panem , jméno FO,  a panem , jméno FO, . , jméno FO, , kteří se nedokázali na ničem dohodnout, natožpak aby podepsali společně jeden a tentýž dokument. Odkazuje zde na podání vysvětlení ze dne , datum,  nebo oznámení ze dne , datum,  pro podezření ze spáchání trestného činu poškozování a ohrožování obecně prospěšného zařízení pana , jméno FO,  proti panu , jméno FO, . Uvedené vylučuje, aby společně podepsali Dohodu o privativní novaci dne , datum, . Žalobce dále poukazuje na komplikovaný vývoj společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., kdy usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , právní moc , datum, , byl na majetek společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . prohlášen konkurs. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , právnická osoba, /, Anonymizováno, , právní moc , datum, , byl konkurs na majetek společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . zrušen z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právní moc , datum, , byla společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vymazána z obchodního rejstříku. Na základě usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc , datum, , byla nařízena likvidace společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., přičemž likvidátorem byl jmenován pan , jméno FO, . Dne , datum,  byla společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . – v likvidaci vymazána z obchodního rejstříku. Jelikož důvodem zrušení konkurzu na majetek společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . a její následný vstup do likvidace byla skutečnost, že společnost neměla žádné finanční prostředky k úhradě pohledávek (tedy ani dluhu ze Smlouvy o úvěru), likvidátor , Anonymizováno, -, právnická osoba, . – v likvidaci by tímto úkonem (uzavření Dohody o nahrazení závazku) jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, neboť likvidátor činí jménem společnosti jen úkony směřující k likvidaci společnosti, při výkonu této působnosti plní závazky společnosti, uplatňuje pohledávky a přijímá plnění, zastupuje společnost před soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o změně a zániku práv a závazků a vykonává práva společnosti. Nové smlouvy může uzavírat jen v souvislosti s ukončením nevyřízených obchodů, nebo je-li to potřebné k zachování hodnoty majetku společnosti nebo k jeho využití, nejedná-li se o pokračování v provozu podniku. Likvidátor je oprávněný jednat jménem společnosti též ve věcech zápisu do obchodního rejstříku. Dohoda o nahrazení závazku by tedy dle žalobce byla v protiprávním zájmu společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . – v likvidaci. Pokud jde o vlastnictví předmětných nemovitostí a námitku žalovaného, že kupní smlouva ze dne , datum,  je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, žalobce v této souvislosti poukazuje na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , právnická osoba, /, Anonymizováno, , právní moc , datum, , kterým bylo schváleno vyloučení předmětných nemovitostí z konkurzní podstaty, a to z důvodu jejich neprodejnosti.6. V průběhu řízení pak žalobce předložil soudu notářské zápisy ze dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  o prohlášení likvidátora společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . , jméno FO,  a jeho manželky o tom, kdy a jakým způsobem došlo k podpisu listin (Uznání zástavního práva ze dne , datum, , Dohody o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým /privativní novace/ ze dne , datum,  a Uznání zástavního práva ze dne , datum, ).7. U Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. , spisová značka,  bylo vedeno řízení o určení vlastnictví k nemovitostem týkající se předmětných nemovitostí, přičemž žalobcem je , Jméno žalovaného, ., v nyní souzené věci žalovaný, a žalovaným obchodní společnost , Jméno žalobce, ., v nyní souzené věci žalobce.8. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc , datum, , soud rozhodl o pokračování v přerušeném řízení. Následně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresní soud , adresa, -venkov rozhodl tak, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , bylo usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změněno tak, že řízení se nepřerušuje.9. Z provedeného dokazování (důkazy zmíněné níže) soud zjistil, v tom podstatném pro rozhodnutí ve věci samé, tyto skutečnosti.10. Ze Smlouvy o úvěru ze , datum,  bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi subjekty , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a , Anonymizováno, -, právnická osoba, . Předmětem smlouvy je poskytnutí peněžních prostředků – úvěru ve výši , částka,  v termínech srpen , částka, , , datum,  500 000 Kč, , datum,  500 000 Kč a , datum,  600 000 Kč (článek I. a II.). Vrácení peněžních prostředků bylo dohodnuto formou měsíčních splátek pod ztrátou jejich výhody, a to následovně: 20. leden – prosinec 1995, 20. leden – prosinec 1999, 20. leden – prosinec 2000, 20. leden – červen 2001 a poslední splátka , datum,  (článek III.). Dále byly sjednány úroky, provize, poplatky (článek IV. a článek V.), bylo smluveno zajištění pohledávky zřízením zástavního práva k nemovitostem, tj. k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m² a ke stavbě na uvedeném pozemku po její kolaudaci v k. ú. , adresa, , a osobními směnkami jednatelů společnosti pana , jméno FO,  a pana , jméno FO,  avalovanými jejich manželkami.11. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti reg. č. , Anonymizováno,  dne , datum,  mezi , Anonymizováno, -, právnická osoba, . (zástavce) a , Anonymizováno,  , právnická osoba, . (zástavní věřitel) bylo zjištěno, že k zajištění úvěru ve výši , částka,  podle smlouvy o úvěru rek. č. , hodnota,  ze , datum,  bylo zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, přičemž je stanoveno, že uvedené nemovitosti jsou ohodnoceny cenou ke dni uzavření smlouvy , částka,  dle soudního znalce zde uvedeného a znaleckého posudku zde uvedeného, přičemž zástavní věřitel je oprávněn zástavu prodat, jestliže pohledávka nebo její příslušenství nebudou řádně a včas zaplaceny.12. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu , datum,  pro obec , adresa,  k. ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, se dokládá, že žalobce je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí, přičemž je uveden zápis / záznam o zástavním právu smluvním dle smlouvy o zřízení zástavního práva reg. č. , hodnota,  z úvěrové smlouvy ze dne , datum,  ve výši , částka,  pro , Jméno žalovaného, . (žalovaný), dále souhlasné prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, , smlouva kupní ze dne , datum, , právní účinky vkladu , datum,  pro , Jméno žalobce, ., smlouva o zřízení věcného břemene – úplatná, směnná ze dne , datum,  pro , Jméno žalobce, . (žalobce). Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu , datum,  zůstává stav nezměněn pouze s poznámkou spornosti na určení neexistence zástavního práva, návrh podán dne , datum, , podaná žaloba na určení vlastnictví k nemovitosti, žalobní návrh , spisová značka,  ze dne , datum, .13. Soud měl k dispozici listiny poskytnuté katastrálním úřadem (včetně nabývacích titulů, tj. smlouvy o zřízení zástavního práva, o zřízení věcného břemene), a to za období od 1997 dosud, kdy z výpisu z katastru nemovitostí stav evidovaný k datu , datum,  se podává, že vlastníkem předmětných nemovitostí je , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., zástavní právo zapsáno pro pohledávku ve výši , částka,  dle smlouvy ze dne , datum, . Následně jsou zde další nabývací tituly, kdy je doložen aktuální stav ten, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce a vlastníkem pohledávky žalovaný.14. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalobu v části, kde se žalobce , Jméno žalovaného, . domáhá proti žalovanému , Jméno žalobce, . a , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci, určení, že vlastníkem předmětných nemovitostí je společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci, zamítl (výrok I.), zatavil řízení na určení, že žalovanému , Jméno žalobce, . nenáleží vlastnické právo k předmětným nemovitostem (výrok II.). Důvody zamítnutí byly předně procesní spočívající v tom, že žalobce neprokázal, že by bez požadovaného určení bylo jeho právo ohroženo či se jeho právní postavení stalo nejistým, tedy pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Nutno však poukázat na odstavec 20 odůvodnění rozsudku, kde soud uvádí, že 1) žalovaný (tj. v nyní souzené věci žalobce) dle názoru soudu prokázal, že je vlastníkem předmětných nemovitostí.15. Rozsudek Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výroku I. nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dne , datum, . Následně byla vedena řízení o mimořádných opravných prostředcích (dovolání), skončena bez vlivu na rozhodnutí a jeho právní moc.16. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (je významné, aby bylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí, tedy subjektem práv a povinností, které jsou obsahem právních vztahů mezi vlastníkem předmětných nemovitostí a vlastníkem staveb na předmětných nemovitostech – pozemcích umístěných, požadované určení je způsobilé tento stav odstranit), tedy se věcně zabýval otázkou vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Krajský soud v Brně podrobně po vypořádání se s jednotlivými odvolacími námitkami shrnul zjištění z provedeného dokazování v řízení před soudem prvního stupně, doplněného dokazováním v odvolacím řízení tak, že nebyla prokázána (z žádného uplatněného důvodu) absolutní neplatnost kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci a paní , jméno FO, , kterou předmětné nemovitosti – pozemky nabyla za kupní cenu , částka, . Dne , datum,  paní , jméno FO,  převedla předmětné nemovitosti – pozemky na společnost , Jméno žalobce, . (jehož společníkem a jednatelem byl rodinný přítel , jméno FO, . , jméno FO,  a po smrti , jméno FO, . , jméno FO,  jeho dcera) za , částka, .17. Výpisem obchodního rejstříku, údaje platné ke dni , datum, , se k žalovanému podává, že jediným společníkem a jednatelem je , jméno FO, , dat. nar. , datum, . K žalobci se podává, že jednatelem je , jméno FO, . , jméno FO, , dat. nar. , datum, , vznik funkce , datum, , společník , jméno FO, . , jméno FO, , dat. nar. , datum, .18. Lustrací v Centrální evidenci obyvatel z data , datum,  se zjišťuje úmrtí , jméno FO,  dne , datum, .19. Z výpisu z obchodního rejstříku, údaje platné ke dni , datum,  se podává k žalobci, že jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, . , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, .20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, údaje platné ke dni , datum,  se k žalovanému podává, že statutárním orgánem a jednatelem je , jméno FO, , který je současně jediným společníkem, jednatelem druhým je , tituly před jménem,  , jméno FO, .21. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku z data , datum,  se zjišťuje, že obchodní společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . byla zapsána , datum,  a vymazána , datum, . Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , právnická osoba, /, Anonymizováno, , byl zrušen prohlášený konkurs na majetek dlužníka , Anonymizováno, -, právnická osoba, . pro nedostatek majetku dlužníka postačující k úhradě nákladů konkursu. Usnesením ze dne , datum,  Vrchní soud v Olomouci, č. j. , spisová značka, , rozhodl tak, že usnesení Krajského soudu v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, mění tak, že zápis o výmazu obchodní společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . z obchodního rejstříku se zrušuje, nařizuje se likvidace společnosti a likvidátorem se jmenuje , jméno FO, .22. Z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , se podává, že po ukončení likvidace byla , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dne , datum,  vymazána z obchodního rejstříku a ztratila způsobilost být účastnicí soudního řízení.23. Soud měl rovněž k dispozici listiny dokládající animózní vztahy mezi , jméno FO, . , jméno FO,  a R. , jméno FO,  datující již od roku 2007 (protokol o trestním oznámení ze dne , datum, , oznámení o podezření ze spáchání trestného činu poškozování a ohrožování obecně prospěšného zařízení ze dne , datum, , vyjádření žalovaného , jméno FO, . , jméno FO,  k žalobnímu návrhu žalobce , jméno FO,  ze dne , datum,  v soudním sporu mezi oběma jmenovanými o náhradu škody).24. Výzvou ze dne , datum,  se dokládá, že žalobce žalovaného žádá o vydání potvrzení o promlčení zástavního práva před podáním žaloby na určení týkající se předmětných nemovitostí.25. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , , Anonymizováno,  se podává, že dne , datum,  se na místo samé do domu na adrese , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , dostavila notářka , jméno FO,  v 13:30 hodin, byli zde byli přítomni , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, . , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , a , tituly před jménem,  , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, . , jméno FO,  učinil prohlášení, že od , datum,  byl likvidátorem společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci, v rámci likvidace řešil nezbytné záležitosti spojené s likvidací. Společnost měla v majetku předmětné pozemky na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , které byly zatíženy zástavním právem ve prospěch společnosti , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o. z důvodu pohledávky této společnosti za společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . ve výši , částka,  bez příslušenství. , jméno FO,  byly předloženy listiny Dohoda o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým (privativní novace) uzavřená mezi , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o. a , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci a Uznání závazku společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci vůči společnosti , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o., kdy , jméno FO,  prohlásil: „Dluh zajišťoval pozemek, o který naše společnost přišla.“ Potvrdil, že uvedené listiny podepsal, bylo to asi před 4 lety, kdy k němu domů přišli pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, , požádali o podpis listin z důvodu, že to potřebují do účetnictví, sdělili, že je všechno promlčené.26. Přílohou notářského zápisu dne , datum, , , Anonymizováno,  jsou v kopii listiny Dohoda o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým (privativní novace) s datem uzavření dne , datum,  mezi smluvními stranami , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o., jako věřitelem na straně jedné, zastoupené jednateli panem , jméno FO, . , jméno FO,  a panem , jméno FO,  a obchodní firmou , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci, , jako dlužníkem na straně druhé, zastoupené likvidátorem , jméno FO, , ze které vyplývá dohoda, že zaniká původní závazek ze Smlouvy o úvěru a nahrazuje se závazkem novým, dle kterého má dlužník povinnost uhradit věřiteli na jistině částku , částka,  spolu s 3 % úrokem, který běží ode dne podpisu dohody. Jistina i úroky jsou splatné ke dni , datum, . Na listině je ověřovací doložka podle ověřovací knihy , právnická osoba,  , adresa, , číslo vidimace , Anonymizováno,  - datovaná , datum, . Z této se podává, že kopie listiny souhlasí doslovně s předloženou listinou, z níž byla pořízena, a tato listina je prvopisem. Stejné je pak datum a obsah ověřovací doložky pro pořadové číslo vidimace , Anonymizováno, , kdy se jedná o Uznání závazku ze dne , datum,  podepsán , jméno FO, , který uznává závazek vůči našemu věřiteli , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o., který plyne ze Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota,  ze dne , datum,  s tím, že se zavazuje tento uhradit.27. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , , Anonymizováno,  se podává, že notářka , jméno FO,  se dostavila na místo samé do domu na adrese , adresa, , dne , datum, , přítomen byl pan , jméno FO, , totožnost ověřena dle OP. Jmenovaná uvádí, že správce konkurzní podstaty společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . před jejím vstupem do likvidace , tituly před jménem,  , jméno FO, , prohlásil pozemky na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  za neprodejné s ohledem na věcné břemeno užívání, které bylo zřízeno na 20 let, a s ohledem na zástavní právo ve prospěch tehdejšího zástavního věřitele a rovněž s ohledem na to, že na pozemcích se nacházely budovy ve vlastnictví jiného vlastníka, a také to, že pozemky se nachází v památkové zóně , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Pozemky byly převedeny na paní , jméno FO, , která uhradila , částka, . Likvidace společnosti byla skončena a společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci byla vymazána , datum, . V létě 2016 se telefonicky ozval , jméno FO, , že potřebuje ještě něco podepsat za , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., že to potřebuje do účetnictví. Dne , datum,  přijeli společně s dalším člověkem, kterého představil jako advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, . Požádali , jméno FO,  o podpis listin, které jsou přílohou notářského zápisu, a to Dohody o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým a Uznání závazku společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., přičemž tyto podepsal v jeden den doma. Tázal se, proč je na dokumentech uvedeno jiné datum, bylo mu vysvětleno, že je to jedno, že to potřebují pouze do účetnictví, firma je již zlikvidovaná a neexistuje, je to jen formalita. Následně se na pana , jméno FO,  obrátili ještě jednou dne , datum, . Průběh návštěvy byl v podstatě stejný. Nechali podepsat dokument Uznání zástavního práva s datem , datum, , který je přílohou notářského zápisu. Opět tvrdili, že je to formalita a pokud nepodepíše, bude mít problémy. , jméno FO,  předal dokument nazvaný Prohlášení, ve kterém uvádí, že jim pan , jméno FO,  jako osoba nic nedluží. , jméno FO,  do notářského zápisu prohlašuje, že nevěděl o tom, že se snaží obnovit likvidaci společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., věřil jim, byl uveden v omyl, cítí se poškozený a podvedený, protože pro něj celá záležitost likvidace , Anonymizováno, -, právnická osoba, . výmazem společnosti v roce 2013 skončila. Přílohou tohoto notářského zápisu je mimo jiné listina Uznání zástavního práva datovaná dnem , datum, , bez jakékoliv ověřovací doložky a je zde psáno, že , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci uznává existenci zástavního práva ve prospěch zástavního věřitele společnosti , Anonymizováno,  , adresa, .28. Notářský zápis sepsaný dne , datum,  notářkou , jméno FO,  , Anonymizováno,  je osvědčení o prohlášení , jméno FO, , která potvrzuje shodný průběh skutkového děje, jak uvedl její manžel, nebyla jednání osobně přítomna, byla ve vedlejší místnosti a průběh slyšela.29. Obsahem spisu je notářský zápis sepsaný , datum,  – osvědčení o prohlášení , jméno FO, , když z tohoto však soud neučinil žádné zásadní relevantní skutečnosti, neboť tento hovořil pouze o záležitostech, kterým nebyl sám osobně přítomen, šlo o svědectví z doslechu.30. Z Prohlášení o bezdlužnosti ze dne , datum, , zjištěno, že firma , Jméno žalovaného, . (dříve pod názvem , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o.) zastoupená panem , jméno FO,  prohlašuje, že pan , jméno FO, , uvedené rodné číslo a bydliště, „nám ničeho nedluží, nemáme vůči němu žádné pohledávky – splatné ani nesplatné, nic po něm nebudeme vymáhat“. Dle ověřovací doložky pro legalizaci se podává č. , Anonymizováno,  s tím, že tuto listinu , jméno FO,  vlastnoručně podepsal , datum,  (ověřen podpis).31. Z knihy pro vidimaci a legalizaci , právnická osoba,  , adresa, , zápisy od , datum,  do , datum, , se k věci podáváa) pod pořadovými čísly , Anonymizováno, , datum vidimace , datum, , označení druhu listiny „Řešení dluhu a prodej pozemků firmy , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci ze dne , datum, “, byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel,b) pod pořadovými čísly , Anonymizováno, , datum vidimace , datum, , označení druhu listiny „Uznání závazku firmy , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci ze dne , datum, , byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel,c) pod pořadovými čísly , Anonymizováno, , datum vidimace , datum, , označení druhu listiny „Dohoda o nahrazení dosavadního závazku závazkem novým mezi , Anonymizováno,  , adresa,  s. r. o. a , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci, byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel,d) pod pořadovým číslem , hodnota, , datum provedení legalizace nebo vidimace , datum, , žadatel , jméno FO, , roč., Anonymizováno, , podpis tohoto žadatele, označení druhu listiny „Prohlášení firmy , Jméno žalovaného, . o bezdlužnosti p. , jméno FO, “, není žádný záznam o prvopisu,e) pod pořadovými čísly , Anonymizováno, , datum provedení legalizace nebo vidimace , datum, , označení druhu listiny „Uznání zástavního práva , Anonymizováno, -, právnická osoba, . ze dne , datum, “, byla pořízena z prvopisu listiny, není uveden žadatel.32. Z faktury ze dne , datum,  – příjmový doklad Obce , adresa,  na jméno , jméno FO, , částka , částka, , účel vidimace, pak nelze učinit žádné relevantní závěry ve vztahu ke skutečnosti, že listiny, které byly vidimovány byly skutečně podepsány v nich uvedenými osobami (zejména zpochybňovaný podpis , jméno FO, . , jméno FO, ) a zejména, že byly podepsány , datum, .33. Soud provedl výslech svědků , jméno FO,  a jeho manželky , jméno FO, , kdy tyto poučil o následcích křivé svědecké výpovědi podle § 126 občanského soudního řádu. V rámci jejich výpovědi bylo zjevné, že od doby, kdy činili prohlášení v roce 2020, nyní před soudem téměř po 4 letech již jejich zdravotní stav je rapidně horší, a to i pokud jde o paměť, což s ohledem na věk uvedených osob je zcela pochopitelné a uvěřitelné. Rovněž je třeba zdůraznit jistou nervozitu obou svědků v návaznosti na jistou agresivitu kladení otázek ze strany zástupce žalovaného. Svědci víceméně popsali rámcově shodně (jak je zachyceno v notářských zápisech výše uvedených ze dne , datum,  a , datum, ) průběh setkání a podpisu listin, k nimž došlo v roce 2016 a 2017. De facto potvrdili, že listiny, jejichž pravost žalobce popírá, byly sepsány až v roce 2016, tedy nikoliv v roce 2009, jedná se tedy o listiny nepravé. Pokud soud vyzval svědkyni, aby předložila originály listin, a tato předložila opět úředně ověřené kopie, soud uzavírá, že uvedené jde k tíži žalovaného a soud nemá prostředky pro vynucování povinností ze strany svědků, navíc svědek, i kdyby tyto listiny měl, tyto může zničit, a tedy již nebudou k dispozici.34. Z listiny memorandum podepsané dne , datum,  , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  Milanem Zábržem soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti, tedy se ani nezabýval tím, zda jde o falzum či dokument pravý. Uvedený závěr shodně platí o smlouvě o převodu obchodního podílu ze dne , datum, .35. Pokud jde o předkládané listiny kupní smlouvu , jméno FO, , , jméno FO,  (syn , jméno FO, ) tyto soud neprováděl, resp. zamítl, neboť nemají vztah k předmětu řízení, resp. nikterak jimi není možno prokázat pravost listin, které přeložil ke své argumentací a na svou obranu žalovaný.36. Soud v rámci jednání dne , datum,  žalovaného poučil dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, aby označil důkazy ke svému tvrzení, že pohledávka zajištěná zástavním právem existuje čili k prokázání skutečnosti, že k podpisu listin, a to zejména Dohody o nahrazení závazku ze dne , datum, , Uznání závazku ze dne , datum,  a Uznání zástavního práva ze dne , datum,  ze strany likvidátora společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci , jméno FO,  došlo v den, který je na listině uveden, čili že jde o listiny pravé. Žalovaný byl poučen, že nenabídne-li důkazy způsobilé prokázat tuto skutečnost, vystavuje se nebezpečí procesních následků spočívajících v neunesení břemene důkazního k této skutečnosti, z nichž pro žalovaného vyvozuje příznivé závěry.37. Žalovaný navrhl provést výslech pana , jméno FO,  a sebe, tedy pana , jméno FO, , a účetní společnosti, jejíž jméno aktuálně nemá k dispozici, výslech zaměstnance , právnická osoba,  , adresa, , který v roce 2016 a 2017 prováděl vidimaci listin, k nevěrohodnosti svědka , jméno FO, , usnesení Krajského soudu v Brně o zrušení výmazu , Anonymizováno, -, právnická osoba, . s ohledem na § 643 NOZ, podle něhož promlčení nenastane dříve než šest měsíců od data obnovení právnické osoby.38. Tvrzení žalovaného (viz strana 3 protokolu o jednání ze dne , datum,  na čl. 498 spisu) ohledně jakési rekonstrukce účetnictví (měla probíhat od roku 2013 do roku 2018), kdy pan , jméno FO,  dle tvrzení žalovaného nepředal toto panu , jméno FO, , se jeví jako čistě účelové. Mimo jiné z této skutkové verze vyplývá, že žalovaný v roce 2009 byť věděl, že vlastníkem předmětných nemovitostí – pozemků se stal žalobce (nabývací tituly lze zjistit z KN), a věděl, že 4 dny po převodu vlastnického práva na paní , jméno FO,  podepsal Dohodu o nahrazení závazku, věděl, že listinu nemá k dispozici, a přesto v té době ničeho nečinil, aby si listinu obstaral, proč až v roce 2016?? A tvrzení, že až v rámci této rekonstrukce účetnictví žalovanému došla „hrůznost konceptu“ o uzavření Dohody o nahrazení závazku a posunutí splatnosti závazku do roku 2015, poté, co pozemky byly prodány žalobci? Což si uvedené neuvědomil již v roce 2009?39. Pokud jde o zaměstnance obecního úřadu, vždyť nikdo nepopíral, že v roce 2016, respektive 2017, byly na obecním úřadě vidimovány listiny, které jsou uvedeny v knize obecního úřadu, nicméně tyto listiny nebyly originály z roku 2009. Stejnou optikou (úplné zbytečnosti) soud nahlíží i na výslech neznámého účetního, jehož jméno dokonce žalovaný ani nezná a teprve ho bude muset zjistit, k pravosti listin z roku 2009.40. Již pouhý fakt, že žalovaný nedisponuje uvedenými listinami v originále, přičemž jde o listiny velmi významné a zásadní, tedy lze důvodně pochybovat o tom, že by nebyly (z důvodu opatrnosti a v tu dobu panujících vyhrocených vztahů mezi oběma jednateli , Anonymizováno,  , adresa,  s. r.o.) vystaveny minimálně ve dvou originálních vyhotoveních, přičemž žalovaný by si jistě takovouto významnou listinu pečlivě střežil. Dále důkazy, které jsou předkládány, např. výpověď jednatele a společníka žalovaného pana , jméno FO, , nelze ke zjištění pravosti listin hodnotit jako relevantní za situace, kdy hlavní aktér druhé strany, tedy pan , jméno FO,  již zemřel, a tedy se k věci nemůže vyjádřit. Je nepochybné, že osoby pan , jméno FO,  a pan , jméno FO,  by vypovídali tak, aby podpořili svou skutkovou verzi. Za této situace je nezbytné trvat na předložení listin v originále, nikoliv úředně ověřené kopie, a ostatní nabízené důkazy nejsou k tomuto dostatečným a zejména věrohodným prostředkem.41. Soud důkazní návrhy uvedené právním zástupcem žalovaného po poučení poskytnutého soudem dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu zamítl, jakož i další důkazy, které nebyly provedeny a jsou označeny v podání žalovaného či sdělení v rámci soudních jednání. Soud dospěl k závěru, že výsledky dokazování jsou v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a navrhované důkazy jsou spíše obstrukčního charakteru, nejsou způsobilé prokázat ani nepřímo skutečnost, že podpisu listin Dohody o nahrazení závazku ze dne , datum, , Uznání závazku ze dne , datum,  a Uznání zástavního práva ze dne , datum,  ze strany likvidátora společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v likvidaci , jméno FO, , došlo v den, který je na listinách uveden.42. Soud v rámci jednání dne , datum,  účastníky poučil dle § 118b odst. 1 o. s. ř., že veškeré skutečnosti je třeba uvést a důkazy označit do skončení prvního jednání, tedy jednání , datum, , k později uvedeným skutečnostem či označením důkazům smí se přihlížet pouze za splnění podmínek § 118b odst. 1 o. s. ř. Účastníci řádně poučení ve smyslu ustanovení § 119 o. s. ř.43. Pokud jde o důkazní návrhy, které soud zamítl, k tomuto je třeba doplnit ustálenou judikaturou k výkladu ustanovení § 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř. (jež určuje, že soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede) - například rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 10. 1998 sp. zn. 21 Cdo 1009/98, uveřejněný pod číslem 39/1999 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008 sp. zn. 21. Cdo 4841/2007 uveřejněný pod číslem 71/2009. Sb. rozh. obč., kdy se této otázce věnoval i Ústavní soud. Z citovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu plyne, že soud neprovede důkazy, které jsou pro věc nerozhodné a nemohou směřovat ke zjištění skutkového stavu věci (ke zjištění skutečností předvídaných skutkovou podstatou právní normy), jakož i důkazy, které jsou zjevně nabízeny jen proto, aby řízení bylo účelově prodlouženo (důkazy pro rozhodnutí bezvýznamné). Soud tedy žalovaným navržené důkazy zamítl jakožto pro věc nepotřebné, neboť tvrzení, jež jimi měla být prokázána, vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu výše uvedenému nevedou k závěru a nemohou ve svém souhrnu být relevantním důkazním prostředkem k prokázání tvrzení o platnosti listin z roku 2009, jejichž pravost a správnost žalobce namítl.44. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval daný závazkový vztah, vznik zástavního práva, zánik zástavního práva, otázku promlčení podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý a zaniklý před 1. 1. 2014 s ohledem na závěry soudu (viz níže).45. § 80 písm. c) občanského soudního řádu: žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že na požalovaném určení je naléhavý právní zájem, což v posuzovaném případě s ohledem na zánik honitby splněno není.46. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o žalobu svou povahou určovací ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu, zabýval se soud zkoumáním existence naléhavého právního zájmu. V daném případě soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán, neboť bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce, kdy je omezováno jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to právě zástavním právem, jehož existence, jakož i existence pohledávky, kterou zajišťuje je mezi účastníky sporná.47. V nyní projednávané věci, pokud jde o vlastnictví předmětných nemovitostí, soud v plném rozsahu odkazuje na zjištění a závěry Krajského soudu v Brně uvedené v odůvodnění rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž aktuálně byla skončena i řízení o mimořádných opravných prostředcích. Soud tedy v souzené věci otázku vlastnictví již jako prejudiciální neřešil, neboť tato je již dána závazným právním názorem Krajského soudu v Brně v rámci odůvodnění jeho rozhodnutí, rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Krajský soud v Brně založil své rozhodnutí výhradně na tom, že společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . není vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť došlo k řádnému převodu vlastnictví na paní , jméno FO, . Závěr o tom, že společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . není vlastníkem nemovitostí je tedy závazný (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ). V této souvislosti soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , usnesení sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  či rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ), podle níž v případě zamítavého výroku o určení vlastnictví je nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí. To má význam jednak z hlediska posouzení překážky pravomocně rozhodnuté, jednak z hlediska závěru, zda předběžná otázka ve sporu mezi účastníky byla již závazně pravomocně rozhodnuta. Je tedy třeba dovodit, že i pravomocný rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhá určení vlastnictví věci, protože soud dospěl k závěru, že žalobce vlastníkem není, je pro účastníky řízení a pro soud závazný, neboť deklaruje neexistenci vlastnického práva žalobce v této věci. Tento závěr je uplatnitelný i pro nyní projednávanou věc, neboť Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že , Anonymizováno, -, právnická osoba, . není vlastníkem předmětných nemovitostí pozemků, neboť tyto byly platně převedeny na paní , jméno FO,  a následně na žalovaného. Žalovaný nikdy neargumentoval, že by byl vlastníkem předmětných nemovitostí, pouze sděloval, že měl v úmyslu je od , Anonymizováno, -, právnická osoba, . odkoupit za , částka, , přičemž by pohledávku započetl vůči kupní ceně. Pro likvidátora za této situace bylo výhodnější prodat předmětné nemovitosti – pozemky, byť za minimální cenu.48. Soud tedy uzavírá, že opakovaně tedy nyní řešit otázku vlastnictví předmětných nemovitostí nelze, a to ani jako prejudiciální, neboť již byla pravomocně vyřešena. Toto řízení nemůže sloužit jako dodatečný opravný prostředek vůči řízení o určení vlastnictví. Je třeba ctít zásadu jednotnosti a předvídatelnosti soudního rozhodování.49. Nutno na okraj poznamenat, že žalovaný ohledně vlastnictví předmětných nemovitostí argumentuje v nyní souzené věci zcela stejnými argumenty, respektive obdobnými, jako v řízení sp. zn. , spisová značka, , včetně toho, že Krajský soud v Brně nemohl dospět ke správným závěrům, ohledně vlastnictví předmětných nemovitostí, neboť neprovedl všechny žalovaným předložené důkazy.50. Pokud jde o vlastnictví předmětných nemovitostí, tyto žalobce nabyl kupní smlouvu ze dne , datum,  a je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, svědčí mu tak domněnka vlastnictví (§ 980 odst. 2 obč. zák.). Žalobci tedy svědčí aktivní věcné legitimace k podání určovací žaloby. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu , datum,  je prokázáno vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem trvá.51. Soud podotýká, že ačkoliv povinný subjekt , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., zanikl, pohledávka ze Smlouvy o úvěru, která je zajištěna zástavním právem jakožto právem věcným, touto skutečností nezanikla. K tomu např. usnesení sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka, , kde Nejvyšší soud uvedl, že nemůže-li být dluh odpovídající zajištěné pohledávce uspokojen dlužníkem proto, že dlužník (právnická osoba) zanikl (výmazem z obchodního rejstříku) bez právního nástupce, nemá to za následek ani zánik pohledávky, ani zánik závazku zajišťovacího.52. § 101 obč. zák.: Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. První objektivní možnost vykonání práva je dána okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění požádat. Pro počátek promlčecí doby je tedy rozhodný den následující po dni, kdy došlo ke vzniku tohoto právního vztahu.53. § 100 odst. 1 obč. zák.: Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101-110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.54. § 100 odst. 2 obč. zák.: Promlčí se všechna práva majetková, s výjimkou práva vlastnického, tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka.55. Vzhledem k tomu, že Smlouva o úvěru reg. č. , hodnota,  ze dne , datum,  se týkala subjektů v postavení podnikatelů a vztahu s podnikáním souvisejících, v souladu s § 1 odst. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, je třeba aplikovat v otázce promlčení příslušná ustanovení tohoto zákona (§ 392 odst. 2, § 397 a § 408 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník).56. Podle ust. § 392 odst. 2, § 397 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se jednotlivé splátky úvěru promlčují samostatně vždy od data splatnosti jednotlivých předepsaných splátek, a to ve čtyřleté promlčecí době. Dle ust. § 408 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, skončí promlčecí doba bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet.57. V souzeném případě právo na uspokojení pohledávky ze zástavy vzniklo dne , datum, , tedy v den následující po dni, ve kterém měla být uhrazena poslední splátka zajištěné pohledávky (stanovena na , datum, ), v souladu s § 408 odst. 1 obch. zák. k promlčení zajištěné pohledávky došlo nejpozději ke dni , datum, . Dlužník, tj. žalobce, promlčení namítl, uplatnil, tedy soud dovozuje, že ke dni , datum,  došlo k zániku pohledávky promlčením. Jelikož zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, k promlčení poslední splátky došlo ve čtyřleté promlčecí době, k zániku pohledávky promlčením došlo , datum, , a protože zástavní právo se nepromlčí dříve než zajištěná pohledávka, promlčením zajištěné pohledávky, kdy tuto pohledávku již nelze přiznat, zaniká, došlo rovněž nejpozději ke dni , datum, .58. Pouze na okraj soud zdůrazňuje ohledně hodnocení důkazu soukromou listinou odkaz na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR (např. rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 3 Cdon 1031/96 ze dne 29. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99 ze dne 10. 10. 2000, sp. zn 22 Cdo 2670/98, ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 33 Odo 988/2004 ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1722/2006 nebo ze dne 30. 11. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4567/2010), z níž se podává: „Pokud účastník popře pravost, respektive správnost soukromé listiny, pak platí, že účastníka, který tuto listinu předložil k důkazu, stíhá důkazní povinnost a břemeno důkazní; tento účastník nese procesně nepříznivé následky toho, že se v řízení nepodaří prokázat pravost či správnost soukromé listiny. To znamená, že pro soukromou listinu, na rozdíl od pravé veřejné listiny, ohledně které musí druhý účastník prokázat opak ve smyslu § 134 o. s. ř., platí, že po formálním popření pravosti a správnosti soukromé listiny druhým účastníkem nastupuje důkazní povinnost a břemeno důkazní účastníka, který listinu k důkazu předložil.59. Žalovaný promlčení zpochybnil soukromými listinami, jejichž pravost a správnost žalobce popírá, a v souladu se zákonem (§ 565 občanského zákoníku) i judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33. Odo 988/2004 ze dne , datum, ), je tak na žalovaném, který se listin dovolává, aby jejich pravost a správnost prokázal, neboť ze všech okolností věci je zřejmé (a notářské zápisy, které žalobce předložil, to potvrzují), že jde o antidatované listiny, které byly sepsány poté, co se již žalobce se podáním ze dne , datum,  dovolal promlčení zástavního práva, a v době, kdy společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . byla vymazána z obchodního rejstříku a kdy podepsaný pan , jméno FO,  nebyl likvidátorem a nebyl tedy oprávněný za společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . jednat.60. Žalovaný byl soudem řádně poučen o doplnění skutkové verze, že pohledávka v návaznosti na Dohodu o nahrazení závazku není promlčena, a k prokázání tohoto navrhnout důkazy. Důkazy, které však žalovaný navrhoval, nemohou obstát a vést k závěru o pravosti a správnosti listin ve světle zjištěných skutečností, kdy jde pouze o doložení konstruktu žalovaného, viz účetnictví, úředník, respektive pracovník obecního úřadu provádějící vidimaci apod. Popis skutkového děje tak, jak jej uvádí žalovaný, je z pohledu soudu nelogický. Především sepis jakýchkoliv uznání závazku či privativních novací nedával v roce 2009 absolutně žádný smysl, neboť sám žalovaný uvedl, že tato dohoda byla pro tohoto „extrémně nevýhodná“. Smysl by tvrzená dohoda nedávala ani z pohledu likvidátora, který za společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . jednal, neboť společnost se nacházela v likvidaci, přičemž účelem likvidace je „vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelů a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatky) podle zákona“ (§ 187 odst. 1 občanského zákoníku).61. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu soudu po poučení o nepříznivých důsledcích neunesení břemene důkazního nepředložil relevantní důkazy k prokázání platnosti a správnosti soukromé listiny dohoda o privativní novaci, případně uznání zástavního práva, pročež ho stíhají nepříznivé důsledky neunesení břemene důkazního, soud návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl.62. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , nákladů spojených se zastoupením – odměna za právní zastoupení, náhrada nákladů účelně vynaložených ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen „AT“), přičemž náklady právního zastoupení byly počítány z tarifní hodnoty , částka,  určené v souladu s § 9 odst. 4 písmeno b) AT. Náklady na právní zastoupení představuje odměna advokáta ve výši , částka,  za 18 úkonů právní služby po , částka,  dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, , podání žaloby na určení neexistence zástavního práva ze dne , datum, , písemné podání ve věci samé – replika žalobce ze dne , datum, , písemné vyjádření žalobce k replice žalovaného ze dne , datum, , písemné doplnění žaloby ze dne , datum, , písemný návrh ze dne , datum, , písemný návrh na pokračování v řízení ze dne , datum, , podání písemné – reakce na výzvu soudu ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum,  – reakce na vyjádření žalovaného ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu – převzetí a příprava zastoupení novým právním zástupcem dne , datum, , ústní jednání před soudem dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  v trvání do 2 hodin a jednání dne , datum,  v trvání překračujícím 2 hodiny, zpracování písemného vyjádření z dne , datum, ). Ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál á , částka,  dle § 11 a 13 AT, tj. částka , částka, . Dále byla přiznána odměna právnímu zástupci žalobce za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT ve výši , částka,  – odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne , datum, , k čemuž přináleží režijní paušál , částka,  dle § 13 odst. 4 AT. Dále dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží advokátovi náhrada za DPH v zákonné výši 21 % určené z odměny a paušálů. tj. částka , částka, , když bylo plátcovství této daně řádně doloženo. Celkové náklady právního zástupce žalobce činí , částka,  (, částka,  soudní poplatek, odměna dle AT , částka, ). Tyto byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2024:32.C.4.2018.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2024-11-15","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":4,"year":2018,"pageNumber":567},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Barešová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":[],"caseSubject":"určení neexistence zástavního práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"187","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"565","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"643","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KONKURS","DOKAZOVANI","DOVOLANI","SMLOUVA_KUPNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","MAJETEK","PREVOD_VLASTNICTVI","PODNIKATEL","NASLEDEK","NOVACE","VECNA_BREMENA","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","VEREJNA_LISTINA","PRAVNICKA_OSOBA","SOUKROMA_LISTINA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ZANIK_ZAVAZKU","ZASTAVNI_PRAVO","HODNOCENI_DUKAZU","OBCHODNI_PODIL","NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}