{"uuid":"e4ab08c8-8ecc-4644-84e3-dac13012c050","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 884,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku 5 083,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 21. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 6 801,40 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 155,76 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 645,64 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku 5 083,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 21. 5. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se co do částky 6 801,40 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 155,76 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 645,64 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 5. 2026 po žalované domáhala zaplacení částky 11 884,80 Kč s příslušenstvím, skládající se z částky 5 155,70 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 8. 8. 2023 do zaplacení, a částky 6 729,04 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21. 5. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že účinností smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi ní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „právní předchůdkyně“) na ni přešla pohledávka za žalovanou, což jí dne 8. 4. 2026 oznámila. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě došlo k vyúčtování za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023 ve výši 11 957,16 Kč (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") splatným dne 7. 8. 2023. Na tuto pohledávku byla započtena částka 6 801,40 Kč, žalobkyně tedy uplatnila rozdíl ve výši 5 155,76 Kč. Následně došlo k vystavení druhé opravné faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023 ve výši 6 729,04 Kč, kterou žalobkyně taktéž uplatnila v rámci tohoto řízení a vysvětlila, že tato částka činí rozdíl mezi novým opravným vyúčtováním ve výši 11 884,50 Kč a částkou předchozí faktury (5 155,76 Kč). Vzhledem k tomu, že opravné vyúčtování výslovně prohlašuje, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, je žalobkyně přesvědčena, že se nejedná o duplicitní nárok, ale že má právo na úhradu obou částek 5 155,76 kč a 6 729,04 Kč. Dále tvrdila, že žalovanou vyzvala dne 8. 4. 2026 k zaplacení s upozorněním, že jinak bude svoji pohledávku vymáhat soudní cestu (předžalobní výzva). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce poté, co si nevyzvedla první písemnost doručovanou v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně dodat plyn a zajistit jeho distribuci v rámci produktu Plyn bez závazků a závazek žalované za to zaplatit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ceníkem plynu). Dne 24. 7. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně konečné vyúčtování za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023, z něhož bylo patrno, že rozdíl mezi počátečním (1 m3) a konečným (305 m3) stavem plynoměru činil 304 m3, což bylo zjištěno z odečtu učiněného distributorem. Spotřeba tak byla stanovena v rozsahu 3,30133 MWh za jednotkovou cenu 2 500 Kč bez DPH, celkem tedy 9 986,53 Kč včetně DPH, dále pak ostatní položky stálé platby celkem ve výši 358,55 Kč a distribuce plynu v celkové výši 1 612,08 Kč. V součtu tak fakturovaná částka činila 11 957,16 Kč (prokázáno konečným vyúčtováním za plyn č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vůči této pohledávce započetla právní předchůdkyně žalobkyně částku 6 801,40 Kč z daňového dokladu 2408474658, přičemž tento zápočet skončil nedoplatkem na straně žalované ve výši 5 155,76 Kč (prokázáno oznámením o zápočtu ze dne 1. 3. 2024). Následně dne 20. 5. 2024 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně opravné vyúčtování za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023, podle kterého rozdíl mezi počátečním (1 m3) a konečným (305 m3) stavem plynoměru činil 302 m3, přičemž odečet byl učiněn zákazníkem. Spotřeba byla stanovena v rozsahu 3,27961 MWh za jednotkovou cenu 2 500 Kč bez DPH, tedy v celkové výši 9 920,83 Kč s DPH, ostatní položky 358,55 Kč a distribuce 1 605,43 Kč, tedy celkem 11 884,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila nedoplatek v rámci tohoto opravného vyúčtování jako rozdíl mezi novým vyúčtováním (11 884,80 Kč) a původním vyúčtováním po zápočtu, tedy původního nedoplatku (5 155,76 Kč). Tento rozdíl (6 729,04 Kč) vymáhala jako nedoplatek opravného vyúčtování (prokázáno opravným daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 8. 4. 2026 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 11 884,80 Kč, kterou za ní právní předchůdkyně eviduje, na žalobkyni a stejný den byla odeslána i předžalobní výzva ke splnění tohoto dluhu (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud nemohl přehlédnout, že žalobkyně se domáhala uhrazení dvou pohledávek z téže smlouvy (smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), téhož odběrného místa (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pro totéž období (16. 2. 2023 až 20. 7. 2023) a proto vyzval žalobkyni, aby tuto duplicitu vysvětlila. Této výzvě žalobkyně vyhověla, když popsala vyúčtování, jak je uvedeno v předchozím odstavci a prohlásila, že tím, že původní vyúčtování zůstalo v platnosti, existoval nedoplatek nadále vedle nového, a proto se nejedná o duplicitní požadavek. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně doplněním žaloby splnila svoji povinnost tvrzení a označení důkazů a skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Za souhlasu účastníků (§ 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobkyni nebylo třeba k doplnění neúplných tvrzení či důkazních návrhů vyzývat. Částečný neúspěch žalobkyně není důsledkem neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene ze strany žalobkyně, nýbrž odlišného názoru soudu, který z provedených důkazů učinil jiné závěry, než jaké z nich vyvozovala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování a shora uvedených skutkových zjištění tudíž soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí nárok toliko k částce 5 083,40 Kč, neboť z předložených vyúčtování vyplynulo, že se týkala totožného období a odběrného místa a není proto možné, aby z tohoto titulu žalobkyni náležely dvě pohledávky. Žalobkyně svědčilo právo na cenu za odebraný plyn a ostatní související položky a pouhá skutečnost, že její právní předchůdkyně tuto cenu určovala dvakráte, respektive své původní vyúčtování opravovala, nemohou založit nový nárok. Je sice pravdou, že na opravném vyúčtování je uvedeno, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, což ovšem samo o sobě nemůže být titulem vzniku nové pohledávky za žalovanou. Stejně tak si je soud vědom, že opravné vyúčtování bylo vystaveno na jinou částku, ovšem při přezkoumání způsobu, jakým byla tato částka stanovena došel k závěru, že došlo k nesprávnému právnímu hodnocení, respektive nesprávnému započtení (viz dále) a tím pádem i stanovení nedoplatku je chybné. Aniž by chtěl soud jakkoli spekulovat, jeví se vysoce pravděpodobným, že právní předchůdkyně při mechanickém vyhotovování opravného vyúčtování a dosazování jednotlivých čísel, přehlédla mechanismus, jakým byl stanoven původní nedoplatek (započtení vzájemných pohledávek). Takové zjištění však není pro posouzení věci rozhodné, neboť soud dospěl na podkladě předložených listinných důkazů k jednoznačnému závěru o důvodnosti nároku, jak je vyjádřen ve výroku I. rozsudku. Žalovaná totiž odebrala plyn v množství 302 m3, jak bylo konstatováno v opravném vyúčtování, a to na základě odečtu provedeného žalovanou, který ovšem právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala, když na jeho základě vystavila vyúčtování nové. Ostatní položky vyúčtování pak zůstaly neměnné. Právě za toto množství odebraného plynu a související služby byla žalovaná povinna zaplatit cenu podle smlouvy, která byla stanovena částkou 9 920,83 Kč včetně DPH a ostatní služby včetně distribuce pak 1 963,98 Kč, celkem tedy 11 884,80 Kč. Pokud v předešlém vyúčtování bylo stanoveno jiné množství odebraného plynu, určené odečtem distributora, ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně následně sama na základě odečtu zákazníka vystavila vyúčtování nové (opravné), nelze k původní faktuře přihlížet. Na tom nic nemění ani prohlášení o tom, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, neboť povinnost žalované byla zaplatit za odebraný plyn, a to ve skutečném objemu. Právě na takto nově stanovenou částku bylo možno započítat pohledávku žalované za právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 6 801,40 Kč. Rozdíl těchto částek pak tvoří nedoplatek, který je žalovaná povinna zaplatit. Pro úplnost soud dodává, že pokud právní předchůdkyně požadovala zaplacení rozdílu mezi původním a novým vyúčtováním, je to obecně správný postup pro zjištění skutečného nedoplatku či přeplatku, ovšem v nyní posuzovaném případě byl původní nedoplatek stanoven zápočtem vzájemných pohledávek a neodpovídal tedy původnímu vyúčtování a nemohl být proto relevantní pro stanovení správné výše nedoplatku, ten měl být správně zjištěn pouze shora uvedeným postupem, jako rozdíl mezi nově stanovenou částkou vyúčtování podle reálné spotřeby (11 884,80 Kč) a pohledávkou žalované (6 801,40 Kč) použitou k zápočtu, tedy v souhrnné výši 5 083,40 Kč. Ve zbývající částce 6 801,40 Kč proto soud žalobu zamítl, stejně jako v části odpovídající příslušenství jednotlivě uplatněných pohledávek, tedy zcela u úroku z prodlení z částky 5 155,76 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, respektive té části, která nebyla přiznána, tedy u úroku z prodlení z částky 1 645,64 Kč (rozdíl mezi uplatněnou pohledávkou 6 729,04 Kč a přiznanou 5 083,40 Kč) od 21. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem ke skutečnosti, že povinnost žalované zaplatit řádně a včas nebyla splněna, žalovaná dostala do prodlení a na tom nic nemění ani ta skutečnost, že byla vyzvána na úhradu částku v nesprávné výši, neboť si musela být sama dobře vědoma toho, že jí povinnost uhradit za poskytnuté plnění vznikla a že ji dosud nesplnila. Splatnost vyúčtování nastala dne 20. 5. 2024, avšak žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Žalobkyni náleží úroky z prodlení ve výši stanovené zákonem, tedy 14,75 % ročně z částky 5 083,40 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení částka jistiny v souhrnu ve výši 11 884,80 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 5 155,76 kč od 8. 8. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši z částky 6 729,04 kč od 21. 5. 2024 do zaplacení. Ze shora uvedeného je však zřejmé, že žalobkyně byla úspěšná toliko v části druhé z uvedených částek a její úspěch byl tedy menší než část, ve které neuspěla. Právo na úhradu nákladů řízení by tak náleželo žalované, té však nevznikly dle obsahu spisu žádné náklady, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 5. 2026 po žalované domáhala zaplacení částky 11 884,80 Kč s příslušenstvím, skládající se z částky 5 155,70 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 8. 8. 2023 do zaplacení, a částky 6 729,04 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21. 5. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že účinností smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi ní a , Anonymizováno,  (dále též „právní předchůdkyně“) na ni přešla pohledávka za žalovanou, což jí dne 8. 4. 2026 oznámila. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě došlo k vyúčtování za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023 ve výši 11 957,16 Kč (faktura č. , hodnota, ) splatným dne 7. 8. 2023. Na tuto pohledávku byla započtena částka 6 801,40 Kč, žalobkyně tedy uplatnila rozdíl ve výši 5 155,76 Kč. Následně došlo k vystavení druhé opravné faktury č. , hodnota,  za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023 ve výši 6 729,04 Kč, kterou žalobkyně taktéž uplatnila v rámci tohoto řízení a vysvětlila, že tato částka činí rozdíl mezi novým opravným vyúčtováním ve výši 11 884,50 Kč a částkou předchozí faktury (5 155,76 Kč). Vzhledem k tomu, že opravné vyúčtování výslovně prohlašuje, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, je žalobkyně přesvědčena, že se nejedná o duplicitní nárok, ale že má právo na úhradu obou částek 5 155,76 kč a 6 729,04 Kč. Dále tvrdila, že žalovanou vyzvala dne 8. 4. 2026 k zaplacení s upozorněním, že jinak bude svoji pohledávku vymáhat soudní cestu (předžalobní výzva). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce poté, co si nevyzvedla první písemnost doručovanou v řízení.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně dodat plyn a zajistit jeho distribuci v rámci produktu Plyn bez závazků a závazek žalované za to zaplatit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou č. , hodnota,  a Ceníkem plynu). Dne 24. 7. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně konečné vyúčtování za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023, z něhož bylo patrno, že rozdíl mezi počátečním (1 m3) a konečným (305 m3) stavem plynoměru činil 304 m3, což bylo zjištěno z odečtu učiněného distributorem. Spotřeba tak byla stanovena v rozsahu 3,30133 MWh za jednotkovou cenu 2 500 Kč bez DPH, celkem tedy 9 986,53 Kč včetně DPH, dále pak ostatní položky stálé platby celkem ve výši 358,55 Kč a distribuce plynu v celkové výši 1 612,08 Kč. V součtu tak fakturovaná částka činila 11 957,16 Kč (prokázáno konečným vyúčtováním za plyn č. , hodnota, ). Vůči této pohledávce započetla právní předchůdkyně žalobkyně částku 6 801,40 Kč z daňového dokladu 2408474658, přičemž tento zápočet skončil nedoplatkem na straně žalované ve výši 5 155,76 Kč (prokázáno oznámením o zápočtu ze dne 1. 3. 2024). Následně dne 20. 5. 2024 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně opravné vyúčtování za období od 16. 2. 2023 do 20. 7. 2023, podle kterého rozdíl mezi počátečním (1 m3) a konečným (305 m3) stavem plynoměru činil 302 m3, přičemž odečet byl učiněn zákazníkem. Spotřeba byla stanovena v rozsahu 3,27961 MWh za jednotkovou cenu 2 500 Kč bez DPH, tedy v celkové výši 9 920,83 Kč s DPH, ostatní položky 358,55 Kč a distribuce 1 605,43 Kč, tedy celkem 11 884,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila nedoplatek v rámci tohoto opravného vyúčtování jako rozdíl mezi novým vyúčtováním (11 884,80 Kč) a původním vyúčtováním po zápočtu, tedy původního nedoplatku (5 155,76 Kč). Tento rozdíl (6 729,04 Kč) vymáhala jako nedoplatek opravného vyúčtování (prokázáno opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ). Dne 8. 4. 2026 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 11 884,80 Kč, kterou za ní právní předchůdkyně eviduje, na žalobkyni a stejný den byla odeslána i předžalobní výzva ke splnění tohoto dluhu (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, včetně podacího lístku).8. Soud nemohl přehlédnout, že žalobkyně se domáhala uhrazení dvou pohledávek z téže smlouvy (smlouva č. , hodnota, ), téhož odběrného místa (, adresa, ) a pro totéž období (16. 2. 2023 až 20. 7. 2023) a proto vyzval žalobkyni, aby tuto duplicitu vysvětlila. Této výzvě žalobkyně vyhověla, když popsala vyúčtování, jak je uvedeno v předchozím odstavci a prohlásila, že tím, že původní vyúčtování zůstalo v platnosti, existoval nedoplatek nadále vedle nového, a proto se nejedná o duplicitní požadavek. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně doplněním žaloby splnila svoji povinnost tvrzení a označení důkazů a skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Za souhlasu účastníků (§ 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobkyni nebylo třeba k doplnění neúplných tvrzení či důkazních návrhů vyzývat. Částečný neúspěch žalobkyně není důsledkem neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene ze strany žalobkyně, nýbrž odlišného názoru soudu, který z provedených důkazů učinil jiné závěry, než jaké z nich vyvozovala žalobkyně.9. Na základě provedeného dokazování a shora uvedených skutkových zjištění tudíž soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí nárok toliko k částce 5 083,40 Kč, neboť z předložených vyúčtování vyplynulo, že se týkala totožného období a odběrného místa a není proto možné, aby z tohoto titulu žalobkyni náležely dvě pohledávky. Žalobkyně svědčilo právo na cenu za odebraný plyn a ostatní související položky a pouhá skutečnost, že její právní předchůdkyně tuto cenu určovala dvakráte, respektive své původní vyúčtování opravovala, nemohou založit nový nárok. Je sice pravdou, že na opravném vyúčtování je uvedeno, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, což ovšem samo o sobě nemůže být titulem vzniku nové pohledávky za žalovanou. Stejně tak si je soud vědom, že opravné vyúčtování bylo vystaveno na jinou částku, ovšem při přezkoumání způsobu, jakým byla tato částka stanovena došel k závěru, že došlo k nesprávnému právnímu hodnocení, respektive nesprávnému započtení (viz dále) a tím pádem i stanovení nedoplatku je chybné. Aniž by chtěl soud jakkoli spekulovat, jeví se vysoce pravděpodobným, že právní předchůdkyně při mechanickém vyhotovování opravného vyúčtování a dosazování jednotlivých čísel, přehlédla mechanismus, jakým byl stanoven původní nedoplatek (započtení vzájemných pohledávek). Takové zjištění však není pro posouzení věci rozhodné, neboť soud dospěl na podkladě předložených listinných důkazů k jednoznačnému závěru o důvodnosti nároku, jak je vyjádřen ve výroku I. rozsudku. Žalovaná totiž odebrala plyn v množství 302 m3, jak bylo konstatováno v opravném vyúčtování, a to na základě odečtu provedeného žalovanou, který ovšem právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala, když na jeho základě vystavila vyúčtování nové. Ostatní položky vyúčtování pak zůstaly neměnné. Právě za toto množství odebraného plynu a související služby byla žalovaná povinna zaplatit cenu podle smlouvy, která byla stanovena částkou 9 920,83 Kč včetně DPH a ostatní služby včetně distribuce pak 1 963,98 Kč, celkem tedy 11 884,80 Kč. Pokud v předešlém vyúčtování bylo stanoveno jiné množství odebraného plynu, určené odečtem distributora, ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně následně sama na základě odečtu zákazníka vystavila vyúčtování nové (opravné), nelze k původní faktuře přihlížet. Na tom nic nemění ani prohlášení o tom, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, neboť povinnost žalované byla zaplatit za odebraný plyn, a to ve skutečném objemu. Právě na takto nově stanovenou částku bylo možno započítat pohledávku žalované za právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 6 801,40 Kč. Rozdíl těchto částek pak tvoří nedoplatek, který je žalovaná povinna zaplatit. Pro úplnost soud dodává, že pokud právní předchůdkyně požadovala zaplacení rozdílu mezi původním a novým vyúčtováním, je to obecně správný postup pro zjištění skutečného nedoplatku či přeplatku, ovšem v nyní posuzovaném případě byl původní nedoplatek stanoven zápočtem vzájemných pohledávek a neodpovídal tedy původnímu vyúčtování a nemohl být proto relevantní pro stanovení správné výše nedoplatku, ten měl být správně zjištěn pouze shora uvedeným postupem, jako rozdíl mezi nově stanovenou částkou vyúčtování podle reálné spotřeby (11 884,80 Kč) a pohledávkou žalované (6 801,40 Kč) použitou k zápočtu, tedy v souhrnné výši 5 083,40 Kč. Ve zbývající částce 6 801,40 Kč proto soud žalobu zamítl, stejně jako v části odpovídající příslušenství jednotlivě uplatněných pohledávek, tedy zcela u úroku z prodlení z částky 5 155,76 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, respektive té části, která nebyla přiznána, tedy u úroku z prodlení z částky 1 645,64 Kč (rozdíl mezi uplatněnou pohledávkou 6 729,04 Kč a přiznanou 5 083,40 Kč) od 21. 5. 2024 do zaplacení.10. Vzhledem ke skutečnosti, že povinnost žalované zaplatit řádně a včas nebyla splněna, žalovaná dostala do prodlení a na tom nic nemění ani ta skutečnost, že byla vyzvána na úhradu částku v nesprávné výši, neboť si musela být sama dobře vědoma toho, že jí povinnost uhradit za poskytnuté plnění vznikla a že ji dosud nesplnila. Splatnost vyúčtování nastala dne 20. 5. 2024, avšak žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Žalobkyni náleží úroky z prodlení ve výši stanovené zákonem, tedy 14,75 % ročně z částky 5 083,40 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení částka jistiny v souhrnu ve výši 11 884,80 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 5 155,76 kč od 8. 8. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši z částky 6 729,04 kč od 21. 5. 2024 do zaplacení. Ze shora uvedeného je však zřejmé, že žalobkyně byla úspěšná toliko v části druhé z uvedených částek a její úspěch byl tedy menší než část, ve které neuspěla. Právo na úhradu nákladů řízení by tak náleželo žalované, té však nevznikly dle obsahu spisu žádné náklady, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:27.C.130.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":130,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Jan","lastName":"Macl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 884,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}