{"uuid":"e4ac6ad7-3fa5-433f-a683-9c673aa9356e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 276,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 7. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 3 176,40 Kč s úrokem ve výši 7 990,94 Kč a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 29 276,40 Kč od 15. 12. 2002 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 359,47 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 29 276,40 Kč od 15. 12. 2022 do 6. 7. 2023 a dále z částky 26 100 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 047 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 7. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 3 176,40 Kč s úrokem ve výši 7 990,94 Kč a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 29 276,40 Kč od 15. 12. 2002 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 359,47 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 29 276,40 Kč od 15. 12. 2022 do 6. 7. 2023 a dále z částky 26 100 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 047 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 29 276,40 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně získal informace od žalované, že její výdaje jsou celkem měsíčně a ověřil je z nájemní/podnájemní smlouvy. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebním úvěru (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 762 Kč, který sestával z úroku 20 500 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka 10 262 Kč, a to v 24 splátkách, splatných vždy do konce měsíčního splátkového období, počínaje dnem uzavření smlouvy, ve výši 2 532 Kč v hotovosti do rukou ujednané osoby. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 12. 3. 2021. Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) plnění žalované tak, jak je uvedeno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní činí celkem 29 276,4 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny 29 276,40 Kč s úrokem ve výši 7 990,94 Kč a dále ve výši 25,26 % z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 359,47 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení, blíže specifikovaných v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků před podáním žaloby výzvou ze dne 1. 6. 2023, kterou podala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani tehdy ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně sice získal informace od žalované, že její výdaje jsou celkem měsíčně 2 000 Kč, ale pokud je nějak ověřil, i když ani to z listin nevyplývá, tak pouze z nájemní/podnájemní smlouvy. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a tabulky umoření soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebním úvěru (dále stále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 762 Kč, který sestával z úroku 20 500 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka 10 262 Kč, a to v 24 splátkách, splatných vždy do konce měsíčního splátkového období, počínaje dnem uzavření smlouvy, ve výši 2 532 Kč v hotovosti do rukou ujednané osoby. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné další služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky a účelně vynaložené náklady. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení v ujednaném rozsahu dnů se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Zbývá tak na jistině vrátit 26 100 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy z včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou ze dne 1. 6. 2023, kterou podala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má se tak za to ze zákona, že tato došla žalované dne 5. 6. 2023. Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byla žalobkyní vyzvána k jejímu vrácení, nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované prostředky v ujednané výši, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek v ujednaných splátkách (§ 2390 o. z.). Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalované právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč. Žalovaná se tím na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Nevrátila tak na jistině 26 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků dne 5. 6. 2023. Doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků dne 5. 6. 2023. Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 100 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 3 176,4 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 89 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 11 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 78 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 172 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 78 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 047 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 047 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 29 276,40 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně získal informace od žalované, že její výdaje jsou celkem měsíčně a ověřil je z nájemní/podnájemní smlouvy. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebním úvěru (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 762 Kč, který sestával z úroku 20 500 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka 10 262 Kč, a to v 24 splátkách, splatných vždy do konce měsíčního splátkového období, počínaje dnem uzavření smlouvy, ve výši 2 532 Kč v hotovosti do rukou ujednané osoby. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 12. 3. 2021. Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) plnění žalované tak, jak je uvedeno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní činí celkem 29 276,4 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny 29 276,40 Kč s úrokem ve výši 7 990,94 Kč a dále ve výši 25,26 % z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 359,47 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení, blíže specifikovaných v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků před podáním žaloby výzvou ze dne 1. 6. 2023, kterou podala na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaná ani tehdy ničeho nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně sice získal informace od žalované, že její výdaje jsou celkem měsíčně 2 000 Kč, ale pokud je nějak ověřil, i když ani to z listin nevyplývá, tak pouze z nájemní/podnájemní smlouvy. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a tabulky umoření soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebním úvěru (dále stále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 762 Kč, který sestával z úroku 20 500 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka 10 262 Kč, a to v 24 splátkách, splatných vždy do konce měsíčního splátkového období, počínaje dnem uzavření smlouvy, ve výši 2 532 Kč v hotovosti do rukou ujednané osoby. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné další služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky a účelně vynaložené náklady. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení v ujednaném rozsahu dnů se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Zbývá tak na jistině vrátit 26 100 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy z včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou ze dne 1. 6. 2023, kterou podala na , právnická osoba, . dne , datum, , má se tak za to ze zákona, že tato došla žalované dne 5. 6. 2023. Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byla žalobkyní vyzvána k jejímu vrácení, nevrátila.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované prostředky v ujednané výši, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek v ujednaných splátkách (§ 2390 o. z.). Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalované právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč. Žalovaná se tím na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Nevrátila tak na jistině 26 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků dne 5. 6. 2023. Doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků dne 5. 6. 2023. Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 100 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 3 176,4 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 89 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 11 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 78 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 172 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 78 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 047 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 047 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:29.C.67.2024.1","publishedAt":"2024-11-21","decisionAt":"2024-08-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":67,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 276,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}