{"uuid":"e4ae26e0-dc95-4f21-a732-68b7113fe6e8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 2 087 515 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 625 217,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 462 297,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 200 Kč k rukám zástupkyně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 58 492 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 625 217,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od , datum,  o zaplacení, se zamítá.II. Řízení se zastavuje co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 462 297,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od , datum,  o zaplacení.III. Žalobkyně povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 200 Kč k rukám zástupkyně žalovaného , tituly před jménem,  , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 58 492 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 087 515 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měl být žalovanému převeden poloviční spoluvlastnický podíl žalobkyně na nemovitostech zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kupní cenu 30. 207 570-Kč. Jednalo se o parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 15 792 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 8 344 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 12 910 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3 004 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 609 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 106 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 139 m2, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 4 216 m2 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 997 m2. Tato smlouva však nebyla vložena do katastru nemovitostí a žalobkyně od ní následně i odstoupila. Žalobkyně je ideálním polovičním spoluvlastníkem těchto pozemků v celkové výměře 49 118 m2 (dále také jen „předmětné nemovitosti“), a to původně v důsledku dědění po svém otci (nabývací titul). V řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"bylo nejprve pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti kupní smlouvy), následně o zamítnutí té části žaloby, kterou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhalo určení jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům. Žalovaný je vlastníkem pozemních komunikací na předmětných pozemcích postavených, resp. komunikací, kterými je část předmětných pozemků obestavěna (tvoří vnitřní prostor křižovatek pozemních komunikací). Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla určena obvyklá cena nájmu předmětných pozemků za období roku 2013 v částce 6 862 985 Kč, to je v podílu 3 431 492,50Kč připadajícím na žalobkyni. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k poskytnutí náhrady za bezesmluvní užívání předmětných pozemků, resp. znemožnění jejich užívání, v celkové výměře 49 118 m2 za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 2 087 515-Kč ( v ceně 85 Kč/m2) ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaný dopisem jeho právní zástupkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje její zamítnutí. Nárok neuznává co do právního důvodu s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1.7.2014, kde je uvedeno : ….Nelze tu dovodit, že právnímu subjektu, jemuž vlastnictví či správa veřejného statku svědčí (město, obec), vznikne povinnost realizovat ve prospěch vlastníka pozemku platby z titulu bezdůvodného obohacení, nedojde-li mezi těmito subjekty k dohodě o jiném průběžném řešení existujícího právního stavu (takovým řešením může být například zřízení věcného břemene ve prospěch užívání nemovitosti třetími osobami za úplatu). Jestliže se obec s vlastníkem pozemku o řešení tohoto právního stavu jakkoliv dohodne, nelze takové dohodě (kterou je třeba posuzovat materiálně podle jejího obsahu) a plnění na jejím základě realizovanému upřít právní relevanci. Právní tituly bezdůvodného obohacení však konstantně vycházejí ze zákonné úpravy: jsou jimi majetkový prospěch povinného získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, plněním z právního důvodu, který odpadl, plněním za jiného či majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (§ 451 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Postrádá logiku, aby měl samosprávný subjekt platit individuálnímu vlastníkovi za užívání nemovitosti, kterou jako veřejný statek užívá blíže neurčený počet osob; právní vztah mezi obcí a vlastníkem nemovitosti má za okolností obdobných nyní projednávané věci přinejmenším převažující povahu veřejnoprávní, nikoli soukromoprávní. Obec je navíc v této věci subjektem, jemuž dosud svědčila nejen správní a užívací, ale i restituční oprávnění podle zákona č. 172/1991 Sb. Uplatňují-li restituenti přesto za tohoto stavu nárok ze zmíněného titulu, lze jejich postup vnímat jako snahu řešit vzniklou patovou situaci, nikoli však jako postup, který by měl oporu v právu.“ S ohledem na judikaturu soudů nižších stupňů se výše uvedený nález netýká pouze rozhodovací praxe, v případech, kdy se jedná o žalobce restituenta. Uvedený nález je aplikovaný na všechny případy, kdy jsou pozemky soukromých vlastníků zastavěny veřejným statkem. Pokud se jedná o nabývací titul, od kterého žalobkyně odvozuje své vlastnické právo k předmětným pozemkům, žalovaný uvádí, že vlastnické právo žalobkyně žalovaný již zpochybnil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8, pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení uvedl, že rozhodnutím odboru výstavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly předmětné pozemky právnímu předchůdci žalobkyně vyvlastněny. S ohledem na výše uvedené vyvlastňovací rozhodnutí, má žalovaný za to, že je vlastníkem předmětných pozemků, vlastnické právo k předmětným pozemkům na žalobce přešlo na základě ust. § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný má tak za to, že žalobkyně předmětné pozemky nemohla nabýt v rámci dědického řízení na základě rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 8 vydaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v uvedenou dobu byly již vyvlastněny. Proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výše uvedené věci žaloby na určení vlastnického práva žalovaného(","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimořádný opravný prostředek, o kterém dosud nebylo Nejvyšším soudem ČR rozhodnuto. Žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení za pozemky, které jsou obestaveny komunikací, resp. tvoří vnitřní prostor křižovatek pozemních komunikací. Z uvedeného je zřejmé, že předmětné pozemky nejsou plně komunikacemi zastavěny. Žalobkyně ve svém návrhu nespecifikuje zastavěnost pozemků, pouze uvádí jejich celkovou výměru, ze které náhradu požaduje. I za předpokladu, že by soud považoval žalobní návrh za oprávněný co do právního důvodu, rozporuje žalovaný uplatněnou výši bezdůvodného obohacení, neboť ta vychází z celkové výměry pozemků, nikoliv fakticky zastavěných a nevyužitelných částí pozemků pro žalobkyni. Pokud se jedná o znalecký posudek, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento znalecký posudek se zabývá odhadem obvyklého nájemného období za roku 2013, nikoliv roku 2015, je tak pro dané řízení nepoužitelný. Současně tento znalecký posudek neobsahuje řádnou znaleckou doložku dle ust. § 127a o.s.ř","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K vyjádření žalovaného žalobkyně uvedl, že citovaný nález Ústavního soudu tak, jak jej interpretuje žalovaný, o jakési povinnosti žalobkyně strpět bezplatné užívání svých pozemků pro jejich zastavění věcí žalovaného určených k obecnému užívání, je jednak nesprávný, jednak z tohoto rozhodnutí nevyplývá. Okolnost, že se žalovaný neztotožňuje s obsahem rozsudku vydaného ve věci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodním soudem pro Prahu 8, resp. rozsudkem odvolacího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani skutečnost podání dovolání nic nemění na právní moci a vykonatelnosti posledně uvedených rozhodnutí a závaznosti právních závěrů zde vyslovených, to je včetně existence vlastnictví žalobkyně k předmětným pozemkům jako právního vztahu. Je zcela nerozhodné, zda pozemky jsou přímo zastavěny pozemními komunikacemi, nebo tvoří jen tzv. pomocné silniční pozemky – to je náspy, svahy a podobně – nebo pozemky uvnitř křižovatek pozemních komunikací, protože předmětem žaloby je náhrada jen za takové pozemky, které jsou pro žalobkyni prakticky nevyužitelné, a to právě vlivem existence stavby pozemních komunikací ve vlastnictví žalovaného. K žalovaným namítané skutečnosti ovšem zdejší soud vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení v řízení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož zadáním je právě otázka využitelnosti předmětných pozemků, byť v roce 2006. Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prokazuje, že jí uplatněná částka bezdůvodného obohacení (85Kč/m2/rok) je zcela odpovídající za situace, kdy cenový předpis stanoví jako limitní částku 120 Kč/m2/rok. Situace ohledně ceny nájmu za rok 2015 se samozřejmě oproti roku 2013 podstatně nezměnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K replice žalobkyně žalovaný uvedl, že funkce pozemků je veřejně prospěšná, jsou využívány výhradně k účelům dle ust. § 19 zákona č. 13/1997 Sb. Bylo by důvodné nevydání takového pozemku, neboť by dle úvah Ústavního soudu v testu proporcionality byl upřednostněn veřejný zájem. Úvahy, které Ústavní soud vyslovil v části VI. „pro futuro“, proto zcela spadají na daný případ. v daném případě došlo k řádnému vyvlastnění předmětných pozemků státem právnímu předchůdci žalobkyně – a to vyvlastňovacím rozhodnutím odboru výstavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za vyvlastnění předmětných pozemků byla právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuta náhrada. Skutečnost, že v řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyvlastňovací rozhodnutí označeno za paakt, žalovaný považuje za zcela iracionální, neboť je faktem, že tytéž pozemky, které byly uvedeny ve výše uvedeném vyvlastňovacím rozhodnutí a souvisejícím zakreslení č. zak. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly posléze i zastavěny tělesem komunikace. Pravomocné vyvlastňovací rozhodnutí proto naplnilo svůj účel a je nedůvodné z něj „ex post“ dovozovat neurčitost. Pokud jde o zastavěnost pozemků, ta je zkoumána i v jiných řízeních souvisejících s žalobkyní. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že předmětné pozemky jsou v nezastavěných částech pro žalobkyni využitelné, a tedy, že k roku 2004 jsou předmětné pozemky využitelné ve výměře 23 408 m2. Je zřejmé, že v tomto období je nárok žalobkyně vycházející z výměry 49 110 m2 takřka do své poloviny nedůvodný. Žalovaný si je vědom skutečnosti, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že se situace na pozemcích později změnila přístavbou dalšího tělesa komunikace na pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně závěr znalce, že předmětné pozemky jsou v nezastavěné výměře pro žalobkyně využitelné, je aplikovatelný i v této věci. Znalecký posudek, který byl zadán v řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosud nebyl zpracován. Dále žalovaný uvedl, že na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohlo být vlastnické právo k předmětným pozemkům na žalobkyni převedeno, neboť již v této době její právní předchůdce nebyl jejich vlastníkem. Naopak žalovaný se domnívá, že vlastníkem předmětných pozemků je on sám. Předchůdcem žalovaného byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", organizace, zajišťujícími investorskou činnosti k výstavbě na území hlavního města Prahy. Jejím zřizovatelem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v této souvislosti poukazuje na zákon č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, konkrétně na ust. § 3 odst. 4 tohoto zákona: „Do vlastnictví obcí, na jejichž území se nacházejí, dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni účinnosti tohoto zákona příslušelo právo hospodaření organizacím zajišťujícím investorskou činnost ke komplexní bytové výstavbě, jestliže na okresní úřady, hlavní město Prahu a města Brno, Plzeň a Ostravu přešla pravomoc zřizovat, řídit a zrušovat tyto organizace, pokud nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 2 nebo podle § 3 odst. 1 až 3.“ Otázka vlastnického práva k předmětným pozemkům je projednávána v řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8, jehož rozsudek zrušil Městský soud v Praze svým aktuálním usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však uvádí, že otázka jeho vlastnického práva není rozhodná pro výsledek nadepsaného sporu o žalobě na vydání bezdůvodného obohacení, neboť není rozhodné, zda žalovaný je či není vlastníkem předmětných pozemků, nýbrž pro posouzení věci je rozhodné, že žalobkyně není vlastníkem předmětných pozemků. Tato skutečnost byla již výše rozsudkem Nejvyššího soudu postavena na jisto. Za této situace zcela nadbytečné zabývat se přezkumem využitelnosti předmětných pozemků pro žalobkyni a výši bezdůvodného obohacení, neboť vzhledem k výše uváděným skutečnostem žalobkyně postrádá aktivní legitimaci k podání žaloby, neboť je již zřejmé, že ji k předmětným pozemkům nesvědčí vlastnické právo. I případná námitka vydržení předmětných pozemků žalobkyní je zcela bezpředmětná, neboť od počátku výstavby těles komunikací státem na předmětných pozemcích, předmětné pozemky žalobkyně neužívala. Sama žalobkyně v řízení uvádí, že jsou předmětné pozemky z důvodu jejich zastavěnosti tělesy komunikace pro žalobkyni zcela nevyužitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně dále ve věci uvedla, že Nejvyšší soud pouze konstatoval ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pozemky dotčené vyvlastněním - 36 627 m2 přešly na stát v důsledku rozhodnutí správního orgánu v roce 1987. Z tohoto není možné dovozovat, kdo je vlastníkem pozemků dotčených vyvlastněním, neboť po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastaly skutečnosti, které vedly k vícenásobné změně vlastnictví. Pozemky dotčené vyvlastněním – 36 627 m2 nejsou totožné s pozemky – 49 118 m2, za jejichž užívání žalovaným je požadována žalobkyní finanční náhrada. Žalobkyně je vlastníkem předmětných pozemků, jak vyplývá z evidence v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná dále v průběhu řízení uvedla, že s ohledem na pravomocné skončení řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba pozemky rozdělit na dvě části – na pozemky, resp. jejich části, o kterých soudy s konečnou platností rozhodly, že byly právnímu předchůdci žalobkyně vyvlastněny a na pozemky, resp. jejich části, vně tohoto vyvlastnění, které ovšem také byly zastavěny stavbou komunikace tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o vyvlastněnou část pozemků, tak ta je přesně vymezena ve výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu tohoto rozsudku. V této části bylo určeno, že vlastníkem tam vymezených pozemků je naopak žalovaný. Jak je shora uvedeno, v této části byly dovolání a ústavní stížnost žalobkyně (a druhého tvrzeného spoluvlastníka) odmítnuty. V tomto rozsahu soudy pravomocně rozhodly, že tato část pozemků (které jsou předmětem i nyní projednávané žaloby) byla právnímu předchůdci žalobkyně vyvlastněna, kdy vlastnické právo k této části pozemků následně na základě zákona č. 172/1991 Sb., přešlo ze státu na žalovaného. Na základě těchto rozsudků bylo vlastnické právo žalovaného již zapsáno do katastru nemovitostí. Pokud jde o druhou část pozemků, tj. pozemků, které byly vně vyvlastnění, ale které přesto byly dotčeny stavbou komunikace, tak je pravdou, že žaloba hlavního města Prahy ve shora uvedeném soudním sporu o určení vlastnického práva byla znovu částečně zamítnuta, nicméně relevantní pro posouzení aktivní věcné legitimace žalobkyně není pouze výrok, ale rovněž odůvodnění předmětného rozsudku. Městský soud v Praze dospěl k závěru, že držbu části tehdejších pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. jejichž součástí jsou i v žalobě specifikované pozemky), dříve ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, převzal stát dílem na základě vyvlastňovacího rozhodnutí a dílem okupací bez právního důvodu (pozn. pozemky dotčené komunikace vně vyvlastnění), kdy v době rozhodné z pohledu restitučního zákonodárství prováděl na pozemcích stavbu tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Městský soud v Praze argumentoval, že žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník nemají právo na ochranu podle obecných právních předpisů, ale pouze podle předpisů restitučních. Městský soud v Praze vzal v této souvislosti za prokázané (kdy mimo dalšího provedl i důkaz spisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" který zahájil a nadále vede restituční řízení v této věci), že žalobkyně (a druhý tvrzený spoluvlastník) požádali o restituci jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak i podle zákona č. 229/1991 Sb. o půdě. Městský soud v Praze uzavřel, že o uplatněných restitučních nárocích dosud nebylo rozhodnuto s tím, že projednáním restitučního nároku odpadne rovněž námitka žalobkyně a druhého tvrzeného spoluvlastníka, že bez jakékoliv náhrady pozbyli o téměř 14 000 m2 více, než určovalo vyvlastňovací rozhodnutí. Městský soud v Praze dále zkoumal, zda přešlo vlastnické právo k pozemkům ze státu na žalovaného dle zákona č. 172/1991 Sb. Městský soud v Praze dospěl k závěru, že vlastnické právo na žalovaného k části pozemků vně vyvlastnění nepřešlo, neboť má za to, že v tomto rozsahu není naplněna podmínka, že Výstavbě inženýrských staveb tehdy svědčilo právo hospodařit s předmětnými pozemky vně vyvlastnění. Dle názoru Městského soudu v Praze právo hospodařit s pozemky bylo založeno pouze v rozsahu vyvlastňovacího rozhodnutí, kdy právo hospodaření nemůže být zřízeno k nikterak nevymezené části zemského povrchu, o níž bylo posléze zjištěno, že byla zabrána bez právního důvodu. Městský soud v Praze neshledal ani jiné důvody pro přechod vlastnického práva ze státu na žalovaného. Pouze z tohoto důvodu tedy Městský soud v Praze zamítl žalobu na určení, že žalovaný je vlastníkem pozemků vně vyvlastnění. Městský soud v Praze tedy uzavřel, že sice nemůže přisvědčit vlastnickému právu žalovaného, nicméně nemůže ani přisvědčit vlastnickému právu žalobkyně (a druhého tvrzeného spoluvlastníka), a to minimálně do pravomocného skončení již zahájeného a nadále běžícího řízení o uplatněných restitučních nárocích. Žalovaný je však přesvědčen, že ani tímto způsobem není dle právních předpisů možné, aby žalobkyně získala vlastnické právo ke zbývajícím pozemkům, tj. aby nabyla alespoň částečně aktivní věcnou legitimaci v tomto soudním sporu. Jak je shora uvedeno, Městský soud v Praze vzal za prokázané, že žalobkyně (a druhý tvrzený spoluvlastník) požádali o restituci jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak i podle zákona č. 229/1991 Sb. o půdě, přičemž zahájené řízení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sice zahájeno, ale dosud nebylo o uplatněném nároku rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že s ohledem na obsah pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho příloh upřesňuje žalobu tak, že za předmětné pozemky označuje pozemky uvedené shora v bodu 1. pís. a) a b) o celkové výměře 14 711 m2, jimž, polovičnímu spoluvlastnickému podílu žalobkyně a částce 85 Kč/m2 plochy ročně odpovídá částka 625 217,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně tak vzala zpět žalobu co do částky 1 462 297,50 Kč z původně žalované částky 2 087 515 Kč (2 087 515 Kč - 625 217,50 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dále uvedla, že předmětem řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo (výlučně) vlastnické právo žalovaného (v postavení žalobkyně) k pozemkům, a nikoliv vlastnické právo žalobkyně. Městský soud v Praze tak nemohl v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. v odvolacím řízení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") učinit žádný závazný právní závěr ohledně vlastnického práva žalobkyně, stejně jako nemohl závazně vyřešit jako předběžnou otázku vlastnického práva žalobkyně k předmětným pozemkům (ostatně úvaha nad otázkou vlastnického práva žalobkyně k předmětným pozemkům se žádným způsobem neodrazila v obsahu výroku odvolacího soudu). K tomu, aby odvolací soud přisvědčil nebo nepřisvědčil vlastnickému právu žalobkyně, nebyl odvolací soud v rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec povolán. Žalobkyně na základě dědění po jejím otci nabyla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kromě jiného vlastnické právo k pozemkům č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 76 550 m2 a č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 49 473 m2 (z nich byly následně odděleny pozemky předmětné). V této době ani kdykoliv následně do roku 2006 neměla žádného důvodu k pochybnostem ohledně tohoto jejího vlastnického práva; i proto např. za tyto pozemky platila daň z nemovitostí, domáhala a domáhá se vůči žalované finanční náhrady za jejich bezesmluvní užívání, sjednala se žalovanou v roce 2005 kupní smlouvu (od které následně odstoupila a která ani nebyla vložena do katastru nemovitostí). Žalobkyně ani její bratr po smrti jejich otce (1990) nežádali v restituci o jiné pozemky, než o ty, které byly jejich otci vyvlastněny. Pokud tak lze hovořit o celku pozemků, pak o celku pozemků vyvlastněných (jinak je žalobkyně v restitučních výzvách ani nemohla označit, protože z důvodů na straně žalované, resp. státu, nebylo možné až do roku 1996 určit - uvést parcelní číslo, výměru, charakter - o které konkrétní pozemky dotčené vyvlastněním se jednalo a jedná). To vyplývá z účastníky předkládaných listin jednoznačně. Vyvlastněny byly pozemky, o nichž soud rozhodl v řízení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že k nim svědčí vlastnické právo žalované (cca 35 000 m2); fakticky zabrané pozemky, ohledně nichž restituce uplatněna nebyla (14 711 m2), nikdy nepřestaly být vlastnictvím žalobkyně v podílu poloviny. Jelikož nebyl až do roku 1996 vypracován žádný geometrický plán, ze kterého by vyplývalo, že žalovaný (původně stát) ve skutečnosti zastavěl nejenom vyvlastněné pozemky (cca 49 000 m2), ale i další pozemky žalobkyně (cca 14 000 m2), nemohla žalobkyně o této okolnosti vědět a nemohla tak ani o restituci těchto dalších pozemků žádat, nehledě na to, že k tomu subjektivně neměla a nemá důvod (pozemky fakticky zabrané jsou na základě dědického řízení nepřetržitě do současné doby vlastnicky evidovány pro žalobkyni; jde o nespornou skutečnost vyplývající např. dědických usnesení a z evidence katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný dále upřesnil, že s ohledem na skutečnost, že na předmětných pozemcích byla vybudována komunikace (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a pozemky byly z toho důvodu udržovány státem, resp. později žalovaným, nemohli žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník ani jejich právní předchůdce vykonávat právní panství nad pozemky a fakticky je tedy nedrželi. Žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník pak restituční nároky k předmětným pozemkům uplatnili, neboť si byli vědomi jednak vyvlastňovacího rozhodnutí, tak i faktické situace, tj. zastavení předmětných pozemků stavbou Prosecké radiály. Toto tvrzení pak žalovaný opírá zejména o výzvu k vrácení majetku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně a druhý spoluvlastník adresovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uplatněný restituční nárok dle zákona č. 87/1991 Sb.) a dále o dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uplatněný restituční nárok dle zákona č. 229/91 Sb.), ve kterém žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník uplatnili restituční nároky k původním parcelám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". I pokud by nebylo prokázáno, že došlo k uplatnění restitučních nároků, nic to v tomto případě nemění. Judikatura dospěla k závěru, že podle restitučních předpisů lze poskytnout ochranu vlastnickému právu, pokud k uplatnění restitučního nároku nedošlo proto, že původním vlastníkům, popř. jejich právním nástupcům, nemohly vzniknout pochybnosti o jejich vlastnickém právu, a to jak s ohledem na zápis v katastru nemovitostí, tak na faktický stav. Podle obecných předpisů se původní vlastníci, resp. jejich právní nástupci, mohou domáhat svého vlastnického práva, jen pokud by prokázali, že kumulativně 1) byli jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí, 2) předmětné nemovitosti drželi, a 3) stát se k nim jako k vlastníkům choval.2 Tyto podmínky v případě žalobkyně a druhého tvrzené spoluvlastníka však splněny nejsou. Žalobkyně ani druhý tvrzený spoluvlastník, resp. jejich právní předchůdce, pozemky nedrželi a ani držet nemohli, neboť ty byly dotčeny právě stavbou Prosecké radiály. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník měli relevantní důvod pochybovat o svém vlastnickém právu, a tedy měli vědět o svém nároku uplatnitelném v restitučním řízení. Žalobkyni a druhému tvrzenému spoluvlastníku, resp. jejich právnímu předchůdci, byla v rozhodné době fakticky odňata držba předmětných pozemků, kdy s předmětnými pozemky nijak nenakládali a ani nakládat nemohli. S pozemky nakládal stát, kdy na předmětných pozemcích vybudoval Proseckou radiálu, aniž by žalobkyně, druhý tvrzený spoluvlastník, anebo jejich právní předchůdce mohli do tohoto záměru jakkoli zasáhnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, z tohoto důvodu soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil ( výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve vztahu k pozemkům, které jsou předmětem tohoto sporu :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozsudku Obvodního soud pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o určení neplatnosti kupních smluv, soud rozhodl, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezených geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřeným oprávněným zeměměřickým inženýrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzeným katastrálním úřadem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení byl vypracován znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( a to včetně dodatků) z něhož bylo prokázáno, že z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oddělené pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 8 002 m2, které jsou předmětem žaloby. Dále z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3 662 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 438 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 048 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 498 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 116 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 260 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 687 m2. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě doplnění dokazování podle § 213 odst. 2,4 o.s.ř. zjistil, že všechny předmětné pozemky (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":"), již byly v letech 1988 a 1989 dotčeny výstavbou tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimálně v rozsahu rozpracované stavby ( letecké snímky postupu výstavby tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v letech 1988, 1989, s průmětem polohy předmětných pozemků); spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje originál dopisu, podepsaného oběma žalovanými, datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s výzvou k vydání parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném v pozemkové knize v části A; citovaný spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje originál dopisu podepsaného oběma žalovanými, adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s označením věci: „uplatnění nároků dle zák. č. 229/91 Sb., ve znění zákona č. 93/92 Sb; Na základě této žádosti vedeno řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to a) rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pozemku dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem výstavby sídliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"); rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o části pozemku dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem výstavby sídliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále o pozemku dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „podle naší počítačové evidence jmenovaní nárok na vrácení parcely dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnili. Vzhledem k tomu, že kompletní spisovou složku jsme vašemu soudu zapůjčili k č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", můžete si tuto informaci ověřit nahlédnutím do spisu“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil právní zástupkyni žalobce, že „podle naší počítačové evidence byl restituční nárok na vrácení parcely dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně a včas uplatněn“ a vůči této nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle naší počítačové evidence nevydal dosud žádné rozhodnutí“. V žádosti, na niž je reagováno, se právní zástupkyně žalobce odvolává na jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucím oddělení pozemkového servisu odboru správy majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sdělil, že žalovaní uplatnil restituční nároky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále na pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo vedeno pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „ co se týče uplatnění restituční žádosti na parcelu dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je zapsána v naší evidenci, odkazujeme na žádost oprávněných osob ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaevidovanou pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nárok uplatňuje na nemovitosti v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly v rozhodném období vyvlastněny“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8 mimo jiné, že „ve věci restituce parcely dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo dosud podle naší evidence pozemkovým úřadem rozhodnuto“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně (s odkazem na předchozí výzvu ke spolupráci za účelem dokončení restitučního řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vyzval každého ze žalovaných k součinnosti ve formě „společného projednání vašich zbývajících nároků“. Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval každého ze žalovaných k součinnosti „vzhledem k nutnosti dokončit restituční řízení“.. ..“vás žádáme o společné projednání vašich zbývajících restitučních nároků“ . Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). Podle obsahu spisu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo na tyto výzvy ze strany žalovaných nikterak reagováno. Žalovaní pronajímají část pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 2 975 m2, nájemci Doprastav, a.s., část pozemku je vymezena plánkem, který nebyl soudu předložen). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal se žalovanými v roce 2006 ve správním řízení jako s vlastníky (blíže neurčené) části pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ochranném pásmu místní komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako s vlastníky p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" , k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o umístění reklamního zařízení při komunikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 2 po předložení leteckých snímků postupu stavby v letech 1988 a 1989 uvedl, že pokud při výslechu před soudem I. stupně vypověděl, že po roce 1991 na části pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hospodařil ( formou pronájmu orné půdy třetí osobě) a posléze část tohoto pozemku prodal za účelem výstavby autocentra, jednalo se o ty (do té doby geodeticky neidentifikované) části pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného ve zjednodušené evidenci, které jsou na předložených snímcích nedotčeny stavbou. Dále odvolací soud shrnul, že žalovaní v rozhodné době z hlediska restitučního zákonodárství části pozemků PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejichž součástí jsou předmětné pozemky, vymezené geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neužívali, neboť na nich již v letech 1988, 1989 probíhala stavba tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Této skutečnosti si žalovaní byli vědomi; přestože byli na základě dědického rozhodnutí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v evidenci nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemků PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tento zápis byl po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzat do nově zřízeného katastru nemovitostí), uplatnili k nim na podzim 1991 restituční nárok, a to jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak podle zákona č. 229/1991 Sb. Obecně formulovaná restituční výzva podle zákona č. 221/1991 Sb. ( v níž je nárok vymezen označením katastrálních území) byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhodnocena jako řádná restituční výzva k projednání restitučních nároků žalovaných v katastrálních územích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nároky týkající se jiných pozemků žalovaných v těchto katastrálních územích byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednány. Restituční nárok týkající se pozemků PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uplatněný a neprojednaný, a to i v období po zahájení tohoto sporu. Žalovaní nereagovali na opakované výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" k součinnosti za účelem projednání (blíže neurčených) zbývajících restitučních nároků, ani na opakovaná sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu, projednávajícímu tuto věc, že restituční nárok týkající se PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl řádně uplatněn. Svá stanoviska k otázce uplatnění restitučního nároku ohledně pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, žalovaní měnili od zpochybňování účinků podaných žádostí o vydání pozemků ( kdy v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č.l. 508) uvedli, že „uplatnili v roce 91 a 92 formální nárok na vrácení ( celých) parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", spis vede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy však vypracoval strýc žalovaných, který měl na rozdíl od nich o vyvlastnění z roku 1987 povědomost, ovšem jen v obecné rovině“), k výslovnému popření podání restitučních výzev (v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 3, č.l. 1807). Odvolací soud posoudil pozemky, které jsou po částečném zpětvzetí předmětem tohoto řízení, jako pozemky, které stát okupoval bez právního důvodu, tedy nikoliv na základě vyvlastňovacího rozhodnutí. Dále uvedl, že žalovaní uplatnili (rovněž na předmětné pozemky) restituční nárok, o kterém dosud nebylo rozhodnuto; podle obsahu příslušného spisu pozemkového úřadu se jeví jako pravděpodobné, že důvodem k prodlení v projednání nároku je zatímní neposkytnutí potřebné součinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou opakovaně vyžadoval. Nadto se jeví jako pravděpodobné, že by na základě projednání příslušného restitučního nároku v řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. mohlo dojít k vyřešení zásadní námitky žalovaných, že určením vlastnictví žalobce k předmětným pozemkům (mimo rozsah vyvlastnění) pozbyli žalovaní vlastnictví k cca 14 000 m2 původní PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zcela bez náhrady. Z tohoto důvodu pak rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že v části návrhu jímž se žalobce domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezených geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřeným oprávněným zeměměřickým inženýrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jako vlastník id. 1/2 je k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána žalobkyně, a o k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obsahuje výpisy z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že dle geometrického plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zpřesnění výměr a přečíslování pozemků tak, že pozemky z LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čísly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výměře 49 118 m2. Jako vlastníci byli k tomuto datu zapsáni žalobkyně a žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve vztahu k aktivní legitimaci žalobkyně :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o vyvlastnění části pozemku, č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 34 905 m2 a části pozemku, č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 722 m2, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch československého státu, zast. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely realizace stavby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V citovaném rozhodnutí je dále uvedeno, že vyvlastňované části pozemku jsou vyznačeny v situaci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky je sporná pouze otázka, zda plánek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl, či nebyl faktickou přílohou tohoto vyvlastňovacího rozhodnutí, tedy zda jej právní předchůdce žalobců obdržel nebo zda zde bylo na rozhodnutí pouze odkázáno. Dále má soud za prokázáno, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení po částečném zpětvzetí žaloby, byly okupovány bez právního důvodu českosl. státem, neboť na nich dle leteckých snímků, které účastníci nesporují, již v letech 1988, 1989 probíhala stavba tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz. nesporné tvrzení účastníků a zjištění učiněné MS v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z listiny podepsané žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a označené jako Výzva k vrácení majetku zaslaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že text přípisu zní: „ S odvoláním na ustanovení § 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích č. 87/1991 Sb. vás tímto vyzýváme k vydání parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném v pozemkové knize v části A. Uvedené parcely byly ve vlastnictví našeho otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě postupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě těchto parcel došlo k jejich vyvlastnění na základě rozhodnutí příslušného bývalého Obvodního národního výboru. Toto rozhodnutí bylo pravděpodobně otci doručeno, avšak nedošlo k proplacení náhrady. Jde tedy o případ, na který se vztahuje ustanovení § 6 odst. 1 písm. j) citovaného zákona. Svůj nárok na vydání předmětných parcel uplatňujeme ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 písm. c/ zákona č. 87/1991 Sb. jako syn a dcera zemřelého vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listiny označené jako Uplatnění nároku dle zákona č. 229/91 ve znění zákona č. 93/92 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno že obsahuje text: „Uplatňujeme nárok dle výše citovaných zákonů § 9 odst. 1) na nemovitosti v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jež byly vyvlastněny, což odpovídá § 6 odst. 1). Nárok uplatňujeme jako oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c), tj. syn a dcera původního vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohy: výpis z pozemkové knihy, výpis ze SG Praha, potvrzení St. Notářství pro P-8, doklady o vyvlastnění“. Převzetí adresátem bylo na listině potvrzeno paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě žádosti bylo a je vedeno řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určení vlastnického práva, v němž žalovaný vystupuje jako žalobce a žalobkyně jako žalovaná, má soud za prokázáno, že odvolací soud na základě doplnění dokazování podle § 213 odst. 2,4 o.s.ř. zjistil, že 1/všechny předmětné pozemky (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":") , již byly v letech 1988 a 1989 dotčeny výstavbou tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimálně v rozsahu rozpracované stavby ( letecké snímky postupu výstavby tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v letech 1988, 1989, s průmětem polohy předmětných pozemků); 2/ spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje originál dopisu, podepsaného oběma žalovanými, datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s výzvou k vydání parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném v pozemkové knize v části A; 3/ citovaný spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje originál dopisu podepsaného oběma žalovanými, adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s označením věci: „uplatnění nároků dle zák. č. 229/91 Sb., ve znění zákona č. 93/92 Sb; 4/ Na základě této žádosti vedeno řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to a) rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pozemku dříve PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem výstavby sídliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"); b) rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o části pozemku dříve PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem výstavby sídliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále o pozemku dříve PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 5/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „podle naší počítačové evidence jmenovaní nárok na vrácení parcely dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnili. Vzhledem k tomu, že kompletní spisovou složku jsme vašemu soudu zapůjčili k č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", můžete si tuto informaci ověřit nahlédnutím do spisu“. 6/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil právní zástupkyni žalobce, že „podle naší počítačové evidence byl restituční nárok na vrácení parcely dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně a včas uplatněn“ a vůči této nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle naší počítačové evidence nevydal dosud žádné rozhodnutí“. V žádosti, na niž je reagováno, se právní zástupkyně žalobce odvolává na jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucím oddělení pozemkového servisu odboru správy majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sdělil, že žalovaní uplatnil restituční nároky na PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále na pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo vedeno pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". 7/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „ co se týče uplatnění restituční žádosti na parcelu dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je zapsána v naší evidenci, odkazujeme na žádost oprávněných osob ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaevidovanou pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nárok uplatňuje na nemovitosti v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly v rozhodném období vyvlastněny“. 8/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8 mimo jiné, že „ve věci restituce parcely dle PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo dosud podle naší evidence pozemkovým úřadem rozhodnuto“. 9/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně (s odkazem na předchozí výzvu ke spolupráci za účelem dokončení restitučního řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vyzval každého ze žalovaných k součinnosti ve formě „společného projednání vašich zbývajících nároků“. Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). 10/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval každého ze žalovaných k součinnosti „vzhledem k nutnosti dokončit restituční řízení“.. ..“vás žádáme o společné projednání vašich zbývajících restitučních nároků“ . Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). 11/ Podle obsahu spisu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo na tyto výzvy ze strany žalovaných nikterak reagováno. 12/ Žalovaní pronajímají část pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 2 975 m2, nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; část pozemku je vymezena plánkem, který nebyl soudu předložen). 13/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"jednal se žalovanými v roce 2006 ve správním řízení jako s vlastníky (blíže neurčené) části pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ochranném pásmu místní komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako s vlastníky p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" , k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o umístění reklamního zařízení při komunikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". 14/ Žalovaný 2/ po předložení leteckých snímků postupu stavby v letech 1988 a 1989 uvedl, že pokud při výslechu před soudem I. stupně vypověděl, že po roce 1991 na části pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hospodařil ( formou pronájmu orné půdy třetí osobě) a posléze část tohoto pozemku prodal za účelem výstavby autocentra, jednalo se o ty (do té doby geodeticky neidentifikované) části pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného ve zjednodušené evidenci, které jsou na předložených snímcích nedotčeny stavbou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Skutkově pak Městský soud v Praze shrnul, že žalovaní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") v rozhodné době z hlediska restitučního zákonodárství části pozemků PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejichž součástí jsou předmětné pozemky, vymezené geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neužívali, neboť na nich již v letech 1988, 1989 probíhala stavba tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Této skutečnosti si žalovaní byli vědomi; přestože byli na základě dědického rozhodnutí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v evidenci nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemků PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tento zápis byl po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzat do nově zřízeného katastru nemovitostí), uplatnili k nim na podzim 1991 restituční nárok, a to jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak podle zákona č. 229/1991 Sb. Obecně formulovaná restituční výzva podle zákona č. 221/1991 Sb. ( v níž je nárok vymezen označením katastrálních území) byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhodnocena jako řádná restituční výzva k projednání restitučních nároků žalovaných v katastrálních územích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nároky týkající se jiných pozemků žalovaných v těchto katastrálních územích byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednány. Restituční nárok týkající se pozemků PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uplatněný a neprojednaný, a to i v období po zahájení tohoto sporu. Žalovaní nereagovali na opakované výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" k součinnosti za účelem projednání (blíže neurčených — pozn. odvolacího soudu) zbývajících restitučních nároků, ani na opakovaná sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu, projednávajícímu tuto věc, že restituční nárok týkající se PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl řádně uplatněn. Svá stanoviska k otázce uplatnění restitučního nároku ohledně pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, žalovaní měnili od zpochybňování účinků podaných žádostí o vydání pozemků ( kdy v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č.l. 508) uvedli, že „uplatnili v roce 91 a 92 formální nárok na vrácení ( celých) parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", spis vede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy však vypracoval strýc žalovaných, který měl na rozdíl od nich o vyvlastnění z roku 1987 povědomost, ovšem jen v obecné rovině“), k výslovnému popření podání restitučních výzev (v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 3, č.l. 1807).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce pak Městský soud uvedl, že pozemky, které jsou po částečném zpětvzetí předmětem řízení, stát okupoval bez právního důvodu, tedy nikoliv na základě vyvlastňovacího rozhodnutí. Dále uvedl, že žalovaní uplatnili (rovněž na předmětné pozemky) restituční nárok, o kterém dosud nebylo rozhodnuto; podle obsahu příslušného spisu pozemkového úřadu se jeví jako pravděpodobné, že důvodem k prodlení v projednání nároku je zatímní neposkytnutí potřebné součinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou opakovaně vyžadoval. Nadto se jeví jako pravděpodobné, že by na základě projednání příslušného restitučního nároku v řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. mohlo dojít k vyřešení zásadní námitky žalovaných, že určením vlastnictví žalobce k předmětným pozemkům (mimo rozsah vyvlastnění) pozbyli žalovaní vlastnictví k cca 14 000 m2 původní PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zcela bez náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud návrhy na další provádění dokazování zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že právnímu předchůdci žalobkyně bylo vydáno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo rozhodnuto o vyvlastnění části pozemku, č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 34905 m2 a části pozemku, č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1722 m2, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch československého státu, zast. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely realizace stavby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V citovaném rozhodnutí bylo uvedeno, že vyvlastňované části pozemku jsou vyznačeny v situaci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se však v tomto řízení domáhá vydání bezdůvodného obohacení za pozemky, které byly okupovány českosl. státem nad rámec vyvlastňovacího rozhodnutí, bez právního důvodu. Pozemky byly zabrány současně s vyvlastňovanými pozemky a v letech 1988, 1989 na nich probíhala stavba tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu žalobkyně pozemky fakticky nemohla užívat. Žalobkyně při vědomí, že byly zabrány - vyvlastněny pozemky, avšak nevěděla přesně jaké, požádala si z opatrnosti v rámci restitučního řízení o vrácení celých pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak podle zákona č. 229/1991 Sb. Obecně formulovaná restituční výzva podle zákona č. 221/1991 Sb. (v níž je nárok vymezen označením katastrálních území) byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhodnocena jako řádná restituční výzva k projednání restitučních nároků žalobkyně v katastrálních územích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nároky týkající se jiných pozemků žalobkyně v těchto katastrálních územích byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednány. Restituční nárok týkající se pozemků PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uplatněný a neprojednaný, a to i v období po zahájení a v průběhu tohoto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 5 zák. č. 87/1991 Sb. ve znění platném k 26.9.1991 platí, že povinná osoba vydá věc na písemnou výzvu oprávněné osobě, jež prokáže svůj nárok na vydání věci a uvede způsob jejího převzetí státem. Jde-li o vydání movité věci, prokáže-li též, kde se věc nalézá. Je-li oprávněných osob více a nárok na vydání věci uplatní ve lhůtě podle odstavce 2 jen některé z nich, vydá se jim věc celá. K vydání věci vyzve oprávněná osoba povinnou osobu do šesti měsíců, jinak její nárok zanikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 8 zák. č. 229/1991 Sb. ve znění platném k 16.11.1992 platí, že na návrh původního vlastníka může soud rozhodnout, že na něj přechází vlastnické právo k nemovitosti ve vlastnictví nebo v osobním užívání fyzické osoby, jež ji nabyla od státu, který ji získal za okolností uvedených v § 6 odst. 1, a to za předpokladu, že tato fyzická osoba nabyla nemovitost buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění; toto ustanovení se použije i ve vztahu k osobám blízkým, na něž fyzická osoba majetek převedla. Návrh musí být uplatněn do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak právo zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 9 zák. č. 229/1991 Sb. ve znění platném k 16.11.1992 platí, že nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60 dnů od podání výzvy dohodu o vydání nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud se týká právního hodnocení, soud uvádí, že se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k tomuto sporu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. III. ÚS 3822/15 je předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Toto pravidlo pro určení aktivní a pasivní věcné legitimace je třeba důsledně aplikovat u jednotlivých skutkových podstat bezdůvodného obohacení (…). Na základě této právní teorie bylo třeba jako předběžnou otázku zkoumat, zda se žalobkyně s ohledem na okupaci pozemků státem v době nesvobody může domáhat svých nároků z titulu vlastnického práva, zda v její majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot. Nejvyšší soud ve svém rozsudku č.j. 28 Cdo 1394/2023-1765 ze dne 21.6.2023 ve sporu o určení vlastnického práva mezi stejnými účastníky uvedl, že ačkoli odvolací soud zjistil, že stát převzal — v rozhodné době z hlediska restitučního zákonodárství — předmětné pozemky do své držby (zčásti bez právního důvodu) a zastavěl je „Proseckou radiálou“, nezabýval se již tím, zda právní předchůdce žalobců či jejich nástupci uplatnili ve vztahu k pozemkům bezdůvodně převzatým v držbu státem restituční nárok, případně důvody, proč tak nebylo učiněno (kupříkladu nemovitosti byly nadále evidovány v katastru nemovitostí jako vlastnictví fyzických osob, které je též nadále užívaly a podobně). Dovolací soud v této souvislosti odkázal na ustálené závěry soudní praxe, podle nichž mohla-li osoba, jejíž nemovitosti převzal stát v rozhodné době (z hlediska restitučního zákonodárství) bez právního důvodu, žádat dle restitučních norem o vydání těchto nemovitostí, nemůže se úspěšně domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 o. s. ř.; to platí i v případě, že oprávněná osoba tento nárok uplatnila, ale v restitučním řízení o něm ještě nebylo rozhodnuto (srov. např. rozsudek velkého senátu obchodního a občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, či stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, publikované pod č. 477/2005 Sb.). Uvedená pravidla se přitom uplatní na veškeré věci, jejichž držby se stát ujal prostřednictvím svých orgánů nebo podniků, příp. jiných osob. Převzetím věci státem bez právního důvodu ve smyslu restitučních předpisů se pak rozumí převzetí držby, a to i držby neoprávněné. Jinak řečeno, pokud stát fakticky převzal nemovitosti do své držby (a po stránce formální buď nedošlo k relevantnímu právnímu úkonu — správnímu rozhodnutí, uzavření smlouvy, nebo byl provedený úkon provázen vadami) a dotčená osoba (její nástupce), jež takto věc pozbyla bez právního důvodu, mohla v zákonem stanovených lhůtách uplatnit právo na vydání věci podle restitučních předpisů, nemůže se již domáhat prosazení svého práva cestou žaloby na určení vlastnictví k věci, a nemůže tak uspět ani ve sporu vyvolaném duplicitním zápisem vlastnického práva do katastru nemovitostí (srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 14.12.2010, sp. zn. 28 Cdo 3750/2010, dále rozhodnutí ze dne 14.12.2010 sp. zn. 28 Cdo 2026/2010 nebo rozhodnutí ze dne 22.2.2017 sp. zn. 28 Cdo 3361/2016). V řízení bylo prokázané, že žalobkyně uplatnila restituční nárok ke všem zabraným pozemkům, nikoli pouze k pozemkům vyvlastněním rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale ke všem fakticky okupovaným pozemkům ( bez právního důvodu). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně si nebyla jistá, jaké konkrétní pozemky byly převzaty státem, uplatnila svůj restituční nárok na vydání celých pozemků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po provedeném dokazování soud neměl důvod odchýlit se od rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek je veřejnou listinou, má se tedy za to, že jeho obsah je správný, tedy i skutková zjištění v něm jsou správná, není-li prokázán opak. Jedním ze skutkových zjištění Městského soudu v Praze je to, že byl uplatněn restituční nárok a řízení stále probíhá. Žalobkyně toto skutkové zjištění v průběhu řízení ani nevyvracela. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř., je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Dle odst. 2 téhož ustanovení jiné otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Nicméně v případě, že se soud od rozhodnutí jiného soudu odchýlí, musí se s odlišným rozhodnutím vypořádat. To koresponduje i s ustanovením § 13 o.z., dle kterého může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. S ohledem na princip konzistentnosti soudního rozhodování a právo účastníka, aby o jeho právním případu bylo rozhodnuto obdobně jako v případě věci, která se s tou jeho shoduje v podstatných znacích, proto soud zachoval tuto konzistenci a dospěl k závěru že veškeré nároky na určení vlastnického práva je třeba nejprve uplatnit v rámci probíhajícího restitučního řízení a až v okamžiku konstituování vlastnického práva a od tohoto okamžiku je možné domáhat se nároků z vlastnického práva plynoucích, včetně případných nároků na vydání bezdůvodného obohacení. Z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k tomuto sporu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel z nálezů Ústavního soudu ČR I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 , jehož závěry ústavní soud aproboval i v následném nálezu ze dne 14. 3. 2013 II.ÚS 376/12, kdy konstatoval že, „je-li stát k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým byl v přezkoumávaném případě advokát (nález č. I. ÚS 2929/07). U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým“ (nález II. ÚS 376/2012). V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaný je statutárním městem vybaveným jak personálně, tak i materiálně k tomu, aby si právní záležitosti vyřizoval sám, bez zastoupení advokátem. Soud proto neshledal náklady vynaložené žalovaným na právní zastoupení v této věci náklady vynaloženými účelně, a proto je žalovanému nepřiznal. Soud tak žalovanému přiznal náhradu nákladů v odpovídající výši za 14 úkonů v paušální výši á 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. celkem 4 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že žaloba byla vzata zčásti zpět dříve, než bylo ve věci konáno první jednání, soud dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrátil žalobkyni poměrnou část zaplaceného soudního poplatku ve výši 58 492 Kč ( výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 087 515 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne , datum,  kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou měl být žalovanému převeden poloviční spoluvlastnický podíl žalobkyně na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , za kupní cenu 30. 207 570-Kč. Jednalo se o parcely č. , č. parc.,  o výměře 15 792 m2, č. , č. parc.,  o výměře 8 344 m2, č. , č. parc.,  o výměře 12 910 m2, č. , č. parc.,  o výměře 3 004 m2, č. , č. parc.,  o výměře 1 m2, č. , č. parc.,  o výměře 1 609 m2, č. , č. parc.,  o výměře 106 m2, č. , č. parc.,  o výměře 139 m2, č. , č. parc.,  o výměře 4 216 m2 a č. , č. parc.,  o výměře 2 997 m2. Tato smlouva však nebyla vložena do katastru nemovitostí a žalobkyně od ní následně i odstoupila. Žalobkyně je ideálním polovičním spoluvlastníkem těchto pozemků v celkové výměře 49 118 m2 (dále také jen „předmětné nemovitosti“), a to původně v důsledku dědění po svém otci (nabývací titul). V řízení sp. zn. , spisová značka,  vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8, Anonymizováno, bylo nejprve pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby , Jméno žalovaného,  na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum,  (z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti kupní smlouvy), následně o zamítnutí té části žaloby, kterou se , Jméno žalovaného,  domáhalo určení jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům. Žalovaný je vlastníkem pozemních komunikací na předmětných pozemcích postavených, resp. komunikací, kterými je část předmětných pozemků obestavěna (tvoří vnitřní prostor křižovatek pozemních komunikací). Znaleckým posudkem č. , hodnota,  dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla určena obvyklá cena nájmu předmětných pozemků za období roku 2013 v částce 6 862 985 Kč, to je v podílu 3 431 492,50Kč připadajícím na žalobkyni. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne , datum,  k poskytnutí náhrady za bezesmluvní užívání předmětných pozemků, resp. znemožnění jejich užívání, v celkové výměře 49 118 m2 za období , datum, –, datum,  v částce 2 087 515-Kč ( v ceně 85 Kč/m2) ve lhůtě do , datum, , což žalovaný dopisem jeho právní zástupkyně ze dne , datum,  odmítl.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje její zamítnutí. Nárok neuznává co do právního důvodu s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1.7.2014, kde je uvedeno : ….Nelze tu dovodit, že právnímu subjektu, jemuž vlastnictví či správa veřejného statku svědčí (město, obec), vznikne povinnost realizovat ve prospěch vlastníka pozemku platby z titulu bezdůvodného obohacení, nedojde-li mezi těmito subjekty k dohodě o jiném průběžném řešení existujícího právního stavu (takovým řešením může být například zřízení věcného břemene ve prospěch užívání nemovitosti třetími osobami za úplatu). Jestliže se obec s vlastníkem pozemku o řešení tohoto právního stavu jakkoliv dohodne, nelze takové dohodě (kterou je třeba posuzovat materiálně podle jejího obsahu) a plnění na jejím základě realizovanému upřít právní relevanci. Právní tituly bezdůvodného obohacení však konstantně vycházejí ze zákonné úpravy: jsou jimi majetkový prospěch povinného získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, plněním z právního důvodu, který odpadl, plněním za jiného či majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (§ 451 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Postrádá logiku, aby měl samosprávný subjekt platit individuálnímu vlastníkovi za užívání nemovitosti, kterou jako veřejný statek užívá blíže neurčený počet osob; právní vztah mezi obcí a vlastníkem nemovitosti má za okolností obdobných nyní projednávané věci přinejmenším převažující povahu veřejnoprávní, nikoli soukromoprávní. Obec je navíc v této věci subjektem, jemuž dosud svědčila nejen správní a užívací, ale i restituční oprávnění podle zákona č. 172/1991 Sb. Uplatňují-li restituenti přesto za tohoto stavu nárok ze zmíněného titulu, lze jejich postup vnímat jako snahu řešit vzniklou patovou situaci, nikoli však jako postup, který by měl oporu v právu.“ S ohledem na judikaturu soudů nižších stupňů se výše uvedený nález netýká pouze rozhodovací praxe, v případech, kdy se jedná o žalobce restituenta. Uvedený nález je aplikovaný na všechny případy, kdy jsou pozemky soukromých vlastníků zastavěny veřejným statkem. Pokud se jedná o nabývací titul, od kterého žalobkyně odvozuje své vlastnické právo k předmětným pozemkům, žalovaný uvádí, že vlastnické právo žalobkyně žalovaný již zpochybnil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8, pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení uvedl, že rozhodnutím odboru výstavby , Anonymizováno,  č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byly předmětné pozemky právnímu předchůdci žalobkyně vyvlastněny. S ohledem na výše uvedené vyvlastňovací rozhodnutí, má žalovaný za to, že je vlastníkem předmětných pozemků, vlastnické právo k předmětným pozemkům na žalobce přešlo na základě ust. § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný má tak za to, že žalobkyně předmětné pozemky nemohla nabýt v rámci dědického řízení na základě rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 8 vydaného dne , datum,  ve věci č.j. , číslo jednací, , neboť v uvedenou dobu byly již vyvlastněny. Proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  ve výše uvedené věci žaloby na určení vlastnického práva žalovaného(, Jméno žalovaného, ) žalovaný dne , datum,  mimořádný opravný prostředek, o kterém dosud nebylo Nejvyšším soudem ČR rozhodnuto. Žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení za pozemky, které jsou obestaveny komunikací, resp. tvoří vnitřní prostor křižovatek pozemních komunikací. Z uvedeného je zřejmé, že předmětné pozemky nejsou plně komunikacemi zastavěny. Žalobkyně ve svém návrhu nespecifikuje zastavěnost pozemků, pouze uvádí jejich celkovou výměru, ze které náhradu požaduje. I za předpokladu, že by soud považoval žalobní návrh za oprávněný co do právního důvodu, rozporuje žalovaný uplatněnou výši bezdůvodného obohacení, neboť ta vychází z celkové výměry pozemků, nikoliv fakticky zastavěných a nevyužitelných částí pozemků pro žalobkyni. Pokud se jedná o znalecký posudek, č. , hodnota,  ze dne , datum,  zpracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO, , tento znalecký posudek se zabývá odhadem obvyklého nájemného období za roku 2013, nikoliv roku 2015, je tak pro dané řízení nepoužitelný. Současně tento znalecký posudek neobsahuje řádnou znaleckou doložku dle ust. § 127a o.s.ř3. K vyjádření žalovaného žalobkyně uvedl, že citovaný nález Ústavního soudu tak, jak jej interpretuje žalovaný, o jakési povinnosti žalobkyně strpět bezplatné užívání svých pozemků pro jejich zastavění věcí žalovaného určených k obecnému užívání, je jednak nesprávný, jednak z tohoto rozhodnutí nevyplývá. Okolnost, že se žalovaný neztotožňuje s obsahem rozsudku vydaného ve věci sp.zn. , spisová značka,  Obvodním soudem pro Prahu 8, resp. rozsudkem odvolacího soudu sp.zn. , spisová značka, , ani skutečnost podání dovolání nic nemění na právní moci a vykonatelnosti posledně uvedených rozhodnutí a závaznosti právních závěrů zde vyslovených, to je včetně existence vlastnictví žalobkyně k předmětným pozemkům jako právního vztahu. Je zcela nerozhodné, zda pozemky jsou přímo zastavěny pozemními komunikacemi, nebo tvoří jen tzv. pomocné silniční pozemky – to je náspy, svahy a podobně – nebo pozemky uvnitř křižovatek pozemních komunikací, protože předmětem žaloby je náhrada jen za takové pozemky, které jsou pro žalobkyni prakticky nevyužitelné, a to právě vlivem existence stavby pozemních komunikací ve vlastnictví žalovaného. K žalovaným namítané skutečnosti ovšem zdejší soud vydal dne , datum,  usnesení v řízení č.j. , číslo jednací, , jehož zadáním je právě otázka využitelnosti předmětných pozemků, byť v roce 2006. Znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyně prokazuje, že jí uplatněná částka bezdůvodného obohacení (85Kč/m2/rok) je zcela odpovídající za situace, kdy cenový předpis stanoví jako limitní částku 120 Kč/m2/rok. Situace ohledně ceny nájmu za rok 2015 se samozřejmě oproti roku 2013 podstatně nezměnila.4. K replice žalobkyně žalovaný uvedl, že funkce pozemků je veřejně prospěšná, jsou využívány výhradně k účelům dle ust. § 19 zákona č. 13/1997 Sb. Bylo by důvodné nevydání takového pozemku, neboť by dle úvah Ústavního soudu v testu proporcionality byl upřednostněn veřejný zájem. Úvahy, které Ústavní soud vyslovil v části VI. „pro futuro“, proto zcela spadají na daný případ. v daném případě došlo k řádnému vyvlastnění předmětných pozemků státem právnímu předchůdci žalobkyně – a to vyvlastňovacím rozhodnutím odboru výstavby , Anonymizováno,  č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Za vyvlastnění předmětných pozemků byla právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuta náhrada. Skutečnost, že v řízení sp.zn. , spisová značka,  bylo vyvlastňovací rozhodnutí označeno za paakt, žalovaný považuje za zcela iracionální, neboť je faktem, že tytéž pozemky, které byly uvedeny ve výše uvedeném vyvlastňovacím rozhodnutí a souvisejícím zakreslení č. zak. , hodnota,  vypracovaném , Anonymizováno, , byly posléze i zastavěny tělesem komunikace. Pravomocné vyvlastňovací rozhodnutí proto naplnilo svůj účel a je nedůvodné z něj „ex post“ dovozovat neurčitost. Pokud jde o zastavěnost pozemků, ta je zkoumána i v jiných řízeních souvisejících s žalobkyní. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že předmětné pozemky jsou v nezastavěných částech pro žalobkyni využitelné, a tedy, že k roku 2004 jsou předmětné pozemky využitelné ve výměře 23 408 m2. Je zřejmé, že v tomto období je nárok žalobkyně vycházející z výměry 49 110 m2 takřka do své poloviny nedůvodný. Žalovaný si je vědom skutečnosti, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  v posudku č. , hodnota,  uvádí, že se situace na pozemcích později změnila přístavbou dalšího tělesa komunikace na pozemku parc.č., č. parc., , nicméně závěr znalce, že předmětné pozemky jsou v nezastavěné výměře pro žalobkyně využitelné, je aplikovatelný i v této věci. Znalecký posudek, který byl zadán v řízení sp.zn. , spisová značka,  znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , dosud nebyl zpracován. Dále žalovaný uvedl, že na základě rozhodnutí , Anonymizováno,  sp.zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  nemohlo být vlastnické právo k předmětným pozemkům na žalobkyni převedeno, neboť již v této době její právní předchůdce nebyl jejich vlastníkem. Naopak žalovaný se domnívá, že vlastníkem předmětných pozemků je on sám. Předchůdcem žalovaného byla , právnická osoba, , organizace, zajišťujícími investorskou činnosti k výstavbě na území hlavního města Prahy. Jejím zřizovatelem byl , Anonymizováno, , následně , Jméno žalovaného, . Žalobce v této souvislosti poukazuje na zákon č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, konkrétně na ust. § 3 odst. 4 tohoto zákona: „Do vlastnictví obcí, na jejichž území se nacházejí, dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni účinnosti tohoto zákona příslušelo právo hospodaření organizacím zajišťujícím investorskou činnost ke komplexní bytové výstavbě, jestliže na okresní úřady, hlavní město Prahu a města Brno, Plzeň a Ostravu přešla pravomoc zřizovat, řídit a zrušovat tyto organizace, pokud nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 2 nebo podle § 3 odst. 1 až 3.“ Otázka vlastnického práva k předmětným pozemkům je projednávána v řízení sp.zn. , spisová značka, , vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8, jehož rozsudek zrušil Městský soud v Praze svým aktuálním usnesením ze dne , datum, . Žalovaný však uvádí, že otázka jeho vlastnického práva není rozhodná pro výsledek nadepsaného sporu o žalobě na vydání bezdůvodného obohacení, neboť není rozhodné, zda žalovaný je či není vlastníkem předmětných pozemků, nýbrž pro posouzení věci je rozhodné, že žalobkyně není vlastníkem předmětných pozemků. Tato skutečnost byla již výše rozsudkem Nejvyššího soudu postavena na jisto. Za této situace zcela nadbytečné zabývat se přezkumem využitelnosti předmětných pozemků pro žalobkyni a výši bezdůvodného obohacení, neboť vzhledem k výše uváděným skutečnostem žalobkyně postrádá aktivní legitimaci k podání žaloby, neboť je již zřejmé, že ji k předmětným pozemkům nesvědčí vlastnické právo. I případná námitka vydržení předmětných pozemků žalobkyní je zcela bezpředmětná, neboť od počátku výstavby těles komunikací státem na předmětných pozemcích, předmětné pozemky žalobkyně neužívala. Sama žalobkyně v řízení uvádí, že jsou předmětné pozemky z důvodu jejich zastavěnosti tělesy komunikace pro žalobkyni zcela nevyužitelné.5. Žalobkyně dále ve věci uvedla, že Nejvyšší soud pouze konstatoval ve věci sp. zn. , spisová značka, , že pozemky dotčené vyvlastněním - 36 627 m2 přešly na stát v důsledku rozhodnutí správního orgánu v roce 1987. Z tohoto není možné dovozovat, kdo je vlastníkem pozemků dotčených vyvlastněním, neboť po , datum,  nastaly skutečnosti, které vedly k vícenásobné změně vlastnictví. Pozemky dotčené vyvlastněním – 36 627 m2 nejsou totožné s pozemky – 49 118 m2, za jejichž užívání žalovaným je požadována žalobkyní finanční náhrada. Žalobkyně je vlastníkem předmětných pozemků, jak vyplývá z evidence v katastru nemovitostí.6. Žalovaná dále v průběhu řízení uvedla, že s ohledem na pravomocné skončení řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. , spisová značka,  je třeba pozemky rozdělit na dvě části – na pozemky, resp. jejich části, o kterých soudy s konečnou platností rozhodly, že byly právnímu předchůdci žalobkyně vyvlastněny a na pozemky, resp. jejich části, vně tohoto vyvlastnění, které ovšem také byly zastavěny stavbou komunikace tzv. , Anonymizováno, . Pokud jde o vyvlastněnou část pozemků, tak ta je přesně vymezena ve výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s geometrickým plánem č. , hodnota, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku. V této části bylo určeno, že vlastníkem tam vymezených pozemků je naopak žalovaný. Jak je shora uvedeno, v této části byly dovolání a ústavní stížnost žalobkyně (a druhého tvrzeného spoluvlastníka) odmítnuty. V tomto rozsahu soudy pravomocně rozhodly, že tato část pozemků (které jsou předmětem i nyní projednávané žaloby) byla právnímu předchůdci žalobkyně vyvlastněna, kdy vlastnické právo k této části pozemků následně na základě zákona č. 172/1991 Sb., přešlo ze státu na žalovaného. Na základě těchto rozsudků bylo vlastnické právo žalovaného již zapsáno do katastru nemovitostí. Pokud jde o druhou část pozemků, tj. pozemků, které byly vně vyvlastnění, ale které přesto byly dotčeny stavbou komunikace, tak je pravdou, že žaloba hlavního města Prahy ve shora uvedeném soudním sporu o určení vlastnického práva byla znovu částečně zamítnuta, nicméně relevantní pro posouzení aktivní věcné legitimace žalobkyně není pouze výrok, ale rovněž odůvodnění předmětného rozsudku. Městský soud v Praze dospěl k závěru, že držbu části tehdejších pozemků PK , č. parc.,  a , č. parc.,  (pozn. jejichž součástí jsou i v žalobě specifikované pozemky), dříve ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, převzal stát dílem na základě vyvlastňovacího rozhodnutí a dílem okupací bez právního důvodu (pozn. pozemky dotčené komunikace vně vyvlastnění), kdy v době rozhodné z pohledu restitučního zákonodárství prováděl na pozemcích stavbu tzv. , Anonymizováno, . Městský soud v Praze argumentoval, že žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník nemají právo na ochranu podle obecných právních předpisů, ale pouze podle předpisů restitučních. Městský soud v Praze vzal v této souvislosti za prokázané (kdy mimo dalšího provedl i důkaz spisem , Anonymizováno, , Orgán veřejné moci,  který zahájil a nadále vede restituční řízení v této věci), že žalobkyně (a druhý tvrzený spoluvlastník) požádali o restituci jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak i podle zákona č. 229/1991 Sb. o půdě. Městský soud v Praze uzavřel, že o uplatněných restitučních nárocích dosud nebylo rozhodnuto s tím, že projednáním restitučního nároku odpadne rovněž námitka žalobkyně a druhého tvrzeného spoluvlastníka, že bez jakékoliv náhrady pozbyli o téměř 14 000 m2 více, než určovalo vyvlastňovací rozhodnutí. Městský soud v Praze dále zkoumal, zda přešlo vlastnické právo k pozemkům ze státu na žalovaného dle zákona č. 172/1991 Sb. Městský soud v Praze dospěl k závěru, že vlastnické právo na žalovaného k části pozemků vně vyvlastnění nepřešlo, neboť má za to, že v tomto rozsahu není naplněna podmínka, že Výstavbě inženýrských staveb tehdy svědčilo právo hospodařit s předmětnými pozemky vně vyvlastnění. Dle názoru Městského soudu v Praze právo hospodařit s pozemky bylo založeno pouze v rozsahu vyvlastňovacího rozhodnutí, kdy právo hospodaření nemůže být zřízeno k nikterak nevymezené části zemského povrchu, o níž bylo posléze zjištěno, že byla zabrána bez právního důvodu. Městský soud v Praze neshledal ani jiné důvody pro přechod vlastnického práva ze státu na žalovaného. Pouze z tohoto důvodu tedy Městský soud v Praze zamítl žalobu na určení, že žalovaný je vlastníkem pozemků vně vyvlastnění. Městský soud v Praze tedy uzavřel, že sice nemůže přisvědčit vlastnickému právu žalovaného, nicméně nemůže ani přisvědčit vlastnickému právu žalobkyně (a druhého tvrzeného spoluvlastníka), a to minimálně do pravomocného skončení již zahájeného a nadále běžícího řízení o uplatněných restitučních nárocích. Žalovaný je však přesvědčen, že ani tímto způsobem není dle právních předpisů možné, aby žalobkyně získala vlastnické právo ke zbývajícím pozemkům, tj. aby nabyla alespoň částečně aktivní věcnou legitimaci v tomto soudním sporu. Jak je shora uvedeno, Městský soud v Praze vzal za prokázané, že žalobkyně (a druhý tvrzený spoluvlastník) požádali o restituci jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak i podle zákona č. 229/1991 Sb. o půdě, přičemž zahájené řízení u , Orgán veřejné moci,  bylo sice zahájeno, ale dosud nebylo o uplatněném nároku rozhodnuto.7. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že s ohledem na obsah pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  a jeho příloh upřesňuje žalobu tak, že za předmětné pozemky označuje pozemky uvedené shora v bodu 1. pís. a) a b) o celkové výměře 14 711 m2, jimž, polovičnímu spoluvlastnickému podílu žalobkyně a částce 85 Kč/m2 plochy ročně odpovídá částka 625 217,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum,  do zaplacení. Žalobkyně tak vzala zpět žalobu co do částky 1 462 297,50 Kč z původně žalované částky 2 087 515 Kč (2 087 515 Kč - 625 217,50 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum,  do zaplacení. Dále uvedla, že předmětem řízení sp.zn. , spisová značka,  bylo (výlučně) vlastnické právo žalovaného (v postavení žalobkyně) k pozemkům, a nikoliv vlastnické právo žalobkyně. Městský soud v Praze tak nemohl v řízení sp. zn. , spisová značka,  (resp. v odvolacím řízení č. j. , číslo jednací, ) učinit žádný závazný právní závěr ohledně vlastnického práva žalobkyně, stejně jako nemohl závazně vyřešit jako předběžnou otázku vlastnického práva žalobkyně k předmětným pozemkům (ostatně úvaha nad otázkou vlastnického práva žalobkyně k předmětným pozemkům se žádným způsobem neodrazila v obsahu výroku odvolacího soudu). K tomu, aby odvolací soud přisvědčil nebo nepřisvědčil vlastnickému právu žalobkyně, nebyl odvolací soud v rozhodnutí č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  vůbec povolán. Žalobkyně na základě dědění po jejím otci nabyla ke dni , datum,  kromě jiného vlastnické právo k pozemkům č. parc. , č. parc.,  o výměře 76 550 m2 a č. parc. , č. parc.,  o výměře 49 473 m2 (z nich byly následně odděleny pozemky předmětné). V této době ani kdykoliv následně do roku 2006 neměla žádného důvodu k pochybnostem ohledně tohoto jejího vlastnického práva; i proto např. za tyto pozemky platila daň z nemovitostí, domáhala a domáhá se vůči žalované finanční náhrady za jejich bezesmluvní užívání, sjednala se žalovanou v roce 2005 kupní smlouvu (od které následně odstoupila a která ani nebyla vložena do katastru nemovitostí). Žalobkyně ani její bratr po smrti jejich otce (1990) nežádali v restituci o jiné pozemky, než o ty, které byly jejich otci vyvlastněny. Pokud tak lze hovořit o celku pozemků, pak o celku pozemků vyvlastněných (jinak je žalobkyně v restitučních výzvách ani nemohla označit, protože z důvodů na straně žalované, resp. státu, nebylo možné až do roku 1996 určit - uvést parcelní číslo, výměru, charakter - o které konkrétní pozemky dotčené vyvlastněním se jednalo a jedná). To vyplývá z účastníky předkládaných listin jednoznačně. Vyvlastněny byly pozemky, o nichž soud rozhodl v řízení č. j. , číslo jednací,  tak, že k nim svědčí vlastnické právo žalované (cca 35 000 m2); fakticky zabrané pozemky, ohledně nichž restituce uplatněna nebyla (14 711 m2), nikdy nepřestaly být vlastnictvím žalobkyně v podílu poloviny. Jelikož nebyl až do roku 1996 vypracován žádný geometrický plán, ze kterého by vyplývalo, že žalovaný (původně stát) ve skutečnosti zastavěl nejenom vyvlastněné pozemky (cca 49 000 m2), ale i další pozemky žalobkyně (cca 14 000 m2), nemohla žalobkyně o této okolnosti vědět a nemohla tak ani o restituci těchto dalších pozemků žádat, nehledě na to, že k tomu subjektivně neměla a nemá důvod (pozemky fakticky zabrané jsou na základě dědického řízení nepřetržitě do současné doby vlastnicky evidovány pro žalobkyni; jde o nespornou skutečnost vyplývající např. dědických usnesení a z evidence katastru nemovitostí).8. Žalovaný dále upřesnil, že s ohledem na skutečnost, že na předmětných pozemcích byla vybudována komunikace (, Anonymizováno, ), a pozemky byly z toho důvodu udržovány státem, resp. později žalovaným, nemohli žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník ani jejich právní předchůdce vykonávat právní panství nad pozemky a fakticky je tedy nedrželi. Žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník pak restituční nároky k předmětným pozemkům uplatnili, neboť si byli vědomi jednak vyvlastňovacího rozhodnutí, tak i faktické situace, tj. zastavení předmětných pozemků stavbou Prosecké radiály. Toto tvrzení pak žalovaný opírá zejména o výzvu k vrácení majetku ze dne , datum, , kterou žalobkyně a druhý spoluvlastník adresovali , Anonymizováno,  (uplatněný restituční nárok dle zákona č. 87/1991 Sb.) a dále o dopis ze dne , datum,  (uplatněný restituční nárok dle zákona č. 229/91 Sb.), ve kterém žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník uplatnili restituční nároky k původním parcelám č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k. ú. , adresa, . I pokud by nebylo prokázáno, že došlo k uplatnění restitučních nároků, nic to v tomto případě nemění. Judikatura dospěla k závěru, že podle restitučních předpisů lze poskytnout ochranu vlastnickému právu, pokud k uplatnění restitučního nároku nedošlo proto, že původním vlastníkům, popř. jejich právním nástupcům, nemohly vzniknout pochybnosti o jejich vlastnickém právu, a to jak s ohledem na zápis v katastru nemovitostí, tak na faktický stav. Podle obecných předpisů se původní vlastníci, resp. jejich právní nástupci, mohou domáhat svého vlastnického práva, jen pokud by prokázali, že kumulativně 1) byli jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí, 2) předmětné nemovitosti drželi, a 3) stát se k nim jako k vlastníkům choval.2 Tyto podmínky v případě žalobkyně a druhého tvrzené spoluvlastníka však splněny nejsou. Žalobkyně ani druhý tvrzený spoluvlastník, resp. jejich právní předchůdce, pozemky nedrželi a ani držet nemohli, neboť ty byly dotčeny právě stavbou Prosecké radiály. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně a druhý tvrzený spoluvlastník měli relevantní důvod pochybovat o svém vlastnickém právu, a tedy měli vědět o svém nároku uplatnitelném v restitučním řízení. Žalobkyni a druhému tvrzenému spoluvlastníku, resp. jejich právnímu předchůdci, byla v rozhodné době fakticky odňata držba předmětných pozemků, kdy s předmětnými pozemky nijak nenakládali a ani nakládat nemohli. S pozemky nakládal stát, kdy na předmětných pozemcích vybudoval Proseckou radiálu, aniž by žalobkyně, druhý tvrzený spoluvlastník, anebo jejich právní předchůdce mohli do tohoto záměru jakkoli zasáhnout.9. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, z tohoto důvodu soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil ( výrok II.).10. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :11. Ve vztahu k pozemkům, které jsou předmětem tohoto sporu :12. Z rozsudku Obvodního soud pro Prahu 8 ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že ve věci žalobce , Jméno žalovaného,  proti žalovaným , Jméno žalobkyně,  a , jméno FO, , o určení neplatnosti kupních smluv, soud rozhodl, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc.,  vymezených geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota,  vyhotovených společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , ověřeným oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod č. , hodnota,  a potvrzeným katastrálním úřadem dne , datum,  pod č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , obec , obec, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a pozemků parc. č. , č. parc., , č. , č. parc., , č., č. parc., , č., č. parc., , č. , č. parc., , č., č. parc., , vše v k.ú. , adresa, . V řízení byl vypracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  ( a to včetně dodatků) z něhož bylo prokázáno, že z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  je dle , Anonymizováno,  jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek , č. parc.,  a oddělené pozemky , č. parc.,  a , č. parc.,  o celkové výměře 8 002 m2, které jsou předmětem žaloby. Dále z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  je dle , Anonymizováno,  žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , č. parc.,  o výměře 3 662 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , č. parc.,  o výměře 438 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  dle , Anonymizováno,  žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , č. parc.,  o výměře 1 048 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  dle , Anonymizováno,  žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , č. parc.,  o výměře 498 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  dle , Anonymizováno,  žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , č. parc.,  o výměře 116 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  dle , Anonymizováno,  žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , č. parc.,  o výměře 260 m2, který je předmětem žaloby. Dále je z původního pozemku parc. č. , č. parc.,  dle , Anonymizováno,  žalobci jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , č. parc.,  o výměře 687 m2. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze dne , datum,  pod č.j. , spisová značka,  na základě doplnění dokazování podle § 213 odst. 2,4 o.s.ř. zjistil, že všechny předmětné pozemky (č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., ), již byly v letech 1988 a 1989 dotčeny výstavbou tzv. , Anonymizováno,  minimálně v rozsahu rozpracované stavby ( letecké snímky postupu výstavby tzv. , Anonymizováno,  v letech 1988, 1989, s průmětem polohy předmětných pozemků); spis , Orgán veřejné moci, , sp. zn. , spisová značka,  obsahuje originál dopisu, podepsaného oběma žalovanými, datovaného , datum, , adresovaného „, Anonymizováno, , , adresa, “ s výzvou k vydání parcel č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa,  zapsaném v pozemkové knize v části A; citovaný spis , Orgán veřejné moci,  obsahuje originál dopisu podepsaného oběma žalovanými, adresovaný , Orgán veřejné moci,  při , Orgán veřejné moci, , k rukám paní , jméno FO, , datovaný , datum, , s označením věci: „uplatnění nároků dle zák. č. 229/91 Sb., ve znění zákona č. 93/92 Sb; Na základě této žádosti vedeno řízení před , Orgán veřejné moci,  , spisová značka,  a to a) rozhodnutím , Orgán veřejné moci,  z , datum, , č.j. , číslo jednací,  o pozemku dříve , Anonymizováno, , k.ú. , adresa,  (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím , Anonymizováno,  dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  za účelem výstavby sídliště , adresa, ); rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  o části pozemku dříve , Anonymizováno, , k.ú. , adresa,  (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím , Anonymizováno,  dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  za účelem výstavby sídliště , adresa, ), a dále o pozemku dříve , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „podle naší počítačové evidence jmenovaní nárok na vrácení parcely dle PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  uplatnili. Vzhledem k tomu, že kompletní spisovou složku jsme vašemu soudu zapůjčili k č.j. , spisová značka, , můžete si tuto informaci ověřit nahlédnutím do spisu“. , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil právní zástupkyni žalobce, že „podle naší počítačové evidence byl restituční nárok na vrácení parcely dle PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  řádně a včas uplatněn“ a vůči této nemovitosti , Orgán veřejné moci,  podle naší počítačové evidence nevydal dosud žádné rozhodnutí“. V žádosti, na niž je reagováno, se právní zástupkyně žalobce odvolává na jednání s , tituly před jménem,  , jméno FO, , vedoucím oddělení pozemkového servisu odboru správy majetku , Anonymizováno, , který sdělil, že žalovaní uplatnil restituční nároky na , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  k.ú. , adresa, , a dále na pozemek , Anonymizováno, , řízení bylo vedeno pod , spisová značka, . , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „ co se týče uplatnění restituční žádosti na parcelu dle PK č. , hodnota, , jež je zapsána v naší evidenci, odkazujeme na žádost oprávněných osob ze dne , datum, , zaevidovanou pod č.j. , číslo jednací, , kde se nárok uplatňuje na nemovitosti v k.ú. , adresa, , které byly v rozhodném období vyvlastněny“. , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8 mimo jiné, že „ve věci restituce parcely dle PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  nebylo dosud podle naší evidence pozemkovým úřadem rozhodnuto“. , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  opětovně (s odkazem na předchozí výzvu ke spolupráci za účelem dokončení restitučního řízení ze dne , datum, ), vyzval každého ze žalovaných k součinnosti ve formě „společného projednání vašich zbývajících nároků“. Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  vyzval každého ze žalovaných k součinnosti „vzhledem k nutnosti dokončit restituční řízení“.. ..“vás žádáme o společné projednání vašich zbývajících restitučních nároků“ . Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). Podle obsahu spisu č.j. , číslo jednací,  nebylo na tyto výzvy ze strany žalovaných nikterak reagováno. Žalovaní pronajímají část pozemku p.č. , č. parc., , k.ú. , adresa, , o výměře 2 975 m2, nájemci Doprastav, a.s., část pozemku je vymezena plánkem, který nebyl soudu předložen). , Orgán veřejné moci,  jednal se žalovanými v roce 2006 ve správním řízení jako s vlastníky (blíže neurčené) části pozemku p.č. , č. parc.,  k.ú. , adresa, , v ochranném pásmu místní komunikace , Anonymizováno,  v , adresa, , a jako s vlastníky p.č. , č. parc.,  a , č. parc.,  , k.ú. , adresa, , o umístění reklamního zařízení při komunikaci , Anonymizováno, . Žalovaný 2 po předložení leteckých snímků postupu stavby v letech 1988 a 1989 uvedl, že pokud při výslechu před soudem I. stupně vypověděl, že po roce 1991 na části pozemku , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , hospodařil ( formou pronájmu orné půdy třetí osobě) a posléze část tohoto pozemku prodal za účelem výstavby autocentra, jednalo se o ty (do té doby geodeticky neidentifikované) části pozemku , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , zapsaného ve zjednodušené evidenci, které jsou na předložených snímcích nedotčeny stavbou. Dále odvolací soud shrnul, že žalovaní v rozhodné době z hlediska restitučního zákonodárství části pozemků PK č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa, , obec , obec,  (jejichž součástí jsou předmětné pozemky, vymezené geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, ), neužívali, neboť na nich již v letech 1988, 1989 probíhala stavba tzv. , Anonymizováno, . Této skutečnosti si žalovaní byli vědomi; přestože byli na základě dědického rozhodnutí ke dni , datum,  v evidenci nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemků PK č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  (tento zápis byl po , datum,  převzat do nově zřízeného katastru nemovitostí), uplatnili k nim na podzim 1991 restituční nárok, a to jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak podle zákona č. 229/1991 Sb. Obecně formulovaná restituční výzva podle zákona č. 221/1991 Sb. ( v níž je nárok vymezen označením katastrálních území) byla , Orgán veřejné moci,  zhodnocena jako řádná restituční výzva k projednání restitučních nároků žalovaných v katastrálních územích , adresa, , obec , adresa,  a nároky týkající se jiných pozemků žalovaných v těchto katastrálních územích byly , Orgán veřejné moci,  projednány. Restituční nárok týkající se pozemků PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  vedl , Orgán veřejné moci,  jako uplatněný a neprojednaný, a to i v období po zahájení tohoto sporu. Žalovaní nereagovali na opakované výzvy , Orgán veřejné moci,  k součinnosti za účelem projednání (blíže neurčených) zbývajících restitučních nároků, ani na opakovaná sdělení , Orgán veřejné moci,  soudu, projednávajícímu tuto věc, že restituční nárok týkající se PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , byl řádně uplatněn. Svá stanoviska k otázce uplatnění restitučního nároku ohledně pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, žalovaní měnili od zpochybňování účinků podaných žádostí o vydání pozemků ( kdy v podání ze dne , datum,  ( č.l. 508) uvedli, že „uplatnili v roce 91 a 92 formální nárok na vrácení ( celých) parcel č. , č. parc.,  a , č. parc., , spis vede , Orgán veřejné moci,  pod č.j. , číslo jednací, , výzvy však vypracoval strýc žalovaných, který měl na rozdíl od nich o vyvlastnění z roku 1987 povědomost, ovšem jen v obecné rovině“), k výslovnému popření podání restitučních výzev (v podání ze dne , datum, , bod 3, č.l. 1807). Odvolací soud posoudil pozemky, které jsou po částečném zpětvzetí předmětem tohoto řízení, jako pozemky, které stát okupoval bez právního důvodu, tedy nikoliv na základě vyvlastňovacího rozhodnutí. Dále uvedl, že žalovaní uplatnili (rovněž na předmětné pozemky) restituční nárok, o kterém dosud nebylo rozhodnuto; podle obsahu příslušného spisu pozemkového úřadu se jeví jako pravděpodobné, že důvodem k prodlení v projednání nároku je zatímní neposkytnutí potřebné součinnosti , Orgán veřejné moci, , kterou opakovaně vyžadoval. Nadto se jeví jako pravděpodobné, že by na základě projednání příslušného restitučního nároku v řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. mohlo dojít k vyřešení zásadní námitky žalovaných, že určením vlastnictví žalobce k předmětným pozemkům (mimo rozsah vyvlastnění) pozbyli žalovaní vlastnictví k cca 14 000 m2 původní PK , hodnota, , k.ú. , adresa, , a to zcela bez náhrady. Z tohoto důvodu pak rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že v části návrhu jímž se žalobce domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , č. , č. parc., , vymezených geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota,  vyhotovených společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , ověřeným oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod č. , hodnota,  a potvrzeným , Orgán veřejné moci, , dne , datum,  pod č. , číslo jednací,  pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, žalobu zamítl.13. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného , Orgán veřejné moci, , LV č. , hodnota,  a , hodnota,  bylo zjištěno, že jako vlastník id. 1/2 je k , datum,  zapsána žalobkyně, a o k pozemkům parc. č. , č. parc., , , č. parc., , , č. parc.,  , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., .14. Ze znaleckého posudku č. , hodnota,  znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , který obsahuje výpisy z LV č. , hodnota,  a , hodnota, , bylo zjištěno, že dle geometrického plánu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  došlo ke zpřesnění výměr a přečíslování pozemků tak, že pozemky z LV , hodnota,  byly zapsány na LV č. , hodnota,  a , hodnota,  pod čísly , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc., , , č. parc.,  v celkové výměře 49 118 m2. Jako vlastníci byli k tomuto datu zapsáni žalobkyně a žalovaný.15. Ve vztahu k aktivní legitimaci žalobkyně :16. Z rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o vyvlastnění části pozemku, č. parc. , č. parc.,  o výměře 34 905 m2 a části pozemku, č. parc. , č. parc.,  o výměře 1 722 m2, vše v katastrálním území , adresa, , ve prospěch československého státu, zast. , Anonymizováno,  pro účely realizace stavby „, Anonymizováno, “. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . V citovaném rozhodnutí je dále uvedeno, že vyvlastňované části pozemku jsou vyznačeny v situaci č. , hodnota, , vypracované , Anonymizováno, . Mezi účastníky je sporná pouze otázka, zda plánek , Anonymizováno,  byl, či nebyl faktickou přílohou tohoto vyvlastňovacího rozhodnutí, tedy zda jej právní předchůdce žalobců obdržel nebo zda zde bylo na rozhodnutí pouze odkázáno. Dále má soud za prokázáno, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení po částečném zpětvzetí žaloby, byly okupovány bez právního důvodu českosl. státem, neboť na nich dle leteckých snímků, které účastníci nesporují, již v letech 1988, 1989 probíhala stavba tzv. , Anonymizováno,  (viz. nesporné tvrzení účastníků a zjištění učiněné MS v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).17. Z listiny podepsané žalobkyní ze dne , datum,  a označené jako Výzva k vrácení majetku zaslaná , právnická osoba, , , adresa,  bylo prokázáno, že text přípisu zní: „ S odvoláním na ustanovení § 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích č. 87/1991 Sb. vás tímto vyzýváme k vydání parcel č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa,  zapsaném v pozemkové knize v části A. Uvedené parcely byly ve vlastnictví našeho otce , jméno FO, , zemř. , datum,  na základě postupní smlouvy ze dne , datum, . V případě těchto parcel došlo k jejich vyvlastnění na základě rozhodnutí příslušného bývalého Obvodního národního výboru. Toto rozhodnutí bylo pravděpodobně otci doručeno, avšak nedošlo k proplacení náhrady. Jde tedy o případ, na který se vztahuje ustanovení § 6 odst. 1 písm. j) citovaného zákona. Svůj nárok na vydání předmětných parcel uplatňujeme ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 písm. c/ zákona č. 87/1991 Sb. jako syn a dcera zemřelého vlastníka , jméno FO, “.18. Z listiny označené jako Uplatnění nároku dle zákona č. 229/91 ve znění zákona č. 93/92 ze dne , datum,  bylo prokázáno že obsahuje text: „Uplatňujeme nárok dle výše citovaných zákonů § 9 odst. 1) na nemovitosti v k.ú. , adresa,  jež byly vyvlastněny, což odpovídá § 6 odst. 1). Nárok uplatňujeme jako oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c), tj. syn a dcera původního vlastníka , jméno FO, . Přílohy: výpis z pozemkové knihy, výpis ze SG Praha, potvrzení St. Notářství pro P-8, doklady o vyvlastnění“. Převzetí adresátem bylo na listině potvrzeno paní , jméno FO, . , jméno FO,  základě žádosti bylo a je vedeno řízení před , Orgán veřejné moci,  , spisová značka, .19. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  určení vlastnického práva, v němž žalovaný vystupuje jako žalobce a žalobkyně jako žalovaná, má soud za prokázáno, že odvolací soud na základě doplnění dokazování podle § 213 odst. 2,4 o.s.ř. zjistil, že 1/všechny předmětné pozemky (č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., , parc. č. , č. parc., ) , již byly v letech 1988 a 1989 dotčeny výstavbou tzv. , Anonymizováno,  minimálně v rozsahu rozpracované stavby ( letecké snímky postupu výstavby tzv. , Anonymizováno,  v letech 1988, 1989, s průmětem polohy předmětných pozemků); 2/ spis , Orgán veřejné moci, , sp. zn. , spisová značka,  obsahuje originál dopisu, podepsaného oběma žalovanými, datovaného , datum, , adresovaného „, právnická osoba, , , adresa, “ s výzvou k vydání parcel č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa,  zapsaném v pozemkové knize v části A; 3/ citovaný spis , Orgán veřejné moci,  obsahuje originál dopisu podepsaného oběma žalovanými, adresovaný , Orgán veřejné moci,  při , Anonymizováno, , k rukám paní , jméno FO, , datovaný , datum, , s označením věci: „uplatnění nároků dle zák. č. 229/91 Sb., ve znění zákona č. 93/92 Sb; 4/ Na základě této žádosti vedeno řízení před , spisová značka,  a to a) rozhodnutím , Orgán veřejné moci,  z , datum, , č.j. , číslo jednací,  o pozemku dříve PK , Anonymizováno, , k.ú. , adresa,  (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím , Anonymizováno,  dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  za účelem výstavby sídliště , adresa, ); b) rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  o části pozemku dříve PK , Anonymizováno, , k.ú. , adresa,  (na základě restituční skutkové podstaty vyvlastnění za neadekvátní náhradu rozhodnutím , Anonymizováno,  dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  za účelem výstavby sídliště , adresa, ), a dále o pozemku dříve PK , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . 5/ , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „podle naší počítačové evidence jmenovaní nárok na vrácení parcely dle PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  uplatnili. Vzhledem k tomu, že kompletní spisovou složku jsme vašemu soudu zapůjčili k č.j. , spisová značka, , můžete si tuto informaci ověřit nahlédnutím do spisu“. 6/ , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil právní zástupkyni žalobce, že „podle naší počítačové evidence byl restituční nárok na vrácení parcely dle PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  řádně a včas uplatněn“ a vůči této nemovitosti , Orgán veřejné moci,  podle naší počítačové evidence nevydal dosud žádné rozhodnutí“. V žádosti, na niž je reagováno, se právní zástupkyně žalobce odvolává na jednání s , tituly před jménem,  , jméno FO, , vedoucím oddělení pozemkového servisu odboru správy majetku , Orgán veřejné moci, , který sdělil, že žalovaní uplatnil restituční nároky na PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  k.ú. , adresa, , a dále na pozemek PK , adresa, , řízení bylo vedeno pod , spisová značka, . 7/ , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, že „ co se týče uplatnění restituční žádosti na parcelu dle PK č. , hodnota, , jež je zapsána v naší evidenci, odkazujeme na žádost oprávněných osob ze dne , datum, , zaevidovanou pod č.j. , číslo jednací, , kde se nárok uplatňuje na nemovitosti v k.ú. , adresa, , které byly v rozhodném období vyvlastněny“. 8/ , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  sdělil Obvodnímu soudu pro Prahu 8 mimo jiné, že „ve věci restituce parcely dle PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  nebylo dosud podle naší evidence pozemkovým úřadem rozhodnuto“. 9/ , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  opětovně (s odkazem na předchozí výzvu ke spolupráci za účelem dokončení restitučního řízení ze dne , datum, ), vyzval každého ze žalovaných k součinnosti ve formě „společného projednání vašich zbývajících nároků“. Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). 10/ , Orgán veřejné moci,  dopisem ze dne , datum,  vyzval každého ze žalovaných k součinnosti „vzhledem k nutnosti dokončit restituční řízení“.. ..“vás žádáme o společné projednání vašich zbývajících restitučních nároků“ . Každý ze žalovaných výzvu osobně převzal (doručenky). 11/ Podle obsahu spisu č.j. , číslo jednací,  nebylo na tyto výzvy ze strany žalovaných nikterak reagováno. 12/ Žalovaní pronajímají část pozemku p.č. , č. parc., , k.ú. , adresa, , o výměře 2 975 m2, nájemci , právnická osoba, , IČO , IČO, ; část pozemku je vymezena plánkem, který nebyl soudu předložen). 13/ , Orgán veřejné moci, , Anonymizováno, jednal se žalovanými v roce 2006 ve správním řízení jako s vlastníky (blíže neurčené) části pozemku p.č. , č. parc.,  k.ú. , adresa, , v ochranném pásmu místní komunikace , Anonymizováno,  v , adresa, , a jako s vlastníky p.č. , č. parc.,  a , č. parc.,  , k.ú. , adresa, , o umístění reklamního zařízení při komunikaci , Anonymizováno, . 14/ Žalovaný 2/ po předložení leteckých snímků postupu stavby v letech 1988 a 1989 uvedl, že pokud při výslechu před soudem I. stupně vypověděl, že po roce 1991 na části pozemku PK , hodnota, , k.ú. , adresa, , hospodařil ( formou pronájmu orné půdy třetí osobě) a posléze část tohoto pozemku prodal za účelem výstavby autocentra, jednalo se o ty (do té doby geodeticky neidentifikované) části pozemku PK , hodnota, , k.ú. , adresa, , zapsaného ve zjednodušené evidenci, které jsou na předložených snímcích nedotčeny stavbou.20. Skutkově pak Městský soud v Praze shrnul, že žalovaní (, Jméno žalobkyně,  a , jméno FO, ) v rozhodné době z hlediska restitučního zákonodárství části pozemků PK č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  (jejichž součástí jsou předmětné pozemky, vymezené geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, ), neužívali, neboť na nich již v letech 1988, 1989 probíhala stavba tzv. , Anonymizováno, . Této skutečnosti si žalovaní byli vědomi; přestože byli na základě dědického rozhodnutí ke dni , datum,  v evidenci nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemků PK č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  (tento zápis byl po , datum,  převzat do nově zřízeného katastru nemovitostí), uplatnili k nim na podzim 1991 restituční nárok, a to jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak podle zákona č. 229/1991 Sb. Obecně formulovaná restituční výzva podle zákona č. 221/1991 Sb. ( v níž je nárok vymezen označením katastrálních území) byla , Orgán veřejné moci,  zhodnocena jako řádná restituční výzva k projednání restitučních nároků žalovaných v katastrálních územích , adresa,  a , adresa, , obec , adresa,  a nároky týkající se jiných pozemků žalovaných v těchto katastrálních územích byly , Orgán veřejné moci,  projednány. Restituční nárok týkající se pozemků PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  vedl , Orgán veřejné moci,  jako uplatněný a neprojednaný, a to i v období po zahájení tohoto sporu. Žalovaní nereagovali na opakované výzvy , Orgán veřejné moci,  k součinnosti za účelem projednání (blíže neurčených — pozn. odvolacího soudu) zbývajících restitučních nároků, ani na opakovaná sdělení , Orgán veřejné moci,  soudu, projednávajícímu tuto věc, že restituční nárok týkající se PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , byl řádně uplatněn. Svá stanoviska k otázce uplatnění restitučního nároku ohledně pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, žalovaní měnili od zpochybňování účinků podaných žádostí o vydání pozemků ( kdy v podání ze dne , datum,  ( č.l. 508) uvedli, že „uplatnili v roce 91 a 92 formální nárok na vrácení ( celých) parcel č. , č. parc.,  a , č. parc., , spis vede , Orgán veřejné moci,  pod č.j. , číslo jednací, , výzvy však vypracoval strýc žalovaných, který měl na rozdíl od nich o vyvlastnění z roku 1987 povědomost, ovšem jen v obecné rovině“), k výslovnému popření podání restitučních výzev (v podání ze dne , datum, , bod 3, č.l. 1807).21. Po právní stránce pak Městský soud uvedl, že pozemky, které jsou po částečném zpětvzetí předmětem řízení, stát okupoval bez právního důvodu, tedy nikoliv na základě vyvlastňovacího rozhodnutí. Dále uvedl, že žalovaní uplatnili (rovněž na předmětné pozemky) restituční nárok, o kterém dosud nebylo rozhodnuto; podle obsahu příslušného spisu pozemkového úřadu se jeví jako pravděpodobné, že důvodem k prodlení v projednání nároku je zatímní neposkytnutí potřebné součinnosti , Orgán veřejné moci, , kterou opakovaně vyžadoval. Nadto se jeví jako pravděpodobné, že by na základě projednání příslušného restitučního nároku v řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. mohlo dojít k vyřešení zásadní námitky žalovaných, že určením vlastnictví žalobce k předmětným pozemkům (mimo rozsah vyvlastnění) pozbyli žalovaní vlastnictví k cca 14 000 m2 původní PK , hodnota, , k.ú. , adresa, , a to zcela bez náhrady.22. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud návrhy na další provádění dokazování zamítl.23. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že právnímu předchůdci žalobkyně bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , jímž bylo rozhodnuto o vyvlastnění části pozemku, č. parc. , č. parc.,  o výměře 34905 m2 a části pozemku, č. parc. , č. parc.,  o výměře 1722 m2, vše v katastrálním území , adresa, , ve prospěch československého státu, zast. , Anonymizováno,  pro účely realizace stavby „, Anonymizováno, “. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . V citovaném rozhodnutí bylo uvedeno, že vyvlastňované části pozemku jsou vyznačeny v situaci č. , hodnota, , vypracované , Anonymizováno, . Žalobkyně se však v tomto řízení domáhá vydání bezdůvodného obohacení za pozemky, které byly okupovány českosl. státem nad rámec vyvlastňovacího rozhodnutí, bez právního důvodu. Pozemky byly zabrány současně s vyvlastňovanými pozemky a v letech 1988, 1989 na nich probíhala stavba tzv. , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu žalobkyně pozemky fakticky nemohla užívat. Žalobkyně při vědomí, že byly zabrány - vyvlastněny pozemky, avšak nevěděla přesně jaké, požádala si z opatrnosti v rámci restitučního řízení o vrácení celých pozemků , č. parc.,  a , č. parc.,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  a to jak podle zákona č. 87/1991 Sb., tak podle zákona č. 229/1991 Sb. Obecně formulovaná restituční výzva podle zákona č. 221/1991 Sb. (v níž je nárok vymezen označením katastrálních území) byla , Orgán veřejné moci,  zhodnocena jako řádná restituční výzva k projednání restitučních nároků žalobkyně v katastrálních územích , adresa, , obec , adresa,  a nároky týkající se jiných pozemků žalobkyně v těchto katastrálních územích byly , Orgán veřejné moci,  projednány. Restituční nárok týkající se pozemků PK č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  vedl , Orgán veřejné moci,  jako uplatněný a neprojednaný, a to i v období po zahájení a v průběhu tohoto sporu.24. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Dle § 5 zák. č. 87/1991 Sb. ve znění platném k 26.9.1991 platí, že povinná osoba vydá věc na písemnou výzvu oprávněné osobě, jež prokáže svůj nárok na vydání věci a uvede způsob jejího převzetí státem. Jde-li o vydání movité věci, prokáže-li též, kde se věc nalézá. Je-li oprávněných osob více a nárok na vydání věci uplatní ve lhůtě podle odstavce 2 jen některé z nich, vydá se jim věc celá. K vydání věci vyzve oprávněná osoba povinnou osobu do šesti měsíců, jinak její nárok zanikne.26. Dle § 8 zák. č. 229/1991 Sb. ve znění platném k 16.11.1992 platí, že na návrh původního vlastníka může soud rozhodnout, že na něj přechází vlastnické právo k nemovitosti ve vlastnictví nebo v osobním užívání fyzické osoby, jež ji nabyla od státu, který ji získal za okolností uvedených v § 6 odst. 1, a to za předpokladu, že tato fyzická osoba nabyla nemovitost buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění; toto ustanovení se použije i ve vztahu k osobám blízkým, na něž fyzická osoba majetek převedla. Návrh musí být uplatněn do , datum, , jinak právo zaniká.27. Dle § 9 zák. č. 229/1991 Sb. ve znění platném k 16.11.1992 platí, že nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60 dnů od podání výzvy dohodu o vydání nemovitosti.28. Pokud se týká právního hodnocení, soud uvádí, že se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k tomuto sporu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. III. ÚS 3822/15 je předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Toto pravidlo pro určení aktivní a pasivní věcné legitimace je třeba důsledně aplikovat u jednotlivých skutkových podstat bezdůvodného obohacení (…). Na základě této právní teorie bylo třeba jako předběžnou otázku zkoumat, zda se žalobkyně s ohledem na okupaci pozemků státem v době nesvobody může domáhat svých nároků z titulu vlastnického práva, zda v její majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot. Nejvyšší soud ve svém rozsudku č.j. 28 Cdo 1394/2023-1765 ze dne 21.6.2023 ve sporu o určení vlastnického práva mezi stejnými účastníky uvedl, že ačkoli odvolací soud zjistil, že stát převzal — v rozhodné době z hlediska restitučního zákonodárství — předmětné pozemky do své držby (zčásti bez právního důvodu) a zastavěl je „Proseckou radiálou“, nezabýval se již tím, zda právní předchůdce žalobců či jejich nástupci uplatnili ve vztahu k pozemkům bezdůvodně převzatým v držbu státem restituční nárok, případně důvody, proč tak nebylo učiněno (kupříkladu nemovitosti byly nadále evidovány v katastru nemovitostí jako vlastnictví fyzických osob, které je též nadále užívaly a podobně). Dovolací soud v této souvislosti odkázal na ustálené závěry soudní praxe, podle nichž mohla-li osoba, jejíž nemovitosti převzal stát v rozhodné době (z hlediska restitučního zákonodárství) bez právního důvodu, žádat dle restitučních norem o vydání těchto nemovitostí, nemůže se úspěšně domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 o. s. ř.; to platí i v případě, že oprávněná osoba tento nárok uplatnila, ale v restitučním řízení o něm ještě nebylo rozhodnuto (srov. např. rozsudek velkého senátu obchodního a občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, či stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, publikované pod č. 477/2005 Sb.). Uvedená pravidla se přitom uplatní na veškeré věci, jejichž držby se stát ujal prostřednictvím svých orgánů nebo podniků, příp. jiných osob. Převzetím věci státem bez právního důvodu ve smyslu restitučních předpisů se pak rozumí převzetí držby, a to i držby neoprávněné. Jinak řečeno, pokud stát fakticky převzal nemovitosti do své držby (a po stránce formální buď nedošlo k relevantnímu právnímu úkonu — správnímu rozhodnutí, uzavření smlouvy, nebo byl provedený úkon provázen vadami) a dotčená osoba (její nástupce), jež takto věc pozbyla bez právního důvodu, mohla v zákonem stanovených lhůtách uplatnit právo na vydání věci podle restitučních předpisů, nemůže se již domáhat prosazení svého práva cestou žaloby na určení vlastnictví k věci, a nemůže tak uspět ani ve sporu vyvolaném duplicitním zápisem vlastnického práva do katastru nemovitostí (srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 14.12.2010, sp. zn. 28 Cdo 3750/2010, dále rozhodnutí ze dne 14.12.2010 sp. zn. 28 Cdo 2026/2010 nebo rozhodnutí ze dne 22.2.2017 sp. zn. 28 Cdo 3361/2016). V řízení bylo prokázané, že žalobkyně uplatnila restituční nárok ke všem zabraným pozemkům, nikoli pouze k pozemkům vyvlastněním rozhodnutím , Anonymizováno,  ze dne , datum, , ale ke všem fakticky okupovaným pozemkům ( bez právního důvodu). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně si nebyla jistá, jaké konkrétní pozemky byly převzaty státem, uplatnila svůj restituční nárok na vydání celých pozemků č. , č. parc.,  a , č. parc., . Po provedeném dokazování soud neměl důvod odchýlit se od rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Rozsudek je veřejnou listinou, má se tedy za to, že jeho obsah je správný, tedy i skutková zjištění v něm jsou správná, není-li prokázán opak. Jedním ze skutkových zjištění Městského soudu v Praze je to, že byl uplatněn restituční nárok a řízení stále probíhá. Žalobkyně toto skutkové zjištění v průběhu řízení ani nevyvracela. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř., je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Dle odst. 2 téhož ustanovení jiné otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Nicméně v případě, že se soud od rozhodnutí jiného soudu odchýlí, musí se s odlišným rozhodnutím vypořádat. To koresponduje i s ustanovením § 13 o.z., dle kterého může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. S ohledem na princip konzistentnosti soudního rozhodování a právo účastníka, aby o jeho právním případu bylo rozhodnuto obdobně jako v případě věci, která se s tou jeho shoduje v podstatných znacích, proto soud zachoval tuto konzistenci a dospěl k závěru že veškeré nároky na určení vlastnického práva je třeba nejprve uplatnit v rámci probíhajícího restitučního řízení a až v okamžiku konstituování vlastnického práva a od tohoto okamžiku je možné domáhat se nároků z vlastnického práva plynoucích, včetně případných nároků na vydání bezdůvodného obohacení. Z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k tomuto sporu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel z nálezů Ústavního soudu ČR I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 , jehož závěry ústavní soud aproboval i v následném nálezu ze dne 14. 3. 2013 II.ÚS 376/12, kdy konstatoval že, „je-li stát k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým byl v přezkoumávaném případě advokát (nález č. I. ÚS 2929/07). U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým“ (nález II. ÚS 376/2012). V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaný je statutárním městem vybaveným jak personálně, tak i materiálně k tomu, aby si právní záležitosti vyřizoval sám, bez zastoupení advokátem. Soud proto neshledal náklady vynaložené žalovaným na právní zastoupení v této věci náklady vynaloženými účelně, a proto je žalovanému nepřiznal. Soud tak žalovanému přiznal náhradu nákladů v odpovídající výši za 14 úkonů v paušální výši á 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. celkem 4 200 Kč.30. Vzhledem k tomu, že žaloba byla vzata zčásti zpět dříve, než bylo ve věci konáno první jednání, soud dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrátil žalobkyni poměrnou část zaplaceného soudního poplatku ve výši 58 492 Kč ( výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2024:20.C.156.2016.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2024-10-30","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":156,"year":2016,"pageNumber":300},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nedozrálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 2.087.515,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":87,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":172,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":87,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","POZEMKOVY_URAD","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","NAKLADY_RIZENI","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","MAJETEK","DEDICKE_RIZENI","VYDRZENI","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}